劉云亮

注冊(cè)制下證券發(fā)行信息披露責(zé)任創(chuàng)新制度研究

劉云亮*

證券發(fā)行實(shí)行注冊(cè)制，是我國(guó)改革證券發(fā)行制度的核心內(nèi)容。證券發(fā)行注冊(cè)制，有別于核準(zhǔn)制，最根本在于注冊(cè)制下證券發(fā)行信息披露責(zé)任制度有許多新理念，如發(fā)行信息披露責(zé)任連帶觀、無(wú)期論、無(wú)限觀、無(wú)免觀等。這對(duì)當(dāng)下 《證券法》規(guī)定的審核制發(fā)行信息披露制度，帶來(lái)重大挑戰(zhàn)，圍繞上述理念，發(fā)行信息披露責(zé)任制度將發(fā)生重構(gòu)。注冊(cè)制下披露發(fā)行信息，核心要求所披露發(fā)行信息必須具有真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，并及時(shí)地持續(xù)披露相關(guān)信息，充分保障投資者合法權(quán)益。建議修訂證券法，創(chuàng)設(shè)發(fā)行責(zé)任連帶制，實(shí)施發(fā)行信息披露責(zé)任無(wú)限期、人格責(zé)任、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任等制度。

證券法修訂 注冊(cè)制 發(fā)行信息 披露責(zé)任

全國(guó)人大常委會(huì)2015年12月27日通過 《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在實(shí)施股票發(fā)行注冊(cè)制改革中調(diào)整適用 〈中華人民共和國(guó)證券法〉有關(guān)規(guī)定的決定》，2016年3月1日起正式實(shí)施，具體實(shí)施期限為兩年。至此，我國(guó)證券發(fā)行制度實(shí)行注冊(cè)制改革大幕正式開始。證券發(fā)行注冊(cè)制改革，不僅僅在乎發(fā)行方式的變革，而且更為核心問題還需要有一系列與注冊(cè)制相配套的嚴(yán)格的發(fā)行信息披露、發(fā)行及運(yùn)行監(jiān)管、退市機(jī)制等制度，尤其是證券發(fā)行信息披露制度。證券發(fā)行由審核制向注冊(cè)制轉(zhuǎn)變，目的就是充分打造證券發(fā)行市場(chǎng)化機(jī)制，建立由券商推薦，券商和中介機(jī)構(gòu)把關(guān)，交易所核準(zhǔn)注冊(cè)的股票公開發(fā)行制度。注冊(cè)證核心內(nèi)容，即是指證券發(fā)行人在證券發(fā)行之前，必須將有關(guān)公司的各種資料全面、準(zhǔn)確地向注冊(cè)機(jī)關(guān)申報(bào)注冊(cè)，注冊(cè)機(jī)關(guān)只對(duì)發(fā)行人所公開的形式要件和真實(shí)性進(jìn)行審查，而不作實(shí)質(zhì)性判斷，形式審查后無(wú)異議，發(fā)行人即可發(fā)行證券。〔1〕郭鋒：“新一輪證券法修訂的理念與若干基本性質(zhì)制度研究”，載郭鋒主編： 《證券法律評(píng)論（2015年卷）》，中國(guó)法制出版社2015年版。實(shí)施注冊(cè)制，將極大加速證券發(fā)行市場(chǎng)化進(jìn)程，這給我國(guó)證券發(fā)行的相關(guān)制度帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)和要求，尤其是證券發(fā)行信息披露制度。成功實(shí)施注冊(cè)制的國(guó)家最為重要的經(jīng)驗(yàn)，在于立法強(qiáng)化證券發(fā)行信息披露，明確證券發(fā)行的法律責(zé)任，確保證券發(fā)行公司及其證券質(zhì)量、信息真實(shí)性，充分保障證券投資者。因證券發(fā)行信息披露虛假、重大遺漏或誤導(dǎo)性陳述等造成損失，投資者享有賠償請(qǐng)求權(quán)。正是如此，本文就注冊(cè)制下證券發(fā)行信息披露所涉及的法律責(zé)任問題，進(jìn)行相關(guān)研究。需指出，上市公司信息持續(xù)披露，是上市公司及其發(fā)行人的一項(xiàng)法定義務(wù)，本文在此專指證券發(fā)行人及其相關(guān)主體在注冊(cè)制下證券發(fā)行信息披露責(zé)任問題，其中主要從民事責(zé)任視角來(lái)分析，由此提出修訂 《證券法》有關(guān)“上市公司信息持續(xù)披露”相關(guān)條款內(nèi)容。

一、注冊(cè)制下證券發(fā)行人信息披露責(zé)任的新理念

我國(guó) 《證券法》（2005）盡管已在第三章證券交易第三節(jié)專門規(guī)定 “持續(xù)信息公開”，相關(guān)條款也規(guī)定證券發(fā)行人信息披露的有關(guān)內(nèi)容。核準(zhǔn)制下，證券發(fā)行需經(jīng)專門的審核機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)行人申請(qǐng)材料，進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)性審查，投資者對(duì)審查機(jī)構(gòu)的上市核準(zhǔn)有隱形信賴。注冊(cè)制下，證券發(fā)行無(wú)需經(jīng)專門審核機(jī)構(gòu)審查，而是由投資者對(duì)發(fā)行信息披露自行判斷，選擇是否申購(gòu)該證券，證券發(fā)行的審查權(quán)交由投資者直接自主選擇，此時(shí)投資者也只能面對(duì)發(fā)行人所披露的發(fā)行信息，來(lái)裁定是否投資。為了能順利發(fā)行證券，募集所需資金，發(fā)行人會(huì)利用發(fā)行信息披露等途徑，不擇手段欺詐、誤導(dǎo)投資者。因此，注冊(cè)制則需對(duì)證券發(fā)行信息披露制度進(jìn)行革新，轉(zhuǎn)變證券發(fā)行信息披露觀念，重新認(rèn)知注冊(cè)制下證券發(fā)行信息披露的重要性，再分析證券發(fā)行人等主體披露發(fā)行信息所涉及法律責(zé)任問題，強(qiáng)化發(fā)行信息披露的責(zé)任觀。“證券發(fā)行權(quán)是一種特殊的商事權(quán)利，政府僅需從投資者權(quán)益保護(hù)的角度對(duì)信息披露把關(guān)，而不實(shí)質(zhì)性否定發(fā)行權(quán)，構(gòu)成以信息披露為核心的注冊(cè)制基礎(chǔ)?！薄?〕李文莉：“證券發(fā)行注冊(cè)制改革：法理基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑”，載 《法商研究》2014年第5期。證券發(fā)行實(shí)行注冊(cè)制，在最大化地?cái)U(kuò)大發(fā)行人證券發(fā)行權(quán)，彰顯了上市公司證券發(fā)行權(quán)的私法權(quán)屬特性，褪去證券發(fā)行的特許權(quán)公法屬性，還原證券發(fā)行的商事權(quán)。同時(shí)，也要賦予證券發(fā)行人承擔(dān)發(fā)行信息披露等相應(yīng)的強(qiáng)制性法律責(zé)任，使之發(fā)行權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，以求最大化地保障證券發(fā)行注冊(cè)制下證券投資者合法權(quán)益。鑒于此，證券發(fā)行注冊(cè)制下，發(fā)行人及其相關(guān)主體就證券發(fā)行中的信息披露義務(wù)等，應(yīng)承擔(dān)更多更重的法律責(zé)任。這要求我們重新審視證券發(fā)行人的發(fā)行信息披露法律責(zé)任問題，尤其是所承擔(dān)的民事法律責(zé)任，這更需要重新認(rèn)知證券發(fā)行行為定性和法律屬性，轉(zhuǎn)變證券發(fā)行信息披露的法律責(zé)任識(shí)別，亟需樹立發(fā)行信息披露責(zé)任新觀念。如下觀念有待新認(rèn)知：

一是發(fā)行信息披露責(zé)任連帶觀。發(fā)行信息披露是上市公司上市之前最為重要且影響公眾投資利益極大的公司行為，上市公司此項(xiàng)行為定性上也因發(fā)行方式不同而有區(qū)別。審核制下，證券發(fā)行無(wú)論是發(fā)行數(shù)量、價(jià)格，還是發(fā)行人 “人格”、證券品質(zhì)、發(fā)行所屬行業(yè)、內(nèi)外屬性等，都受到嚴(yán)格審批監(jiān)管，發(fā)行人幾乎沒有 “自主發(fā)行權(quán)”，其證券發(fā)行信息披露也因此受到嚴(yán)格審查，使發(fā)行行為受限，發(fā)行信息披露真實(shí)性可靠性也得到審核機(jī)構(gòu)的監(jiān)管 “過濾”，投資者也因此信賴其披露的信息。事實(shí)上，投資者不僅信賴發(fā)行人所披露的信息，而且更主要是完全信賴審核機(jī)構(gòu)的發(fā)行審核監(jiān)管行為。特許權(quán)下的信息披露給予投資者很大信心，如此得以充分確保證券發(fā)行順利進(jìn)行，發(fā)行人發(fā)行責(zé)任及其風(fēng)險(xiǎn)幾乎不存在，更多的投資者并不關(guān)心發(fā)行人及其信息披露內(nèi)容，而是關(guān)心申購(gòu)及其開盤價(jià)等。注冊(cè)制下，證券發(fā)行情形發(fā)生重大變遷，原先發(fā)審機(jī)構(gòu)不復(fù)存在，證券發(fā)行僅需直接向交易所申請(qǐng)即可注冊(cè)發(fā)行，發(fā)行人對(duì)其發(fā)行材料信息依法披露，并由保薦人、承銷商及有關(guān)中介等機(jī)構(gòu)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。“強(qiáng)化發(fā)行階段相關(guān)主體的連帶責(zé)任機(jī)制”〔1〕蔣大興：“隱退中的權(quán)力型證券會(huì)——注冊(cè)制改革與證券監(jiān)管權(quán)之重整”，載 《法學(xué)評(píng)論》2014年第2期。，如加強(qiáng)證券發(fā)行保薦人、承銷商等連帶責(zé)任制等。盡管 《證券法》第26條已規(guī)定保薦人與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，但對(duì)于證券投資者而言，發(fā)行人、保薦人、承銷商及有關(guān)中介機(jī)構(gòu)等都是一個(gè)證券發(fā)行利益共同體，發(fā)行人所披露發(fā)行信息，由保薦人、承銷商及有關(guān)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)背書聲明，以求最大化地吸引投資者認(rèn)購(gòu)證券，滿足發(fā)行人融資需求，連帶責(zé)任主體范圍大有擴(kuò)大的必要。發(fā)行人等利益共同體之間，相互負(fù)有共同權(quán)利義務(wù)責(zé)任關(guān)系，證券發(fā)行失敗，保薦人承銷商將與發(fā)行人一起共同向投資者承擔(dān)連帶責(zé)任。發(fā)行人等利益共同體，決定了注冊(cè)制下發(fā)行責(zé)任的共同性，更加明確投資者在發(fā)行認(rèn)購(gòu)中的弱勢(shì)性。樹立和認(rèn)知發(fā)行責(zé)任共同性意識(shí)，是對(duì)注冊(cè)制發(fā)行市場(chǎng)化的根本內(nèi)容所在，也進(jìn)而認(rèn)識(shí)到維護(hù)證券投資者合法權(quán)益尤其必要。

二是發(fā)行信息披露責(zé)任的無(wú)期觀。發(fā)行信息披露，是證券發(fā)行人一項(xiàng)法定義務(wù)，且要求須真實(shí)客觀、誠(chéng)實(shí)透明，嚴(yán)禁誤導(dǎo)誘導(dǎo)投資者，同時(shí)要求信息披露還要具有持續(xù)性。核準(zhǔn)制下，我國(guó) 《證券法》第63條已規(guī)定 “發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”，這是對(duì)上市公司信息披露的一般性規(guī)定 （“三性”即真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性），未能對(duì)發(fā)行信息披露設(shè)定專項(xiàng)具體規(guī)定，更未能規(guī)定發(fā)行人信息披露擔(dān)責(zé)問題。因?yàn)榘l(fā)行前已有專門審核機(jī)構(gòu)對(duì)其申請(qǐng)發(fā)行信息披露進(jìn)行審核，發(fā)行人似乎已因核準(zhǔn)而免去信息披露責(zé)任問題，投資者也因?yàn)橛袑徍藱C(jī)構(gòu)已審過而不再對(duì)該信息質(zhì)疑，這使證券發(fā)行市場(chǎng)不再聚焦于信息披露，而是關(guān)注發(fā)行價(jià)格，從而導(dǎo)致發(fā)行人信息披露責(zé)任實(shí)際截止于發(fā)行審核機(jī)構(gòu)審核之際，審核過后發(fā)行實(shí)際上已成功，市場(chǎng)發(fā)行認(rèn)購(gòu)也僅僅走過場(chǎng)，發(fā)行信息披露更是幾乎無(wú)責(zé)可言，其責(zé)任的期限并不會(huì)引起投資者在意，投資者只要成功認(rèn)購(gòu)新股便可贏利。注冊(cè)制下則不然，發(fā)行信息披露尤為重要，它可以直接決定發(fā)行是否成功，投資者更關(guān)心發(fā)行信息披露否缺失真實(shí)、準(zhǔn)確、完整及虛假誤導(dǎo)陳述等情形問題，發(fā)行人對(duì)此所擔(dān)當(dāng)責(zé)任并不能僅限于發(fā)行完畢即可終結(jié)。由于沒有審核機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)行信息披露進(jìn)行審核，投資者依披露的發(fā)行信息判斷是否認(rèn)購(gòu)，認(rèn)購(gòu)結(jié)束仍不能斷然終結(jié)發(fā)行信息披露責(zé)任。相反，該責(zé)任才剛剛開始衍生，發(fā)行人對(duì)投資者的發(fā)行承諾效力也剛剛開始。在此后上市交易中，只要投資者據(jù)發(fā)行披露信息購(gòu)買該證券而導(dǎo)致?lián)p失，發(fā)行主體等就該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這一理念表明發(fā)行人享有證券自主注冊(cè)發(fā)行權(quán)的同時(shí)，也對(duì)應(yīng)承擔(dān)證券發(fā)行信息披露責(zé)任無(wú)限期制，敦促其樹立和弘揚(yáng)證券發(fā)行信息披露責(zé)任始終如一的理念。這一理念確保發(fā)行人對(duì)其所披露發(fā)行信息有強(qiáng)烈責(zé)任感和永恒責(zé)任意識(shí)，利于吸引鼓勵(lì)投資者認(rèn)購(gòu)所發(fā)行的證券，維護(hù)投資者合法權(quán)益。

三是信息披露責(zé)任的無(wú)限觀。上市公司性質(zhì)上是一種典型的資合公司，實(shí)行股東股份有限責(zé)任制，公司資產(chǎn)有限責(zé)任制。上市公司信息披露不僅僅是股份有限公司的法定義務(wù)，而且還要有義務(wù)確保披露信息真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性和時(shí)間持續(xù)性等，上市公司對(duì)發(fā)行信息披露所擔(dān)之責(zé)更是重中之重。審核制下，盡管有審核機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)行信息披露進(jìn)行審查，發(fā)行人披露發(fā)行信息的行為似乎受到嚴(yán)格審批管制，其所擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任也被弱化或忽視，加上證券發(fā)行市場(chǎng)火爆，證券認(rèn)購(gòu)幾乎毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)可言，投資者和發(fā)行人對(duì)發(fā)行信息披露的關(guān)注度大大降低，發(fā)行信息披露責(zé)任也被弱化，發(fā)行人責(zé)任意識(shí)更是淡化。發(fā)行人為了能夠上市融資，甚至還對(duì)其披露的發(fā)行信息造假，誤導(dǎo)投資者，最后法律責(zé)任也僅僅罰其款項(xiàng)了之，其證券發(fā)行上市融資目的卻未受任何影響。如此之下，發(fā)行信息披露責(zé)任制度未得到相應(yīng)的重視和執(zhí)行，發(fā)行人責(zé)任的可行性、有效性和限定性更是嚴(yán)重被略化，發(fā)行審核機(jī)構(gòu)的地位得到空前抬高。注冊(cè)制下，由于證券發(fā)行審核機(jī)構(gòu)不直接參與發(fā)行審核，披露發(fā)行信息成為投資者認(rèn)購(gòu)證券的最為重要依據(jù)和判斷途徑。發(fā)行信息披露合法與否，將直接影響和導(dǎo)致投資者認(rèn)購(gòu)證券成敗的最根本因素。注冊(cè)制 “重信息披露，輕實(shí)質(zhì)審核；多市場(chǎng)參與，少價(jià)值判斷；強(qiáng)責(zé)任約束，弱數(shù)量控制”〔1〕郭靂：“注冊(cè)制改革應(yīng)把握重點(diǎn)、有序推進(jìn)”，載 《證券法苑》（第12卷），法律出版社2014年版。要維護(hù)證券投資者合法權(quán)益，防治發(fā)行人欺詐上市，確定證券發(fā)行人披露發(fā)行信息所應(yīng)擔(dān)責(zé)任，且該責(zé)任并不存在截止期日，更不能以發(fā)行結(jié)束之日為責(zé)任終了之時(shí)。發(fā)行人對(duì)所披露發(fā)行信息，負(fù)有永不推卸永不完結(jié)的法律責(zé)任，它與上市公司依法持續(xù)披露信息的責(zé)任有不同，它涉及上市公司證券發(fā)行信息披露的法律效力問題。欺詐虛假誤導(dǎo)等發(fā)行信息，其產(chǎn)生的法律效力后果，是騙取注冊(cè)制自主發(fā)行上市的資格權(quán)利，其導(dǎo)致不僅僅是證券投資者受損，而且更重要的危害是損害證券市場(chǎng)的上市規(guī)則與制度，影響證券市場(chǎng)公信度。相比之下，違法持續(xù)披露信息，其后果主要是損害證券投資者合法權(quán)益。相形之下，需重新認(rèn)知發(fā)行信息披露責(zé)任屬性，樹立無(wú)期限的永久責(zé)任制理念，是極其必要的，這也是注冊(cè)制下證券發(fā)行信息披露責(zé)任制度的特質(zhì)所在。

四是信息披露責(zé)任的無(wú)免觀。發(fā)行人披露證券發(fā)行信息，對(duì)證券市場(chǎng)準(zhǔn)入和投資者認(rèn)購(gòu)證券等，有著極其密切影響力。在不同的發(fā)行模式下，其影響力所發(fā)揮的重要性更加顯然，發(fā)行人依法披露證券發(fā)行信息，其責(zé)任可否依不同情形而免除相應(yīng)責(zé)任。在證券發(fā)行中，發(fā)行人與證券認(rèn)購(gòu)?fù)顿Y者之間的營(yíng)銷關(guān)系處于先天不對(duì)等的地位，證券投資者當(dāng)下處于極其被動(dòng)狀態(tài)，發(fā)行人披露證券發(fā)行信息是發(fā)行市場(chǎng)的一種積極主動(dòng)行為狀態(tài)，發(fā)行信息披露所處之勢(shì)態(tài)優(yōu)于投資者決斷是否參與認(rèn)購(gòu)之狀態(tài)。審核制下，有專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審核證券發(fā)行，發(fā)行人申請(qǐng)證券發(fā)行的信息披露等相關(guān)材料，受到審核機(jī)構(gòu)嚴(yán)格審查，許多不合法不合規(guī)的信息材料被指正，要求糾正或補(bǔ)充，發(fā)行人也積極配合盡善之，這使發(fā)行信息披露行為的違規(guī)違法現(xiàn)象大大降低，發(fā)行人發(fā)行信息披露責(zé)任問題產(chǎn)生的概率也很低，理論上可以極大程度地防治發(fā)行信息披露違法行為發(fā)生。然而，事實(shí)上卻未如此，證券發(fā)行即使實(shí)行嚴(yán)格審核制，發(fā)行人所披露的發(fā)行信息仍舊存在違反 “三性”現(xiàn)象，表明證券發(fā)行審核制并不能夠完全審查和控制證券發(fā)行信息披露的 “三性”問題。因此，更不能拒絕實(shí)施發(fā)行信息披露責(zé)任制度，應(yīng)慎重考量證券發(fā)行人相關(guān)責(zé)任的豁免情形和定性。注冊(cè)制下，由于無(wú)專門機(jī)構(gòu)對(duì)證券發(fā)行進(jìn)行審核，發(fā)行人無(wú)需審核而直接披露證券發(fā)行信息，導(dǎo)致發(fā)行人及其相關(guān)主體對(duì)發(fā)行信息披露，應(yīng)負(fù)有不可推卸的法理意義上責(zé)任，而且具有不可免責(zé)的事項(xiàng)情形。證券發(fā)行信息披露內(nèi)容是依法所定，發(fā)行人披露該信息，必須符合 “三性”理念。任何違反 “三性”理念的現(xiàn)象，無(wú)論其緣由如何，都依法不能享有免責(zé)?！叭浴崩砟钍亲?cè)制下披露發(fā)行信息的基本旨意，發(fā)行人由此所擔(dān)責(zé)任是不可抗辯的，也無(wú)正當(dāng)理由和情形免責(zé)?！白?cè)制應(yīng)更加注重信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性”?！?〕李曙光：“新股發(fā)行注冊(cè)制改革的若干重大問題探討”，載 《政法論壇》2015年第3期。樹立無(wú)免責(zé)理由和推責(zé)情形的理念，可以強(qiáng)化披露發(fā)行信息的 “三性”，提升注冊(cè)制下發(fā)行人及其相關(guān)主體法律責(zé)任意識(shí)，利于推動(dòng)證券發(fā)行信息披露責(zé)任制度有效實(shí)施。

二、注冊(cè)制下證券發(fā)行人信息披露責(zé)任的新挑戰(zhàn)

注冊(cè)制下發(fā)行信息披露制度，有許多創(chuàng)新性規(guī)則和新理念。信息披露的 “三性”理念有了新解讀，發(fā)行人及相關(guān)主體證券發(fā)行信息披露法律責(zé)任也有相應(yīng)的新挑戰(zhàn)。證券發(fā)行信息披露法律責(zé)任，從主體、原則、內(nèi)容，到責(zé)任類型、歸責(zé)等方面情形，都形成新趨勢(shì)和構(gòu)成新挑戰(zhàn)。具體表現(xiàn)有如下方面的新挑戰(zhàn)：

一是相關(guān)主體責(zé)任連帶原則的新挑戰(zhàn)。證券發(fā)行主體有廣義和狹義之分，發(fā)行人為狹義主體，保薦人、承銷商及有關(guān)中介機(jī)構(gòu)等列為廣義主體。注冊(cè)制下狹義、廣義發(fā)行主體雖然分工有所不同，但它們的發(fā)行目標(biāo)共同性更加突出，廣義主體的功能作用集中表現(xiàn)為，保障狹義主體即發(fā)行人能充分行使證券發(fā)行權(quán)。發(fā)行人雖然有了證券發(fā)行權(quán)，但仍需更多的廣義主體配合，方能保障發(fā)行權(quán)順利行使。在注冊(cè)制下狹義主體，其地位、功能和作用的定位，盡管并沒有發(fā)生根本性變化，但是側(cè)重點(diǎn)、利益和風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系度等已發(fā)生變化，證券發(fā)行責(zé)任與證券發(fā)行信息披露責(zé)任關(guān)聯(lián)度驟增，廣義主體與狹義主體的證券發(fā)行利益得到空前捆綁，形成相對(duì)的發(fā)行利益共同體，這促使發(fā)行主體之間圍繞證券發(fā)行利益而形成權(quán)利義務(wù)極其密切關(guān)聯(lián)關(guān)系，尤其是發(fā)行人披露發(fā)行信息時(shí)，廣義主體如證券發(fā)行保薦人、承銷商、相關(guān)中介機(jī)構(gòu)在各自相關(guān)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，與發(fā)行人分擔(dān)發(fā)行責(zé)任，其中對(duì)發(fā)行信息披露內(nèi)容進(jìn)行各自擔(dān)責(zé)。這是發(fā)行信息披露的責(zé)任連帶觀所帶來(lái)的新挑戰(zhàn)，不僅對(duì)發(fā)行人披露發(fā)行信息進(jìn)行挑戰(zhàn)，需重新劃定責(zé)任，而且還挑戰(zhàn)廣義發(fā)行主體，對(duì)保薦人、承銷商等相關(guān)中介機(jī)構(gòu)參與證券發(fā)行的對(duì)應(yīng)業(yè)務(wù)責(zé)任，也帶來(lái)極大的新挑戰(zhàn)。證券發(fā)行各主體之間證券發(fā)行信息披露所擔(dān)負(fù)責(zé)任盡管有所不同，但都是基于發(fā)行人主發(fā)行責(zé)任而派生的，主張各發(fā)行主體間實(shí)施發(fā)行信息披露連帶責(zé)任制，強(qiáng)化發(fā)行信息披露責(zé)任的保障性，這對(duì)證券各發(fā)行主體都構(gòu)成一種新的挑戰(zhàn)。接受和推行連帶責(zé)任制的挑戰(zhàn)，并不是證券發(fā)行市場(chǎng)的唯一創(chuàng)舉，在其他領(lǐng)域，如 《廣告法》《食品安全法》等法律責(zé)任原則，早已實(shí)施各相關(guān)主體連帶責(zé)任制。證券發(fā)行信息披露連帶責(zé)任，既是規(guī)范注冊(cè)制下證券發(fā)行活動(dòng)的一種嘗試，這對(duì)分享證券發(fā)行共同利益的發(fā)行主體而言，也是一種責(zé)任連帶擔(dān)當(dāng)?shù)男绿魬?zhàn)。

二是證券發(fā)行信息披露責(zé)任終身制的新挑戰(zhàn)。公司證券發(fā)行上市是一種非連續(xù)性行為，且屬于公司上市的重大的公眾性法律行為，該公司就此須承擔(dān)證券市場(chǎng)社會(huì)責(zé)任的一種標(biāo)志性行為，證券發(fā)行行為也由此具有重大的法律意義。發(fā)行信息披露，乃是證券發(fā)行的基本準(zhǔn)則要求，尤其是注冊(cè)制下其成為證券發(fā)行的最根本導(dǎo)向和發(fā)行信息承諾意愿，發(fā)行人對(duì)此應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)姆韶?zé)任具有社會(huì)公眾性。發(fā)行人披露發(fā)行信息 “三性”新理念，表明發(fā)行信息披露責(zé)任有更深層內(nèi)涵要求，這與審核制下發(fā)行信息披露責(zé)任期限的認(rèn)知和把握有很大差異?！傲私饷绹?guó)IPO注冊(cè)制的全貌至少了解三個(gè)面向：其一，多元化審核主體和分離的審核程序；其二，嵌入實(shí)質(zhì)審核的信息披露監(jiān)管；其三，一系列與注冊(cè)制相配套的制度系統(tǒng)”〔1〕李燕、楊淦：“美國(guó)法上的注冊(cè)制：起源、構(gòu)造與論證——兼論我國(guó)注冊(cè)制改革的移植與創(chuàng)生”，載 《比較法研究》2014年第6期。。證券發(fā)行信息披露責(zé)任期限無(wú)期觀念，目的在于確定發(fā)行信息披露責(zé)任的終身制，促使發(fā)行人及其相關(guān)主體意識(shí)到披露發(fā)行信息責(zé)任的重要性和連帶性。強(qiáng)化和樹立這一觀念，對(duì)發(fā)行人而言具有很大挑戰(zhàn)性，因?yàn)樽?cè)制下發(fā)行責(zé)任是發(fā)行主體的唯一歸責(zé)，審核機(jī)構(gòu)無(wú)需擔(dān)責(zé)。發(fā)行主體披露發(fā)行信息，成為證券發(fā)行上市最基本責(zé)任門檻。證券發(fā)行上市，發(fā)行信息披露責(zé)任，則是規(guī)范和約束證券發(fā)行責(zé)任的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。樹立和明確發(fā)行信息披露責(zé)任終身制，則是發(fā)行人面對(duì)發(fā)行信息披露責(zé)任無(wú)期觀念挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)之策。責(zé)任終身制，將構(gòu)成對(duì)發(fā)行人披露發(fā)行信息責(zé)任約束，以此成為制約發(fā)行人披露發(fā)行信息 “三性”規(guī)定的發(fā)行責(zé)任 “緊箍咒”，既是注冊(cè)制下維護(hù)證券認(rèn)購(gòu)的投資者合法權(quán)益最根本保障，也是注冊(cè)制下發(fā)行市場(chǎng)能得到持續(xù)保障的發(fā)行責(zé)任制。

三是發(fā)行信息披露責(zé)任人格化的新挑戰(zhàn)。證券發(fā)行是公司上市行為，發(fā)行信息披露是公司上市的必經(jīng)之路。發(fā)行信息披露責(zé)任盡管理歸發(fā)行人所擔(dān)當(dāng)，但該責(zé)任的特殊性決定責(zé)任具有人格化特征。其表現(xiàn)為發(fā)行人對(duì)發(fā)行披露的信息確保 “三性”，發(fā)行人對(duì)此擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任。就發(fā)行信息內(nèi)容的進(jìn)行承諾，又使發(fā)行人具有發(fā)行責(zé)任終身制，進(jìn)而凸顯發(fā)行信息披露責(zé)任的人格化現(xiàn)象。發(fā)行信息披露責(zé)任人格化，主要有兩方面情形表現(xiàn)，一方面發(fā)行信息披露的發(fā)行人責(zé)任人格化。發(fā)行人責(zé)任人格化，其意在于規(guī)范發(fā)行人法人責(zé)任，以法人人格來(lái)承擔(dān)發(fā)行信息披露責(zé)任，以其證券發(fā)行權(quán)的增損或限定、退市等形式，來(lái)承擔(dān)法人人格責(zé)任。另一方面是發(fā)行信息披露的發(fā)起人責(zé)任人格化。發(fā)行人中，有眾多發(fā)起人，規(guī)制和明確證券發(fā)行信息披露的發(fā)起人責(zé)任人格化，尤其是主要發(fā)起人自然人人格責(zé)任。其意在于規(guī)定發(fā)行人的發(fā)起人 （含自然人），尤其是自然人，在證券發(fā)行信息披露責(zé)任中以其信用、信譽(yù)及證券市場(chǎng)準(zhǔn)入資格限定等形式，來(lái)承擔(dān)自然人人格責(zé)任。認(rèn)知發(fā)行信息披露責(zé)任的人格屬性，促進(jìn)發(fā)行信息披露責(zé)任人格化趨勢(shì)發(fā)展，這對(duì)發(fā)行人責(zé)任歸責(zé)構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。這也是注冊(cè)制下發(fā)行信息披露責(zé)任新的發(fā)展方向，它將依據(jù)人格權(quán)終身屬性，彰顯發(fā)行人發(fā)行信息披露責(zé)任的無(wú)限性。發(fā)行信息披露責(zé)任的無(wú)限性，更加突出注冊(cè)制下發(fā)行人信息披露責(zé)任重要性，更能督促發(fā)行人信息披露達(dá)到“三性”標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)發(fā)行信息披露責(zé)任人格化的挑戰(zhàn)，關(guān)鍵是思考如何探究和規(guī)制其中的發(fā)行人責(zé)任和發(fā)起人責(zé)任，這兩者之間責(zé)任又如何劃定和分解，發(fā)起人當(dāng)中又有法人和自然人，它們的發(fā)行責(zé)任人格化又作如何解讀。這些問題，既是注冊(cè)制下發(fā)行信息披露責(zé)任制度所亟需解決的新問題，也是發(fā)行信息披露責(zé)任人格化面臨的具體問題。

四是發(fā)行信息披露無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的新挑戰(zhàn)。在歸責(zé)原則上，有過錯(cuò)、無(wú)過錯(cuò)和公平責(zé)任等原則，過錯(cuò)原則為一般原則，無(wú)過錯(cuò)原則為特殊原則。注冊(cè)制下發(fā)行信息披露責(zé)任宜適用特殊原則，即無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，其歸責(zé)特殊性主要表現(xiàn)為注冊(cè)制下證券發(fā)行人地位發(fā)生根本變化，享有證券發(fā)行自主權(quán)，發(fā)行信息披露自治自決權(quán)，廣義發(fā)行人對(duì)狹義發(fā)行人則有專業(yè)自治和自律權(quán)利義務(wù)。發(fā)行信息披露 “三性”，成為投資者參與證券發(fā)行認(rèn)購(gòu)決策判斷的唯一來(lái)源依據(jù)，這由此注定了發(fā)行人具有證券發(fā)行的強(qiáng)勢(shì)地位。相形之下，證券認(rèn)購(gòu)的投資者成了發(fā)行市場(chǎng)的弱勢(shì)群體，也因此限定發(fā)行人發(fā)行信息披露責(zé)任免責(zé)，這是注冊(cè)制實(shí)施的形勢(shì)所需。力主信息披露責(zé)任免責(zé)觀念，將構(gòu)成對(duì)發(fā)行人披露證券發(fā)行信息行為新的挑戰(zhàn)。無(wú)免責(zé)情形之下，需要發(fā)行人認(rèn)真誠(chéng)實(shí)信用，全力以赴依法做好發(fā)行信息披露工作，盡職盡責(zé)完成發(fā)行人任務(wù)。注冊(cè)制下發(fā)行信息披露實(shí)施無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，其意在于無(wú)論發(fā)行人披露發(fā)行信息行為及其內(nèi)容如何，只要參與證券發(fā)行認(rèn)購(gòu)的投資者依據(jù)發(fā)行信息披露內(nèi)容，來(lái)決策參與認(rèn)購(gòu)而導(dǎo)致?lián)p失，且依法又可歸因于發(fā)行信息違反 “三性”標(biāo)準(zhǔn)要求，無(wú)論發(fā)行人披露發(fā)行信息是否存在過錯(cuò)或有因可就，其歸責(zé)都不可免除。倡導(dǎo)實(shí)施發(fā)行信息披露責(zé)任無(wú)過錯(cuò)原則，旨在進(jìn)一步強(qiáng)化注冊(cè)制下發(fā)行人對(duì)發(fā)行信息披露責(zé)任強(qiáng)制性，而且還顧及保障注冊(cè)制下證券認(rèn)購(gòu)的投資者權(quán)益。事實(shí)上，注冊(cè)制下投資者已經(jīng)無(wú)法在審核制下依靠審核機(jī)構(gòu)權(quán)力和程序，有機(jī)會(huì)有能力審核所披露的發(fā)行信息 “三性”問題，投資者自審自查自決投資。實(shí)行發(fā)行人無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，即排斥發(fā)行人免責(zé)情形，對(duì)其所披露發(fā)行信息，采取既不審查核準(zhǔn)，又不免責(zé)或排斥相關(guān)責(zé)任，而是賦予證券認(rèn)購(gòu)的投資者和監(jiān)管者，在證券發(fā)行認(rèn)購(gòu)?fù)戤吅?，分別享有舉報(bào)權(quán)和監(jiān)管權(quán)，這對(duì)證券發(fā)行人而言又是一個(gè)巨大的新挑戰(zhàn)。證券發(fā)行信息“三性”理念，注定發(fā)行人只要違反 “三性”的情形，不管其理由狀況如何，其所承擔(dān)發(fā)行信息披露責(zé)任依法都不得免責(zé)。

三、注冊(cè)制下證券發(fā)行人信息披露法律責(zé)任的新要求

證券發(fā)行實(shí)施注冊(cè)制，亟需轉(zhuǎn)變證券發(fā)行的審核制觀念，還原證券發(fā)行的私法觀，肯定和認(rèn)可證券發(fā)行權(quán)的商事權(quán)屬性，強(qiáng)化注冊(cè)制下證券發(fā)行事后監(jiān)管機(jī)制等等。重構(gòu)發(fā)行信息披露責(zé)任制度，需認(rèn)清注冊(cè)制下證券發(fā)行的新觀念和新趨勢(shì)，接受新挑戰(zhàn)，植入新內(nèi)容，適應(yīng)新要求。當(dāng)下亟需修訂 《證券法》，滿足注冊(cè)制下證券發(fā)行信息披露責(zé)任制度的新要求。

一是推行證券發(fā)行連帶責(zé)任制。證券發(fā)行實(shí)施注冊(cè)制，需要修訂 《證券法》，賦予發(fā)行人有權(quán)自主依法注冊(cè)發(fā)行股票。同時(shí)，還要規(guī)定發(fā)行人需依法披露發(fā)行信息，進(jìn)一步明確披露發(fā)行信息 “三性”等具體標(biāo)準(zhǔn)要求，而且更關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是重構(gòu)證券發(fā)行人的發(fā)行信息披露責(zé)任制度新內(nèi)容。無(wú)論何種發(fā)行方式，證券發(fā)行主體都存在廣義狹義之分，盡管有些觀點(diǎn)將廣義主體也稱為發(fā)行相關(guān)主體，但在注冊(cè)制下仍稱為發(fā)行相關(guān)主體，則缺乏準(zhǔn)確性?！靶畔⒐_是證券發(fā)行注冊(cè)制的核心理念，為了保證所公開的信息真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，必須明確參與各方各自應(yīng)盡的責(zé)任”〔1〕李東方：“證券發(fā)行注冊(cè)制改革的法律問題研究——兼評(píng) ‘證券法修訂草案’中的股票注冊(cè)制”，載 《國(guó)家行政管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。。因?yàn)樽?cè)制下證券發(fā)行的保薦人、承銷商及其相關(guān)中介機(jī)構(gòu)等所處地位和作用已有微妙的變化，證券發(fā)行成功與否，已與廣義發(fā)行人有密切關(guān)聯(lián)，尤其是憑其專業(yè)資質(zhì)等，把握 “三性”情形鑒定，出示中立的專業(yè)意見，并以此供證券認(rèn)購(gòu)的投資者自主決策。為此，建議修訂證券法，增加相關(guān)條款內(nèi)容或?qū)ｉT增設(shè)專章規(guī)定 “信息披露”，其中規(guī)定 “發(fā)行信息披露”“持續(xù)信息披露”“信息披露責(zé)任認(rèn)定”等節(jié)次。在 “信息披露責(zé)任認(rèn)定”一節(jié)，建議效仿 《廣告法》《食品安全法》等有關(guān)連帶責(zé)任條款，〔2〕2015年修訂的 《中華人民共和國(guó)廣告法》第56條第2、3款規(guī)定 “關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任”。規(guī)定發(fā)行人與保薦人、承銷商及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)等，在發(fā)行信息披露方面實(shí)行連帶責(zé)任制。如表述規(guī)定 “披露證券發(fā)行信息，不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整，且有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，其證券發(fā)行的保薦人、承銷商及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)等，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。若保薦人、承銷商及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)已作出保留或警示提示等意見聲明的，其責(zé)任可酌情減輕”等等內(nèi)容。誠(chéng)然，實(shí)施證券發(fā)行信息披露連帶責(zé)任制度，還要進(jìn)一步厘清保薦人、承銷商及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任。也有學(xué)者主張注冊(cè)制下取消保薦人制度，回歸主承銷商制度，強(qiáng)化機(jī)構(gòu)責(zé)任?！?〕北京大學(xué)課題組：“證券發(fā)行法律制度完善研究”，載 《證券法苑》 （第10卷），法律出版社2014年版。如此，機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任又如何厘清。

二是實(shí)施證券發(fā)行信息披露責(zé)任無(wú)限期制度。證券發(fā)行信息披露責(zé)任無(wú)期性，促使發(fā)行人意識(shí)到其發(fā)行信息披露責(zé)任面臨終身制的挑戰(zhàn)。“三性”是發(fā)行人披露發(fā)行信息最根本要求，也是發(fā)行人不可回避的責(zé)任。實(shí)施該責(zé)任終身制，就是防止發(fā)行人違反 “三性”披露發(fā)行信息，只求募集資金后，規(guī)避其應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任。建議修訂 《證券法》，增設(shè)發(fā)行責(zé)任專項(xiàng)條款，其中專門明確發(fā)行人的發(fā)行信息披露責(zé)任實(shí)行終身制，不受證券發(fā)行上市期限所影響。凡能證明所披露的發(fā)行信息涉嫌違反 “三性”，無(wú)論發(fā)行完畢多久，發(fā)行人責(zé)任都不能有限期免責(zé)，以此督促發(fā)行人對(duì)發(fā)行信息披露責(zé)任終身認(rèn)知。該責(zé)任無(wú)期限的表述上，可考慮表述為 “發(fā)行人對(duì)證券發(fā)行信息披露責(zé)任，不受證券發(fā)行結(jié)束的時(shí)間限制約束，直至發(fā)行人終結(jié)為止。若發(fā)行人的發(fā)起人為法人的，該法人責(zé)任直至該法人終結(jié)為止，若發(fā)行人的發(fā)起人為自然人的，該自然人責(zé)任直至死亡而消失”。如此表述，目的是將證券發(fā)行人發(fā)行信息披露責(zé)任永恒固定下來(lái)，使發(fā)行人銘記其發(fā)行信息披露的 “終身責(zé)任”。根據(jù)發(fā)起人不同，將發(fā)行人進(jìn)行分類，劃定其發(fā)行信息披露責(zé)任的無(wú)限期限認(rèn)定情形。如此所定，是為了更好明確發(fā)行人責(zé)任狀態(tài)。然而，問題是諸多的發(fā)起人當(dāng)中，發(fā)起人責(zé)任盡管承擔(dān)共同責(zé)任，但在具體發(fā)起作用、掌控事務(wù)、發(fā)行信息獲悉度等方面有很大差異，其在發(fā)行信息披露責(zé)任上又如何更詳盡劃分。當(dāng)法人為發(fā)行人的主要發(fā)起人時(shí)，該法人若發(fā)生重組或被兼并，其債權(quán)債務(wù)雖依法變更，但其發(fā)行信息披露責(zé)任又是否因此消亡等等，這些問題仍有待明確規(guī)定。

三是構(gòu)建發(fā)行信息披露相關(guān)自然人格責(zé)任制度。證券發(fā)行本是發(fā)行人向證券市場(chǎng)出售股份，來(lái)募集發(fā)展資金的一種股份公司融資行為，本不該涉及發(fā)行人人格責(zé)任問題。然而，發(fā)行人在證券市場(chǎng)融資行為，由于引發(fā)證券資金流向的公眾性、公募性和公平性等證券市場(chǎng)敏感的法律問題，尤其是直接涉及發(fā)行人披露發(fā)行信息是否具備 “三性”要求，發(fā)行信息 “三性”問題又直接與發(fā)行人的人格責(zé)任有密切關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)行 《證券法》對(duì)上市公司信息披露的有關(guān)法律責(zé)任規(guī)定較少，有關(guān)證券發(fā)行信息披露責(zé)任幾乎不存在，即使第193條規(guī)定的內(nèi)容有三款情形涉及責(zé)任問題，但也僅僅是信息披露法律責(zé)任方面，并不是專門規(guī)定發(fā)行信息披露責(zé)任問題。發(fā)行信息 “三性”問題，是發(fā)行人上市前最為基本的法律責(zé)任問題，是上市公司的上市承諾的 “門檻”責(zé)任。披露發(fā)行信息 “三性”，則是對(duì)發(fā)行人證券發(fā)行上市的最基本要求。因此，面對(duì)和應(yīng)對(duì)此項(xiàng)關(guān)聯(lián)性的挑戰(zhàn)要求，剖析和認(rèn)準(zhǔn)發(fā)行信息披露活動(dòng)中發(fā)行人人格責(zé)任特殊性，并圍繞此性，修訂 《證券法》，增設(shè)相關(guān)條款，明確其人格責(zé)任具體歸責(zé)情形及其適用責(zé)任形式、內(nèi)容等。證券發(fā)行信息披露的人格責(zé)任，既要結(jié)合發(fā)行人的人格責(zé)任規(guī)制情形，又要適當(dāng)區(qū)分發(fā)行人中的主要發(fā)起人、一般發(fā)起人及法人發(fā)起人、自然人發(fā)起人等不同情形人格責(zé)任形式內(nèi)容。在前者，可表述為 “發(fā)行人披露證券發(fā)行信息違反真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性，且有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重的，追究發(fā)行人及其相關(guān)人員的刑事責(zé)任”，另增列一款，再明細(xì) “相應(yīng)的法律責(zé)任”情形，如可否表述為 “發(fā)行人及其相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，除依法承擔(dān)一般的行政法律責(zé)任和民事法律責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)證券發(fā)行市場(chǎng)的準(zhǔn)入限定終身制責(zé)任。當(dāng)發(fā)行人中的發(fā)起人為自然人時(shí)，該自然人則列為證券市場(chǎng)禁入者”。如此表述，目的是以此告知發(fā)行人及其相關(guān)主體，在注冊(cè)制下證券發(fā)行責(zé)任重大，尤其是證券發(fā)行信息披露責(zé)任重中之重，發(fā)行人享有證券發(fā)行自主權(quán)，但需明確濫用或違反使用，甚至違反發(fā)行信息 “三性”最根本要求的，將承擔(dān)最嚴(yán)重責(zé)任后果，將因此承擔(dān) “證券發(fā)行市場(chǎng)終身禁入”或列為 “證券市場(chǎng)禁入者”等法律責(zé)任，這也體現(xiàn)出注冊(cè)制下發(fā)行信息披露責(zé)任人格化的新趨勢(shì)具體要求。

四是實(shí)行發(fā)行信息披露無(wú)過錯(cuò)責(zé)任制度。證券發(fā)行市場(chǎng)，在審核制和注冊(cè)制兩種不同模式下，發(fā)行責(zé)任及其歸責(zé)原則也因此有很大差異。審核制下，發(fā)行觀念、信息披露、發(fā)行額度價(jià)格、發(fā)行責(zé)任等，都因?yàn)橛辛税l(fā)行機(jī)構(gòu)審核，使發(fā)行人的發(fā)行責(zé)任，尤其發(fā)行信息披露責(zé)任被弱化和忽視了，發(fā)行信息披露即使存在 “過錯(cuò)”也被發(fā)行審核機(jī)構(gòu) “糾正”了，證券認(rèn)購(gòu)的投資者對(duì)此訴求也因此存在許多 “有情可原”之處。證券發(fā)行實(shí)行注冊(cè)制，證券發(fā)行信息披露成為發(fā)行人證券發(fā)行上市唯一的一道門檻，發(fā)行信息也成為證券認(rèn)購(gòu)?fù)顿Y者判斷是否投資參與認(rèn)購(gòu)的唯一信息憑據(jù)，如此注定發(fā)行人對(duì)其披露發(fā)行信息不能存在 “過錯(cuò)”，也不宜有 “過錯(cuò)例外免責(zé)”規(guī)定，否則，將對(duì)證券認(rèn)購(gòu)的投資者產(chǎn)生嚴(yán)重不公，保護(hù)證券投資者合法權(quán)益，是實(shí)施注冊(cè)制改革的底線要求，因此 “發(fā)行信息披露的制度設(shè)計(jì)重心應(yīng)當(dāng)著眼于投資者利益保護(hù)”〔1〕周友蘇、楊照鑫：“注冊(cè)制改革背景下我國(guó)股票發(fā)行信息披露制度的反思與重構(gòu)”，載 《經(jīng)濟(jì)體制改革》2015年第1期。。披露證券發(fā)行信息，最基本要求符合 “三性”。發(fā)行人及其相關(guān)主體違反發(fā)行信息 “三性”，無(wú)論其是否有過錯(cuò)、后果是否嚴(yán)重、情形是否可原等，只要該信息一經(jīng)披露，且證券已經(jīng)發(fā)行，發(fā)行人及其相關(guān)主體則承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。建議修改 《證券法》，增加此項(xiàng)內(nèi)容，明確證券發(fā)行信息披露責(zé)任歸責(zé)原則，促使發(fā)行人增強(qiáng)發(fā)行信息披露責(zé)任意識(shí)。“首要問題是，發(fā)行人按照證券監(jiān)管機(jī)關(guān)的規(guī)定披露注冊(cè)文件，在性質(zhì)上是否屬于同時(shí)向證券監(jiān)管機(jī)關(guān)提交注冊(cè)文件，以及發(fā)行人向證券交易所報(bào)送注冊(cè)文件與按照規(guī)定披露注冊(cè)文件的相互關(guān)系”〔1〕葉林：“關(guān)于股票發(fā)行注冊(cè)制的思考——依循 ‘證券法修訂草案’路線圖展開”，載 《法律適用》2015年第5期。在具體條款表述上，可否明確規(guī)定為：“發(fā)行人披露證券發(fā)行信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。違反上述規(guī)定，無(wú)論發(fā)行人有無(wú)過錯(cuò)，也不論證券發(fā)行是否成功，都依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如未造成嚴(yán)重后果的或及時(shí)采取相應(yīng)補(bǔ)救和糾錯(cuò)措施的，可適當(dāng)減輕其相應(yīng)法律責(zé)任。證券發(fā)行相關(guān)主體對(duì)發(fā)行信息披露，實(shí)行承擔(dān)連帶的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任”。如此表述，可以勾畫出注冊(cè)制下發(fā)行人披露發(fā)行信息的歸責(zé)原則，防止發(fā)行人規(guī)避發(fā)行責(zé)任，明確相關(guān)主體責(zé)任歸責(zé)原則。

綜上所述，證券發(fā)行實(shí)行注冊(cè)制，是我國(guó)證券市場(chǎng)重大制度的改革舉措，不僅僅是改革證券發(fā)行方式及其相關(guān)制度，而且也是我國(guó)證券市場(chǎng)管理及其監(jiān)管運(yùn)行制度的重大變革內(nèi)容之一。重新審視證券注冊(cè)制披露發(fā)行信息 “三性”，認(rèn)知發(fā)行信息披露責(zé)任的新觀念，應(yīng)對(duì)發(fā)行人及其相關(guān)主體發(fā)行信息披露責(zé)任的新挑戰(zhàn)，更需要把握注冊(cè)制實(shí)施的新機(jī)遇，全面修訂 《證券法》相關(guān)條款內(nèi)容，適時(shí)推出與證券發(fā)行注冊(cè)制相適應(yīng)的發(fā)行信息披露責(zé)任制度，并將發(fā)行信息披露責(zé)任連帶制、無(wú)限期制、人格責(zé)任制和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任制等，納入到發(fā)行信息披露責(zé)任制度內(nèi)容，以此構(gòu)筑證券發(fā)行注冊(cè)制的保障機(jī)制之一，確保證券發(fā)行注冊(cè)制順利推進(jìn)。

* 劉云亮，海南大學(xué)法學(xué)院教授。