史友興

出于對百度公司“放心搜索，有V有保障”承諾的信任，一名企業(yè)家選中一家百度公司推廣并加“V”認(rèn)證的公司進(jìn)行合作。誰知該公司是冒牌公司，致使企業(yè)家的貨款打了水漂。他在追討貨款無望的情況下，將百度公司推上了法庭。那么，網(wǎng)絡(luò)上加“V”認(rèn)證的信息真的能保證信息準(zhǔn)確、真實嗎？如果加“V”認(rèn)證的信息是虛假的，那由此造成的損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？日前，北京市兩級人民法院對網(wǎng)絡(luò)公司推出加“V”認(rèn)證時的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和過錯認(rèn)定問題，提供了法律答案。

網(wǎng)上搜索合作伙伴，加“V”標(biāo)識列為首選

53歲的傅永勝是河北省邯鄲市一家公司的老總，頗有經(jīng)濟(jì)頭腦。他覺得，在互聯(lián)網(wǎng)時代，通過網(wǎng)絡(luò)做生意，不但能節(jié)省成本，而且可以提高效率。2013年11月20日，傅永勝要購買一批塑料原料，就上網(wǎng)搜索欄內(nèi)輸入原料的代號并點擊了“百度一下”。搜索結(jié)果列表排在第一位的是“緹雄貿(mào)易”網(wǎng)站鏈接標(biāo)識，標(biāo)識旁邊加注有“推廣”標(biāo)識和“V”形標(biāo)記，搜索結(jié)果列表頁面右上方有“放心搜索，全額保障”字樣。

傅永勝知道，搜索標(biāo)識旁加“V”形標(biāo)記，是百度公司推出的一項信譽(yù)認(rèn)證服務(wù)。傅永勝點擊提示下方的“詳情”標(biāo)識，打開“百度保障”頁面后顯示：“百度網(wǎng)民權(quán)益保障計劃有多重保障：商家誠信承諾；信息真實性保障（如您在帶有百度信譽(yù)‘V標(biāo)識的搜索結(jié)果中遭遇假冒、欺詐蒙受經(jīng)濟(jì)損失，百度提供先行保障）。”

傅永勝點擊該頁面的“查看保障協(xié)議”，打開的頁面顯示有《百度網(wǎng)民權(quán)益保障計劃服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱《保障協(xié)議》）?！侗Ｕ蠀f(xié)議》包括如下內(nèi)容：“百度注冊用戶在登錄百度賬戶狀態(tài)下，在百度搜索結(jié)果頁面點擊帶有百度信譽(yù)‘V標(biāo)識的搜索結(jié)果網(wǎng)站，因推廣商家采取假冒官網(wǎng)或假冒行政許可資質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)釣魚等詐騙行為，致使用戶與之發(fā)生交易后受到直接經(jīng)濟(jì)損失的，用戶可按照本保障計劃的有關(guān)規(guī)則向百度申請保障金，并得到百度在消費(fèi)維權(quán)方面的相關(guān)支持。對于用戶提出的符合保障范圍的保障申請，經(jīng)審核確認(rèn)后，百度可能支付的實際保障金額按照用戶實際發(fā)生的直接經(jīng)濟(jì)損失確定。用戶非因生活消費(fèi)需要，自推廣網(wǎng)站經(jīng)營處購買商品或接受服務(wù)并遭受直接經(jīng)濟(jì)損失的，不屬于保障范圍。”

傅永勝使用自己的百度賬號登錄后，點擊“緹雄貿(mào)易”鏈接標(biāo)識，進(jìn)入該網(wǎng)站。該網(wǎng)站顯示：“緹雄貿(mào)易隸屬于躍陽公司（以下簡稱躍陽公司），專業(yè)從事塑膠原料的銷售……”出于對百度公司“放心搜索，有V有保障”承諾的信任，傅永勝通過QQ軟件與躍陽公司網(wǎng)站在線客服QQ進(jìn)行溝通后簽訂了購銷合同。11月21日，他通過網(wǎng)銀支付貨款12.02萬元。但令傅永勝氣憤的是，匯款后他多次聯(lián)系該公司，均無任何音信。

2014年1月15日，傅永勝向邯鄲市公安局邯山分局報案。過了許久，公安機(jī)關(guān)一直沒有偵破該案。后來，傅永勝通過實地查找發(fā)現(xiàn)“緹雄貿(mào)易”公司并不存在。傅永勝在網(wǎng)上查詢，網(wǎng)絡(luò)顯示的“緹雄貿(mào)易”網(wǎng)站“百度推廣誠信商家檔案”表明：“公司名稱躍陽公司，百度信譽(yù)星級三星，驗證時間2013/08/30?！彬炞C結(jié)果表明，該網(wǎng)站已通過安全驗證。

傅永勝按圖索驥，找到了躍陽公司。工作人員告訴他，他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有人假冒他們的證照，使用與他們公司法定代表人同名身份證的方法，在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行詐騙。他們向百度公司投訴，但其僅停止了一個被投訴網(wǎng)站的推廣鏈接。為此，躍陽公司出具了一則聲明，載明：“我公司從未在百度搜索進(jìn)行過任何推廣，跟百度推廣的蘇州緹雄貿(mào)易有限公司沒有任何隸屬關(guān)系，騙子假冒我公司名義進(jìn)行的一切詐騙行為與我公司無關(guān)?！?h3>受損追討無門，引發(fā)紛爭上法庭

9月29日，傅永勝在追不回貨款的情況下，按照百度公示的“申請保障”的步驟提示，通過網(wǎng)絡(luò)向百度公司申請保障。然而，百度公司工作人員答復(fù)：“你的申請保障訴求未通過。你購買商品或接受服務(wù)非因生活消費(fèi)需要，暫不屬于保障范圍，請你選擇其他維權(quán)通道處理?！?/p>

2015年1月10日，傅永勝來到北京市海淀區(qū)人民法院，一紙訴狀，將百度公司推上了被告席，要求判令其賠禮道歉、賠償損失12.02萬元及利息3.05萬元、差旅費(fèi)等0.98萬元。

4月20日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理此案。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，傅永勝因與百度加“V”認(rèn)證的推廣客戶交易遭受損害，要求百度公司承擔(dān)責(zé)任。北京市海淀區(qū)人民法院依據(jù)我國《民法通則》第一百三十四條第一款、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款的規(guī)定，判決百度公司賠償傅永勝經(jīng)濟(jì)損失12.02萬元、訴訟合理支出0.55萬元。

一審判決后，傅永勝、百度公司均不服，向北京市第一中級人民法院提出上訴。

9月17日，北京市第一中級人民法院開庭審理此案。傅永勝上訴稱：“北京市海淀區(qū)人民法院不宜依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定百度公司的責(zé)任錯誤，而應(yīng)適用《廣告法》，我主張的利息損失與維權(quán)損失應(yīng)得到全部賠償。”百度公司代表不同意傅永勝的上訴理由，辯稱：“我公司加‘V認(rèn)證審核標(biāo)準(zhǔn)不存在漏洞，我們在收到傅永勝的投訴后，亦對侵權(quán)鏈接進(jìn)行了下線處理，已盡到合理注意義務(wù)，不存在過錯。傅永勝在交易中存在疏忽大意，具有明顯過錯。即便我方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)有所減輕。故請求撤銷原審判決，依法改判我們不承擔(dān)任何責(zé)任?！?/p>

北京市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：第一，百度公司是否存在過錯；第二，傅永勝是否存在過錯；第三，傅永勝損失的認(rèn)定問題。2015年12月23日，北京市第一中級人民法院根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

（文中人物均系化名）