■ 劉明煜睢素利

關(guān)于腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的倫理和法律問(wèn)題探討

■ 劉明煜①睢素利①

死亡標(biāo)準(zhǔn) 心死亡 腦死亡 醫(yī)學(xué)倫理

隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，傳統(tǒng)的心死亡標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)背景下受到了質(zhì)疑，對(duì)心死亡標(biāo)準(zhǔn)的缺陷認(rèn)識(shí)引發(fā)對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)的重新思考以及腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的提出。死亡標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展轉(zhuǎn)變也使得人們重新理解和認(rèn)識(shí)死亡。在此基礎(chǔ)上，作者闡述了腦死亡的科學(xué)性及其立法發(fā)展和現(xiàn)狀，并探討了腦死亡帶來(lái)的諸多倫理法律問(wèn)題；同時(shí)也從思想進(jìn)步、法律發(fā)展、醫(yī)學(xué)完善等方面論證了腦死亡標(biāo)準(zhǔn)確立的現(xiàn)實(shí)意義。

Author’s address：School of Humanities and Social Sciences of Peking Union Medical College, No.9,Dong Dan San Tiao, Dongcheng District, Beijing, 100005, PRC

在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)背景下，傳統(tǒng)的死亡標(biāo)準(zhǔn)受到質(zhì)疑。1959年，法國(guó)學(xué)者M(jìn)ollart和Goulon首次提出了腦死亡概念[1]。經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的摸索和實(shí)踐，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)在西方國(guó)家已經(jīng)被普遍認(rèn)可。但是由于死亡是人們重大情感和重大利益問(wèn)題，所以仍然存在很多爭(zhēng)議。筆者主要對(duì)腦死亡所帶來(lái)的倫理問(wèn)題進(jìn)行了探討，并探討了腦死亡標(biāo)準(zhǔn)確立的意義。

1 死亡定義及確定死亡標(biāo)準(zhǔn)的必要性

死亡是一個(gè)永恒的話題，對(duì)死亡的思考永遠(yuǎn)都不會(huì)停止。何為死亡？這涉及到生命的本質(zhì)問(wèn)題，即本體論問(wèn)題。人不僅僅是一具軀體，一堆基因組，而是體(形)、神(意識(shí))、能群的統(tǒng)一。即一個(gè)人是軀體和人腦、具有意識(shí)和社會(huì)關(guān)系能力的實(shí)體。人不僅僅是生物意義上的人，更是社會(huì)意義上的人，社會(huì)屬性才是人的本質(zhì)屬性。如果一個(gè)人不可逆地喪失意識(shí)和自我意識(shí)，不可逆地喪失社會(huì)關(guān)系能力，對(duì)他來(lái)說(shuō)實(shí)際上已經(jīng)不存在人際關(guān)系，這就是死亡[2]。

任何時(shí)代、任何社會(huì)都會(huì)有一套公認(rèn)的死亡標(biāo)準(zhǔn)，人們憑借著這一套標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人作出死亡的判斷。所謂標(biāo)準(zhǔn)，從哲學(xué)上講，標(biāo)準(zhǔn)是客觀事物所具有何種意義的一種參照物，用來(lái)區(qū)分兩種相互對(duì)立的事物。死亡標(biāo)準(zhǔn)就是區(qū)分生和死的一個(gè)參照物。那死亡作為一個(gè)事實(shí)，為什么要尋一個(gè)準(zhǔn)確的時(shí)間點(diǎn)來(lái)將生和死截然劃分開來(lái)呢？它的參照意義何在？中國(guó)古人說(shuō)：“死生亦大矣。”死亡是一個(gè)非常重大的問(wèn)題，涉及道德倫理、法律、社會(huì)和醫(yī)學(xué)等各個(gè)問(wèn)題。所以，死亡不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，還是一個(gè)非常重要意義的價(jià)值判斷。死亡標(biāo)準(zhǔn)的意義在于使社會(huì)在生死轉(zhuǎn)變的這個(gè)過(guò)程中獲得最佳秩序，對(duì)實(shí)際的或潛在的問(wèn)題制定共同遵守和重復(fù)使用的規(guī)則，它的確立直接關(guān)系人的法律定位、對(duì)死亡病人的處置、利益的處理等許多問(wèn)題，可以為這些問(wèn)題的解決提供依據(jù)，避免因死亡而帶來(lái)的各種秩序上的混亂。所以，腦死亡問(wèn)題不僅是事實(shí)判斷，還是一個(gè)非常重要的價(jià)值判斷，我們有必要確定一個(gè)合理的死亡標(biāo)準(zhǔn)。

2 死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)和發(fā)展過(guò)程

2.1 心死亡標(biāo)準(zhǔn)的缺陷和腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性

現(xiàn)代醫(yī)療證明，心臟停止跳動(dòng)，大腦必然死亡；另一方面，人的呼吸和循環(huán)中樞都在腦干，腦干死亡，心臟也必然停搏。兩者互為因果，緊密相連。所以傳統(tǒng)上人們直觀地認(rèn)為心跳停止就意味生命的結(jié)束。但是隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步，人們逐漸發(fā)現(xiàn)了“心死亡”標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。在臨床實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)已經(jīng)心死亡的患者“死而復(fù)生”的案例。人們發(fā)現(xiàn)心死亡和腦死亡可以不同步，心系統(tǒng)和腦系統(tǒng)可以是獨(dú)立的，于是死亡的時(shí)間變得模糊，大家對(duì)死亡的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生質(zhì)疑。這迫使人們?nèi)ふ腋涌茖W(xué)、更加正確的死亡標(biāo)準(zhǔn)。在過(guò)去，人們不僅把心臟作為生理活動(dòng)的基礎(chǔ)，還把心臟看成是思想、記憶、情感的器官。但是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)證明，心臟的作用

主要是生理機(jī)能性，并且現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)對(duì)心臟進(jìn)行了功能性和器官性替代實(shí)踐，而且人仍然保持原來(lái)的記憶、思維和情感。而目前我們沒(méi)有可能對(duì)大腦進(jìn)行功能性和器官性替代。大腦一旦死亡，無(wú)法恢復(fù)，人會(huì)完全喪失意識(shí)、情感、思維，即便可以進(jìn)行大腦移植，也無(wú)法解決自我認(rèn)同上的問(wèn)題，所以大腦具有不可替代性。1959年腦死亡概念被提出，1968年美國(guó)哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院死亡審查委員會(huì)正式提出了腦死亡的4條確定標(biāo)準(zhǔn)，逐漸得到醫(yī)學(xué)界的普遍認(rèn)可?？梢哉f(shuō)從心死亡到腦死亡，是人類認(rèn)識(shí)自我的一個(gè)至關(guān)重要的進(jìn)步。

2.2 腦死亡標(biāo)準(zhǔn)立法狀況

雖然距離腦死亡的提出已經(jīng)過(guò)去半個(gè)世紀(jì)，但是腦死亡在各個(gè)國(guó)家的接受程度卻各不相同：（1）用法律確定腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，包括美國(guó)、德國(guó)、日本、法國(guó)、芬蘭等；（2）腦死亡在臨床實(shí)踐中得到承認(rèn)，但沒(méi)有指定正式的法律條文，這包括英國(guó)、瑞士、韓國(guó)、奧地利等；（3）腦死亡標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有為社會(huì)接受，傳統(tǒng)心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，包括大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家。其中，認(rèn)可心死亡和腦死亡同時(shí)作為死亡判斷依據(jù)的國(guó)家包括美國(guó)、日本、奧地利、瑞士、芬蘭等。

國(guó)內(nèi)目前沒(méi)有出臺(tái)關(guān)于腦死亡的法律法規(guī)，只是進(jìn)行了相關(guān)的學(xué)術(shù)討論。具有代表性的學(xué)術(shù)活動(dòng)有：1986年6月在南京召開了肺腦復(fù)蘇座談會(huì)，各科專家倡議并草擬了我國(guó)第一個(gè)《腦死亡診斷標(biāo)準(zhǔn)》(草案)。1988年，上海有關(guān)學(xué)科的專家圍繞擬議中的上海市腦死亡診斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了研討。1989年，我國(guó)制定出第一個(gè)小兒腦死亡診斷標(biāo)準(zhǔn)試用草案。2002年10月，中國(guó)器官移植年會(huì)在武漢召開，首次對(duì)外公布《中國(guó)腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)（成人）（第三稿）》。臺(tái)灣地區(qū)1987年9月17日公告《腦死亡判定程序》，規(guī)定腦死亡判準(zhǔn)是“認(rèn)定死亡事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之一”，與傳統(tǒng)死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)并存。港澳地區(qū)也都制定有器官移植法令或條例，在這些法令或法規(guī)中，明確規(guī)定腦死亡可以成為死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)[3]。

3 腦死亡標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)倫理困境

“腦死亡”概念的提出，顛覆了人類幾千年來(lái)對(duì)死亡的經(jīng)驗(yàn)判斷，引發(fā)了外界廣泛的倫理爭(zhēng)論。即使腦死亡有充分的科學(xué)依據(jù)，但是腦死亡的立法和實(shí)施，仍然步履維艱，尤其在國(guó)內(nèi)這種深受傳統(tǒng)文化影響的國(guó)家，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的推行和實(shí)施更是困難重重。

3.1 腦死亡標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)文化沖突

死亡是重要的社會(huì)文化問(wèn)題，有著豐富的文化內(nèi)涵，而且死亡涉及到血緣，所以死亡與以“孝”為核心的倫理文化緊密相連。中國(guó)有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“孝”文化，所謂“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也?！奔覍賹?duì)于病危的親人，要陪護(hù)他們走到生命的盡頭，決不能催其早死，否則將被傳統(tǒng)倫理所譴責(zé)，這在人情、面子和良心上都不容許。所以腦死亡觀念同儒家“孝”文化相沖突。很多家屬雖然知道死亡將不可避免地要發(fā)生，但是在他們看來(lái)，如果他們的親人還有心跳、呼吸、體溫，在這種情況下判定他們死亡，在感情上難以接受，哪怕看上去仍然有一絲希望，他們也要堅(jiān)持搶救到底。而且即使有些人能夠理解腦死亡，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)深受傳統(tǒng)文化影響的大環(huán)境下，使得他們無(wú)法坦然接受腦死亡和隨之帶來(lái)的內(nèi)心不安和自我譴責(zé)。這是腦死亡觀念在中國(guó)社會(huì)的一大障礙[4]。所以考慮到社會(huì)民眾的民族文化心理，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)推廣和實(shí)施面臨諸多困境。

3.2 腦死亡標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)功利權(quán)衡

在腦死亡標(biāo)準(zhǔn)合理性的論證過(guò)程當(dāng)中，經(jīng)常會(huì)考慮到腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)價(jià)值和醫(yī)療意義。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家和社會(huì)的醫(yī)療資源總是有限的，對(duì)瀕臨死亡甚至已經(jīng)死亡的病人進(jìn)行實(shí)際上是徒勞無(wú)功的搶救，非但沒(méi)有實(shí)際的醫(yī)療意義，反而增加了患者的痛苦。而且腦死亡病人的搶救費(fèi)用非常高昂，這也會(huì)給家庭帶來(lái)沉重的經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)。如果腦死亡標(biāo)準(zhǔn)得到實(shí)施，那每年都會(huì)節(jié)約大量的醫(yī)療資源，同時(shí)緩解家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。但是實(shí)踐中這樣的考慮引起了人們的反對(duì)，很多人認(rèn)為如果是因?yàn)榛诳紤]他人和社會(huì)的利益而判定腦死亡患者死亡，是一種典型的功利主義，是人為地剝奪了腦死亡患者的生命權(quán)。而且部分腦死亡患者的親屬也認(rèn)為，只要心臟沒(méi)有停止跳動(dòng)，就算花再大的代價(jià)搶救也值得。這也是腦死亡標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)中面臨的一個(gè)重要倫理問(wèn)題。

同時(shí)，在腦死亡的推廣過(guò)程中社會(huì)公眾也有很多擔(dān)憂?，F(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)仍然是醫(yī)學(xué)界的壟斷領(lǐng)域，醫(yī)療領(lǐng)域還缺乏制約、監(jiān)督和必要的透明度。醫(yī)學(xué)賦予了醫(yī)生確定死亡的權(quán)力，而一旦腦死亡標(biāo)準(zhǔn)確立，公眾會(huì)擔(dān)憂醫(yī)生是否有可能將這一權(quán)力過(guò)早地運(yùn)用到救護(hù)過(guò)程中，使病人得不到應(yīng)有的搶救和治療，或者在判定的過(guò)程中由于失誤或者差錯(cuò)，最終后果導(dǎo)致病人提前“死亡”。公眾對(duì)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的死亡判定缺乏信任，擔(dān)憂可能的誤判和差錯(cuò)，也擔(dān)憂這一標(biāo)準(zhǔn)被濫用進(jìn)行違法活動(dòng)，如合謀殺人、買賣器官等。另外，社會(huì)公眾也擔(dān)憂腦死亡判定會(huì)受到特殊利益影響，尤其是涉及到器官捐獻(xiàn)和移植問(wèn)題。實(shí)踐中，腦死亡與器官移植有些特殊關(guān)聯(lián)性。如果按照腦死亡標(biāo)準(zhǔn)對(duì)供者做出死亡診斷，就能及時(shí)為移植提供高質(zhì)量的器官，這無(wú)疑會(huì)推動(dòng)器官移植的發(fā)展。同時(shí)，在醫(yī)療實(shí)踐中器官移植遇到的最大難題就是器官來(lái)源不足問(wèn)題。這樣，腦死亡的推廣就不可避免地和器官移植需要聯(lián)系在一起，很多人會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為腦死亡立法就是為器官移植全面開展提供法律認(rèn)可[5]。這也是我國(guó)目前提出腦死亡立法面臨的質(zhì)疑。

腦死亡的提出是對(duì)幾千年傳統(tǒng)死亡文化和對(duì)死亡認(rèn)識(shí)的一次巨大挑戰(zhàn)。由于死亡的特殊性和敏感性，人們很難短時(shí)間內(nèi)跳出以往固有的認(rèn)識(shí)和社會(huì)認(rèn)同，這是我國(guó)目前腦死亡的推廣和腦死亡標(biāo)準(zhǔn)法律立法面臨的現(xiàn)實(shí)困境和難題。

4 推動(dòng)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)確立的意義

4.1 對(duì)死亡的重新思考和認(rèn)識(shí)

從傳統(tǒng)的心死亡標(biāo)準(zhǔn)到腦死亡

標(biāo)準(zhǔn)是一次范式的轉(zhuǎn)換，這種轉(zhuǎn)換包括觀念轉(zhuǎn)變、認(rèn)知轉(zhuǎn)變，也包括感情上的轉(zhuǎn)變，正是由于這么多的轉(zhuǎn)變使得人們?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)難以接受[6]。由于腦死亡與我們固有認(rèn)識(shí)的這種激烈沖突，也體現(xiàn)出腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的思考改變了我們固有的思想認(rèn)識(shí)。腦死亡標(biāo)準(zhǔn)顛覆了人類幾千年以來(lái)對(duì)死亡的經(jīng)驗(yàn)判斷，使得人們不得不重新審視這個(gè)人們?cè)缫蚜?xí)以為常的問(wèn)題。對(duì)生命本質(zhì)的思考不再是哲學(xué)家的命題，而是每個(gè)人必須面對(duì)的問(wèn)題；同時(shí)人們必須打破經(jīng)驗(yàn)的看法，用科學(xué)的態(tài)度去探索死亡發(fā)生的過(guò)程，這意味著人類對(duì)于生死的判別將由經(jīng)驗(yàn)走向科學(xué)，由宏觀走向細(xì)微，由總體走向關(guān)鍵部位[7]；而且死亡與傳統(tǒng)習(xí)俗、倫理、法律、醫(yī)學(xué)密切相關(guān)，對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論必然會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，引起各個(gè)方面的討論和爭(zhēng)辯，對(duì)思想意識(shí)的調(diào)整和改變起到積極的推動(dòng)作用。所以，雖然腦死亡標(biāo)準(zhǔn)備受質(zhì)疑，但是這樣的質(zhì)疑促使我們進(jìn)行廣泛、長(zhǎng)時(shí)間的討論和論辯，而腦死亡的科學(xué)性也會(huì)促使我們?nèi)轿坏乃伎肌Ｋ劳鍪敲總€(gè)人都必須面對(duì)的嚴(yán)肅話題，死亡標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變是一個(gè)契機(jī)，促使人類共同體進(jìn)行一次廣泛而深刻的思考。預(yù)見(jiàn)在不遠(yuǎn)的將來(lái)，人類通過(guò)自己的理性思考而認(rèn)可腦死亡的科學(xué)性，并且順其自然地去接受和遵循，這無(wú)疑是人類思想的又一次進(jìn)步。

4.2 促進(jìn)生命法學(xué)立法發(fā)展

腦死亡立法能夠促進(jìn)生命法學(xué)的發(fā)展。死亡作為一種法律事實(shí)，具有著重要的法律意義。死亡意味著民事法律關(guān)系的變更和終止，隨之的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。在刑法學(xué)中死亡標(biāo)準(zhǔn)的確立也是是否構(gòu)成殺人罪、是否免于追究刑事責(zé)任的條件。特別是在醫(yī)療活動(dòng)中，死亡標(biāo)準(zhǔn)的不明確會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)很多法律上的模糊地帶和醫(yī)療實(shí)踐中的決策難題，比如何時(shí)可以停止治療而不違背人道主義、在腦死亡人身上作實(shí)驗(yàn)是否合法、可不可以將腦死亡人作為器官移植的供體等。所以，科學(xué)地定義和科學(xué)地明確死亡標(biāo)準(zhǔn)具有重要的法律意義[8]。我國(guó)法律中涉及到的死亡都是參考醫(yī)學(xué)的死亡標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有用法律來(lái)確定死亡的標(biāo)準(zhǔn)。而醫(yī)療實(shí)踐中，隨著醫(yī)學(xué)的日益進(jìn)步，人類對(duì)抗死亡和延遲死亡的能力越來(lái)越強(qiáng)，甚至可以人為地醫(yī)學(xué)干預(yù)死亡的時(shí)間點(diǎn)。死亡這個(gè)原本不可抗拒的自然事件已經(jīng)帶有一定程度的人為因素。醫(yī)學(xué)上的死亡標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不統(tǒng)一不明確，并且加上一定程度的人為因素，會(huì)帶來(lái)很多的法律上無(wú)法明確的問(wèn)題。這樣，法律已經(jīng)無(wú)法簡(jiǎn)單地采用醫(yī)學(xué)上的死亡標(biāo)準(zhǔn)，因此有必要用法律來(lái)保證確定死亡的合法性和合理性，這就要求對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行立法上的明確。

4.3 解決醫(yī)療中決策困境

死亡問(wèn)題首先是一個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題。腦死亡本身就是醫(yī)學(xué)發(fā)展所帶來(lái)的新概念，同時(shí)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的確立反過(guò)來(lái)也會(huì)促進(jìn)醫(yī)學(xué)的完善。這種進(jìn)步主要體現(xiàn)在現(xiàn)代急救醫(yī)學(xué)上。在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)背景下，如果依舊以心死亡為標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)生就不能準(zhǔn)確地把握病人的病情，并及時(shí)進(jìn)行醫(yī)療方案的調(diào)整。如果腦死亡標(biāo)準(zhǔn)得到確認(rèn)，現(xiàn)代急救醫(yī)學(xué)會(huì)逐步完成“以心臟為中心搶救模式”向“以腦為中心搶救模式”的理念轉(zhuǎn)換[9]，搶救的指向性更加明確，搶救程序會(huì)更加科學(xué)，可以有效提高搶救的效果和效率；同時(shí)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的確立可以幫助醫(yī)生判斷什么時(shí)候已經(jīng)沒(méi)有搶救的義務(wù)？尤其是隨著我國(guó)疾病譜的改變，心腦血管疾病已經(jīng)成為了我國(guó)居民的主要慢性疾病，這使得腦死亡發(fā)生的概率越來(lái)越高。這種情況下，何時(shí)可以停止搶救一直是醫(yī)療實(shí)踐中的決策難題，如果腦死亡標(biāo)準(zhǔn)得到法律認(rèn)可，醫(yī)生可以明確地做出停止搶救的科學(xué)判斷。雖然這客觀上節(jié)省醫(yī)療資源和減輕家庭負(fù)擔(dān)，但是這樣的判斷并不是出于這樣的功利主義，而是要基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)依據(jù)；最后，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的確立有利于醫(yī)生對(duì)死者的處理。如果腦死亡標(biāo)準(zhǔn)得到法律認(rèn)可，醫(yī)生可以在腦死亡發(fā)生后停止搶救，等待病人心臟的停搏。對(duì)于那些生前同意捐獻(xiàn)器官的患者，在征得其家屬的同意下，按照相關(guān)規(guī)定啟動(dòng)器官移植醫(yī)療程序，提高器官移植的成功率，真正實(shí)現(xiàn)患者生前捐獻(xiàn)器官的愿望。

腦死亡的提出是人們對(duì)死亡概念認(rèn)識(shí)深化的結(jié)果，標(biāo)志著人們對(duì)生命的含義、本質(zhì)、存在價(jià)值的認(rèn)識(shí)有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，這是一個(gè)全方位的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變。在任何一個(gè)社會(huì)，這樣的轉(zhuǎn)變都要有一個(gè)逐步接受的過(guò)程，比如在日本，日本國(guó)民一開始一直不能接受腦死亡概念，到1997年才部分接受腦死概念，當(dāng)年日本法律決定心臟死亡和腦死概念并存，由當(dāng)事人選擇。這說(shuō)明腦死亡的推廣需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的討論和論辯。但是另一方面也說(shuō)明，只要經(jīng)過(guò)理性的討論，社會(huì)最終還是有能夠接受或者部分接受腦死亡概念的[10]。隨著科學(xué)的進(jìn)步和知識(shí)的普及，以及社會(huì)公眾對(duì)死亡文化的認(rèn)識(shí)，相信在我國(guó)社會(huì)也會(huì)逐漸樹立起更科學(xué)更理性的死亡觀。

[1] 王曉萍,李方明,郭毅.腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)在臨床的應(yīng)用及價(jià)值[J].現(xiàn)代護(hù)理,2006,12(18):1679.

[2] 邱仁宗.腦死亡的倫理問(wèn)題[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào),2004,18(2):31.

[3] 林瑞娟.腦死亡立法的倫理思考[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院,2010:8-10.

[4] 周文華.從社會(huì)文化的角度看腦死亡[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2009,30(6):37-38.

[5] 郭自力.死亡標(biāo)準(zhǔn)的法律與倫理問(wèn)題[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2001(3):29.

[6] 邱仁宗.腦死亡的倫理問(wèn)題[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào),2004,18(2):31.

[7] 歐陽(yáng)康.“腦死亡”的價(jià)值與挑戰(zhàn)[ J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào),2004,18(1):57.

[8] 鄧盛木，徐正東.關(guān)于死亡標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)和法學(xué)思考[J].瀘州醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2003,26(3):278-279.

[9] 陳忠華.以呼吸機(jī)為中心，重新論定義腦死亡——關(guān)于腦死亡的問(wèn)與答[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2008,29(1):17.

[10] 邱仁宗.腦死亡的倫理問(wèn)題[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào),2004,18(2):31.

Legal and ethical issues on brain death standard

/ LIU Mingyu, SUI Suli// Chinese Hospitals. -2016,20(2):62-64

death standard, heart death, brain death, medical ethics

With the development of medical science and technology, the traditional heart death standard in modern medical background has been questioned. The defect of heart death standard led to the appearance of brain death standard. Transition of death standard forced people to recognize what is death again. Based on these, the paper describes the scientific status of brain death and its legislation, and it analyzes the ethical and legal issues caused by brain death standard. The paper discusses and demonstrates the significance of brain death from the perspectives of progressing thoughts, development of the law and medical science.

2015-12-02](責(zé)任編輯 王遠(yuǎn)美)

北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院教改項(xiàng)目；北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院青年教師培養(yǎng)項(xiàng)目

①北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院人文學(xué)院，100005 北京東城區(qū)東單三條9號(hào)

睢素利：北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院人文學(xué)院副教授，醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)系副主任

E-mail：suisuli@hotmail.com