王耀祖

(華東師范大學(xué) 教育學(xué)部，上海 200062；淮北師范大學(xué) 教育學(xué)院，安徽 淮北 235000)

?

學(xué)術(shù)考辨

孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》探賾

王耀祖

(華東師范大學(xué) 教育學(xué)部，上海 200062；淮北師范大學(xué) 教育學(xué)院，安徽 淮北 235000)

摘要：孫復(fù)著《春秋尊王發(fā)微》以鮮明的“尊王”主旨和“不惑傳注”的治經(jīng)方法，開辟了“春秋學(xué)”研究的新路徑，改變了漢唐治經(jīng)模式，實現(xiàn)了經(jīng)學(xué)研究由訓(xùn)詁向義理轉(zhuǎn)變的偉大革新，為儒學(xué)在宋代的復(fù)興指明了方向，孫復(fù)也因此躋身“宋初三先生”之列?！洞呵镒鹜醢l(fā)微》的用世主旨和對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究方法的范式革命，不僅為后世經(jīng)學(xué)研究定下了基調(diào)，更為儒學(xué)的全面復(fù)興和更新鳴鑼開道，稱孫復(fù)為新儒學(xué)的開路先鋒毫不為過。

關(guān)鍵詞：孫復(fù)；《春秋尊王發(fā)微》；尊王；不惑傳注；儒學(xué)復(fù)興

孫復(fù)(992-1057)，字明復(fù)，晉州平陽人，早年四次舉進(jìn)士皆不第，遂退居泰山，與弟子石介建立泰山書院，聚徒講學(xué)，研究經(jīng)典，世人尊稱“泰山先生”*按：孫復(fù)講學(xué)泰山之初，弟子皆稱其“富春先生”。而“泰山先生”之稱謂，明人吳寬解釋說：“按其(孫復(fù)、石介——引者，下同)言論其世，信其為大賢君子，卓然出乎流俗而表然為一方之望者也。故在當(dāng)時并為人所尊仰，至即其所居山(泰山、徂徠山)稱之，以配其德，可謂至矣?！?吳寬：《魯兩先生祠記》，見《徂徠石先生文集》附錄三，第289頁。)。宋仁宗慶歷二年(1042)，在書院講學(xué)8年后，經(jīng)范仲淹、富弼推薦，時年50歲的孫復(fù)出任國子監(jiān)直講，任職于當(dāng)時全國最高學(xué)府歷時約5年，后因孔直溫事件牽連謫徙外放*孔直溫，徐州人，“挾妖法誘軍士為變”，被捕獲后，朝廷抄其家，發(fā)現(xiàn)有孫復(fù)詩作及石介書，時石介已死，孫復(fù)遂受牽連。(李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一百五十七《仁宗慶歷五年》，第3805-3806頁。)，8年后始平反復(fù)任國子監(jiān)直講，2年后終官殿中丞卒于家。孫復(fù)早年游學(xué)至執(zhí)教國子監(jiān)，前后一二十年間，精研《六經(jīng)》，而尤邃于《春秋》，著成《春秋尊王發(fā)微》一書。鑒于其在宋初學(xué)術(shù)史上的重要貢獻(xiàn)，后人遂將其與弟子石介及當(dāng)時另一學(xué)者——胡瑗合稱為“宋初三先生”或“泰山三先生”。

《發(fā)微》傳世本十二卷*關(guān)于《春秋尊王發(fā)微》的卷數(shù)，史籍所載歧出，對此筆者有專門辨證，參見王耀祖《孫復(fù)、石介與宋代儒學(xué)復(fù)興》，山東師范大學(xué)2006年碩士論文。，是孫復(fù)研治《春秋》學(xué)的扛鼎之作，也是其授課的講義，更是宋初學(xué)術(shù)變革具有風(fēng)向標(biāo)意義的著作。在體例上，《發(fā)微》沿襲了傳統(tǒng)注疏的經(jīng)典模式，將訓(xùn)釋及闡發(fā)的義理附于《春秋》經(jīng)文下；在方法上，雖未能揚(yáng)棄漢唐經(jīng)學(xué)注釋的常法，但老法新用，與義理闡釋相結(jié)合，并以揭示《春秋》經(jīng)中的“微言大義”為最終目的。此種方法，既超越了漢唐經(jīng)師“注不違傳”“疏不破注”過分依賴傳注而導(dǎo)致訓(xùn)釋的支離破碎，又避免了宋明一些學(xué)者純粹脫離經(jīng)書著作而徑直闡發(fā)“微言大義”的空洞疏薄，體現(xiàn)了繼承和創(chuàng)新的結(jié)合。

一、鮮明的“尊王”主旨

宋元之際的歷史學(xué)家馬端臨認(rèn)為，與漢唐經(jīng)學(xué)著作比較，《發(fā)微》“言簡而義詳，著諸大夫功罪，以考時之盛衰，而推見治亂之跡，故得經(jīng)之意為多”[1]1571。清代經(jīng)學(xué)家朱彝尊亦謂《發(fā)微》“辭簡”“義明”[2]766，其他學(xué)者亦有類似看法。言簡意賅，大意明了，成為后代學(xué)者對《發(fā)微》的基本共識。之所以能在宋初官府、士子普遍以接承唐代經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)為志的時代，獨(dú)樹一幟，固然與孫復(fù)的經(jīng)學(xué)造詣、修養(yǎng)密不可分，但更為重要的則是其有感于唐末、宋初時局大勢，而提出了鮮明的《春秋》學(xué)主題——“尊王”，使得《發(fā)微》較之漢唐經(jīng)學(xué)著作多了最為重要的主旨的統(tǒng)領(lǐng)。

“尊王”是《春秋尊王發(fā)微》中統(tǒng)攝全書的主旨，孫復(fù)將之作為全書的核心關(guān)鍵詞并擬定為書名，顯然是要明確告訴世人“尊王”是孔子《春秋》中所隱含的最基本的“微言大義”，其作書的目的正是要挖掘并闡發(fā)這一“大義”?？鬃雍我砸獜?qiáng)調(diào)“尊王”？孫復(fù)在《春秋》經(jīng)首句“元年春王正月”文下即開宗明義地回答道：

孔子之作《春秋》也，以天下無王而作也，非為隱公而作也。然則《春秋》之始于隱公者非他，以平王之所終也。何者？昔者幽王遇禍，平王東遷，平既不王，周道絕矣。[3]3

關(guān)于“元年春王正月”解釋，一直是《春秋》學(xué)研究的重點(diǎn)?！蹲髠鳌分^：“元年春，王周正月，不書即位，攝也?！盵4]1715認(rèn)為如一般敘事之例，交待了時間和事件；至于何以書攝位，則因“隱公立而奉之(桓公——引者)”，故不書即位。《公羊傳》則曰：“元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！盵5]2196繞了一圈不過認(rèn)為本句之意在強(qiáng)調(diào)“大一統(tǒng)”之觀念。對于何以不書隱公即位？則云：“成公(隱公——引者)意也。何成乎公之意？公將平國而反之桓。曷為反之桓？桓幼而貴，隱長而卑。”[5]2197意即隱公因“長而卑”，有意歸政于“幼而貴”桓公，故云攝位，乃成全隱公之美德。所以，漢人何休謂：“若左氏之義，不問天子諸侯皆得稱元年。若公羊之義，唯天子乃得稱元年，諸侯不得稱元年。此魯隱公，諸侯也，而得稱元年者，《春秋》托王于魯，以隱公為受命之王，故得稱元年矣?！盵5]2196“隱公為受命之王”，即《春秋》為隱公而作。這樣一樣，《公羊傳》中所宣揚(yáng)的“大一統(tǒng)”就讓人質(zhì)疑了。

孫復(fù)則認(rèn)為孔子作《春秋》“以天下無王而作”，雖始于魯隱公，卻“非為隱公而作”。之所以始于隱公，與《詩經(jīng)》自《黍離》而降、《尚書》自《文侯之命》而絕用意相類[3]3，其目的都是要暗示：周室衰微，王道陵絕，諸侯當(dāng)?shù)溃煜率?，社會混亂，綱常蕩然。恰恰與公羊氏及何休所宣揚(yáng)的“成公意”“以隱公為受命之王”的觀點(diǎn)相左。但又何以解釋書“元年春王正月”呢？孫復(fù)認(rèn)為：“元年書王，所以端本；書正月，所以正始。端本治末，正始嚴(yán)終，本端始正，然后方可用“圣王之法”誅賞之。”[3]3上不正，下何以治？可見，其正上的目的即是要“尊王”。因一切混亂的根源皆因“無王”，“無王”是亂末的本因，是無序的始源。要改變這種狀態(tài)，首要任務(wù)就是強(qiáng)調(diào)有“王”并“尊王”。事實上，平王之后并非無王，只是周王已形同虛設(shè)，再也無法擔(dān)當(dāng)“王”的責(zé)任，諸侯宰制了天下，不但“朝覲之禮不修，貢賦之職不奉”，且禮樂征伐皆自其出，壞法易紀(jì)、變禮亂樂、弒君戕父、攘國竊號等現(xiàn)象才層出不窮。所以，元年書“王正月”有端本正始之目的，如此可行誅賞之權(quán)，以討伐諸侯、大夫僭越之行為。

對一切僭權(quán)行為進(jìn)行譴責(zé)和鞭撻，是“尊王”并建立“合理”社會秩序的必要前提。在《春秋》所載的242年歷史中，不管諸侯、大夫，只要有專國、擅權(quán)等藐視天子權(quán)威、不尊王命的行為，抑或所行之事不符合倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，都要受到孫復(fù)“尊王”道德權(quán)柄下的誅伐。如《襄公二十七年》經(jīng)云：“夏，叔孫豹會晉趙武、楚屈建、蔡公孫歸生、衛(wèi)石惡、陳孔奐、鄭良霄、許人、曹人于宋?！薄豆騻鳌放c《谷梁傳》均未作解釋。孫復(fù)則認(rèn)為自隱、威到宣、成，再到宋之會，天下“無王”混亂無秩序的狀態(tài)日甚一日，先是天子失道、諸侯擅權(quán)，再到諸侯僭命、大夫?qū)詈笫侵T侯式微，事無大小皆由大夫?qū)３?，“諸侯專之猶曰不可，況大夫乎？”[3]97-98對于“無王”到如此嚴(yán)重地步的糟糕狀態(tài)，怎可置之不理，孫復(fù)的解說正是著眼于揭露、批判大夫擅權(quán)的行為和史實?！栋l(fā)微》以“尊王”作為一切行為、現(xiàn)象評判的道德尺度，只要有逾越者，即遭貶見斥，這樣的案例不甚枚舉，難怪乎宋人常秩、胡安國皆謂《發(fā)微》“猶商鞅之法，棄灰于道者有刑，步過六尺者有誅”[6]112。

孫復(fù)借《春秋》痛斥倫常泯滅、社會失序的社會現(xiàn)象，其意亦在當(dāng)下。自九世紀(jì)后期至十世紀(jì)中后期近百年中，政權(quán)更迭頻繁，社會失序、混亂并不亞于春秋，宋初之人對此尚記憶猶新。而趙宋政權(quán)承此之弊，結(jié)束了動亂紛爭、實現(xiàn)了統(tǒng)一，其積極的歷史意義自不待言。但趙匡胤黃袍加身，雖結(jié)束了唐末以來的割據(jù)動亂，并未能解決深層的社會問題，社會道德淪喪、士人內(nèi)心失范、信仰危機(jī)、文化失衡等狀況仍在延續(xù)；同時，一些新的社會問題日益凸顯，加之遼、夏北方少數(shù)民族政權(quán)虎視眈眈，此時的趙宋危機(jī)四伏，新政權(quán)并不牢固，誠如歐陽修在《本論》中所說得那樣：宋朝雖已建立八十年，不可謂不久，土地廣袤，比之五代，不為不廣；但財于上不足而下已極弊，兵于外不威而將于內(nèi)甚驕，制度亦問題重重不可能長治久安，一切茍且不亞于五代[7]862-863。歐陽修的論說可謂一針見血，日益嚴(yán)重的社會問題每每刺痛著社會責(zé)任感和道德使命感強(qiáng)烈的宋初官吏、士人們，他們或從文化學(xué)術(shù)、或從經(jīng)濟(jì)、或通過政治變法，以維護(hù)、強(qiáng)化這個來之不易的新社會秩序。孫復(fù)作為其中的一員，正是努力從學(xué)術(shù)上為新政權(quán)尋找長治久安之策。在他看來，“王”是社會良性運(yùn)轉(zhuǎn)的核心，而強(qiáng)有力之“王”更是維護(hù)大一統(tǒng)秩序的必須；強(qiáng)調(diào)“有王”并“尊王”，批判一切不利或破壞統(tǒng)一的行徑，都是在為宋初社會探尋鞏固長治的良策。可見，孫復(fù)基于《春秋》研究所提出的“尊王”主旨，很大程度上出于其對宋初社會、政治以及文化秩序的終極關(guān)懷。

事實上，揭示《春秋》所蘊(yùn)含的“尊王”大義，并非孫復(fù)的獨(dú)創(chuàng)，漢唐儒者已有人為之，但是將其提到主旨高度，則是孫復(fù)的高明之處，所以南宋史學(xué)家呂中謂“自孫泰山治《春秋》……而天下始知有《春秋》之義”[2]767，概以“尊王”思想影響而言。另外，需要指出的是，孫復(fù)強(qiáng)調(diào)“尊王”是為其建立大一統(tǒng)的政治秩序服務(wù)的，而非要求加強(qiáng)皇權(quán)。盡管其思想中有著根深蒂固的儒家封建忠君思想，但事實上，孫復(fù)是主張限制皇權(quán)的，與皇帝“為與士大夫治天下”的宋代政治路線是一致的，誠如葛兆光所說：“從孫復(fù)到呂公著、富弼、司馬光，都曾經(jīng)嘗試用傳統(tǒng)的‘災(zāi)異’來制約皇帝。但是這種舊方法似乎抵擋不住‘天變不足畏’，所以，士大夫只能嘗試以‘士’為‘師’，以‘道’制‘王’，即以道理來約束皇帝。”[8]162

二、“不惑傳注”的治經(jīng)方法

孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》之所以能撇開漢唐傳注，提出“尊王”主旨，還在于其采用的經(jīng)學(xué)研究方法——“不惑傳注”，打破了漢唐經(jīng)師治經(jīng)方法上的局限，實現(xiàn)了方法上的革新。唐初官方頒行《五經(jīng)正義》，統(tǒng)一了《五經(jīng)》文本及義疏，結(jié)束了儒學(xué)內(nèi)部宗派紛爭；但新定本成為學(xué)術(shù)權(quán)威，也成了士子誦習(xí)儒經(jīng)和科舉考試的準(zhǔn)則，士子們只能嚴(yán)格遵守，而不得另立新說，這就阻礙了經(jīng)學(xué)研究的創(chuàng)新，終不免固步自封而日益僵化。唐代中晚期，致力于《春秋》研究的啖助、陸淳、趙匡，已洞察出在《五經(jīng)正義》“權(quán)威”下經(jīng)學(xué)研究面臨的困境，他們高呼沖破藩籬，開啟宋儒疑經(jīng)風(fēng)氣之先河。

孫復(fù)承繼了陸淳治經(jīng)的路子*宋王應(yīng)麟謂：“慶歷中，國子監(jiān)直講孫復(fù)著《尊王發(fā)微》十二篇，大約本于陸淳而增新意?！?王應(yīng)麟：《慶歷春秋尊王發(fā)微》，見《玉海》卷四十，江蘇古籍出版社、上海書店1987年影印，第759頁。)清納蘭性德也說：“先生(孫復(fù))之書因淳意而多與先儒異?！?納蘭性德：《孫泰山春秋尊王發(fā)微序》，見《通志堂集》卷十二，上海古籍出版社1979年版，第456頁。)，認(rèn)為專守公羊、谷梁、左氏、毛萇、孔安國、鄭康成、王弼、韓康伯、杜預(yù)、何休、范寧等家關(guān)于經(jīng)典的注釋，是不可能發(fā)現(xiàn)《經(jīng)》文深意，更不可能得其本旨。這是他對《六經(jīng)》傳注的基本看法[9]171。就《春秋》而言，孫復(fù)認(rèn)為《春秋》雖為魯史，但蘊(yùn)含了孔子深意，“春秋之世，臣弒其君者有之，子弒其父者有之，弟弒其兄者有之，婦弒其夫者有之，是時紀(jì)綱既絕，蕩然莫禁，孔子懼萬世之下亂臣賊子交軌乎天下也，故以圣王之法從而誅之”[3]8。如果僅憑《三傳》及其注釋，墨守前人成說，根本無法探求經(jīng)典本意，更不可能得圣人“微言大義”。對此，就要拋開《三傳》及前人傳注。前面所舉例子已可看出《發(fā)微》對三《傳》及其注疏的揚(yáng)棄。下面再看一例。

《桓公二年》經(jīng)云：滕子來朝?！栋l(fā)微》解說道：杞為公爵，滕、薛皆侯爵；稱杞侯、伯、子，皆為貶抑之；滕稱子，薛稱伯，亦然。入春秋，圣王不作，諸侯恣逆無禮，常不朝會天子；而此三國，力既不足而禮多不備，或以侯禮朝，或以伯、子禮會，故孔子錄之，以見其亂；滕子朝弒逆之人，其惡可知[3]15。經(jīng)文簡單四字，事情明了，似無可說；然而此前皆稱“滕侯”，如：隱公七年，滕侯卒；十一年春，滕侯、薛侯來朝。此處卻稱“子”。對此，三《傳》均并未作任何說明。讀了《發(fā)微》的解說，猶有撥開云霧見晴日之感，孫氏不僅解釋了為何稱滕為“子”，還指出何以經(jīng)文對杞公、薛侯間或亦有不同稱謂：三國雖爵尊但勢弱，故朝貢之禮多不尊法度，孔子錄其事以現(xiàn)春秋之亂，降爵而稱之更是有意鞭撻其非禮之行徑。不但如此，孫復(fù)還進(jìn)一步指斥滕子因“朝弒逆之人，其惡可知”，壞法度者為“惡”可知，脅從者其“惡”亦不為少。真可謂一箭雙雕，從其犀利的筆鋒可以看出，孫復(fù)對任何一次違“禮”的行為和任何一個壞“禮”的諸侯都不會言下留情。之所以能發(fā)現(xiàn)其中的問題，與孫復(fù)所“發(fā)現(xiàn)”的《春秋》筆誅亂臣賊子的“微言大義”密不可分：“其誅之也，罪惡有三：大夫弒君，則稱名氏以誅之。謂大夫體國不能竭力盡能、輔其不逮，包藏禍心，以肆其惡故稱名氏以誅之……微者弒君，則稱人以誅之。微者謂非大夫，名氏不登于史策，故稱人以誅之……眾弒君，則稱國以誅之。眾謂上下乖離，奸宄并作，肆禍者非一言，舉國之人可誅也，故稱國以誅之?！盵3]8

發(fā)現(xiàn)前人未發(fā)現(xiàn)之問題，固然要有深厚的學(xué)術(shù)積淀和敏銳的洞察能力；而修改權(quán)威之觀點(diǎn)，則更需要大膽革新的精神和挑戰(zhàn)權(quán)威的勇氣。善于發(fā)現(xiàn)并糾正經(jīng)傳中的錯誤，孫復(fù)已不僅僅滿足于“不惑傳注”。如隱公二年，《春秋》經(jīng)云：“紀(jì)子伯莒子盟于密?！币恢币詠?，經(jīng)學(xué)界和史學(xué)界對此句解釋爭議不斷，焦點(diǎn)集中在“紀(jì)子伯”上?！蹲髠鳌犯摹凹o(jì)子伯”為“紀(jì)子帛”，釋曰：“紀(jì)子帛、莒子盟于密，魯故也?！睂Υ?，杜預(yù)注解說：子帛是裂繻的字，莒、魯兩國有怨隙，娶魯惠公女兒的紀(jì)侯欲使兩國化干戈為玉帛，就讓到魯國迎婚的大夫裂繻從中斡旋，得以使莒、魯兩國化干戈為玉帛；裂繻為魯修舊怨，故《左傳》稱“魯故也”，比之魯大夫，居莒君之上，稱字以嘉獎之[4]1719。后世多持此觀點(diǎn)。此種解釋雖有一定道理，但不免牽強(qiáng)，尤其是杜解。對此，《公羊傳》的解說倒挺誠懇：“紀(jì)子伯者何？無聞焉爾?！盵5]2203《谷梁傳》則作了兩種推斷：一，“或曰，紀(jì)子伯莒子而與之盟”，釋“伯”為動詞，即以莒為伯；二，“或曰，年同爵同，故紀(jì)子以伯先也”，即紀(jì)子長于莒子[10]2367。兩種解說自相矛盾，且均未涉及魯國。同時，《谷梁傳》還卻忽略了一個基本史實：紀(jì)為侯國。紀(jì)國在《春秋》中，均冠以侯爵，此處又為何稱“子”？三《傳》有四種解釋，以何種說法為準(zhǔn)？后世莫衷一是。孫復(fù)則認(rèn)為紀(jì)國本侯爵，此稱“子伯”，估計是經(jīng)文本身有闕佚；而杜預(yù)謂裂繻之字，有附會之嫌，不足取[3]5。在沒有充分資料佐證的情況下，與其臆說，不如不說，體現(xiàn)了孫復(fù)不盲從傳注、迷信權(quán)威，敢于突破常規(guī)，提出不同的見解。

孫復(fù)“不惑傳注”，敢于突破三《傳》對經(jīng)的限制，直探經(jīng)文本義，更表現(xiàn)在棄傳從經(jīng)、以經(jīng)解經(jīng)，用其它經(jīng)典——《書》《易》《禮》《詩》或孔子學(xué)說闡釋《春秋》經(jīng)。這樣的案例在《發(fā)微》中屢見不鮮。如隱公三年“夏四月辛卯，尹氏卒”。孫復(fù)解釋說：“尹氏，天子卿。言氏者，起其世也?！庇忠对娊?jīng)·節(jié)南山》“尹氏太師，維周之氐(底——引者)”，以證“尹氏世卿，其來久矣”，而“見于此者，因其來赴誅之也”，并征引《尚書·泰誓》“罪人以族，官人以世”，謂此語雖形容“夏商之亂政”，而“周既失道其政亦然”[3]7，并不同意《公羊傳》《谷梁傳》“恩隆”尹氏之說。隱公四年戊申，“衛(wèi)州吁弒其君完”，孫復(fù)引用《周易·坤·象》“履霜堅冰，陰始凝也；馴致其道，至堅冰也”，又引《周易·坤·文言》：“積善之家，必有余慶；積不善之家，必有余殃。臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由來者漸矣！由辨之不早辨也”，認(rèn)為“斯圣人教人君御臣子防微杜漸之深戒也！”[3]8

孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》不惑傳注、舍棄甚至修改傳注直至以經(jīng)解經(jīng)的做法，開啟了經(jīng)學(xué)研究的宋學(xué)新時代，對此時人、后人均稱賞不已，如歐陽修作《孫明復(fù)先生墓志銘》謂：“先生治《春秋》，不惑傳注，不為曲說以亂經(jīng)，其言簡易，明于諸侯大夫功罪，以考時之盛衰，而推見王道之治亂，得于經(jīng)之本義為多?！盵7]458現(xiàn)代史學(xué)家錢穆也非常欣賞包括孫復(fù)在內(nèi)的宋初學(xué)者治經(jīng)勇于突破成規(guī)的做法，認(rèn)為北宋諸儒治經(jīng)，如胡瑗于《易》《洪范》，孫復(fù)于《春秋》，李覯于《周官》，皆元?dú)獍蹴?，謀大局，發(fā)新義，不拘泥于訓(xùn)詁章句，與漢儒治經(jīng)風(fēng)規(guī)大異，近似先秦儒者氣味，不得復(fù)以經(jīng)儒經(jīng)生目之；孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》，李覯《周禮致太平論》，觀其書名即可見其治經(jīng)意向所在。又謂漢唐儒經(jīng)學(xué)成績主要在章句注疏，宋儒經(jīng)學(xué)重在創(chuàng)新義、發(fā)新論，可謂一種新經(jīng)學(xué)[11]10、27。

三、“學(xué)者多宗之”

《春秋尊王發(fā)微》是孫復(fù)一生最為得力的著作，也是其授課的講義。事實上，孫復(fù)之所以能作為宋代第一位“不由鄉(xiāng)舉，不俟科選”而直接以布衣征召的直講[12]601，與其在泰山書院講授《春秋》的影響有關(guān)。至國子監(jiān)后，因平臺的擴(kuò)大，孫復(fù)的影響范圍更廣、更大，程頤曾描述其講學(xué)國子監(jiān)時學(xué)生聽課的盛況：“孫殿丞復(fù)說《春秋》，初講旬日間，來者莫知其數(shù)，堂上不容，然后謝之，立聽?wèi)敉庹呱醣姡?dāng)時《春秋》之學(xué)為之一盛，至今數(shù)十年傳為美事?！盵13]568程頤的言語有兩點(diǎn)值得注意：其一，國子監(jiān)作為全國的最高學(xué)府，其生員名額有限[14]3657，如果僅是監(jiān)生聽講，不可能“堂上不容”；其二，程頤所描述的是孫復(fù)遭貶謫后復(fù)任國子監(jiān)直講的授課場景。事實上，早在孫氏第一次出任直講時，非國子監(jiān)生，如京官、學(xué)者等多慕名而來，甚至連仁宗亦親幸聽講，并大加贊賞，賜時從七品官階的孫復(fù)五品服[15]3609，欲召孫復(fù)到“邇英閣說《詩》，將以為侍講”[7]458，終因妒忌者及墨守漢唐注疏之儒的阻撓而止*曾鞏謂反對者乃楊安國?！堵∑郊肪硎濉度鍖W(xué)行義》，《景印文淵閣四庫全書》(371冊)，第149頁。。而孫復(fù)去世后，雖有多人被舉薦補(bǔ)其職缺，但鑒于其經(jīng)學(xué)造詣及講學(xué)的出色表現(xiàn)一時無人能及，仁宗終下詔：“孫復(fù)名闕，更不差人?！盵16]467

縱觀孫復(fù)一生，先后在泰山書院、中央國子學(xué)、南京國子監(jiān)講學(xué)長達(dá)20余年，加之早年漂泊游學(xué)的十余年，半輩子的時間都獻(xiàn)給了傳道授業(yè)，門人弟子“足以相望于千百年之間”[17]223，雖不無夸張之言，但無疑培養(yǎng)造就了大批的人才。其中不少人都受到其思想和“不惑傳注”治經(jīng)方法的影響，如石介認(rèn)為：“《春秋》以無王而作，孰謂隱為賢且讓而始之哉？”[18]108可謂深得孫復(fù)之旨；張泂“得《春秋》最精”，“出三家之異同而獨(dú)會于經(jīng)”[17]164-165；士建中“通明經(jīng)術(shù)，不由注疏之說”[17]151。除弟子門人之外，據(jù)清代經(jīng)學(xué)家皮錫瑞的研究，整個宋代，諸如胡安國、劉敞、孫覺、王皙、蘇轍、瞿子方、葉夢得、呂本中、呂祖謙、程公說、張洽、呂大圭、家鉉翁等《春秋》學(xué)者均受孫復(fù)的影響[19]59。如孫覺不僅繼承了孫復(fù)的“尊王”思想，而其所著《春秋經(jīng)解》不少內(nèi)容亦全錄自《發(fā)微》。

對于孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》及其經(jīng)學(xué)成就，當(dāng)時及后世學(xué)者褒貶不一。贊譽(yù)者以歐陽修為代表，謂孫復(fù)解經(jīng)不惑于傳注，不為曲說以亂經(jīng)，得經(jīng)之本義為多。朱熹也認(rèn)為近世言《春秋》者，如陸淳、孫明復(fù)推言治道，凜凜可畏，終得圣人之意[20]456-457。其二人評說均聚焦于孫復(fù)在經(jīng)學(xué)研究上的具體貢獻(xiàn)。王得臣則認(rèn)為《發(fā)微》“大得圣人之微旨，學(xué)者多宗之”[21]31，就其影響而云。王辟之評價最高：《發(fā)微》“為《春秋》學(xué)者未之有過者也”[22]22。其他如魏安行、陳振孫、呂中、查瀅等人均持肯定態(tài)度。批評者主要集中在《發(fā)微》對“亂臣賊子”的貶斥上，認(rèn)為其貶抑太甚，除前引常秩語外，四庫館臣亦評說道：深知《春秋》的孟子不過謂“《春秋》成而亂臣賊子懼”，而孫復(fù)則“使二百四十年中……由天王以及諸侯大夫無一人一事不加誅絕”，并認(rèn)為“過于深求，而反失《春秋》之本旨者，實自復(fù)始”[23]214。胡安國、黃澤等持論亦若此類。

毀譽(yù)者因視角不同，故均可言之成理。但不論贊譽(yù)，抑或批評，亦不論是否認(rèn)同孫復(fù)的學(xué)說觀點(diǎn)，都不得不承認(rèn)其治學(xué)思路和研究方法對后世的啟迪價值?；诖苏J(rèn)識，針對胡安國引常秩言以責(zé)難《發(fā)微》，清代學(xué)者查瀅回應(yīng)說：“考胡氏《春秋傳》，自伊川《傳》外多取資于二孫(孫復(fù)、孫覺——引者)，其持論不應(yīng)齟齬如是。以今觀其(孫復(fù)——引者)發(fā)明之義例，原本《三傳》，折衷于啖、趙、陸諸家，而斷以古先哲王正經(jīng)常法，似非同時說《春秋》所及?！盵2]768四庫館臣在指責(zé)《發(fā)微》后，也不得不承認(rèn)：復(fù)之論上祖陸淳，而下開胡安國。所以，可以毫不夸張地說，孫復(fù)的《春秋》學(xué)研究實際上開有宋一代《春秋》學(xué)研究風(fēng)氣之先，并定下了以義理治經(jīng)的調(diào)子。

事實上，孫復(fù)及其《春秋尊王發(fā)微》的影響并僅限于對傳統(tǒng)《春秋》學(xué)的沖擊和其后《春秋》研究的啟迪，更在于其舍棄傳注、直探經(jīng)文本義的研究方法，成為儒家經(jīng)典研究史上的一種范式革命，其價值不僅在于儒學(xué)的復(fù)興，更在于儒學(xué)的更新[24]242。致力于儒學(xué)研究的后繼者們或多或少地受孫復(fù)啟迪，走上了舍棄傳注、直探原典的道路，為傳統(tǒng)儒學(xué)的復(fù)興和新儒學(xué)的興起增添了一支支強(qiáng)大的生力軍，所以宋儒黃震謂“本朝理學(xué)，實自胡安定(胡瑗——引者)、孫泰山、石徂徠(石介——引者)三先生始”，實為見地之說；而清初學(xué)者黃百家謂時人“言宋儒者必冠濂溪，不復(fù)思夫有安定、泰山之在前也”[25]121-122，亦為孫復(fù)等鳴不平。基于此，謂《春秋尊王發(fā)微》是實現(xiàn)經(jīng)學(xué)研究方法轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性著作，孫復(fù)是宋代新儒學(xué)的開路先鋒，毫不為過。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京:中華書局,1986.

[2]朱彝尊.經(jīng)義考[M].臺北:中央研究院中國文哲研究所籌備處,1998.

[3]孫復(fù).春秋尊王發(fā)微[Z]//景印文淵閣四庫全書(147).臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[4]春秋左傳正義[M]//十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，1980.

[5]春秋公羊傳注疏[M]//十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，1980.

[6]孫猛.郡齋讀書志校證[M].上海:上海古籍出版社,1990.

[7]歐陽修.歐陽修全集[M].北京:中華書局,2001.

[8]葛兆光.拆了門檻就無內(nèi)無外——讀余英時先生《朱熹的歷史世界》及相關(guān)評論[M]//古代中國的歷史、思想與宗教.北京: 北京師范大學(xué)出版社,2006.

[9]孫復(fù).孫明復(fù)小集[Z]//景印文淵閣四庫全書(1090冊).臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986.

[10]春秋谷梁傳注疏[M]//十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，1980.

[11]錢穆.朱子學(xué)提綱[M].北京:三聯(lián)書店,2002.

[12]歐陽永叔.歐陽修全集[M].北京:中國書店,1986.

[13]程頤.二程集[M].北京:中華書局,1981.

[14]脫脫，等.宋史[M].北京:中華書局,1977.

[15]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京:中華書局,2004.

[16]李覯.李覯集[M].北京:中華書局,1981.

[17]石介.徂徠石先生文集[M].北京:中華書局,1984.

[18]黃震.黃氏日抄[Z]//景印文淵閣四庫全書(707冊).臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986.

[19]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論(下)[M].北京:中華書局,1954.

[20]納蘭成德.通志堂集[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[21]王得臣.麈史[M].上海:商務(wù)印書館,1938.

[22]王辟之.澠水燕談錄[M].北京:中華書局,1981.

[23]永瑢，等.四庫全書總目[M].北京:中華書局,1965.

[24]龐樸.中國儒學(xué)(第一卷)[M].上海:東方出版中心,1997.

[25]黃宗羲,全祖望.宋元學(xué)案[M].北京:中華書局,1986.

(責(zé)任編輯：于孔寶)

中圖分類號：B244.99

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-3828(2016)01-0087-05

作者簡介：王耀祖(1982- )，男，安徽濉溪人，華東師范大學(xué)教育學(xué)系博士，淮北師范大學(xué)教育學(xué)院講師，主要從事中國傳統(tǒng)教育與學(xué)術(shù)思想研究。

基金項目：安徽省教育廳人文社會科學(xué)研究項目“師山學(xué)派研究”(2009SK202)的階段性成果。

收稿日期：2015-10-17