謝 貴 安

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院暨中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心，湖北 武漢 430072)

?

《清實(shí)錄》對(duì)上諭檔的改纂——兼論史書與史料的關(guān)系

謝 貴 安

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院暨中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心，湖北 武漢 430072)

摘要：清代重要的史學(xué)典籍《清實(shí)錄》，并非純粹的史料，而是對(duì)上諭檔等原始檔案進(jìn)行篩選、裁剪和編纂后形成的具有史料性的史書。《清實(shí)錄》在改纂上諭檔等檔案史料時(shí)并非兼收并蓄，而是有取有舍；它在立意與點(diǎn)題、簡(jiǎn)化與刪削、增加與完善、合并與熔鑄、辨析與訂誤等主觀思考和編纂活動(dòng)中所采用的特有手法和編纂體例，蘊(yùn)含著史官的心思和目的，帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，符合史書的性質(zhì)范疇。因此，《清實(shí)錄》與檔案的關(guān)系應(yīng)是史書與史料的關(guān)系，《清實(shí)錄》是具有史料性和檔案性的歷史著作。

關(guān)鍵詞：《清實(shí)錄》； 上諭檔； 改纂； 史書； 史料

關(guān)于《清實(shí)錄》的性質(zhì)，不同的人有不同的看法，有將之視為檔案范疇的①中國(guó)人民大學(xué)歷史文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)李建宏1995年所作的碩士學(xué)位論文《試論〈清實(shí)錄〉的編纂》，是置于“檔案文獻(xiàn)編纂學(xué)研究方向”下的；南昌大學(xué)王立萍2009年所撰碩士學(xué)位論文《〈清實(shí)錄〉的編纂理論與實(shí)踐》，也是置于“檔案學(xué)專業(yè)”之下。，也有將之視為史料的②陳高華、陳智超等將《清實(shí)錄》看作清史史料的“基本史料”，見(jiàn)《中國(guó)古代史史料學(xué)》，天津古籍出版社，2006年版，第424頁(yè)。，眾多的史學(xué)史專著則將之視為史書即史學(xué)著作[1]143,146；[2]675。筆者以為，《清實(shí)錄》(包括《宣統(tǒng)政紀(jì)》)既保留有濃厚的檔案痕跡，又具有一定的史料屬性，但更應(yīng)視為史書。史料是客觀的、原始的文獻(xiàn)與檔案，是纂述歷史的依據(jù)和研究歷史的材料，而史書則是具有明確的編纂動(dòng)機(jī)、體例和書法標(biāo)準(zhǔn)的并具有主觀色彩的歷史著作。實(shí)錄究竟是屬于前者，還是傾向于后者，需要斟酌。筆者認(rèn)為，《清實(shí)錄》并非純粹的史料，當(dāng)然也不再是原始檔案，而是對(duì)原始檔案選擇、裁剪和編纂后形成的具有史料性的史書，雖然載錄了大量的諭旨和奏疏，但這些諭旨和奏疏是經(jīng)過(guò)史官篩選、裁剪和改寫的，不再屬于原始史料。其實(shí)，在每部實(shí)錄的前面，都有反映編纂者主觀思考的《修纂凡例》，這些凡例闡述了編纂者對(duì)原始檔案和史料的選擇標(biāo)準(zhǔn)。如《清太祖實(shí)錄·修纂凡例》載：“一、皇朝發(fā)祥之始書，自肇祖原皇帝以后世系備書。一、諸貝勒大臣等奉表勸進(jìn)，上首登大寶，告天御殿，君臣朝賀儀注書。一、諸國(guó)進(jìn)上尊號(hào)書……一、躬親征討翦滅群雄備書……”但它們并不涉及怎樣具體裁剪和改寫原始檔案和史料。實(shí)際上，實(shí)錄正是通過(guò)對(duì)檔案的具體剪裁、合并和改寫，使得它從史料上升為史書?！肚鍖?shí)錄》的史料大部分來(lái)源于檔案，然而，卻對(duì)檔案進(jìn)行了改寫，它改寫檔案有其特有的手法和體例③迄今只有馮爾康：《〈雍正朝起居注〉、〈上諭內(nèi)閣〉、〈清世宗實(shí)錄〉資料的異同——兼論歷史檔案的史料價(jià)值》(載《明清檔案與歷史研究——中國(guó)第一歷史檔案館六十周年紀(jì)念論文集》，下冊(cè)，中華書局，1988年版，第623—629頁(yè))和王素蘭：《〈康熙朝漢文朱批奏折匯編〉研究》第四章“奏折的文獻(xiàn)價(jià)值”之第二節(jié)“《清實(shí)錄》與奏折的對(duì)比”(華東師范大學(xué)古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位論文，2011年)有所論述，且與本文對(duì)象并不完全一致。。下面逐一討論。

一、立意與點(diǎn)題

作為史書的《清實(shí)錄》，在處理雜亂無(wú)章的檔案時(shí)，為了確立主題，常常在敘述時(shí)開門見(jiàn)山，將主語(yǔ)徑改為皇帝，或?qū)⒆嗍铓w納主題置于奏疏之首，于是產(chǎn)生了畫龍點(diǎn)睛之效。

第一，將主語(yǔ)確定為皇帝，樹立實(shí)錄為皇帝立傳的意識(shí)。上諭檔的開頭一般都是“內(nèi)閣奉上諭”，而《清實(shí)錄》無(wú)一例外地都將這句話改為“上諭內(nèi)閣”。如《仁宗上諭檔》載：嘉慶九年二月初七日，內(nèi)閣奉上諭：‘朕恭閱皇考高宗純皇帝乾隆三十一年《實(shí)錄》……’”[3]第9冊(cè)，37這段史料被《清仁宗實(shí)錄》卷一二六“嘉慶九年二月丁卯”條改寫成：“諭內(nèi)閣：朕恭閱皇考高宗純皇帝乾隆三十一年《實(shí)錄》……”《仁宗上諭檔》載：嘉慶九年正月二十七日，內(nèi)閣奉上諭：“朕前因蹕路經(jīng)過(guò)地方，直隸辦差官員過(guò)多，曾屢經(jīng)面諭該督等，不得紛紛調(diào)派?！盵3]第9冊(cè)，27《清仁宗實(shí)錄》卷一二五“嘉慶九年正月丁巳”條記載了這段內(nèi)容，但將“內(nèi)閣奉上諭”改成了“諭內(nèi)閣”。檔案原件作“內(nèi)閣奉上諭”，主語(yǔ)是內(nèi)閣，而《實(shí)錄》改作“諭內(nèi)閣”，主語(yǔ)是皇帝，反映了史臣在纂修實(shí)錄時(shí)，考慮到了實(shí)錄的對(duì)象和主體問(wèn)題?！兜拦馍现I檔》載：“道光元年十月二十四日奉朱諭：‘朕恭閱嘉慶五年皇考《仁宗睿皇帝實(shí)錄》……’”[3]第26冊(cè)，448-449《清宣宗實(shí)錄》卷二五“道光元年十月辛丑”條，將“奉朱諭”改為“諭內(nèi)閣”。檔案中的“奉朱諭”的主語(yǔ)是內(nèi)閣，在《實(shí)錄》中則被改成了“諭內(nèi)閣”，顯然也注意到了實(shí)錄敘述的主體是皇帝而非內(nèi)閣?！锻紊现I檔》載：“同治二年四月十九日內(nèi)閣奉上諭：禮部奏，朝鮮國(guó)王李昇遣員以先誣未盡昭雪，請(qǐng)將謬妄書籍，懇恩刊正……”[4]第13冊(cè)，172《清穆宗實(shí)錄》卷六四“同治二年四月乙未”條亦將“內(nèi)閣奉上諭”改為“諭內(nèi)閣”。

第二，歸納奏疏主題，置于奏疏之首。嘉慶五年三月二十九日，有一份檔案開頭作：“內(nèi)閣奉上諭：朕恭閱皇考《高宗純皇帝實(shí)錄》，乾隆三年八月欽奉諭旨：‘賢良大臣之子孫，已登仕籍者固多……’”[3]第5冊(cè)，146而《實(shí)錄》在錄入這段諭旨時(shí)，略作了修改：“甄錄賢良后裔，諭內(nèi)閣：朕恭閱皇考《高宗純皇帝實(shí)錄》，乾隆三年八月欽奉諭旨：‘賢良大臣之子孫，已登仕籍者固多……’”[5]卷六二，“嘉慶五年三月辛巳”顯然，“甄錄賢良后裔”這句話是史官增加的，屬史家連綴之文，意在提示這段奏疏的主題。嘉慶五年八月十二日的一份檔案，一開頭是：“內(nèi)閣奉上諭：朕恭閱乾隆六年《實(shí)錄》，內(nèi)開欽奉諭旨：‘知府一官，承上接下，為州縣之表率，誠(chéng)親民最要之職也……’”[3]第5冊(cè)，398而《實(shí)錄》則作了改寫：“命督撫甄別知府。諭內(nèi)閣：朕恭閱乾隆六年《實(shí)錄》，內(nèi)開欽奉諭旨：‘知府一官。承上接下，為州縣之表率，誠(chéng)親民最要之職也……’”[5]卷七二，“嘉慶五年八月壬戌”“命督撫甄別知府”，也是實(shí)錄纂修官為本段諭旨做的概括。《道光上諭檔》載：“道光元年十月二十四日奉朱諭：‘……承平日久，文恬武嬉，各營(yíng)伍將弁，往往自耽安逸，竟不以操練為事，而該管上司又復(fù)不加察查，以致日漸廢弛……’仰見(jiàn)我皇考圣慮深遠(yuǎn)，有備無(wú)患之至意……若不實(shí)心操練，仍視為泛常，經(jīng)朕覺(jué)察，或隨時(shí)看出，決不寬恕，用副朕安不忘危，保衛(wèi)民生之至意?！盵3]第26冊(cè)，448-449《清宣宗實(shí)錄》卷二五“道光元年十月辛丑”條在記載此史料時(shí)，前面加上了“命整飭內(nèi)外旗營(yíng)訓(xùn)練”一句，為原始檔案所無(wú)，在此起“開題”或“題眼”的作用。這說(shuō)明《清實(shí)錄》并非完全的史料匯編，而是經(jīng)過(guò)史家改動(dòng)了的史著，蘊(yùn)含著史臣的心思和目的。

二、簡(jiǎn)化與刪削

第一，簡(jiǎn)化?！肚鍖?shí)錄》改纂檔案的一項(xiàng)重要工作，便是化繁為簡(jiǎn)，簡(jiǎn)明扼要?！肚∩现I檔》載：“大學(xué)士臣于敏中等謹(jǐn)奏：‘前奉諭旨令主事門應(yīng)兆恭繪《開國(guó)實(shí)錄》一份，圖內(nèi)字跡應(yīng)派員繕寫，令[今]臣等謹(jǐn)擬派內(nèi)閣中書德寧、愛(ài)星阿、德成、常明繕寫清字，軍機(jī)處行走中書范鏊、程維岳、杜兆基、關(guān)槐繕寫漢字，內(nèi)閣中書三官保、和繃額、舒興阿、明善繕寫蒙古字，供在南書房，敬謹(jǐn)繕寫，以昭慎重。理合奏明，謹(jǐn)奏?！∷氖哪暾氯?，奉旨：‘知道了。欽此！’”[6]第9冊(cè)，553此事《清高宗實(shí)錄》卷一○七五“乾隆四十四年正月乙卯”條改寫成：“大學(xué)士于敏中等奏：‘前奉諭旨令主事門應(yīng)兆恭繪《開國(guó)實(shí)錄》，圖內(nèi)事跡，應(yīng)派員繕寫。擬分清字、蒙古字、漢字，各派中書四員，在南書房恭繕。并輪派懋勤殿行走翰林一人入直，照料收發(fā)?！瘓?bào)聞?！边@可以說(shuō)是對(duì)檔案進(jìn)行了簡(jiǎn)化，用“派員繕寫”代替了眾多的人名，用“報(bào)聞”代替了“奉旨，知道了”等語(yǔ)。此外，《清實(shí)錄》還將兩條以上的文件或檔案，融貫起來(lái)，用簡(jiǎn)明扼要的語(yǔ)言表述。關(guān)于裘行簡(jiǎn)死后其子元善受到恤賞的情況，《嘉慶上諭檔》所載較繁：“嘉慶十一年九月二十八日奉上諭：胡鈺奏原署直隸總督裘行簡(jiǎn)由北運(yùn)河履勘各工，行至三河頭地方，于二十六日身故等語(yǔ)，實(shí)屬大奇喪。行簡(jiǎn)究竟系何病癥，何以猝然竟至不起，該道既由靜?？h馳赴該處，則裘行簡(jiǎn)患病身故情形，必當(dāng)深悉。著胡鈺即行據(jù)實(shí)覆奏，不可稍有隱諱。將此傳諭知之。軍機(jī)大臣遵旨傳諭天津道胡鈺。”[3]第11冊(cè)，758-759該檔案又載：“查裘行簡(jiǎn)之子裘元善系監(jiān)生，于戊午科順天鄉(xiāng)試挑取謄錄，充補(bǔ)實(shí)錄館謄錄，議敘鹽大使，現(xiàn)在候選。臣等謹(jǐn)于擬寫諭旨內(nèi)將裘元善賞給舉人。謹(jǐn)奏。”[3]第11冊(cè)，759而《清仁宗實(shí)錄》卷一六七“嘉慶十一年丙寅九月壬申”條，對(duì)此數(shù)段史料化繁為簡(jiǎn)，使行文簡(jiǎn)明扼要：“予故侍郎銜署直隸總督裘行簡(jiǎn)祭葬如總督例，謚恭勤；賞其子元善舉人，一體會(huì)試?！边@樣一來(lái)，文字顯得簡(jiǎn)明扼要。

第二，刪削。中國(guó)古代歷史編纂學(xué)理論中，常有“史書繁簡(jiǎn)”的討論，有不少人主張繁簡(jiǎn)適當(dāng)。檔案作為最原始的文件，內(nèi)容具體而龐雜，連篇累牘，過(guò)于冗長(zhǎng)，于是實(shí)錄在收錄檔案時(shí)，做適當(dāng)?shù)膭h削。乾隆三十七年十月二十五日，大臣們?cè)诓殚喒L參劾明珠的原疏“恭閱《實(shí)錄》內(nèi)，亦未載有全文”[6]第7冊(cè)，192。所謂“未載有全文”，表明當(dāng)時(shí)實(shí)錄是記載了郭琇參劾明珠的奏疏，但卻不是原疏，而是做過(guò)裁剪的。再如《同治上諭檔》載，同治三年八月十二日內(nèi)閣奉上諭：“國(guó)史館奏遵保在館出力人員分別開單請(qǐng)獎(jiǎng)一折，本年該館恭繕《宣宗成皇帝實(shí)錄》黃綾本全書告成，各該員等數(shù)載以來(lái)盡心繕校，尚屬著有微勞，自應(yīng)量予獎(jiǎng)勵(lì)?！毕旅媸情L(zhǎng)長(zhǎng)的獎(jiǎng)敘名單：

署鑲黃旗漢軍副都統(tǒng)奕慶，著交部從優(yōu)議敘。內(nèi)閣侍讀慶釗、文堉均著以知府不論雙單月，歸于各項(xiàng)正班間用，仍在任候選；文堉并賞加道銜。檢討趙新，著交軍機(jī)處記名，遇有道員缺出，請(qǐng)旨簡(jiǎn)放，先換頂戴。編修車順軌，著賞加翰林院侍讀銜。內(nèi)閣侍讀福年，著以知府不論雙單月，遇缺即選，仍在任候選。長(zhǎng)任御史孫翼謀、譚鐘麟，均著作為歷俸期滿。左中允何廷謙，著賞加翰林院侍讀銜。翰林院侍讀文奎，著遇有升缺，由吏部題奏，即行升用，在任候選道。內(nèi)閣侍讀英廉，著以道員不論雙單月，歸正班間選，并賞加鹽運(yùn)使銜……蒙古謄錄官廉樾等四員，均著先令在理藩院學(xué)習(xí)行走，作為理藩院議敘班筆帖式分缺，先選用揀發(fā)。甘肅道員蘇彰阿，著賞加隨帶二級(jí)。戶部銀庫(kù)員外郎英祥等二十一員，均著交部從優(yōu)議敘。供事候選縣丞劉賜齡等三十四員名，均著照所請(qǐng)給予獎(jiǎng)敘。余依議。該部知道。單三件并發(fā)。欽此！[4]第14冊(cè)，284-286

這段字?jǐn)?shù)約有1200字，可見(jiàn)原始文件的煩冗程度。對(duì)此，《清穆宗實(shí)錄》作了大刀闊斧的刪削，作：“以國(guó)史館補(bǔ)繕《宣宗成皇帝實(shí)錄》黃綾本告成，予清文總校等官署副都統(tǒng)奕慶、翰林院編修車順軌等，加銜升敘有差?！盵7]卷一一二，“同治三年八月庚辰”從史料價(jià)值來(lái)看，這則上諭顯然要大于實(shí)錄。但是，實(shí)錄是經(jīng)過(guò)史官主觀過(guò)濾了的史書，對(duì)原始史料作了熔鑄和剪裁，不再是完全原始的史料了。

第三，舍棄。檔案是《清實(shí)錄》撰著的基本依據(jù)，但實(shí)錄并非簡(jiǎn)單的檔案匯編，而是有取有舍的。《清實(shí)錄》“取”的部分，在歷朝實(shí)錄的《修纂凡例》中已經(jīng)列舉，茲不重復(fù)。本處列舉一些檔案有而為實(shí)錄舍去的事實(shí)。《乾隆上諭檔》載：“(乾隆五十一年十月二十三日)恭查《圣祖仁皇帝實(shí)錄》共三百卷，業(yè)經(jīng)恭進(jìn)過(guò)二百八十一卷，尚有十九卷未進(jìn)。今自十月二十四日起，除十月三十日恭值圣駕詣壇齋宿不進(jìn)外，每逢雙日進(jìn)呈一卷，于十二月初四日可以進(jìn)呈完竣。謹(jǐn)奏。二十三日。”[6]第13冊(cè)，546此條檔案史料，《清高宗實(shí)錄》相應(yīng)部分并未載錄，表明可能舍去?！断特S上諭檔》載：“咸豐二年五月初六日，內(nèi)閣奉上諭：前因恭纂《宣宗成皇帝實(shí)錄》，已進(jìn)至道光十五年，降旨將在館官員及謄錄供事等交部議敘，茲據(jù)監(jiān)修總裁等將在館尤為出力人員，分別奏請(qǐng)，自應(yīng)優(yōu)加甄敘，以勵(lì)勤勞，所有提調(diào)官內(nèi)閣侍讀學(xué)士文惠，翰林院侍讀將元溥，著遇有升缺，先行題奏；兼提調(diào)編修葛景萊，著遇有應(yīng)行開列升缺，開列在前請(qǐng)旨；總算官太仆寺卿廖鴻荃，著交部從優(yōu)議敘；編修龍?jiān)?，本系開列在前人員，著以應(yīng)升之缺，即行升用；編修趙畇著以應(yīng)升之缺，開列在前請(qǐng)旨……議敘捐職縣丞銜徐芝，及未經(jīng)掣簽之供事張輝、方銓、陳松、楊瑞琛、吳嘉禾、趙棠、張澍，俟掣定職銜后，著一并分發(fā)各省，遇缺即補(bǔ)。余依議，該部知道。欽此！”[4]第2冊(cè)，192-193這一長(zhǎng)段文字約760字，因?yàn)檫^(guò)于冗長(zhǎng)，而為《清文宗實(shí)錄》所摒棄。這說(shuō)明實(shí)錄對(duì)檔案史料并非兼收并蓄，而是有取有舍的。

三、增加與完善

上諭檔等檔案材料有時(shí)散亂無(wú)序，《清實(shí)錄》在采用時(shí)，為了使一個(gè)歷史事件表達(dá)完整，還采用了檔案以外的史料來(lái)補(bǔ)充敘述。

第一，實(shí)錄在改寫檔案時(shí)，常根據(jù)事實(shí)，加上檔案所載事件的結(jié)果，而這些結(jié)果，是檔案往往不載的。《乾隆上諭檔》載：“乾隆十九年九月十八日內(nèi)閣奉上諭：朕由吉林至盛京，周覽山川形勝，敬稽《實(shí)錄》所載，仰見(jiàn)列祖締造艱難，維時(shí)宗室諸王，克奮忠勤，功成百戰(zhàn)，開國(guó)翊運(yùn)之勛，彪炳簡(jiǎn)冊(cè)，深切景念。思盛京為龍興重地，國(guó)初諸王，功烈懋著如此，并宜建祠，以酬舊勛而示來(lái)許。此地現(xiàn)有怡賢親王祠，應(yīng)將太廟配享之通達(dá)郡王、武功郡王、慧哲郡王、宣獻(xiàn)郡王及禮烈親王、饒余敏親王、鄭簡(jiǎn)親王、穎毅親王一并崇祀，即命曰賢王祠。令所司春秋致祭。應(yīng)行典禮，該部詳議以聞。祠內(nèi)碑亭，可移于正中，鐫勒此旨，永昭我朝宗功元祀之鉅典。欽此！詳議以聞，以上發(fā)抄全旨發(fā)刻?！盵6]第2冊(cè)，762《上諭檔》到此為止，而此段史實(shí)，《清高宗實(shí)錄》卷四七三幾乎全載，但刪去了“欽此”這樣的套話以及“詳議以聞，以上發(fā)抄全旨發(fā)刻”等語(yǔ)，并在后面還加上了此事的結(jié)果：“尋議：盛京怡賢親王祠，正宗五間，請(qǐng)于室內(nèi)分設(shè)三龕，每龕安奉三位。中龕，中奉通達(dá)郡王，左武功郡王，右慧哲郡王。左龕，中奉宣獻(xiàn)郡王，左禮烈親王，右饒余敏親王。右龕，中奉鄭簡(jiǎn)親王，左穎毅親王，右怡賢親王。每龕各設(shè)一案，每案用羊一、豕一、果實(shí)五盤、尊一、爐一、鐙二。每位爵三，素帛一。欽定祠名、上諭碑文及神牌清漢字樣，交內(nèi)閣、翰林院繕寫，送盛京工部制造鐫刻，移建碑亭，及祠內(nèi)所供龕、案、尊、爵、爐、鐙、帳幔，并交敬謹(jǐn)辦理。每歲春秋二季，令奉天府府尹承祭。讀祝、贊禮，用盛京禮部人員。神牌入祠日，先期開列盛京五部侍郎職名，奏請(qǐng)遣員讀文致祭。從之。”[8]卷四七二，“乾隆十九年九月甲午”這就將檔案的個(gè)案性和零散性，變成了史書應(yīng)有的連續(xù)性和條理性了?！断特S上諭檔》載，咸豐六年十二月初四日內(nèi)閣奉上諭：“慶連奏‘賞需緞匹，請(qǐng)飭部籌款解辦’等語(yǔ)。實(shí)錄館全書告成，應(yīng)賞緞匹，既據(jù)該織造奏稱，未能依限解交，應(yīng)如何折賞之處，著戶部酌議(其)[具]奏。欽此！”[4]第6冊(cè)，349此事《清文宗實(shí)錄》卷二一四“咸豐六年十二月丁亥”條亦載此段史料，刪去了套話“欽此”，加上了實(shí)際性的處理結(jié)果：“尋奏：應(yīng)賞緞匹，議以現(xiàn)存杭細(xì)夏布抵放，毋庸另議籌款。從之。”

第二，實(shí)錄除了增加結(jié)果外，還常常增加具體內(nèi)容?！断特S上諭檔》載，咸豐二年三月初二日內(nèi)閣奉上諭：“我朝列圣相承，山陵禮成，恭建圣德神功碑用垂不朽。我皇考宣宗成皇帝，臨御天下三十年，深仁厚澤幬載彌綸，時(shí)敕幾康，躬行節(jié)儉，舉凡制治保邦之要，悉本憂勤惕厲之心，洵足媲美前徽，昭茲來(lái)許。乃圣懷謙抑，遺訓(xùn)諄諄，不得建立豐碑，頌揚(yáng)功德。泣讀慈諭，曷敢有違？伏念我皇考功德之盛，天下臣民共聞共見(jiàn)，況《實(shí)錄》《圣訓(xùn)》，炳若日星，朕即竭慮闡揚(yáng)，詎能仰贊萬(wàn)一。茲當(dāng)慕陵奉安大禮告成，祗承先志，不敢建立圣德神功碑，謹(jǐn)述感恩哀戀之忱。含淚濡毫，撰成慕陵碑文一篇，用志孺慕，并當(dāng)敬謹(jǐn)書寫，即鐫于隆恩門外碑石，以垂永久。我皇考在天之靈，定邀默鑒也。欽此！”[4]第2冊(cè)，82《清實(shí)錄》刪去“欽此”后，還加上了碑文的具體內(nèi)容：“碑文曰：皇考宣宗成皇帝御極之初，首戒聲色貨利，垂訓(xùn)諄諄。臨蒞日久，圣衷彌篤，驕奢永戒，而心虞或放，勤儉時(shí)操，猶力恐未堅(jiān)。迨辛卯歲，重卜龍泉吉壤，一切規(guī)模，悉從儉約。并圣制詩(shī)章以垂法守，崇儉德，訓(xùn)后世，可謂至且盡矣。我皇考孝思不匱，謂斯地不獨(dú)龍脈蜿蜒，且咫尺昌陵得遂依依膝下之素志。歲在戊申春三月，上恭謁諸陵，至龍泉峪大殿，召子臣同恭親王奕至御座傍，命讀朱諭，藏于殿內(nèi)東楹。蓋圣意深遠(yuǎn)，默定陵名，現(xiàn)已恭鐫在石碑坊南北面，遵遺訓(xùn)也……敬卜于咸豐二年壬子春三月二日丑時(shí)。恭奉宣宗效天符運(yùn)立中體正至文圣武智勇仁慈儉勤孝敏成皇帝梓宮，安葬慕陵，以孝穆溫厚莊肅端誠(chéng)孚天裕圣成皇后孝慎敏肅哲順和懿熙天詒圣成皇后孝全慈敬寬仁端愨符天篤圣成皇后祔。含淚濡毫，以志永慕云爾。”[9]卷五五，“咸豐二年三月壬子”這篇長(zhǎng)達(dá)810字的碑文，應(yīng)該是從御制文集中搜集來(lái)的，為《上諭檔》所無(wú)，因此，《清實(shí)錄》實(shí)際上是將兩種史料加以整合后形成的文本，是史學(xué)工作者主觀心智努力的結(jié)果。

第三，加字。《清實(shí)錄》在改寫檔案時(shí)，為了敘述明白曉暢，有時(shí)候增加文字。如《咸豐上諭檔》載，咸豐三年十二月二十六日，內(nèi)閣奉上諭：“許乃普著充實(shí)錄館總裁官，羅惇衍著充副總裁官。欽此！”[4]第3冊(cè)，460而《清文宗實(shí)錄》卷一一六“咸豐三年十二月丙申”將此條改寫成：“命刑部尚書許乃普為實(shí)錄館總裁官，都察院左副都御史羅惇衍為副總裁官?！薄肚鍖?shí)錄》增加了表明身份的“刑部尚書”和“都察院左副都御史”。上諭檔載：咸豐四年二月十一日，內(nèi)閣奉上諭：“工部尚書趙光為實(shí)錄館總裁官，彭蘊(yùn)章著充副總裁官?！盵4]第4冊(cè)，43《清文宗實(shí)錄》卷一二一“咸豐四年二月庚辰”將此改寫成：“以工部尚書趙光為實(shí)錄館總裁官，兵部左侍郎彭蘊(yùn)章為副總裁官?！薄肚鍖?shí)錄》增加了“以字”和表明身份的“工部尚書”“兵部左侍郎”。類似的例子還有《咸豐上諭檔》載，咸豐四年十月二十五日，內(nèi)閣奉上諭：“花沙納著充實(shí)錄館總裁官，穆蔭著充總裁官。欽此！”[4]第4冊(cè)，306而《文宗實(shí)錄》卷一四九“咸豐四年十月庚申”條增改作：“以吏部尚書花沙納為實(shí)錄館總裁官，吏部右侍郎穆蔭為副總裁官。”花沙納前增加了“吏部尚書”，穆蔭前增加了“吏部右侍郎”，信息均更具體，表述更為清晰。

四、合并與熔鑄

第一，合并?！肚鍖?shí)錄》對(duì)檔案的改寫，有一種方式便是進(jìn)行合并和拼合。《德宗實(shí)錄修纂凡例》提出：“奉旨查詢之件，當(dāng)時(shí)未及奏覆者，應(yīng)查后文；有豫載者，則書‘尋奏’云云，有應(yīng)追書者，則書‘先是’云云。”這條凡例道明實(shí)錄修纂時(shí)，一般是結(jié)合前后的檔案文件綜合考慮和敘述。其標(biāo)志性的用語(yǔ)是“尋奏”和“先是”等。如《清圣祖實(shí)錄》卷之六載：康熙元年二月庚午，“先是，平西大將軍平西王吳三桂、定西將軍內(nèi)大臣公愛(ài)星阿等，奉命征緬。兩路進(jìn)兵，于順治十八年十一月初八日會(huì)師木邦……滇南平。十二月初十日，大軍凱旋。吳三桂、愛(ài)星阿等匯疏上聞。得旨：‘覽王等奏，大兵進(jìn)抵緬城，偽永歷及其眷屬全獲無(wú)遺，偽鞏昌王白文選逃奔茶山，大兵晝夜追及白文選并偽官四百九十九員、兵丁三千八百余名、家口七千余名，全軍歸降，獲馬象甚多，具見(jiàn)王等調(diào)度有方，將士同心戮力，克奏膚功。朕心深為嘉悅。在事有功官兵，著從優(yōu)議敘！’”這段記述，實(shí)際上是將兩份文件合并記載。本文是以記載“得旨”為主，同時(shí)通過(guò)“先是”，將此前的原委交代清楚。再如，《清高宗實(shí)錄》卷一載，雍正十三年八月壬辰，“諭總理事務(wù)王大臣：‘梓宮前供膳時(shí)，閑散宗室覺(jué)羅俱在景運(yùn)門外齊集。朕意欲令伊等進(jìn)乾清門內(nèi)瞻仰，其如何分班之處，著議奏?！瘜ぷh：‘每供膳時(shí)，宗室各三十人，覺(jué)羅各二十人，輪班瞻仰?！弥紙?bào)可”。這段文字也是將兩個(gè)文件合并敘述。其一是傳諭總理事務(wù)王大臣議奏宗室覺(jué)羅入乾清門內(nèi)瞻仰，其二是稍后的議奏內(nèi)容，實(shí)錄將二份文件合并，先正面敘述前一件事，然后用“尋議”一詞，引入下一件事，使整個(gè)事件過(guò)程變得完整。

第二，熔鑄?！肚鍖?shí)錄》將凌亂的檔案材料熔鑄成流暢的敘事體。如《宣統(tǒng)政紀(jì)》載，宣統(tǒng)三年閏六月二十五日，“命學(xué)部左侍郎寶熙為實(shí)錄館副總裁”[10]卷五七，“宣統(tǒng)三年閏元月辛酉”。這條簡(jiǎn)略的敘述，其實(shí)是將兩條雜亂的檔案材料合并改寫而成的?！缎y(tǒng)上諭檔》曾收錄了一份名單：

應(yīng)派實(shí)錄館滿副總裁名單

司法大臣紹昌

署民政大臣桂春

民政部左侍郎烏珍

度支部左侍郎紹英

朱○學(xué)部左侍郎寶熙

理藩部左侍郎達(dá)壽

在理院正卿定成

然后又錄了另一份上諭：

宣統(tǒng)三年閏六月二十五日，內(nèi)閣奉上諭：著派寶熙充實(shí)錄館副總裁。欽此！[11]第37冊(cè)，200-201

這兩條檔案材料，上一條有官職，無(wú)時(shí)間；下一條有時(shí)間，無(wú)寶熙的官職，《宣統(tǒng)政紀(jì)》將此二者合并成“命學(xué)部左侍郎寶熙為實(shí)錄館副總裁”一句，可謂言簡(jiǎn)意賅。再如《宣統(tǒng)上諭檔》所收宣統(tǒng)元年二月初九日的一份奏章為：“軍機(jī)大臣?xì)J奉諭旨：內(nèi)閣奏請(qǐng)勘修尊藏《實(shí)錄》、紅本大庫(kù)工程一折，著派鹿傳霖查勘修理欽此！軍機(jī)大臣署名臣奕假?！盵11]第35冊(cè)，57此條材料被《清宣統(tǒng)政紀(jì)》卷八“宣統(tǒng)元年二月己未”條改寫成敘述體的文字：“派協(xié)辦大學(xué)士鹿傳霖查勘修理實(shí)錄、紅本大庫(kù)工程?！边@里增加了鹿傳霖的官職“協(xié)派大學(xué)士”，去掉了“欽奉諭旨”“內(nèi)閣奏請(qǐng)”等文件語(yǔ)匯，使事件表述得十分清晰而流暢。《清實(shí)錄》將檔案體改寫成敘述體，即將史料寫成了史書。

五、辨析與訂誤

《清實(shí)錄》作為后修的史書，較原始檔案更為成熟，是經(jīng)過(guò)辨訛和訂誤了的典籍。其對(duì)原始檔案的訂正，亦是其修纂制度和纂修體例的一個(gè)必備步驟。

第一，辨析與權(quán)衡?！肚鍖?shí)錄》在改寫檔案時(shí)，遇到一些難題需要解決，那就是上奏的時(shí)間與批準(zhǔn)時(shí)間有一個(gè)時(shí)間差，實(shí)錄在綜合敘述時(shí)，到底依據(jù)哪一個(gè)時(shí)間，頗費(fèi)周折，有時(shí)只好折中?！兜伦趯?shí)錄修纂凡例》：“朱批奏折，敬展丹毫，事事皆蒙訓(xùn)示，惟原折有拜發(fā)而無(wú)批回之日，其按日可查者，俱應(yīng)恭載，其無(wú)檔案可查，無(wú)日可歸者，統(tǒng)于是月末照憲綱匯載?！?如《嘉慶上諭檔》載一份奏疏稱：

臣等謹(jǐn)查乾隆三年三月上《實(shí)錄》恭載將湖北巡撫張楷調(diào)補(bǔ)西安巡撫，二月下《實(shí)錄》恭載朱批張楷奏折“已用汝為陜西巡撫矣”，蒙皇上指出垂詢：二月張楷已用為陜西巡撫，何以三月內(nèi)方有調(diào)補(bǔ)之旨。仰見(jiàn)皇上每日恭閱《實(shí)錄》前后貫串，一字靡遺。臣等實(shí)深欽服。查纂辦《實(shí)錄》，凡有朱批臣工奏折，如無(wú)月日可排者，不能空無(wú)附麗，是以凡例內(nèi)，僅就諸臣折內(nèi)拜發(fā)日期，載于每月之末，統(tǒng)以“是月”二字貫之。張楷此折系二月二十七日拜發(fā)到京，欽奉朱批時(shí)已在三月中旬，茲將朱批載在二月之末，系以張楷發(fā)折日期為任，至張楷調(diào)補(bǔ)陜西巡撫，系三月初三日，所奉諭旨，是在朱批張楷奏折之前。謹(jǐn)奏。[3]第5冊(cè)，99-100

這則檔案說(shuō)明，《清實(shí)錄》在湖北巡撫張楷調(diào)任陜西巡撫的時(shí)間上，既未用二月早期的調(diào)令上奏的日期，也未用三月皇帝批準(zhǔn)的日期，而是折中將這條任命放在二月末。這也算是當(dāng)時(shí)實(shí)錄修纂的一個(gè)體例。

第二，訂誤。《清德宗實(shí)錄修纂凡例》中有一條認(rèn)識(shí)到：像六科史書這樣的連續(xù)的檔案材料，“一有未經(jīng)閱采，動(dòng)輒漏略抵牾，其中事跡或始見(jiàn)于此，而結(jié)案遠(yuǎn)在隔年，或奉旨于前，而議上見(jiàn)諸后月”，并特別指出：“且檔案不無(wú)疑誤，須按其時(shí)事考其異同、原委脈絡(luò)，畫一流通，尤須與上下各卷互相考訂?！币虼耍瑢?shí)錄對(duì)所采史料常常進(jìn)行訂誤，然后采用?！锻纬现I檔》在錄同治元年十一月上諭時(shí)稱“賈楨著充實(shí)錄館稿本總裁”[4]第12冊(cè)，662，這一表述有誤，故《清穆宗實(shí)錄》卷五○“同治元年十一月庚午”條改為：“命大學(xué)士賈楨為實(shí)錄館監(jiān)修總裁官?！币?yàn)楫?dāng)時(shí)的監(jiān)修總裁官翁心存病死，因此賈楨是來(lái)接任翁心存監(jiān)修總裁職務(wù)的，并非任稿本總裁的，當(dāng)時(shí)任實(shí)錄館稿本總裁官的是周祖培。又《光緒朝上諭》檔載：“光緒四年三月十五日內(nèi)閣奉上諭：著派載齡充實(shí)錄館蒙古總裁官。欽此！”[11]第4冊(cè)，97此處作“蒙古總裁官”，必誤，因?yàn)橄旅孢€附載了一張擬選名單及朱筆圈定符號(hào)，擬選的是“應(yīng)派總裁官之滿洲尚書名單”，有載齡、魁齡(現(xiàn)在請(qǐng)假)、廣壽、全慶四人的名字，朱筆圈中的是載齡。既然是在擬選“總裁官”，就不可能選的是“蒙古總裁官”。因此，《清德宗實(shí)錄》卷六九“光緒四年三月乙丑”(十五日)條改此條更正為：“派協(xié)辦大學(xué)士吏部尚書載齡為實(shí)錄館總裁官。”當(dāng)時(shí)的蒙古總裁官為理藩院尚書皂保?！赌伦趯?shí)錄》修成后升賞時(shí)，皇帝稱載齡是“總裁大學(xué)士載齡，在館一年，著賞加二級(jí)”[12]卷一0四，“光緒五年十一月甲午”，根本未提他當(dāng)過(guò)蒙古總裁。以上事實(shí)說(shuō)明，《清實(shí)錄》在采用檔案史料時(shí)，是進(jìn)行過(guò)辨析和訂誤的。

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上的分析，可以看出《清實(shí)錄》與上諭等檔案的關(guān)系，是史書與史料的關(guān)系，前者是在后者的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)史官的立意與點(diǎn)題、簡(jiǎn)化與刪削、增加與完善、合并與熔鑄、辨析與訂誤等主觀籌劃和編纂活動(dòng)后，形成的具有史料性和檔案性的史學(xué)著作。通過(guò)對(duì)《清實(shí)錄》與上諭檔改纂的分析，有助于加深對(duì)史書與史料關(guān)系的探討，而以個(gè)案為基礎(chǔ)的分析更有助于豐富史學(xué)史和史學(xué)理論的研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]金毓黻.中國(guó)史學(xué)史[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

[2]瞿林東.中國(guó)史學(xué)史綱[M].北京：北京出版社，1999.

[3]中國(guó)第一歷史檔案館,編.嘉慶道光兩朝上諭檔[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000.

[4]中國(guó)第一歷史檔案館,編.咸豐同治兩朝上諭檔[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998.

[5]清仁宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1985—1987影印版.

[6]中國(guó)第一歷史檔案館，編.乾隆朝上諭檔[M].北京：檔案出版社，1991.

[7]清穆宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1987.

[8]清高宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1987.

[9]清文宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1987.

[10]清宣統(tǒng)政紀(jì)[M].北京：中華書局，1987.

[11]中國(guó)第一歷史檔案館，編.光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996.

[12]清德宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1987.

[責(zé)任編輯：岳嶺]

On the Compilation ofQingShiLuto the Imperial Edict Files

——Both on the Relationship between Historical Records and Historical Data

XIE Gui-an

(Chinese Traditional Culture Research Center, School of History, Wuhan University, Wuhan Hubei 430072, China)

Abstract:As the important historical classics in Qing Dynasty,QingShiLuis not purely historical, but a screening, cutting and compiling one of imperial edict files. In compiling the imperial edict files and other recorded historical data,QingShiLudidn’t swallow anything and everything, but accept some and reject some; its purpose and subject, simplifying and cutting, raise and perfection, combination and casting, discrimination and correction and the like are subjective and following the principles of compiling historical records. Therefore, the relationship betweenQingShiLuand archives should be the relationship between historical records and historical data, andQingShiLuwas a historical work with historical data and records.

Key words:QingShiLu; imperial edict files; compilation; historical data

中圖分類號(hào)：K206

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-6320(2016)01-0020-06

作者簡(jiǎn)介：謝貴安(1962—)，湖北省襄陽(yáng)市人，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)史學(xué)史和明清史。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“清實(shí)錄研究”，項(xiàng)目編號(hào)：10FZS008。

收稿日期：2015-10-25