何京哲

首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京 100089

?

著作權(quán)合理使用的界限
——以胡戈《春運(yùn)帝國(guó)》作品為分析對(duì)象

何京哲

首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京 100089

繼胡戈創(chuàng)作《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》之后，胡戈又以相同的創(chuàng)作手法制作了《春運(yùn)帝國(guó)》，相比較《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》從開(kāi)始到結(jié)束均引用電影《無(wú)極》相比，《春運(yùn)帝國(guó)》引用了多部電影片段作為視頻素材，并改變了全部原有配音，對(duì)于本作品，引發(fā)了我們關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)和合理使用的討論，是保護(hù)個(gè)人創(chuàng)作的自由還是保護(hù)素材作品本身的著作權(quán)，是本文討論的焦點(diǎn)。

《春運(yùn)帝國(guó)》；胡戈；著作權(quán)侵權(quán)；合理使用

一、作品的性質(zhì)認(rèn)定以及特點(diǎn)

(一)《春運(yùn)帝國(guó)》是否是作品

我國(guó)《著作權(quán)法》所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。并且作品反映作者的思想情感及對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)，是一種以語(yǔ)言文字、符號(hào)等形式反映出的智力創(chuàng)造成果。[1]綜上所述，作品應(yīng)該主要有三個(gè)特點(diǎn)：首先是作品本身應(yīng)該具有獨(dú)創(chuàng)性。雖然根據(jù)作品在《春運(yùn)帝國(guó)》視頻后所附的內(nèi)容可以看出，作者胡戈借用了陳道明飾演始皇帝的形象，引用了《黑客帝國(guó)》、《英雄》、《哈利波特》等大量電影片段作為素材，但是原電影中的臺(tái)詞被全部替換為與本片主題相關(guān)的內(nèi)容并進(jìn)行重新配音，并且電影片段是作者根據(jù)需要進(jìn)行剪輯并對(duì)若干不同的電影片段重新進(jìn)行排列，服務(wù)于本片中的春運(yùn)主題。本片的整體是以新聞報(bào)道的形式呈現(xiàn)，從主持人形象的設(shè)計(jì)、若干電影片段的剪輯和重新編排、臺(tái)詞的設(shè)計(jì)以及整體視頻的制作等方面，都可以體現(xiàn)出本視頻是作者自己選取素材、編輯、整理的結(jié)果，是作者獨(dú)立創(chuàng)作的成果。其次，本視頻可以被復(fù)制并且通過(guò)本視頻可以體現(xiàn)出作者對(duì)于春運(yùn)現(xiàn)象的一種態(tài)度和價(jià)值觀。因此，本視頻可以認(rèn)定為作品。

(二)《春運(yùn)帝國(guó)》的特點(diǎn)

第一，《春運(yùn)帝國(guó)》作品本身從主題的構(gòu)思，素材的選擇、加工、處理，臺(tái)詞的撰寫(xiě)和配音均由作者自己創(chuàng)作完成。除了視頻最開(kāi)始部分的聲明，以陳道明飾演始皇帝為主持人形象的直播畫(huà)面和視頻最后的引用素材之外，均為直接引用電影片段，值得注意的是，其中“春運(yùn)帝國(guó)”，即本作品的題目展示方式為黑客帝國(guó)電影開(kāi)場(chǎng)的展現(xiàn)形式，但是顯示內(nèi)容作者進(jìn)行了更改。第二，本作品在視頻的開(kāi)始部分有對(duì)于本片是個(gè)人學(xué)習(xí)的聲明。最后，本作品完成之后就發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上傳播。

二、作者創(chuàng)作《春運(yùn)帝國(guó)》的行為認(rèn)定

(一)概述

作者胡戈在創(chuàng)作《春運(yùn)帝國(guó)》的時(shí)候，引用了大量的電影片段作為素材，對(duì)于胡戈對(duì)整個(gè)視聽(tīng)作品享有著作權(quán)是沒(méi)有爭(zhēng)議的，因?yàn)楹甑摹洞哼\(yùn)帝國(guó)》既然是作品，一經(jīng)完成就享有著作權(quán)。但是，在本片中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)于胡戈引用電影片段的行為應(yīng)該如何認(rèn)定，作者胡戈引用的電影均是作品，電影制片人都享有著作權(quán)，那么他是否需要經(jīng)過(guò)電影制片人的授權(quán)，是否需要向電影制片人支付一定的報(bào)酬，因此，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的不同回答產(chǎn)生了兩種主要觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為胡戈引用電影片段的行為是對(duì)原作品的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為這種行為構(gòu)成了侵權(quán)，而非對(duì)于原作品的合理使用。下文將針對(duì)兩種觀點(diǎn)進(jìn)行討論。

(二)該行為是對(duì)原作品的合理使用

合理使用，是指在特定的條件下，法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品，而不必征得權(quán)利人的許可，不向其支付報(bào)酬的合法行為。[2]我國(guó)著作權(quán)法采用列舉的方式列出了十二種屬于合理使用的行為。根據(jù)《春運(yùn)帝國(guó)》作品的形式和內(nèi)容，我們可以排除十種情形的適用，而重要考察其中的兩種情形。只要認(rèn)定符合其中的任意一種情形，就可以認(rèn)定胡戈行為的性質(zhì)為合理使用。

1.為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品

(1)作者的事前聲明是否有免責(zé)的作用。在一些視頻試聽(tīng)作品播放的開(kāi)始，都會(huì)有作者關(guān)于本部作品的聲明，聲明內(nèi)容一般以作品為個(gè)人學(xué)習(xí)或者告知觀看者以個(gè)人使用為限為內(nèi)容。問(wèn)題在于作者的對(duì)于視頻作品本身的聲明是否存在法律上的意義，是否可以因此認(rèn)定該作品即使是使用了他人已經(jīng)發(fā)表的作品，也是為了個(gè)人學(xué)習(xí)的目的正當(dāng)使用的，當(dāng)作者的視頻作品涉及到侵權(quán)等糾紛的時(shí)候是否可以作為作者免責(zé)的條件。在《春運(yùn)帝國(guó)》的開(kāi)始部分，作者說(shuō)明了如下內(nèi)容：“各位親朋好友，這是我自?shī)首詷?lè)，以及學(xué)習(xí)視頻制作技術(shù)的練習(xí)作業(yè)，里面的內(nèi)容純屬虛構(gòu)，全是瞎編亂造的，祝你春節(jié)快樂(lè)！開(kāi)心！幸福！”通過(guò)閱讀這段文字，作者表明了本作品是個(gè)人學(xué)習(xí)和練習(xí)的成果。那么，作者這樣的聲明是否可以說(shuō)明其符合合理使用的第一種情況，我認(rèn)為是值得進(jìn)一步分析的。我認(rèn)為，僅僅憑借作者的聲明不可以完全認(rèn)定，必須從作者對(duì)于影片的實(shí)際利用情況來(lái)分析，作者的聲明我認(rèn)為在法律上是沒(méi)有意義的，它只是傳達(dá)出了讓觀看者了解到其內(nèi)容均非真實(shí)的信息。

學(xué)者吳漢東在《著作權(quán)合理使用制度研究》一書(shū)中對(duì)于合理使用的性質(zhì)進(jìn)行了界定和分析，他認(rèn)為：“合理使用是某種客觀行為，不以意思表示為其必備要素?！盵3]而在合理使用行為中，具有法律意義的不是行為人的意圖，而是行為的客觀結(jié)果。當(dāng)事人使用作品的目的并不在于追求某種法律后果，而是出于學(xué)習(xí)、研究、教育的意圖。“產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的原因，不在于行為人意志內(nèi)容如何，而在于其行為本身狀態(tài)如何。”[4]

我是贊同此觀點(diǎn)的，既然作者使用其它作品的目的是為了個(gè)人學(xué)習(xí)，那么表達(dá)出希望用于個(gè)人學(xué)習(xí)的表示就是沒(méi)有太大意義的，因此，認(rèn)為合理使用是事實(shí)行為是恰當(dāng)?shù)?。一旦作者合理使用他人的作品，就?huì)產(chǎn)生既不用得到他人授權(quán)，也不用支付報(bào)酬的法律后果。因此，這種聲明本身是沒(méi)有太多法律上的意義，還應(yīng)該從其他方面認(rèn)定該行為是否為合理使用。

(2)把用于個(gè)人學(xué)習(xí)的材料放在網(wǎng)上傳播是否超過(guò)個(gè)人學(xué)習(xí)范疇。上文提到，僅僅從作者事先的說(shuō)明并不可以認(rèn)定《春運(yùn)帝國(guó)》中引用其它電影片段屬于合理使用的第一種情況，即使我們假設(shè)其的確為個(gè)人使用，但是作者胡戈把其放在網(wǎng)絡(luò)上傳播從客觀上已經(jīng)超出了個(gè)人學(xué)習(xí)的范圍。即使聲明自己是合理使用，仍然是沒(méi)有什么意義的，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)傳播迅速的情況下，只表達(dá)了他制作視頻的目的是個(gè)人學(xué)習(xí)使用，但是從客觀上來(lái)講，他并沒(méi)有說(shuō)明觀看者應(yīng)該如使用，無(wú)法認(rèn)為其他的觀看者會(huì)對(duì)其如何使用，一旦觀看者對(duì)于其進(jìn)行不合理的使用，就會(huì)引發(fā)一系列問(wèn)題。因此，把用于個(gè)人學(xué)習(xí)的內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上傳播，從而使得不特定的多數(shù)人可以接觸到的行為認(rèn)定為超出個(gè)人使用范圍也是合理的。

2.為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品

《春運(yùn)帝國(guó)》主要是圍繞春運(yùn)問(wèn)題展開(kāi)的，那么我們是否可以認(rèn)為作者在引用其它電影片段的時(shí)候，是為了說(shuō)明春運(yùn)存在的主要問(wèn)題。即，使用電影作品的目的是為了說(shuō)明春運(yùn)的問(wèn)題。學(xué)者吳漢東就這種情況給出了四個(gè)條件：[5]

(1)引用的作品必須是他人已經(jīng)發(fā)表的作品：電影一經(jīng)上映即可認(rèn)定為發(fā)表，所以該條件滿足。(2)引用的目的僅限于介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題。作者胡戈對(duì)于所有臺(tái)詞的修改均圍繞春運(yùn)話題，因此符合此條件。(3)不得損害被引用作品著作權(quán)人的利益。電影作品的著作權(quán)人是電影制片人，對(duì)于一部電影來(lái)說(shuō)，電影制片人最大的利益是電影的市場(chǎng)價(jià)值，即電影上映后的票房以及其它衍生的價(jià)值。胡戈完成《春運(yùn)帝國(guó)》的時(shí)間是2006年，而其中他引用到的電影均在此時(shí)間之前已經(jīng)完成公映，所以胡戈的引用并沒(méi)有影響電影的市場(chǎng)價(jià)值，并沒(méi)有直接損害到制片人的利益。雖然沒(méi)有影響到潛在的市場(chǎng)價(jià)值，對(duì)于一部電影來(lái)說(shuō)，其價(jià)值不僅僅局限于上映時(shí)取得票房所賺取的收入，作者胡戈的行為可能沒(méi)有影響到電影上映后的后續(xù)市場(chǎng)價(jià)值，反而使得電影的關(guān)注度大大提高，“‘惡搞’作品的批評(píng)性意見(jiàn)不一定會(huì)降低觀眾對(duì)影片的關(guān)注度，反而有時(shí)會(huì)刺激票房和影響力的增加?！盵6]對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們是否應(yīng)該認(rèn)為其是損害被引用著作權(quán)人利益的行為呢？

我認(rèn)為其仍然是對(duì)著作權(quán)人利益的一種損害，這種行為表面上沒(méi)有損害電影的市場(chǎng)價(jià)值，沒(méi)有損害電影著作權(quán)人的實(shí)質(zhì)利益，但是對(duì)于“惡搞”作品來(lái)說(shuō)，其無(wú)論是出于善意還是惡意的改編行為，都會(huì)在一定程度上影響到對(duì)原電影作品的印象和評(píng)價(jià)，影響到電影在上映后潛在的市場(chǎng)價(jià)值，雖然“惡搞”作品的作者本人認(rèn)為這種用于個(gè)人學(xué)習(xí)和娛樂(lè)大眾的行為是沒(méi)有問(wèn)題的，但是其無(wú)意中就可能影響到電影著作權(quán)人的利益。

(4)所引用的部分不能構(gòu)成引用作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分。對(duì)于實(shí)質(zhì)部分，我認(rèn)為是很難給出一個(gè)準(zhǔn)確的定義的，正如日本學(xué)者中山信弘所說(shuō)：“這樣一來(lái)何為實(shí)質(zhì)部分成了問(wèn)題，在實(shí)踐中，除了一個(gè)案件一個(gè)案件進(jìn)行判斷外，沒(méi)有更好辦法，這構(gòu)成了明確化方面的缺陷?！盵7]實(shí)質(zhì)部分應(yīng)該是區(qū)別于形式部分的，對(duì)于電影來(lái)說(shuō)，其形式部分我認(rèn)為應(yīng)該是連續(xù)畫(huà)面的組成，而實(shí)質(zhì)部分我認(rèn)為應(yīng)該是，從電影完整性的角度考慮，一旦失去了這些部分，該電影就失去了重要的情節(jié)和內(nèi)容，但是從《春運(yùn)帝國(guó)》的引用來(lái)看，其選取的素材都僅引用了一小部分的片段，我們很難直接認(rèn)定這些小片段就是電影的實(shí)質(zhì)部分，畢竟電影是完整的故事情節(jié)的表達(dá)形式。如果僅僅是抽取其中的一小部分，并且在所有被引用片段的臺(tái)詞都被替換的情況下，從觀看者的角度來(lái)說(shuō)，難以從經(jīng)過(guò)臺(tái)詞修改的片段中了解到原電影所要表達(dá)的內(nèi)容和思想，因此，就其是否為原作品的實(shí)質(zhì)部分進(jìn)行認(rèn)定是存在一定程度的困難的。

因此，我認(rèn)為如果僅僅依照此四個(gè)條件的話，是很難分析出胡戈的行為是否是合理使用的，因?yàn)槲覀儠?huì)在行為的認(rèn)定上就存在重大分歧。不過(guò)我對(duì)于胡戈的行為是否符合合理使用的第二種情況是持有保留態(tài)度的，但是其實(shí)對(duì)于合理使用來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為還有很多討論的空間，其合理使用不僅僅應(yīng)該像我國(guó)這樣以列舉的形式列出，更重要的是應(yīng)該存在一些核心判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)該行為是侵權(quán)行為

我國(guó)的《著作權(quán)法》以列舉的形式規(guī)定了屬于侵犯著作權(quán)的行為，在確認(rèn)胡戈的行為是否屬于某種侵權(quán)行為之前，我們先要對(duì)胡戈的行為進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

1.總體來(lái)說(shuō)，在視頻《春運(yùn)帝國(guó)》中，胡戈對(duì)于所引用的電影片段都保留了原有的情節(jié)和畫(huà)面，只是對(duì)于臺(tái)詞進(jìn)行了全部修改，這種行為我認(rèn)為是一種歪曲、篡改他人作品的行為。

(1)該作品不是在原作品上的改編作品，侵犯的不是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的改編權(quán)。我們能否認(rèn)為胡戈的行為是一種改編行為，既然改編后的作品我們認(rèn)為產(chǎn)生了一個(gè)新的著作權(quán)，那么我們就可以認(rèn)定改編后的內(nèi)容必然有新作者獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容在其中，但是這種在原有作品基礎(chǔ)上的獨(dú)創(chuàng)是存在一定界限的。雖然在胡戈的春運(yùn)帝國(guó)我們認(rèn)定為作品，但是其引用大量電影片段作為素材行為，應(yīng)該認(rèn)為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了改編的范圍，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的是表達(dá)而不是思想，所以對(duì)于作者胡戈完全借用原來(lái)電影中的表達(dá)形式并完全改變思想內(nèi)容是有問(wèn)題的，日本學(xué)者中山信弘認(rèn)為：“在作品改編范疇中，實(shí)際上卻保護(hù)了一部分思想。不過(guò)，如對(duì)他人的作品以一定形式進(jìn)行利用，但是產(chǎn)生的結(jié)果，使人完全不能想起原來(lái)的作品，以及在僅借用了原作品的思想時(shí)，所進(jìn)行的是與原作品無(wú)關(guān)的獨(dú)立創(chuàng)作，則不構(gòu)成侵犯改編權(quán)?！盵8]但是胡戈不是僅用了思想或者是在原作品之上的獨(dú)立創(chuàng)作，而是完全借用了原電影作品的表達(dá)形式，并且改動(dòng)過(guò)的配音很大程度上都是和原電影作品的表達(dá)形式契合。所以胡戈的行為不是改編行為，不涉及侵犯改編權(quán)的問(wèn)題。

(2)該作品侵犯的是原作品的著作人身權(quán)的保護(hù)作品完整權(quán)。歪曲、篡改他人作品，是指未經(jīng)作者同意，以刪節(jié)、修改等行為破壞作品的真實(shí)含義的行為。作品是作者思想情感的反映，如作品中人物命運(yùn)、情節(jié)安排和結(jié)尾設(shè)置都是作者的創(chuàng)作意圖，任何人未經(jīng)許可破壞作品的這種完整性，就是歪曲篡改作品。[9]應(yīng)該說(shuō)胡戈的行為并沒(méi)有模仿原作品的思想和情感的表現(xiàn)，也沒(méi)有侵害到作品的市場(chǎng)價(jià)值，但是同時(shí)我們應(yīng)該注意到的是，著作權(quán)法既然對(duì)于著作權(quán)人的完整的思想情感表達(dá)形式進(jìn)行保護(hù)，歪曲篡改了他人的作品，那么對(duì)于以其為素材進(jìn)行加工處理的行為，從實(shí)質(zhì)上破壞了作品的完整表達(dá)形式，對(duì)于著作人身權(quán)造成了損害。

在《春運(yùn)帝國(guó)》中，胡戈不僅僅引用了原有作品的畫(huà)面，通過(guò)配音和解說(shuō)的形式對(duì)于原作品的人物形象、故事情節(jié)都進(jìn)行了大幅度的改動(dòng)，對(duì)于不完全了解原作品的觀看者來(lái)說(shuō)，對(duì)于原作品的內(nèi)容是無(wú)從知曉的，所以說(shuō)這種改動(dòng)是完全性質(zhì)的改動(dòng)，是實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的修改，對(duì)于原來(lái)作品的真實(shí)含義和思想內(nèi)容都有一定程度上的破壞。

2.對(duì)于本視頻中的陳道明形象還有其他演員形象，作者胡戈都進(jìn)行了重新演繹，除了人物外在形象保留之外，人物在原作品中被賦予的性格特點(diǎn)、思想內(nèi)容都發(fā)生了根本性的變化。所以我認(rèn)為還侵犯到了演員的表演權(quán)，因?yàn)樽髡吆臧蜒輪T的表演形象挪為他用，表現(xiàn)者的表演形象受到了歪曲。

3.作者胡戈在最后的說(shuō)明并沒(méi)有充分的法律意義，不過(guò)在部分上可以說(shuō)明他并沒(méi)有侵犯到作品的署名權(quán)，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第15條規(guī)定："電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。"而胡戈在最后的說(shuō)明中，針對(duì)他引用的電影，均列出了導(dǎo)演、編劇和演員，所以作品著作權(quán)的署名權(quán)并沒(méi)有侵犯，但是不能因此改變其歪曲作品本身和表演者的形象的侵權(quán)事實(shí)。

綜上所述，我認(rèn)為胡戈的《春運(yùn)帝國(guó)》作品是侵權(quán)的，侵犯了著作權(quán)中的保持作品完整的權(quán)利和鄰接權(quán)中的表演者權(quán)。

三、結(jié)語(yǔ)

最后，我認(rèn)為，從立法目的的角度出發(fā)，如果對(duì)于這種行為允許的話，就相當(dāng)于縱容了這類行為，使得電影作品以及相關(guān)的視聽(tīng)作品的著作權(quán)無(wú)法得到很好的保護(hù)，這種行為從本質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)上所指稱的“惡搞”行為，如果不從著作權(quán)法的角度加以約束，一方面不利于文化創(chuàng)新和文化進(jìn)步，也不利于對(duì)于原作品完整的藝術(shù)表達(dá)形式的保護(hù)。

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第五版)[M].北京：法律出版社，2015：48.

[2]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第五版)[M].北京：法律出版社，2015：99.

[3]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：145.

[4]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：146.

[5]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第五版)[M].北京：法律出版社，2015：101.

[6]師文學(xué).網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“惡搞”電影的著作權(quán)分析[J].電影文學(xué)，2015，06：48-50.

[7][日]中山信弘著，張玉瑞譯.多媒體與著作權(quán)[M].北京：專利文獻(xiàn)出版社(現(xiàn)更名知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社)，1997：33.

[8][日]中山信弘著，張玉瑞譯.多媒體與著作權(quán)[M].北京：專利文獻(xiàn)出版社(現(xiàn)更名知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社)，1997.34.

[9]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第五版)[M].北京：法律出版社，2015：121.

D923.41

A

2095-4379-(2016)33-0007-03

何京哲(1996-)，女，首都師范大學(xué)政法學(xué)院，2014級(jí)法律系本科生。