肖　冶

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北　保定　071000

?

論不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)立法中的不足

肖冶

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北保定071000

摘要：不得強(qiáng)迫自證其罪原則是在我國(guó)2012年修改《刑事訴訟法》之后才正式通過(guò)法律規(guī)定下來(lái)的，在新《刑事訴訟法》中為“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這是一項(xiàng)重大的進(jìn)步。不得強(qiáng)迫自證其罪原則之所以經(jīng)久不衰，是因?yàn)橛衅渥陨砗侠淼睦碚摶A(chǔ)，包括：保障人權(quán)，程序正義和提高訴訟效率。但是目前在我國(guó)仍然存在著不足，主要是：立法的缺失、沉默權(quán)的缺失以及如實(shí)回答義務(wù)的存在。

關(guān)鍵詞：不得強(qiáng)迫自證其罪；人權(quán)；程序正義；訴訟效率；沉默權(quán)；如實(shí)回答

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修訂<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》。在此次修訂的《刑事訴訟法》中，第50條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則”，其實(shí)質(zhì)上就是“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”在我國(guó)刑事訴訟法中的體現(xiàn)，雖然說(shuō)法不完全一致，但其確實(shí)彌補(bǔ)了在偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)保障的缺失。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪的含義及理論基礎(chǔ)

(一)不得強(qiáng)迫自證其罪的含義

不得強(qiáng)迫自證其罪又稱反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪、反對(duì)自我歸罪和拒絕強(qiáng)迫自證其罪等，其一般含義是指任何人對(duì)可能使自己受到刑事追究的事項(xiàng)，有權(quán)不向當(dāng)局陳述，不得以強(qiáng)制程序或者強(qiáng)制方法迫使任何人供認(rèn)自己的罪行或接受刑事審判時(shí)充當(dāng)不利于自己的證人。

不得強(qiáng)迫自證其罪的核心是“不得強(qiáng)迫”，而非自證其罪，該原則并不是禁止犯罪嫌疑人陳述自己有罪及犯罪事實(shí)，而是要求犯罪嫌疑人、被告人不得被他人強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪，在他人強(qiáng)迫的情況下作出的陳述應(yīng)屬非法程序，可以通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)提供事后救濟(jì)。

(二)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的理論基礎(chǔ)

1.保障人權(quán)

人權(quán)是現(xiàn)代法當(dāng)中最基本的價(jià)值之一，那么尊重和保障人權(quán)就成為了人類文明的標(biāo)志，更是現(xiàn)代法的基本特征以及進(jìn)步之處。以一般意義上來(lái)說(shuō)，人權(quán)是社會(huì)對(duì)人的價(jià)值的承認(rèn)。在中世紀(jì)的英國(guó)，法官的職權(quán)極大，犯罪嫌疑人及被告人僅僅是被審訊、拷問(wèn)的對(duì)象，是司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)工具，他們并不享有任何訴訟權(quán)利，在這種情況下，他們的人權(quán)根本得不到保障。那么在這種糾問(wèn)式訴訟缺點(diǎn)日益暴露的情況下，不得強(qiáng)迫自證其罪原則應(yīng)運(yùn)而生，其賦予了犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪的權(quán)利，使其權(quán)利在法律上得到了保障，這無(wú)疑是對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)是一項(xiàng)重大進(jìn)步。

2.程序正義

正義就是公平、公正、公道，正義就意味著形式上的平等，各取所需，以及一種對(duì)等的回報(bào)，正義是文明社會(huì)的底線，正因如此，程序正義才被大眾普遍接受，更成為司法界普遍追求的目標(biāo)。而不得強(qiáng)迫自證其罪原則作為一項(xiàng)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，其正義價(jià)值就體現(xiàn)在程序正義方面。

在刑事訴訟中，國(guó)家公訴機(jī)關(guān)享有強(qiáng)大的權(quán)力，其與犯罪嫌疑人的地位是天然不平衡的，這是不符合正義要求的，因此就必須通過(guò)訴訟程序予以平衡。在當(dāng)代我國(guó)刑事訴訟中實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，因此犯罪嫌疑人是不能舉證證明自己無(wú)罪的，只能消極地等待被偵查、起訴和審判，這無(wú)疑也是不公平的?；谝陨蟽牲c(diǎn)，讓刑事訴訟的雙方當(dāng)事人力量平衡的方法之一就是“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”的確立。其可以有效的防止犯罪嫌疑人成為公檢法機(jī)關(guān)證實(shí)其有罪的工具。

3.訴訟效率

從表面上看，不得強(qiáng)迫自證其罪原則會(huì)因?yàn)榉缸锵右扇瞬怀姓J(rèn)自己有罪而使公檢法機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)產(chǎn)生困難而導(dǎo)致訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而使訴訟效率降低，其實(shí)不然。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，在訴訟中，存在著三種成本：為進(jìn)行訴訟而直接投入的成本，倫理成本以及由程序的不公正或判決的錯(cuò)誤而造成的訴訟成本。在刑事訴訟中可能存在刑訊逼供等情形，而導(dǎo)致最終結(jié)果錯(cuò)誤，雖然這減少了前一種成本，但會(huì)增加后兩種成本。而不得強(qiáng)迫自證其罪原則的出雖然會(huì)導(dǎo)致直接投入的成本增加，但卻會(huì)大大降低后兩種成本，從而使得訴訟效率從整體上得到提高。

再者，證人如果受到該項(xiàng)原則的保護(hù)，則會(huì)大大降低其被自證其罪的恐懼感，從而提升供述和辯解的真實(shí)性，使公檢法機(jī)關(guān)更多地掌握真實(shí)的證據(jù)，提高訴訟效率。

二、我國(guó)關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪原則的規(guī)定的不足

(一)立法的不足

新修訂的《刑事訴訟法》中第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是不得強(qiáng)迫自證其罪在我國(guó)刑訴法中的體現(xiàn)。這可以說(shuō)是我國(guó)關(guān)于該原則在立法上的一大進(jìn)步，其不僅加強(qiáng)了我國(guó)刑事訴訟法與聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》之間的聯(lián)系，而且對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段的人權(quán)保障的加強(qiáng)又是一項(xiàng)重大進(jìn)步。

但是，該原則在立法上仍然存在著不足?！安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)定在了總則第五章關(guān)于證據(jù)的規(guī)定的第50條中，而沒(méi)有作為刑訴的基本原則規(guī)定在刑事訴訟法中，這是立法中一項(xiàng)嚴(yán)重的不足。我們知道，法律原則在立法、司法及執(zhí)法上都起著統(tǒng)帥的作用，且當(dāng)某些規(guī)則不適用的具體情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用原則來(lái)解決問(wèn)題，所以某項(xiàng)法的基本原則應(yīng)當(dāng)起著舉足輕重的作用。因此，我國(guó)刑事訴訟法立法上沒(méi)有將“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)定為刑事訴訟法的基本原則無(wú)疑是一項(xiàng)嚴(yán)重的不足。

(二)沉默權(quán)的缺失

不得強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)之間的聯(lián)系是十分密切的。有些學(xué)者將被追訴人享有沉默權(quán)視為是“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”的含義之一，更有學(xué)者干脆將不得強(qiáng)迫自證其罪原則稱作沉默權(quán)。由此可見(jiàn)二者的密切程度。

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人，被告人在訴訟中在接受警察訊問(wèn)或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利，這是被追訴者的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。因此，沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)是不使犯罪嫌疑人、被告人成為司法機(jī)關(guān)控告自己的工具以及證據(jù)的來(lái)源。從這方面來(lái)說(shuō)，沉默權(quán)的存在的確是“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”的題中應(yīng)有之義。

在國(guó)外，沉默權(quán)已經(jīng)得到了廣泛的傳播。例如，德國(guó)刑事訴訟法第136條a項(xiàng)，日本刑事訴訟法典第198條第2款和291條第2款，法國(guó)刑事訴訟法典第116條等都對(duì)沉默權(quán)做出了具體規(guī)定。而我國(guó)刑事訴訟法中沉默權(quán)的缺失無(wú)疑是一項(xiàng)嚴(yán)重不足，這會(huì)使“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”難以得到切實(shí)的貫徹。

(三)如實(shí)回答義務(wù)的存在

如前所述，沉默權(quán)是“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”的含義之一。而我國(guó)《刑事訴訟法》第118條規(guī)定的“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”顯然與“不得強(qiáng)迫自證其罪”以及沉默權(quán)相沖突。這一項(xiàng)規(guī)定的存在，會(huì)使“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”在我國(guó)得不到徹底的貫徹落實(shí)?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪原則”規(guī)定在總則中，總則規(guī)定的是該部法律的總的原則、基本制度，是整部法律具有普遍性，綱領(lǐng)性的規(guī)定，因此“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”屬于宣誓性的規(guī)定。而“如實(shí)回答義務(wù)”規(guī)定在《刑事訴訟法》第2編分論第118條中，這屬于操作性的規(guī)定。雖說(shuō)在刑訴當(dāng)中，總論起統(tǒng)帥作用，但在案件的具體操作中，司法人員更多的還是根據(jù)操作性規(guī)定來(lái)解決具體問(wèn)題的，只是在某些規(guī)定無(wú)法起作用的情況下才適用原則，所以如實(shí)回答義務(wù)在具體案件中適用頻率更高，而當(dāng)通過(guò)刑訊逼供而成的案件判決已成，想翻案時(shí)才想起“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”與“非法證據(jù)排除規(guī)則”時(shí)，會(huì)顯得正義來(lái)的稍遲了些。

三、結(jié)語(yǔ)

“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)《刑事訴訟法》的基本原則確定下來(lái)，但在具體的立法當(dāng)中并沒(méi)有這樣做，只是將其作為一項(xiàng)證據(jù)收集的原則規(guī)定下來(lái)，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)需要改善，應(yīng)當(dāng)將其作為我國(guó)《刑事訴訟法》的基本原則。而且沉默權(quán)的缺失、如實(shí)回答義務(wù)的存在都導(dǎo)致“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”在我國(guó)刑事訴訟中不能得到具體的貫徹，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立法當(dāng)中規(guī)定沉默權(quán)以及將如實(shí)回答義務(wù)與“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則”相協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定哪些問(wèn)你應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，哪些問(wèn)題可以保持沉默。隨著不得強(qiáng)迫自證其罪原則中國(guó)式體系的建立，以及觀念的轉(zhuǎn)變和相關(guān)配套制度、規(guī)則的不斷完善，該原則的移植一定會(huì)給中國(guó)司法體制的發(fā)展帶來(lái)巨大的驅(qū)動(dòng)力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2009：478.

[2]李冬.論不得強(qiáng)迫自證其罪的適用[J].法制與社會(huì)，2012.7.

作者簡(jiǎn)介：肖冶(1992-)，漢族，河北遷安人，河北大學(xué)政法學(xué)院，2015級(jí)訴訟法學(xué)研究生在讀。

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)13-0200-02