向星柔

上海大學(xué)法學(xué)院，上?！?00444

?

論情勢(shì)變更在合同法體系中的地位

向星柔

上海大學(xué)法學(xué)院，上海200444

摘要：在我國(guó)的《合同法》中尚沒(méi)有明文規(guī)定情勢(shì)變更原則，要恰當(dāng)選擇適用情勢(shì)變更就必須對(duì)情勢(shì)變更在合同法體系中的地位有所了解，而理論中對(duì)情勢(shì)變更在合同法體系中的地位的探討一直存在爭(zhēng)論。本文將通過(guò)駁斥情勢(shì)變更的法律性質(zhì)非合同履行原則；淺析將情勢(shì)變更納入合同解除體系所存在的矛盾；反駁把情勢(shì)變更排斥在可撤銷(xiāo)、可變更合同體系的外延的觀點(diǎn)，指明將情勢(shì)變更歸入可撤銷(xiāo)可變更合同的實(shí)踐意義，由此淺析論情勢(shì)變更原則在合同法體系中的地位。

關(guān)鍵詞：情勢(shì)變更；合同履行原則；合同解除體系；可撤銷(xiāo)可變更合同體

一、情勢(shì)變更本論

2009年5月13日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》，該司法解釋第二十六條規(guī)定了情勢(shì)變更，結(jié)合該司法解釋?zhuān)閯?shì)變更構(gòu)成要件如下：一、要有情勢(shì)變更的客觀事實(shí)；二、發(fā)生在合同成立后，合同消滅前；三、情勢(shì)變更是因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由發(fā)生的；四、會(huì)致使合同履行顯失公平或合同目的不能實(shí)現(xiàn)或合同不能履行?？v觀該司法解釋?zhuān)閯?shì)變更隸屬于“合同權(quán)力義務(wù)的終止”這一板塊，而該板塊與“合同的效力”、“合同的履行”并列，似乎可以推導(dǎo)出在司法解釋里，情勢(shì)變更原則在合同法體系里既不屬于合同效力的體系，也不屬于合同履行的體系。但在理論界，有學(xué)者認(rèn)為情勢(shì)變更原則在合同法體系中應(yīng)歸屬于合同履行的體系，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該把情勢(shì)變更原則定位到合同效力的體系中，等等。因此無(wú)論是在實(shí)踐中還是學(xué)理界，對(duì)情勢(shì)變更在合同法體系中的地位的探討一直存在爭(zhēng)論。本文筆者將淺析論情勢(shì)變更原則在合同法體系中的地位。

雖然在《中華人民共和國(guó)合同法》中尚沒(méi)有法律明文規(guī)定情勢(shì)變更原則，實(shí)踐中法官只能依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則以及《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》中的相關(guān)規(guī)定，選擇適用情勢(shì)變更，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。要恰當(dāng)選擇適用情勢(shì)變更就必須對(duì)情勢(shì)變更在合同法體系中的地位有所了解，本文將通過(guò)駁斥情勢(shì)變更的法律性質(zhì)非合同履行原則；淺析將情勢(shì)變更納入合同解除體系所存在的矛盾；反駁把情勢(shì)變更排斥在可撤銷(xiāo)可變更合同體系的外延，指明將情勢(shì)變更歸入可撤銷(xiāo)可變更合同的實(shí)踐意義。

二、情勢(shì)變更的法律性質(zhì)非合同履行原則

中國(guó)政法大學(xué)隋彭生教授在其編著的《合同法要義》一書(shū)中，把情勢(shì)變更放入了第五章“合同的履行”中，崔建遠(yuǎn)教授也認(rèn)為情勢(shì)變更屬于合同的履行原則。

縱觀合同履行原則的內(nèi)容，有合同嚴(yán)守原則、全面適當(dāng)履行原則，協(xié)作原則、經(jīng)濟(jì)合理原則。與情勢(shì)變更的要件相比較，筆者發(fā)現(xiàn)：首先，在時(shí)間軸上，情勢(shì)變更的適用短于合同履行原則。更重要的是，合同履行原則的內(nèi)容雖然紛繁，但是這些原則都是指導(dǎo)人們?nèi)绾畏e極、正確地履行合同，而對(duì)比情勢(shì)變更，它是致合同履行顯失公平或合同目的不能實(shí)現(xiàn)或合同不能履行，強(qiáng)調(diào)的是合同的不能履行。如果把情勢(shì)變更歸于“合同的履行”中，實(shí)是有違邏輯的統(tǒng)一定律。鑒于情勢(shì)變更的定義都涉及合同效力，因此，情勢(shì)變更在合同體系中的地位，應(yīng)從合同的效力層面加以思考與研究。

三、情勢(shì)變更的法律性質(zhì)非合同的解除

合同的解除，是合同有效成立后，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系歸于消滅的行為。合同解除的條件由法律直接加以規(guī)定者，其解除為法定解除。

有學(xué)者認(rèn)為情勢(shì)變更屬于法定解除的原因，因此支持把情勢(shì)變更納入合同解除體系。實(shí)踐中，最高人民法院《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購(gòu)銷(xiāo)煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問(wèn)題的函》是我國(guó)首次承認(rèn)情勢(shì)變更。在這份法函中，最高人民法院建議，因?yàn)榍閯?shì)變更，雙方可依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定來(lái)解決糾紛。而該法條就是對(duì)合同法定解除的規(guī)定，由此學(xué)者推導(dǎo)，這份法函從側(cè)面顯示出了最高人民法院對(duì)情勢(shì)變更的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為其屬于合同法定解除的原因，而這為把情勢(shì)變更納入合同解除的體系提供了依據(jù)。

但是筆者對(duì)該觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度。首先單獨(dú)把解除合同原因的第一條不可抗力與情勢(shì)變更對(duì)比分析。《合同法解釋(二)》第二十六條清晰表明要把情勢(shì)變更適用情形與不可抗力區(qū)別開(kāi)來(lái)。雖然二者極易混淆，比如都有當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)性，其后果都有可能導(dǎo)致合同的解除，都可作為合同不履行免責(zé)的理由之一。但是二者的區(qū)別也比較明顯：第一，客觀事由不同，導(dǎo)致情事變更發(fā)生的情況較為復(fù)雜，因而必須通過(guò)裁量權(quán)認(rèn)定；而不可抗力常表現(xiàn)為重大的自然災(zāi)難和重大的社會(huì)事件。相比前者更具直觀性，常人憑一般知識(shí)即可加以判斷。第二，影響范圍不同。情事變更僅局限于合同關(guān)系之中，而后者屬于不可預(yù)見(jiàn)，不能避免、不能克服的客觀情況，是當(dāng)事人無(wú)法控制與左右的，不僅可適用于合同責(zé)任且適用于侵權(quán)責(zé)任。第三，結(jié)果不同。兩者都可能導(dǎo)致合同的變更與解除，適用不可抗力一般是由于合同一部份或全部不能履行，而情勢(shì)變更則適用于“情形變化”導(dǎo)致履行艱難，合同本身一般能履行，只是履行將顯失公平或無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。第四，適用程序不同。情勢(shì)變更發(fā)生的情形較為復(fù)雜，當(dāng)事人援引此原則救濟(jì)自身利益，須通過(guò)向人民法院行使請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)；而不可抗力屬法定免責(zé)事由，不可抗力一旦發(fā)生，一方當(dāng)事人即享有變更或解除權(quán)，可直接通知對(duì)方當(dāng)事人即可得以實(shí)現(xiàn)對(duì)合同的變更與解除。因此，通過(guò)《<合同法>解釋(二)》中對(duì)情勢(shì)變更的概念界定強(qiáng)調(diào)“非不可抗力”以及以上兩者的區(qū)別分析，情勢(shì)變更作為合同解除體系的支流，與法定解除原因的第一條并列，不盡科學(xué)。

其次，把法定解除理由的第二、三、四條與情勢(shì)變更一一對(duì)照分析，筆者發(fā)現(xiàn)如果把情勢(shì)變更納入合同解除體系會(huì)與此格格不入。理由如下，第一、法定解除原因的第二、三、四條都是基于違約事由，且被解除的一方負(fù)有違約責(zé)任；而情勢(shì)更變不是違約事由，當(dāng)事人不負(fù)違約責(zé)任。第二、法定解除理由的第二、三、四條僅賦予了解除權(quán)人解除合同的權(quán)力；但是情勢(shì)變更的發(fā)生，不僅賦予了遭遇情勢(shì)變更的當(dāng)事人解除權(quán)，也賦予了他變更權(quán)，而且考慮到經(jīng)濟(jì)效益，很多情況下遭遇情勢(shì)變更的一方當(dāng)事人會(huì)選擇變更而非解除合同。第三、合同解除權(quán)的享有者是權(quán)利人，他在行使解除權(quán)時(shí)還享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)；而情勢(shì)變更中，若合同解除權(quán)是遭遇情勢(shì)變更的一方，他并不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，若合同解除權(quán)是非遭遇情勢(shì)變更的一方，他并不會(huì)主動(dòng)行使合同解除這可能對(duì)他有利的局面，而且考慮到舉證問(wèn)題，非遭遇情勢(shì)變更的一方往往不會(huì)主動(dòng)行使解除權(quán)。最后，解除權(quán)為形成權(quán)，解除通知一經(jīng)到達(dá)相對(duì)方，即產(chǎn)生合同解除之效力；而情勢(shì)變更則不同，享有解除權(quán)的一方通常是遭遇情勢(shì)變更的一方，如果同違約解除一樣，通知到達(dá)即可生效，則對(duì)相對(duì)方非常不公平，因?yàn)?，相?duì)方無(wú)法判斷解除方的解除是否有足夠的理由。因此，情勢(shì)變更與法定解除合同理由的剩下三條也在內(nèi)涵上不符，把情勢(shì)變更納入法定解除合同的體系是與其不相符。

綜上所述，由于情勢(shì)變更原則與合同解除原則的主干內(nèi)容存在邏輯上的不符，將情勢(shì)變更納入合同解除的體系不盡科學(xué)。

四、情勢(shì)變更納入可撤銷(xiāo)、可變更合同的意義

筆者認(rèn)為，通過(guò)前文的討論，情勢(shì)變更不屬于合同履行原則，應(yīng)該把其納入合同效力中進(jìn)行討論，而對(duì)比分析后發(fā)現(xiàn)把情勢(shì)變更納入法定解除合同體系與其邏輯不符，于是考慮把情勢(shì)變更納入可撤銷(xiāo)、可變更合同的體系討論，并發(fā)現(xiàn)了其意義。

然而，也有學(xué)者將情勢(shì)變更排斥在可撤銷(xiāo)可變更概念外延之外，其理由是：凡可撤銷(xiāo)可變更合同的當(dāng)事人所表現(xiàn)出的非真實(shí)意思，而情勢(shì)變更，在訂立合同時(shí)，當(dāng)事人的意思表示是真實(shí)的。但是運(yùn)用唯物辯證法的思想，分析由當(dāng)事人真實(shí)意思表示所代表的公平正義，筆者發(fā)現(xiàn)上述觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是一種排斥事物變動(dòng)、發(fā)展的形而上學(xué)。筆者認(rèn)為，既然法律維護(hù)當(dāng)事人的真實(shí)意思，那么，當(dāng)事人的真實(shí)意思不僅在合同訂立之時(shí)需要捍衛(wèi)，同樣在整個(gè)合同履行過(guò)程中也需要捍衛(wèi)，因此，合同在履行過(guò)程中，發(fā)生了客觀上阻攔當(dāng)事人履約的事由，再要求當(dāng)事人按時(shí)按量全面履行合同，肯定是違背遭遇情勢(shì)變更一方當(dāng)事人的真實(shí)意愿的，所以法律也應(yīng)該保護(hù)這種在遭遇情勢(shì)變更后，想要變更或解除合同的真實(shí)意愿。由此看來(lái)，情勢(shì)變更和可撤銷(xiāo)、可變更合同的本質(zhì)是相同的，是符合可撤銷(xiāo)可變更合同的外延的。

情勢(shì)變更納入可撤銷(xiāo)、可變更合同體系確實(shí)具有一定的實(shí)踐意義。

首先，避免了情勢(shì)變更享有單方解除權(quán)可能導(dǎo)致的新的不公平情形。在解除的框架下，解除制度不含法定變更的功能，相對(duì)人只能對(duì)抗解除是否成立，而無(wú)其他維護(hù)自己權(quán)利的手段。如果合同簽訂后，發(fā)生情勢(shì)變更，比如政策調(diào)整標(biāo)的物價(jià)格上升，但是在有且僅有一種選擇的情況下，如果把情勢(shì)變更納入解除的框架，相對(duì)方甚至都無(wú)法以現(xiàn)價(jià)獲取合同中約定的標(biāo)的物?？梢?jiàn)，以法定解除處理情勢(shì)變更，客觀上會(huì)導(dǎo)致利益向一方傾斜，有違合同公平理念。但如果把情勢(shì)變更放在可撤銷(xiāo)、可變更合同體系，情形將大不相同，因?yàn)榉旁谠擉w系中研究情勢(shì)變更，會(huì)將情勢(shì)變更最突出的特點(diǎn)——可變更性發(fā)揮出來(lái)，恰到好處的解決了當(dāng)事人之間的糾紛。另一方面，由于筆者同意情勢(shì)變更需以訴的方式進(jìn)行合同的變更或解除的觀點(diǎn)，所以從這一角度出發(fā)，遭遇情勢(shì)變更的當(dāng)事人各自的合同利益都得到法律的保護(hù)。

其次，可避免法律措施中有違常理的不經(jīng)濟(jì)做法。因?yàn)榉窃庥銮閯?shì)變更的一方對(duì)所發(fā)生的情勢(shì)一無(wú)所知，如與法定解除權(quán)一樣，另其承擔(dān)確認(rèn)解除的舉證義務(wù)，極其困難、不經(jīng)濟(jì)。而把它納入可變更可撤銷(xiāo)的合同框架中，法律賦予非真實(shí)意思表示方有權(quán)通過(guò)訴的方式撤銷(xiāo)或變更合同，實(shí)現(xiàn)了誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，實(shí)現(xiàn)了公平經(jīng)濟(jì)。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，情勢(shì)變更非為合同的履行原則，因?yàn)楹贤男性瓌t強(qiáng)調(diào)積極全面履行合同，而情勢(shì)變更是說(shuō)明在何種情況下不履行合同，與合同履行原則的邏輯不符；同時(shí)情勢(shì)變更納入合同解除體系也與合同法定解除的原因矛盾；只有把情勢(shì)變更納入可撤銷(xiāo)、可變更合同體系才能凸顯在情勢(shì)變更情況下，當(dāng)時(shí)人的可變更權(quán)、可解除權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人在整個(gè)合同履行過(guò)程中的真實(shí)意愿，避免了情勢(shì)變更享有單方解除權(quán)可能導(dǎo)致的新的不公平情形以及法律措施中有違常理的不經(jīng)濟(jì)做法。因此，把情勢(shì)變更納入可撤銷(xiāo)、可變更合同體系更加科學(xué)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2003.

[2]王德山.論情勢(shì)變更制度的適用要件[J].法學(xué)雜志，2008(1)：57.

[3]王利明.合同法[M].北京中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[4]隋彭生.合同法要義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[5]沈幼倫.合同法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：102-103.

作者簡(jiǎn)介：向星柔(1991-)，女，湖北宜昌人，上海大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)法律碩士研究生，研究方向：公司法、金融法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)13-0071-02