何 楊

（330031 南昌大學(xué) 江西 南昌）

淺論重新聽證

何 楊

（330031 南昌大學(xué) 江西 南昌）

由于我國尚未制定全國性的行政程序法，對于聽證制度的規(guī)定散落在不同的行政法規(guī)、地方性法規(guī)等文本中，而關(guān)于聽證會議能否重新舉行和如何重新舉行的問題，理論界探討甚少，倒是在部分專家試擬稿和地方立法中有所提及。不過，由于缺乏理論研究深度與關(guān)注度，同時可供借鑒的國外立法、理論有限，我國的“重新聽證”制度尚在起步。本文除了對國外“重新聽證”制度的規(guī)定進行介紹，主要分析我國涉及“重新聽證”制度的各類文本，指出存在的缺漏與沖突，并提出具體解決方案。

重新聽證；日本；行政程序法試擬稿；湖南省行政程序規(guī)定；修正

當(dāng)前我國尚未制定統(tǒng)一的行政程序法，近三十年針對制定行政程序法典的呼聲漸高，也逐漸出現(xiàn)了幾部相對成熟的專家試擬稿和地方性的行政程序規(guī)定。聽證程序作為民主社會體現(xiàn)的重要標志，是行政程序法中的重要內(nèi)容，而對于聽證會議能否因程序性缺陷而重新召開的問題，學(xué)界研究涉及的較少，但尚有部分立法及試擬稿文本規(guī)定可循。

一、我國“重新聽證”制度之文本研究

在我國，涉及行政程序法中“重新聽證”制度的明確文本，只有應(yīng)松年教授的《行政程序法試擬稿》（以下簡稱“試擬稿”）第79條以及地方性的《湖南省行政程序規(guī)定》中第144條。

（1）在適用條件上，《試擬稿》文本中未明確何為能啟動“重新聽證”程序的“必要”情形，使得在實踐中該條不具體操作性且可能使行政機關(guān)的自由裁量權(quán)無限制擴大化；而湖南省《程序規(guī)定》中明確在“行政機關(guān)調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，可能改變事實認定結(jié)果的”的前提下，才能進入“重新聽證”程序。

（2）在啟動主體上，《試擬稿》規(guī)定“行政機關(guān)認為有必要的，可以重新舉行聽證”，即行政機關(guān)是重新聽證的啟動主體。細致分析湖南省《程序規(guī)定》第144條，同樣對行政機關(guān)作為程序啟動主體持默許態(tài)度。在行政決定作出前，行政關(guān)系一直處在不穩(wěn)定的狀態(tài)，再聽證可能會導(dǎo)致行政案件懸而不決、一拖再拖。只有當(dāng)行政機關(guān)依據(jù)聽證筆錄作出的決定可能對自己不利時才最有可能啟動再聽證。再聽證的決定權(quán)，就會成為行政機關(guān)改變利益杠桿的一種途徑，這只會加深相對人對行政行為的不安。

（3）與案卷排他制度的沖突上，兩個示例文本都沒有合適的對策。兩個示例文本皆肯定了案卷排他制度，由于“重新聽證”條款并未明確原有和再次聽證筆錄的效力，若再次舉行聽證，原有聽證筆錄可能會被完全否定。對于承認案卷排他性原則的國家，聽證規(guī)則往往設(shè)計的更為嚴密。只有嚴格的聽證規(guī)則，才能保證證據(jù)的真實性、全面性，只有真實而又全面的證據(jù)，才能保證依據(jù)聽證筆錄作出的行政決定的合理性。但是這樣的聽證筆錄，會因為所謂不確定的“新情況”的出現(xiàn)而可能被完全否定時，案卷排他的意義失去。

（4）在聽證成本上，示例文本沒有指出再次舉行聽證會議的費用與準備工作由誰負責(zé)的問題。嚴格而技術(shù)化的聽證會，往往意味著高額的成本。從實踐情況看，所有聽證費用往往都是由我國行政機關(guān)承擔(dān)的。再聽證的議事程序與規(guī)則如仍與原聽證一致，將是對如何協(xié)調(diào)成本與公正之平衡的一大考驗。

（5）關(guān)于重新聽證會議次數(shù)問題，示例文本沒有規(guī)定舉行聽證的次數(shù)限制，有些行政決定在開完聽證會后，行政機關(guān)作出決定之前，聽證參加人雙方或一方又提出新的證據(jù)需要重新聽證的，對這種重新聽證應(yīng)該規(guī)定一個次數(shù)，如果沒有限制，就很難達到效率和公正的平衡。

三、對我國“重新聽證”制度文本的修正

只有在有限的案件排他原則基礎(chǔ)上，建立有限的重新聽證，才能在“重新聽證的存在價值”與“重新聽證的危險”之間尋找到一種平衡和解決路徑，具體而言：

1.細化重新聽證理由

一般需要再聽證的，主要限于出現(xiàn)新證據(jù)且新證據(jù)可能顯示行政決定的不公?！对嚁M稿》未限定理由，則再聽證的理由就不止于新證據(jù)，新證據(jù)也不必然導(dǎo)致再聽證。故而，相對人即便能提供新的相關(guān)證據(jù)因為無法強制要求行政機關(guān)再次召開聽證會，程序抗辯權(quán)仍無從談起。

2.限制行政機關(guān)重新聽證啟動權(quán)

再聽證之所以具有危險性，主要在于再聽證決定權(quán)的無束縛性。束縛決定權(quán)的方式包括賦予相對人申請權(quán)或否決權(quán)，或者在程序上對行政機關(guān)進行限制。筆者認為，由于相對人的公正訴求一旦被無視尚有行政訴訟這一最終救濟的保障，而在程序當(dāng)中的抗辯（即賦予相對人申請權(quán)或否決權(quán)）可能會消弭再聽證本應(yīng)有的價值，故而程序控制是更好的選擇。

3.限制重新聽證內(nèi)容與次數(shù)，減少成本

基于成本考慮，再聽證的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主要限于新的證據(jù)和新的情況，原聽證的大部分筆錄仍具效力，僅對爭議的新證據(jù)進行質(zhì)證。而對于聽證會議可舉行的次數(shù)，由于我國缺乏對聽證期限的規(guī)定，從理論的角度看，應(yīng)該嚴格遵守立法中對行政決定作出期限的規(guī)定。只要在規(guī)定內(nèi)時間作出行政決定，聽證程序作為行政決定作出的中間程序，在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或新情況的情況下就應(yīng)重新聽證，而不應(yīng)有嚴格的次數(shù)約束。

四、結(jié)語

“重新聽證”制度在我國學(xué)界還沒有被系統(tǒng)地研究，各類專著和行政法教材難覓其蹤，地方立法和專家試擬稿卻已領(lǐng)先于理論界。但因領(lǐng)域生僻，就現(xiàn)有文本來看，尚有多處值得商榷。筆者認為，“重新聽證”條款可作如下改動：“在聽證結(jié)束后，行政決定作出前，行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)、可能影響事實認定的，可以依行政相對人申請或依職權(quán)針對新的證據(jù)和事實再次舉行聽證。原聽證筆錄的其他部分效力不變。行政機關(guān)決定再聽證時，應(yīng)當(dāng)合理說明理由。”這樣一來，既對行政機關(guān)的重新聽證啟動權(quán)設(shè)置條件進行限制，又賦予行政相對人在重新聽證程序中的申請權(quán)。此外，有條件地堅持案卷排他原則，也解決了重新聽證會議的舉行與聽證筆錄權(quán)威性間的沖突問題。

［1］陳佳佳.增強我國聽證程序的準司法性［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005（4）.

［2］洪發(fā)勝.“再聽證”條款考疑［J］.重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（23）.

［3］張紅玉.論我國行政聽證程序的缺陷及完善［J］.新西部，2013（36）.

［4］楊勝.完善我國立法聽證制度的對策思考［J］.法制與社會，2011（01）.

何楊（1992.7～），漢，女，四川南充，南昌大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)2014級碩士研究生，主要研究方向為行政法學(xué)。