李 健

（351100 福建省莆田市城廂區(qū)人民檢察院 福建 莆田）

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度問題的研究

李 健

（351100 福建省莆田市城廂區(qū)人民檢察院 福建 莆田）

正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，也是歷年來理論學(xué)者研究的熱點(diǎn)，同時(shí)在司法實(shí)踐當(dāng)中，也面臨著諸多的難題。本文重點(diǎn)分析了正當(dāng)防衛(wèi)制度的缺陷與不足，提出了完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的思考。

正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；制度研究

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概述

1.正當(dāng)防衛(wèi)的概念

正當(dāng)防衛(wèi)所針對的是正在實(shí)施不法侵害的人，其造成的后果是為該行為人帶來財(cái)產(chǎn)、人身損害，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是避免公共利益，或者自己、他人的合法權(quán)益受到損害；對這一定義方式的理解，主要包括了：首先，防衛(wèi)必須是出于正當(dāng)目的，即為了保護(hù)他人、社會(huì)、自己的合法權(quán)益免受不法侵害；其次要求防衛(wèi)行為必須是以保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為目的，所采用的防衛(wèi)手段必須與遭受的危險(xiǎn)程度相適應(yīng)。；最后，強(qiáng)調(diào)主客觀的統(tǒng)一，即本質(zhì)上要有防衛(wèi)的意圖，客觀上也實(shí)施了防衛(wèi)的行為。

2.防衛(wèi)過當(dāng)概念

防衛(wèi)過當(dāng)相比于正當(dāng)防衛(wèi)來說，其防衛(wèi)超出了必要限度，同時(shí)也對不法侵害者本身造成了一定傷害。換句話來說，防衛(wèi)行為只要就制止不法侵害就足以，所以防衛(wèi)必須控制在一定的限度之內(nèi)，而防衛(wèi)過當(dāng)則指行為超過了該限度，包括侵害的程度、范圍。

二、正當(dāng)防衛(wèi)制度的缺陷與不足

1.特殊防衛(wèi)制度中“行兇”規(guī)定不當(dāng)

“行兇”并不是專業(yè)的法律術(shù)語，多用于日常的生活交流，無論是詞語的內(nèi)涵，還是其外延都不是很明確的，詞語的意思也存在著模糊性筆者認(rèn)為在法律術(shù)語當(dāng)中，并沒有“行兇”一詞，也沒有對該詞語做出明確的解釋，同時(shí)在刑法罪名當(dāng)中，也沒有“行兇罪”這一罪名，但是在刑法第20條第3款當(dāng)中，又將“行兇”與“搶劫、殺人”等暴力行為相提并論，體現(xiàn)了立法者的特殊用意。我國法學(xué)界的學(xué)者對于“行兇”的理論認(rèn)識(shí)主要有以下幾個(gè)方面：①“行兇”即對他人造成傷害，這種傷害既包括對他人身體的傷害，同時(shí)也包括了精神層面上的傷害。但是結(jié)合20條第3款當(dāng)中的規(guī)定，僅將傷害局限于身體傷害，這與立法初衷相違背；②“行兇”是一種暴力行為，但是并沒有詳細(xì)說明其暴力的程度，而這是判斷能否成立特殊防衛(wèi)的關(guān)鍵所在通過以上分析可以看出，從不用角度分析“行兇”一詞，都認(rèn)為該詞語缺乏法律意義。

2.刑法21條第1款規(guī)定不明確

在1997年《刑法》當(dāng)中，第20條第1款是對正當(dāng)防衛(wèi)做出的規(guī)定。在該條款當(dāng)中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了防衛(wèi)行為會(huì)對侵害者自身造成一定的傷害，這種描述方式缺乏科學(xué)性，主要表現(xiàn)為將這一規(guī)定納入立法范疇，容易誤導(dǎo)他人產(chǎn)生錯(cuò)誤的觀念，即只要是為了維護(hù)國家利益、他人或者自身的生命財(cái)產(chǎn)安全而采取手段制止他人的不法侵害，基于以上幾種原因，正當(dāng)防衛(wèi)者可以對侵害者造成損害，這些行為都可以被視為正當(dāng)防衛(wèi)行為，同時(shí)防衛(wèi)者本人也不需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。正是因?yàn)楹芏嗳硕急в幸陨系挠^點(diǎn)，導(dǎo)致在防衛(wèi)過程中出現(xiàn)了強(qiáng)度過大的現(xiàn)象。

3.刑法20條中新增第3款描述不精準(zhǔn)

在刑法中，第20條第2款涉及過當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定。而在該條款當(dāng)中，僅僅規(guī)定了進(jìn)行特殊防衛(wèi)，造成了不法侵害者傷亡，這不屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r。通常來說，采取正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式會(huì)損害到不法侵害者的利益，其中既包括人身利益，同時(shí)也包括財(cái)產(chǎn)利益，這一點(diǎn)法律并沒有做出明確的規(guī)定。在第20條第1款中，闡述了將對不法侵害者造成損害，而在第2款當(dāng)中，將損害程度提高到了“重大損害”，這兩者具有遞進(jìn)性，比較協(xié)調(diào)，而在第3款中，將損害的程度提高到了“傷亡”程度，這一點(diǎn)與前兩款的規(guī)定不一致。

三、完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的思考

1.“行兇”規(guī)定應(yīng)取消

根據(jù)司法實(shí)踐在界定“行兇”時(shí)經(jīng)常碰到的難題，筆者認(rèn)為認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合如下三個(gè)方面考量：首先，判斷行為的強(qiáng)度；其次，是否用到了兇器；最后，侵害人所打擊的部位是否屬于致命部位。與此同時(shí)，也要注意如果暴力程度比較低，還沒有達(dá)到重大傷害的地步，也不應(yīng)當(dāng)將其納入到“行兇”的范圍。

綜合以上的分析看出，“行兇”一次并不屬于法律術(shù)語，在法律條文中也沒有明確的規(guī)定，同時(shí)在司法審判當(dāng)中很難精確衡量。與此同時(shí)，刑法第20條第3款已經(jīng)規(guī)定了暴力行兇常見的種類，并不需要“行兇”一詞再次規(guī)定，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消20條第3款當(dāng)中的“行兇”一詞，以免造成司法實(shí)踐人員的無所適從和判斷不明。

2.第20第1款規(guī)定應(yīng)明確

防衛(wèi)者采取一系列的防衛(wèi)措施，有可能會(huì)對不法侵害者的人身、財(cái)產(chǎn)造成一定的傷害，但也可能不造成任何傷害，也仍然可以將其制服。比如甲正在搶劫乙，乙用自己持有的拐杖將甲的到擊落在地，而警察也正好趕到，則屬于沒有給甲造成任何損害，仍然可以將甲制服的情況。如果一定要符合條文規(guī)定，即必須是對不法侵害者造成了傷害的情況，那么此時(shí)乙的行為反而不屬于正當(dāng)防衛(wèi)了。如果單純的認(rèn)為只有對侵害人造成損害，該行為才能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，這是對概念的誤解。因此，筆者認(rèn)為有必要對第1款做出修改，將原先的“損害行為”修改成為“正當(dāng)反擊”，或者其它更加細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法，避免人們的誤解。

3.明確“刑法第二十條中新增第三款”的表述

正如筆者在前文中分析，刑法第二十條新增的第三款表述與前兩款存在出入，筆者認(rèn)為這樣規(guī)定存在一定的缺陷，具體表現(xiàn)為如下兩個(gè)方面：正當(dāng)防衛(wèi)既包括對人的防衛(wèi)，同時(shí)也包括對財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)，很多人認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)僅僅指代前者；第二，如果面臨著不法侵害人的暴力侵害，此時(shí)采取的防衛(wèi)行為造成了不法侵害人的財(cái)產(chǎn)損害，此時(shí)是否屬于“防衛(wèi)過當(dāng)”，這一點(diǎn)無從得知。正是由于立法方面存在缺陷，也給司法實(shí)踐也帶來了困難。筆者認(rèn)為，對于不法侵害人的財(cái)產(chǎn)造成損失，這不應(yīng)當(dāng)納入到防衛(wèi)過當(dāng)之中，同時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)關(guān)注到“人身傷亡”。將“重大損害”細(xì)分為人身傷亡，或者其它的重大損害結(jié)果。

四、結(jié)束語

法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)社會(huì)的公平正義，任何人，無論是防衛(wèi)者，還是不法侵害者，其合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。國家立法賦予了公民特殊防衛(wèi)的權(quán)利，希望公民在面對暴力襲擊的情況下，能夠做出及時(shí)的防衛(wèi)，采取有效的救濟(jì)方式。

［1］呂亞.論正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度［J］.新西部.2012（15）.

［2］文立彬.正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要素探析［J］.法制與經(jīng)濟(jì).2012（11）.

李健（1988.04～），男，籍貫福建莆田，工作單位福建省莆田市城廂區(qū)人民檢察院。