武 磊

（100190 專利復(fù)審委員會(huì) 北京）

在侵權(quán)判定中使用環(huán)境因素對(duì)實(shí)施專利方法的影響

武 磊

（100190 專利復(fù)審委員會(huì) 北京）

華為技術(shù)有限公司訴中興通訊股份有限公司、阿里巴巴公司方法專利侵權(quán)案，經(jīng)過(guò)中級(jí)法院一審、高級(jí)法院二審、最高人民法院再審審查，最終定案。該案被中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)評(píng)為“2015年度十佳案例”。此案影響力強(qiáng)，涉及法律問(wèn)題具有研究?jī)r(jià)值。筆者嘗試從該領(lǐng)域?qū)彶槿藛T角度談?wù)剬?duì)此案的看法。

【案情】

2002年6月21日，華為公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種動(dòng)態(tài)地址分配中防止IP地址欺騙的方法”的發(fā)明專利，授權(quán)公告日為2005年12月21日，專利號(hào)為ZL02125007.3。2012年3月31日，華為公司經(jīng)公證，在阿里巴巴公司網(wǎng)站購(gòu)買了由中興公司制造、銷售的“ZXR103952A”型交換機(jī)。

華為公司于2012年4月10日向浙江省杭州市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為。

案件審理過(guò)程中，杭州市中級(jí)人民法院委托北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱紫圖鑒定中心）進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)委托中國(guó)泰爾實(shí)驗(yàn)室（以下簡(jiǎn)稱泰爾實(shí)驗(yàn)室）進(jìn)行測(cè)試。測(cè)試過(guò)程中，華為公司提供的測(cè)試方案中組網(wǎng)方式為不開(kāi)啟被控侵權(quán)產(chǎn)品的DHCP中繼功能（以下簡(jiǎn)稱華為組網(wǎng)方式），中興公司認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1中還應(yīng)包含“開(kāi)啟DHCP中繼”這一隱含技術(shù)特征，所提供的測(cè)試方案中組網(wǎng)方式為開(kāi)啟被控侵權(quán)產(chǎn)品的DHCP中繼（以下簡(jiǎn)稱中興組網(wǎng)方式），泰爾實(shí)驗(yàn)室分別根據(jù)兩種方案進(jìn)行了測(cè)試，形成了A、B兩份測(cè)試報(bào)告，結(jié)果顯示兩種方案在“將合法用戶終端的源IP地址和源MAC地址加入ARP表”的時(shí)間上存在差異。

紫圖鑒定中心認(rèn)為根據(jù)專利權(quán)有效的原則，權(quán)利要求1中是否包含“開(kāi)啟DHCP中繼”這一隱含技術(shù)特征不應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)判斷，遂以測(cè)試報(bào)告A為依據(jù)出具了鑒定意見(jiàn)：涉案專利權(quán)利要求1包含三個(gè)技術(shù)特征，而被控侵權(quán)產(chǎn)品具有相對(duì)應(yīng)的三個(gè)技術(shù)特征，且與涉案專利權(quán)利要求1三個(gè)技術(shù)特征一一構(gòu)成相同。而根據(jù)測(cè)試報(bào)告B，即在采用中興組網(wǎng)方式時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用步驟與涉案專利技術(shù)方案不同、未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，華為公司和中興公司對(duì)此均無(wú)異議。

本案經(jīng)過(guò)浙江省杭州市中級(jí)人民法院一審、浙江省高級(jí)人民法院二審、最高人民法院再審審查，最終定案。最高人民法院認(rèn)為二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，遂裁定駁回華為公司的再審申請(qǐng)。

【評(píng)析】

專利方法未經(jīng)許可被使用，方是專利權(quán)作為壟斷權(quán)所具備的排他效力所禁止的行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品即使在特定環(huán)境下能實(shí)施涉案專利方法，仍應(yīng)視其在實(shí)際使用中是否會(huì)必然實(shí)施專利方法方可作出侵權(quán)與否的判定。

一、鑒定意見(jiàn)對(duì)專利侵權(quán)技術(shù)比對(duì)的證明效力

專利案件中的司法鑒定是協(xié)助法院解決訴訟中某些專門性問(wèn)題的科學(xué)技術(shù)實(shí)證活動(dòng)，目的是彌補(bǔ)法官和當(dāng)事人知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的不足，幫助法官認(rèn)定案件事實(shí)。然而需要明確的是，鑒定意見(jiàn)本質(zhì)上仍屬證據(jù)的一種，并非當(dāng)然的侵權(quán)判定依據(jù)，必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利保護(hù)范圍。在圍繞這一問(wèn)題進(jìn)行的事實(shí)查明機(jī)制中，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)華為公司、中興公司提出的兩種不同的測(cè)試方案對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了檢測(cè)。在華為公司要求搭設(shè)的特定網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境下，中興公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品卻能實(shí)施涉案方法專利。在中興公司提出的組網(wǎng)方式下運(yùn)行，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的方法與涉案專利不同。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)華為組網(wǎng)方式下的測(cè)試結(jié)果出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案具備涉案專利的全部技術(shù)特征。然而，法院并未根據(jù)該鑒定結(jié)論直接認(rèn)定中興公司已實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為，而是作出與鑒定結(jié)論相反的裁判結(jié)果。究其原因，在于鑒定結(jié)論未考慮到專利方法的使用環(huán)境因素對(duì)侵權(quán)判定的影響。法院在裁判過(guò)程中，對(duì)涉案鑒定意見(jiàn)主要作了以下幾方面的考量：

首先，就涉案專利而言，雖未將專利方法的具體網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境作為技術(shù)特征寫(xiě)入權(quán)利要求1，但專利方法的實(shí)施不能與之相分離；根據(jù)涉案專利背景技術(shù)和發(fā)明目的的記載，涉案專利方法正是為了防止在動(dòng)態(tài)IP地址的申請(qǐng)和分配過(guò)程中所可能發(fā)生的IP地址欺騙行為，具有較強(qiáng)的針對(duì)性，其間必然涉及DHCP服務(wù)器與用戶終端之間的通信，具體運(yùn)行時(shí)也就存在DHCP服務(wù)器與用戶終端是否處于同一網(wǎng)段的兩種情形。即被訴侵權(quán)產(chǎn)品若需實(shí)現(xiàn)防止IP地址欺騙的功能，必然離不開(kāi)具體網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境。這就需要結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體實(shí)際應(yīng)用環(huán)境進(jìn)行具體考量。

其次，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品系一款具有DHCP中繼功能的三層智能以太網(wǎng)交換機(jī)，并非即插即用型的簡(jiǎn)易裝置，其具有大量的功能模塊，包含豐富的軟件命令，理論上可以提供種類繁多的網(wǎng)絡(luò)解決方案，為其搭建網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境，同樣需要調(diào)取不同的軟件命令進(jìn)行不同的設(shè)置，亦具有多樣性。就華為組網(wǎng)方式而言，并非直接拆封被訴侵權(quán)產(chǎn)品，通電即行檢測(cè)，而系開(kāi)啟被訴侵權(quán)設(shè)備的DHCPSnooping以及ARP檢查功能，未開(kāi)啟DHCP中繼和DHCP服務(wù)器功能，并另行配置了服務(wù)器。由于測(cè)試時(shí)未開(kāi)啟DHCP中繼功能，模擬的是DHCP服務(wù)器和用戶終端處于同一網(wǎng)段的小型網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，同時(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品又自帶服務(wù)器功能，在此情形下，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，組網(wǎng)設(shè)置時(shí)選擇開(kāi)啟被訴侵權(quán)產(chǎn)品自帶的服務(wù)器功能具有極大可能性。但華為組網(wǎng)方式系關(guān)閉了被訴侵權(quán)產(chǎn)品自帶的服務(wù)器功能，而另行架設(shè)服務(wù)器，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅作為一臺(tái)純粹的數(shù)據(jù)交換機(jī)使用，這明顯不符合用戶購(gòu)買此類交換機(jī)的常規(guī)使用方式。雖然在華為組網(wǎng)方式下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的防止IP地址欺騙的方法與涉案專利的方法相同，但此刻意搭建的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境卻與經(jīng)濟(jì)、高效、便捷的組網(wǎng)原則相背離。故用戶在實(shí)際使用過(guò)程中是否可能將被訴侵權(quán)產(chǎn)品在華為組網(wǎng)方式下加以應(yīng)用，實(shí)值得商榷。同時(shí)，華為公司也未能證明在不開(kāi)啟被訴侵權(quán)產(chǎn)品的DHCP中繼功能，而開(kāi)啟其自帶的DHCP服務(wù)器功能的組網(wǎng)方式下，是否亦能重現(xiàn)專利方法。

綜上，在分析專利技術(shù)背景及被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體應(yīng)用環(huán)境的基礎(chǔ)上，認(rèn)定在華為公司提出的“特定環(huán)境”下使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施涉案專利不具有現(xiàn)實(shí)合理性，故鑒定意見(jiàn)不足以證明中興公司實(shí)際實(shí)施了侵權(quán)行為。本案對(duì)鑒定意見(jiàn)的證明力進(jìn)行了有益的探索，區(qū)分了專利實(shí)施的可行性與現(xiàn)實(shí)合理性，對(duì)判定侵權(quán)事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生具有較強(qiáng)的借鑒意義。

二、建議

筆者認(rèn)為，本案原告之所以敗訴，根源在于專利文件撰寫(xiě)品質(zhì)不高。在專利法第11條規(guī)定對(duì)專利產(chǎn)品和專利方法分別給予不同的保護(hù)力度下，在權(quán)利要求撰寫(xiě)時(shí)，有必要首先考慮寫(xiě)成“產(chǎn)品權(quán)利要求”，或者“產(chǎn)品權(quán)利要求”與“方法權(quán)利要求”同時(shí)提出，由此形成權(quán)利要求書(shū)的合理布局。