陽(yáng)曼怡

（430072 武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢）

法治中國(guó)視野下的審判中心主義

陽(yáng)曼怡

（430072 武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢）

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)公報(bào)發(fā)布。全會(huì)提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。因此，審判中心主義又重新回到公眾視野。刑事審判中心主義是刑事訴訟中一項(xiàng)基本原則，在訴訟進(jìn)程中起著核心作用。我國(guó)由于立法上的缺失，使得這一原則遲遲難以確立，嚴(yán)重阻礙我國(guó)刑事司法改革的進(jìn)程。針對(duì)此問(wèn)題，本文從審判中心主義的概念和價(jià)值入手，結(jié)合刑事審判中心主義在西方主要的法治國(guó)家確立的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)刑事審判主義的制度現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題進(jìn)行了分析，并從訴訟關(guān)系構(gòu)造、庭前程序和庭審程序三方面提出了完善建議。

刑事訴訟；審判中心主義；司法體制改革

審判中心主義是刑事訴訟中一項(xiàng)基本的訴訟原則，涉及到偵查、起訴、審判等多個(gè)環(huán)節(jié)，在訴訟進(jìn)程中起統(tǒng)領(lǐng)作用。2014年四屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確指出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”同時(shí)，該項(xiàng)條款也是對(duì)《憲法》第126條的再次重申，如何將“以審判為中心的訴訟制度改革”真正落到實(shí)處，遵守憲法的崇高地位，無(wú)疑是一個(gè)值得包括憲法學(xué)人在內(nèi)的廣大法律人深入研究的問(wèn)題。

一、審判中心主義概述

（一）概念

“中心”一詞顧名思義就是在整個(gè)事物或活動(dòng)中居于核心和關(guān)鍵性的位置，一切的活動(dòng)作為都是為核心來(lái)服務(wù)的。

通常情況下，“以審判為中心”，一方面在全部審判程序當(dāng)中，第一審法庭審判是中心，其它審判程序都是以第一審程序?yàn)榛A(chǔ)和前提的，既不能代替第一審程序，也不能完全重復(fù)第一審的工作；①另一方面強(qiáng)調(diào)以庭審為中心，要求訴訟各方有證舉在法庭、有理辯在法庭、法官心證形成在法庭，防止庭前、庭外因素的介入和干預(yù)，以此推動(dòng)直接言詞、審判公開(kāi)原則的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)的正義”，真正讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。②

（二）審判中心主義的價(jià)值

1.公正價(jià)值

所謂刑事訴訟中的公正價(jià)值，最主要體現(xiàn)程序正義。審判中心主義要求在訴訟過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，包括現(xiàn)今對(duì)案卷移送方式的度量，直接言辭原則的落實(shí)等一系列措施，都體現(xiàn)了刑事訴訟要求審判者在庭審過(guò)程中盡量保持中立地位，防止法官過(guò)早對(duì)案件事實(shí)形成預(yù)斷，保證控辯雙方地位平等，證明案件實(shí)情，并由法官依法作出案件判決，維護(hù)司法公正，樹(shù)立法院權(quán)威。

2.效率價(jià)值

由于現(xiàn)在社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，社會(huì)矛盾突出，案件數(shù)量激增，如何在訴訟資源高效利用的情況下保證司法正義走進(jìn)公眾視野。關(guān)于訴訟效率，即為單位司法資源的投入和訴訟產(chǎn)出之間的對(duì)比關(guān)系；換言之，在保證案件質(zhì)量的前提下，以一定司法資源處理越多的案件，訴訟效率越高。③

審判中心主義雖然重視審判階段，提高法院的權(quán)威地位，但不代表偵查權(quán)與控訴權(quán)的絕對(duì)弱化。從刑事案件的立案、偵查到起訴，為保證案件集中審理原則，偵查機(jī)關(guān)與控訴機(jī)關(guān)在案件證據(jù)的收集、排查以及不同刑事案件的分流，是否進(jìn)入審判程序這幾個(gè)方面，應(yīng)對(duì)審判階段高度負(fù)責(zé)，從而保證審判階段程序，兼顧效率與公平。

3.現(xiàn)實(shí)價(jià)值

十八屆四中全會(huì)作出全面推進(jìn)依法治國(guó)的若干決定，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革這是依法治國(guó)在司法改革方面做出的重要決策。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。這里的“引領(lǐng)”表述，還是第一次提出來(lái)；采用的是“致命破壞作用”，而不是“嚴(yán)重破壞”等其他形容詞，這些都強(qiáng)調(diào)司法公正在“依法治國(guó)”框架內(nèi)的重要地位。④

從憲法學(xué)意義上講，審判中心主義為落實(shí)憲法條文中司法審判的制度安排提供了強(qiáng)有力的理論支撐，也在司法實(shí)踐中引導(dǎo)公檢法三機(jī)關(guān)依照公平正義的法學(xué)價(jià)值觀(guān)與理論安排司法角色，避免公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)超越司法權(quán)限，以實(shí)現(xiàn)真正意義上的法治中國(guó)。

二、我國(guó)刑事審判主義的制度現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題

（一）法律規(guī)定

中國(guó)的法律理論界通說(shuō)是承認(rèn)“審判中心主義”的，雖然在法律制定上并沒(méi)有關(guān)于審判中心主義的宏觀(guān)規(guī)定，在一些具體法律制度中，審判中心主義在中國(guó)刑事訴訟法確實(shí)有所體現(xiàn)。例如，辯護(hù)律師的提前介入，直接言詞原則以及交叉詢(xún)問(wèn)原則的規(guī)定等等，但是并沒(méi)有得到很好地實(shí)施。

（二）存在的問(wèn)題

1.三方構(gòu)造

刑事案件一般經(jīng)過(guò)“偵查、起訴、審判”這三個(gè)環(huán)節(jié)。⑤但是，我國(guó)刑事案件辦理，偵查占的分量過(guò)重。法庭審判時(shí)，對(duì)偵查取證的材料通常只是書(shū)面核實(shí)，即使被告人當(dāng)庭提出證人證言不實(shí)，要求證人出庭，也極有可能被駁回，這就導(dǎo)致法庭審判虛化。

（1）公安機(jī)關(guān)權(quán)力得不到制約。刑事訴訟法中，將刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審權(quán)限賦予公安機(jī)關(guān)；檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴權(quán)限賦予給人民檢察院。兩個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)各司其職、互不管轄，互不隸屬。同樣作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能，但由于缺乏制度通道，檢察院行使的監(jiān)督成為擺設(shè)，長(zhǎng)此以往，容易產(chǎn)生司法不公與冤假錯(cuò)案。

（2）偵查中心主義。當(dāng)前的訴訟體制，給予偵、控、審平等地位，缺少對(duì)權(quán)力屬性的認(rèn)識(shí)和劃分，導(dǎo)致檢察控訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)的萎縮，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)“偵查中心主義”，影響后續(xù)進(jìn)行的控訴職能、審判職能，出現(xiàn)庭審虛化的問(wèn)題，剝奪控辯雙方平等對(duì)抗的機(jī)會(huì)，破壞刑事訴訟法律關(guān)系。

（3）復(fù)印件移送主義。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，應(yīng)向人民法院移送起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。雖有助于弱化庭前審查，減少法官預(yù)斷，避免庭審空洞化，但并沒(méi)有徹底切斷偵查活動(dòng)與審判活動(dòng)的聯(lián)系，其貫徹審判中心主義的目的被其不徹底性所抵消，例如法官容易對(duì)案件形成不全面預(yù)斷等，這些都影響著庭審實(shí)質(zhì)化的問(wèn)題。

2.審前程序

審前程序缺乏，偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)未發(fā)生任何接觸，刑事訴訟法中也沒(méi)有直接敘述的條文調(diào)整二者關(guān)系。對(duì)于偵查手段是否合法、偵查中違法活動(dòng)如何制裁等沒(méi)有明確的法律依據(jù)。使得偵查活動(dòng)長(zhǎng)期處于封閉狀態(tài)，導(dǎo)致偵查階段在整個(gè)刑事訴訟中暴露問(wèn)題最多?！皞刹橹行摹闭怯捎谌狈?quán)力制約，完全僵化的割裂偵審關(guān)系所導(dǎo)致的。

3.審判程序

當(dāng)前審判階段的主要問(wèn)題，即在于偵查中心主義下庭審虛化，即法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定主要不是通過(guò)法庭調(diào)查來(lái)完成，而是庭審之前或之后對(duì)案卷的審查來(lái)完成的。換言之，庭審在刑事訴訟過(guò)程中沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)性作用，法院不經(jīng)過(guò)庭審程序也可以照樣做出判決。⑥庭審虛化既危害司法程序公正，也危害實(shí)體公正。具體表現(xiàn)：

一是法官對(duì)于案件事情有預(yù)先的判斷。我國(guó)在案件移送方式上實(shí)行“復(fù)印件移送主義”，容易導(dǎo)致法官事先對(duì)案情產(chǎn)生預(yù)判，從而使得后續(xù)的一系列審判活動(dòng)不公正。

二是依賴(lài)案卷卷宗，在“以偵查為中心的流水線(xiàn)”訴訟模式下，法官審理案件自然是“以案卷為中心”的，因?yàn)樵谶@個(gè)“流水線(xiàn)”上傳送的就是包括各種證據(jù)材料的案卷。偵查機(jī)關(guān)制作的案卷既是檢察官提起公訴的主要依據(jù)，也是法官做出判決的主要依據(jù)。⑦在案卷中，筆錄是各種證據(jù)的基本形態(tài)。于是，法官對(duì)證據(jù)的審查即為筆錄審查，導(dǎo)致開(kāi)庭審判無(wú)意義，且會(huì)低于書(shū)面審查效率。

三是證人出庭率較低，《刑事訴訟法》第47條規(guī)定： 證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。可在目前的刑事審判實(shí)踐中，證人不出庭作證的問(wèn)題仍然相當(dāng)嚴(yán)重。由于上述規(guī)定為證人出庭設(shè)置了一個(gè)“法院認(rèn)為”的主觀(guān)要件，所以法官態(tài)度成為關(guān)鍵。據(jù)實(shí)證調(diào)查，刑事一審中證人出庭作證率普遍低于3%，甚至不足1%。因此，大部分證人以宣讀書(shū)面證言的形式代替出庭、這不僅不利于查明案件事實(shí)真相，而且侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，特別是被告人的質(zhì)證權(quán)，忽視了庭審環(huán)節(jié)的重要作用。

四是法官審判地位不獨(dú)立，審委會(huì)權(quán)限過(guò)大，陪審員形同虛設(shè)。我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審制度很難保證陪審員在刑事審判中發(fā)揮“促進(jìn)司法公正”的作用，也很難發(fā)揮刑事庭審實(shí)質(zhì)化的作用，因?yàn)樵凇?+2”和“2+1”的合議庭組成模式中，勢(shì)單力薄的陪審員難免成為法官的陪襯。

五是法院地位不獨(dú)立，容易受到行政權(quán)力的干預(yù)。由于受到政府財(cái)政與人員配置上的限制，法院的獨(dú)立地位很容易受到政府的威脅，法院無(wú)法獨(dú)立判案，案件庭審背后常常有“背后的法官”對(duì)案件進(jìn)行定奪，不利于庭審實(shí)質(zhì)化的落實(shí)。

三、我國(guó)刑事審判中心主義原則的制度完善

公檢法三方關(guān)系構(gòu)造、審前程序以及審判過(guò)程等三個(gè)問(wèn)題是我國(guó)審判中心主義確立的重要問(wèn)題，因此有必要采取針對(duì)性的措施，推進(jìn)中國(guó)刑事訴訟法下的審判中心主義。

（一）構(gòu)建科學(xué)的公檢法關(guān)系

（1）根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是我國(guó)刑事訴訟的基本原則，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院各自擁有偵查、起訴和審判權(quán)。三家在處理刑事案件的程序上，呈現(xiàn)出明顯的“分段包干”式的流水作業(yè)現(xiàn)象，只有具體權(quán)限上的分工，而不存在司法權(quán)對(duì)于偵查、起訴權(quán)的嚴(yán)格制約。⑧

（2）偵查活動(dòng)監(jiān)督?？梢越⒁环N準(zhǔn)司法審查機(jī)制，以檢察院監(jiān)督為主導(dǎo)，即指在我國(guó)現(xiàn)有的司法環(huán)境下，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)（通常由法院承擔(dān)）的部分司法審查職能，以一種準(zhǔn)司法審查的方式對(duì)偵查中的權(quán)力運(yùn)用進(jìn)行監(jiān)督，使懲罰犯罪與人權(quán)保障的雙重價(jià)值目標(biāo)得以平衡，保證整個(gè)訴訟系統(tǒng)穩(wěn)定并逐步優(yōu)化。⑨

（二）審前程序之完善

一是通過(guò)權(quán)力制約權(quán)力，即通過(guò)法院介入審前程序，形成司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的有效控制，防止偵查權(quán)被濫用；審判中心主義并非將法院置于最高位置，強(qiáng)制偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)令于法院，它的實(shí)質(zhì)是要求審判權(quán)作為核心，制約偵查權(quán)和起訴權(quán)，重視庭審的作用，重視程序正義和人權(quán)保障。

二是通過(guò)權(quán)利制約權(quán)力，即改善犯罪嫌疑人的訴訟地位，賦予其足以對(duì)抗追訴機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利，以增強(qiáng)其防御力量。導(dǎo)入訴訟機(jī)制，在審前程序中形成控、辯、審三方組合的訴訟格局，通過(guò)司法權(quán)的介入形成對(duì)偵控權(quán)的限制，這是審前程序訴訟化的關(guān)鍵。

為加強(qiáng)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，提高犯罪嫌疑人的防御能力，應(yīng)當(dāng)在立法上賦予其包括反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪在內(nèi)的權(quán)利，取消犯罪嫌疑人的“如實(shí)回答義務(wù)”，修改“抗拒從嚴(yán)”的刑事政策。同時(shí)，擴(kuò)大辯護(hù)律師的參與范圍和力度，使律師辯護(hù)從審判走向偵查。排除律師實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的障礙，包括賦予律師完整意義的調(diào)查取證權(quán)等。

（三）庭審程序的完善

1.提高法官素質(zhì)

庭審實(shí)質(zhì)化與法官預(yù)斷息息相關(guān)。在我國(guó)現(xiàn)行背景下，如何令法官在知曉一部分案情的前提下，仍然保證庭審判斷能力顯得尤為重要。所以，嚴(yán)格法官準(zhǔn)入制度，包括如今五四改革中關(guān)于深化法院人事管理改革登措施，都有利于法官保持獨(dú)立地位，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。

2.落實(shí)直接言辭原則

根據(jù)直接言辭原則，作為裁判者的法官必須親自直接審查證據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，法院應(yīng)轉(zhuǎn)變觀(guān)念，尊重司法裁判規(guī)律，拋棄行政決策習(xí)慣，讓審理者成為真正的裁判者。

3.交叉詢(xún)問(wèn)機(jī)制

設(shè)計(jì)典型的交叉詢(xún)問(wèn)方式和相關(guān)的詢(xún)問(wèn)規(guī)則，取消被害人對(duì)被告人的詢(xún)問(wèn)權(quán)，將其納入控方人證范圍，接受控辯雙方的詢(xún)問(wèn)，完善交叉詢(xún)問(wèn)制度。既有利于使“對(duì)抗式”庭審方式中控辯雙方能夠真正對(duì)抗起來(lái)，提高被告人的防御能力，也有利于法官更好地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。⑩

4.提高證人出庭率

這既是保障司法公正，也是防止庭審虛化。要改變我國(guó)庭審虛化的狀況，強(qiáng)調(diào)證人出庭作證是至關(guān)重要的，因?yàn)樽C人出庭可以切斷法官對(duì)案卷材料的依賴(lài)，促進(jìn)庭審的“由虛轉(zhuǎn)實(shí)”。

5.立法上明確審委會(huì)權(quán)限，提高法官以及陪審員的權(quán)威

中國(guó)現(xiàn)在很難引進(jìn)英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)審判模式，但是可以借鑒法國(guó)和日本的改革思路，增加參審陪審員的數(shù)量，例如，在審理重大復(fù)雜的一審刑事案件時(shí)采用“7 人制”合議庭，即1+6 或 2+5 模式，并且要制定陪審員的當(dāng)庭隨機(jī)選任和陪審員參與審判的規(guī)則，明確陪審員的職責(zé)是案件事實(shí)的認(rèn)定。

6.法院地位獨(dú)立，不受行政權(quán)力干預(yù)

我國(guó)《憲法》第 126 條和《刑事訴訟法》第5 條都明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。同時(shí)，在行政權(quán)力與司法權(quán)力的對(duì)抗中，應(yīng)當(dāng)盡可能去除行政機(jī)關(guān)對(duì)司法審判的影響。

注釋?zhuān)?/p>

①孫長(zhǎng)永：《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1999年8月。

②韓旭：《韓旭解析四中全會(huì)：什么是“審判中心主義”？》，載《川報(bào)觀(guān)察》，2014年10月24日版。

③孫彩虹主編《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年1月第1版，36頁(yè)。

④王姝：《訴訟法學(xué)奠基人：巡回法庭立案受理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)細(xì)化-中新網(wǎng)》，載《中國(guó)新聞網(wǎng)》，http：//www.chinanews.com/ fz/2014/10-31/6735178.shtml。

⑤余澳：《偵查終結(jié)制度改革研究》，《四川民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2005年第2期。

⑥何家弘：《從“庭審虛化”走向“審判中心”》，載于《法制日?qǐng)?bào)》2014 年11月5日第 010 版。

⑦《下級(jí)法院學(xué)習(xí)周強(qiáng)1月22日講話(huà)（1）》，載《中國(guó)公正執(zhí)法監(jiān)督網(wǎng)》， http：//www.wencai9.com/detail_3095.htm。

⑧孫長(zhǎng)永《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。

⑨何秉群、陳玉忠、王雷《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督模式的問(wèn)題及完善路徑——基于訴訟模式進(jìn)化原理的分析》，載于《中國(guó)刑事法雜志》，2013年第10期。

⑩曹賢信，顏宏輝《刑事審判程序存在的主要問(wèn)題及對(duì)策》，載于《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2008年2月。