王洪濤

?

“以審判為中心”改革三題

王洪濤

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430072)

“以審判為中心”不等同于審判中心主義，不涉及到訴訟制度的重新建構(gòu)。其基本意旨就是要將庭審實(shí)質(zhì)化，要求落實(shí)證據(jù)裁判原則，落實(shí)直接言辭原則，讓法庭真正成為一個(gè)控辯審三方積聚共識(shí)、化解分歧的地方?！耙詫徟袨橹行摹迸c憲法第135條的規(guī)定亦無(wú)法理上的沖突，只是重申并強(qiáng)化了相互配合、相互制約以及檢察監(jiān)督的原則。落實(shí)“以審判為中心”的改革，不僅要關(guān)注相關(guān)庭審方式的改進(jìn)，更重要的是要推動(dòng)保障運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建。要求建立統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則體系，規(guī)范公安的偵查執(zhí)法活動(dòng)，落實(shí)責(zé)任主體制以及案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和科學(xué)的案件分流機(jī)制。

以審判為中心；訴訟改革；庭審實(shí)質(zhì)化；證據(jù)體系；案件分流

隨著中共中央十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決議》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)將“以審判為中心”作為未來(lái)司法改革內(nèi)容之一，“以審判為中心”這一話題又重新成為關(guān)注的焦點(diǎn)。我們認(rèn)為，關(guān)于“以審判為中心”的基本意旨，“以審判為中心”與憲法第135條是否沖突，如何落實(shí)“以審判為中心”的改革等問(wèn)題，仍有爭(zhēng)議，需進(jìn)一步討論和 厘清。

一、“以審判為中心”的基本意旨——庭審實(shí)質(zhì)化

對(duì)于“以審判為中心”的訴訟制度改革，學(xué)界有一種聲音，似乎當(dāng)然地認(rèn)為即等同于審判中心主義的實(shí)施。筆者對(duì)此有不同看法。刑事審判中心主義是將刑事訴訟過(guò)程中的審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，審判程序由偵查、起訴等審判前程序開啟并作為其準(zhǔn)備階段。審判中心主義之所以強(qiáng)調(diào)審判作為整個(gè)刑事訴訟的中心，是由于只有在審判階段才能充分地維護(hù)刑事訴訟匯總各訴訟參與人的合法權(quán)益，被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題才能得到最終的、權(quán)威的確定。[1]審判中心主義是近現(xiàn)代刑事訴訟中確立的一項(xiàng)基本訴訟原則，在刑事訴訟中具體體現(xiàn)為司法最終解決原則，涉及到偵查、起訴、審判等多個(gè)環(huán)節(jié)。審判前，通過(guò)對(duì)偵查行為進(jìn)行的司法審查，通過(guò)預(yù)審制度普遍建立司法權(quán)對(duì)檢察官起訴裁量權(quán)的控制，實(shí)現(xiàn)審判對(duì)偵查、起訴等其他訴訟活動(dòng)的全面制約。審判中通過(guò)當(dāng)事人主義的對(duì)抗審判模式，貫徹直接言詞原則和證據(jù)裁判規(guī)則，充分發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)性作用。顯然，刑事審判中心主義實(shí)質(zhì)要求整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)圍繞審判這一環(huán)節(jié)來(lái)進(jìn)行建構(gòu)，偵查、起訴等活動(dòng)服務(wù)于審判，并受到法院的全程制約，它涉及到刑事訴訟中的總體構(gòu)造。

習(xí)近平總書記曾在《決定》①中明確地指出要積極推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。[2]何謂“以審判為中心”?對(duì)此，學(xué)界進(jìn)行解讀時(shí)，在具體表述方式上各有不同。有的學(xué)者認(rèn)為：以審判為中心是一種調(diào)整刑事訴訟各個(gè)階段之間關(guān)系，將刑事訴訟中的審判階段作為整個(gè)刑事訴訟中心的一種訴訟制度。[3]有的指出：以審判為中心不是以法院為中心，而是以庭審作為整個(gè)訴訟程序的中心環(huán)節(jié)。以審判為中心要求偵査、起訴和辯護(hù)等各訴訟環(huán)節(jié)都須圍繞審判展開，做到事實(shí)證據(jù)調(diào)査在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。[4]有的認(rèn)為：以審判為中心，是在我國(guó)憲法規(guī)定②的前提下，刑事訴訟的各個(gè)階段都要以人民法院審判案件中的庭審環(huán)節(jié)和裁決階段對(duì)于認(rèn)定事實(shí)和適用法律的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行，如此以確保案件質(zhì)量，同時(shí)防止錯(cuò)案的發(fā)生。[5]但各種見解在具體意旨上是一致的，即在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，突出審判對(duì)于事實(shí)認(rèn)定、法律適用的中心作用，訴訟的各個(gè)階段都要以法院的庭審和裁決的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，通過(guò)嚴(yán)格落實(shí)庭審程序要求，做到事實(shí)證據(jù)調(diào)査在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生。

換言之，以審判為中心就是要將庭審實(shí)質(zhì)化。基本要求可具體為：其一，落實(shí)證據(jù)裁判原則，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證要求在法庭上進(jìn)行，通過(guò)庭審將案件的證據(jù)加以固定，對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。其二，落實(shí)直接言辭原則，證人不出庭作證，是我國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)“老大難”的問(wèn)題，落實(shí)證人出庭作證，要求我們必須按照刑訴法的規(guī)定，強(qiáng)制證人出庭作證。其三，法庭真正成為一個(gè)控辯審三方積聚共識(shí)、化解分歧的地方。以審判為中心并不是以法院為中心，更加不是以法官為中心，它是要求通過(guò)庭審建立一個(gè)有效的溝通平臺(tái)，使案件能夠得到一個(gè)公平公正的裁判。

比較兩者的區(qū)別，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下推進(jìn)的“以審判為中心”的訴訟制度改革，更多的基于現(xiàn)有法律框架下，考慮如何完善和改進(jìn)公、檢、法的職能配置及作用，理順三者關(guān)系，圍繞審判的要求來(lái)準(zhǔn)確定位各自工作目的和標(biāo)準(zhǔn)，形成辦案必須經(jīng)得起審判檢驗(yàn)的共識(shí)，確保案件質(zhì)量。對(duì)此，有的學(xué)者指出：就目前而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)推行的是一種可以稱之為“技術(shù)型”審判中心論的“以審判為中心”訴訟模式，這是立足于一種全面和整體的國(guó)家體制中，在基本的司法格局和法治運(yùn)行機(jī)制不發(fā)生根本性變化的情況下，在辦理刑事案件的技術(shù)和方法上要求公安的偵查、檢察院的起訴面向?qū)徟胁⒎?wù)審判，并能在一定程度上發(fā)揮審判對(duì)于認(rèn)定事實(shí)、適用法律的決定作用，從而提高刑事案件的辦案質(zhì)量。這是符合我國(guó)基本國(guó)情以及政治、法律制度并與現(xiàn)今司法改革相迎合的“審判中心主義”，可稱之為“有中國(guó)特色的以審判為中心”。[6]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀點(diǎn)是比較準(zhǔn)確地切中了當(dāng)下改革的實(shí)質(zhì)。

所以，當(dāng)我們探討“以審判為中心”的改革時(shí)，不能脫離具體的語(yǔ)境，想當(dāng)然地將其和審判中心主義完全等同起來(lái)，繼而提出對(duì)刑事訴訟整體構(gòu)造的全面重建等觀點(diǎn)。誠(chéng)然，刑事審判中心主義可能是一種美好愿景，但任何改革不能脫離具體的社會(huì)狀況，特別是司法改革涉及到對(duì)社會(huì)生活的重大調(diào)控，更需要謹(jǐn)慎。目前我國(guó)社會(huì)正處在深刻轉(zhuǎn)型期，刑事犯罪持續(xù)高發(fā)，公民素質(zhì)有待提升，公民社會(huì)尚待進(jìn)一步培育，維權(quán)與治罪如何保持動(dòng)態(tài)平衡，不僅在社會(huì)層面，即便是在立法、司法層面都遠(yuǎn)未形成共識(shí)。期待通過(guò)一次狂飆突進(jìn)的改變來(lái)達(dá)到理想的司法狀態(tài)，恐怕會(huì)是紙上談兵，即以修改后刑訴法實(shí)施的情況來(lái)看，對(duì)非法證據(jù)排除、對(duì)證人出庭制度，修改后的刑訴法都有明確的規(guī)定。但三年以來(lái)的司法實(shí)踐，執(zhí)行的狀況很不理想，中國(guó)司法中存在的問(wèn)題，很多并非單純立法即可解決，徒法不足以自行，需要的或許是更多的司法共識(shí)。當(dāng)這種共識(shí)形成氣候，改革舉措能落地生根，到時(shí)候自然而然的是水到渠成。從這個(gè)角度而言，即便當(dāng)下將“以審判為中心”限縮在庭審實(shí)質(zhì)化，但以此作為一個(gè)突破口，引發(fā)偵查、起訴、審判等各個(gè)訴訟活動(dòng)主體要素的改變和調(diào)整，不斷推動(dòng)司法改革順應(yīng)司法規(guī)律進(jìn)行，這種漸進(jìn)性的改革可能更穩(wěn)妥，更有效果。

二、“以審判為中心”與憲法第135條不存在沖突

有觀點(diǎn)認(rèn)為“以審判為中心”與憲法第135條規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，配合、制約原則”存在內(nèi)在的法理矛盾，前述雖然肯定了偵查、起訴作為一種刑事訴訟功能及其重要性，但要求“以審判為中心”，因此，審判的重要性將不言而喻，偵查、起訴必須面向?qū)徟?、服從審判。而在后一原則中，公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)對(duì)偵查、起訴、審判這三個(gè)環(huán)節(jié)“分工負(fù)責(zé)”，即各管一段，做好自身分內(nèi)的工作，在屬于其管轄的程序階段，實(shí)現(xiàn)程序自控。而且，偵、訴、審之間是一種并列、平行的關(guān)系，在互涉關(guān)系上的制約性，也被界定為“相互制約”，尤其還提出公安、檢察院、法院三機(jī)關(guān)需要“相互配合”，審判的中心意識(shí)與獨(dú)立性、權(quán)威性不復(fù)存在。[6]

我國(guó)憲法第135條③對(duì)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件有相應(yīng)的規(guī)定。全面準(zhǔn)確理解憲法第135條，首當(dāng)其沖是對(duì)憲法第135條的規(guī)定予以解讀，“憲法解釋的目標(biāo)是理解和探求憲法所應(yīng)當(dāng)表達(dá)出來(lái)的意旨，即憲法所表達(dá)出來(lái)的思想、目的、精神、要求，以便憲法能夠得到更好的解釋性適用?！盵7]從憲法的整體結(jié)構(gòu)出發(fā)，遵循保障基本權(quán)利這一憲法最核心的價(jià)值目標(biāo)，筆者認(rèn)為：①公、檢、法辦理刑事案件，分工負(fù)責(zé)是要做到“互相配合，互相制約”。首先要保證是三方分工負(fù)責(zé)，其中的“分工”表現(xiàn)為職權(quán)劃分，“負(fù)責(zé)”指各負(fù)其責(zé)。主要指的是訴權(quán)的分配，強(qiáng)調(diào)公、檢、法各自有互相獨(dú)立的職權(quán)范圍。②互相配合體現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是以獨(dú)立為基礎(chǔ)的工作程序上的銜接關(guān)系，公、檢、法三機(jī)關(guān)互相配合的目的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的有效性。[8]各機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定履行了各自法定職責(zé)，配合實(shí)質(zhì)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。一方面，配合就是依法履職。另一方面，互相配合完全是在分工負(fù)責(zé)為基礎(chǔ)并在其維度內(nèi)實(shí)施，此時(shí)的配合僅僅是分工負(fù)責(zé)的自然延伸。[9]③相互制約是一種訴權(quán)的制約，統(tǒng)一于“保證準(zhǔn)確而有效地執(zhí)行法律”這一目的。當(dāng)公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中，行使各自的權(quán)力，不可避免地受到程序規(guī)制下的其他辦案主體的約束。以公安與檢察關(guān)系為例，公安機(jī)關(guān)立案、偵查之后，移送檢察機(jī)關(guān)批捕、起訴，檢察機(jī)關(guān)依法必須做出捕不捕、訴不訴等決定。而對(duì)此有異議，公安機(jī)關(guān)可以復(fù)議。程序的設(shè)置天然決定了辦案雙方彼此制衡的情態(tài)。同理，公安與法院亦是如此。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)與法院之間在刑事訴訟中通常并未直接發(fā)生具體的聯(lián)系，雙方主要是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通配合。但在刑事訴訟中，法院必須對(duì)提起公訴的公安機(jī)關(guān)所偵查的案件進(jìn)行裁判。但同時(shí)，法院通過(guò)司法裁判確定偵查活動(dòng)的合法有效性，對(duì)于非法證據(jù)、違法偵查行為等還可建議有關(guān)部門予以查辦，而公安機(jī)關(guān)對(duì)法院裁判同樣可以通過(guò)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式進(jìn)行約束。因此，相互制約主要是程序設(shè)置的權(quán)力制衡。即在刑事訴訟中通過(guò)公、檢、法之間的分權(quán)制衡，以此有效約束國(guó)家權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公民基本權(quán)利的保障。綜上，可以認(rèn)為“分工負(fù)責(zé)”是憲法地位的體現(xiàn)，“互相配合”是工作程序上的銜接關(guān)系的體現(xiàn)，“互相制約”是三機(jī)關(guān)相互關(guān)系的核心價(jià)值要求。[9]

如前所述，“以審判為中心”的訴訟機(jī)制改革，并非對(duì)訴訟模式進(jìn)行重構(gòu)，而是基于現(xiàn)有刑事訴訟構(gòu)造下，有效實(shí)現(xiàn)訴訟功能，即案件裁判的實(shí)體公正。具體而言：一是通過(guò)實(shí)質(zhì)化庭審的形式，嚴(yán)格落實(shí)各種程序要求，采信并確認(rèn)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)公正辦案。二是審判法官要堅(jiān)持審判中立原則，做到兼聽則明，認(rèn)真聽取控辯雙方的意見，嚴(yán)格獨(dú)立斷案，作出公正裁判。三是通過(guò)審判程序的嚴(yán)格執(zhí)行，影響偵查、審查起訴等其他訴訟程序，統(tǒng)一公正執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。比較“以審判為中心”與憲法第135條，“實(shí)現(xiàn)公正辦案”和“保證準(zhǔn)確而有效地執(zhí)行法律”兩者在價(jià)值追求上是一致的，“以審判為中心”要求各種訴訟活動(dòng)圍繞庭審與裁判的需求來(lái)開展工作，與憲法第135條表述的程序設(shè)置中隱含的權(quán)力的配合制約關(guān)系，語(yǔ)境的角度和層次不同。前者注重于訴訟功能的充分發(fā)揮，后者揭示訴權(quán)關(guān)系隱性的內(nèi)涵，不能望文生義，簡(jiǎn)單地以訴權(quán)中隱含的制約因素去界定憲法第135條與“以審判為中心”存在矛盾。兩者無(wú)論是價(jià)值目的，還是具體內(nèi)涵，法理都是一脈相通，并不存在沖突。因此《決定》在規(guī)定“以審判為中心”的同時(shí)，重申并強(qiáng)化了相互配合、相互制約原則和檢察監(jiān)督原則：要求“健全公、檢、法、司四機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”。

三、落實(shí)“以審判為中心”改革的幾大關(guān)鍵

“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)就是要使審判成為一場(chǎng)“真的”審判，不再流于形式，使審判在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這無(wú)疑需要多層的制度進(jìn)行調(diào)整和完善。對(duì)此，學(xué)界有很多的討論，開出了許多“藥方”，有的認(rèn)為，重要的是切斷審判和偵查的連接，實(shí)行起訴狀一本主義。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審査運(yùn)用證據(jù)，確立直接言詞原則，逐步加大證人鑒定人出庭力度、完善律師辯護(hù)和法律援助制度，嚴(yán)格庭審舉證質(zhì)證程序和非法證據(jù)調(diào)查程序。[10]有的認(rèn)為，要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)公訴環(huán)節(jié)審查證據(jù)能力和公訴人出庭公訴能力建設(shè)，加強(qiáng)公訴對(duì)偵查的引導(dǎo)，等等。這些無(wú)疑都是正確的，但是問(wèn)題在于這些好的要求，到底該如何去做到，如果沒(méi)有有效的機(jī)制保證這些要求標(biāo)準(zhǔn)落地，那么“以審判為中心”也許變成一場(chǎng)言語(yǔ)的狂歡，理想的期待，解決不了現(xiàn)實(shí)的司法問(wèn)題。對(duì)此，新的刑訴法已經(jīng)成為一個(gè)最新的例子，我們?cè)O(shè)置的證人出庭制度，設(shè)置的非法證據(jù)排除制度，到底在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了幾許？沒(méi)有有效的運(yùn)行機(jī)制保障，任何好的規(guī)定都不過(guò)是一紙空文。有效的基礎(chǔ)性運(yùn)行機(jī)制，至少包括以下四個(gè)方面：

第一，統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則體系。刑事訴訟活動(dòng)的實(shí)質(zhì)是發(fā)現(xiàn)事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)依靠證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)即沒(méi)有事實(shí)。“以審判為中心”本質(zhì)上就是要各種刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以人民法院做出裁決的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)開展工作，公、檢、法三機(jī)關(guān)必須統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一理解，統(tǒng)一把握，才能使法庭作出既具有法律效力，又具有權(quán)威性的裁判。

但是，什么樣的證據(jù)能夠達(dá)到認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此，我國(guó)目前并沒(méi)有制定《證據(jù)法》，因此就沒(méi)有統(tǒng)一的證據(jù)體系。關(guān)于刑事訴訟證據(jù)的規(guī)定散見于刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋中。雖然刑訴法有原則性的規(guī)定，即《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定④。但是這一條款規(guī)定的過(guò)于原則。對(duì)這一條文如何理解和適用，比如定罪事實(shí)有證據(jù)證明，什么狀況下符合都有證據(jù)證明的條文要求？沒(méi)有細(xì)則可循，司法實(shí)踐中莫衷一是，缺乏統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因而也就無(wú)法建構(gòu)統(tǒng)一的證據(jù)理念和案件證據(jù)體系。很多案件，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)確實(shí)充分，公訴機(jī)關(guān)說(shuō)不，公訴機(jī)關(guān)覺得可以，審判人員認(rèn)為還有不足，到底以何為準(zhǔn)，無(wú)規(guī)矩不成方圓。庭審實(shí)質(zhì)化，首要的是要統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使偵查人員、檢察人員在實(shí)際辦案中有規(guī)矩可循，有標(biāo)準(zhǔn)可依，不至于偵查、起訴變成辦案人員個(gè)人畫大餅。同時(shí)，也可以讓辯護(hù)人的辯護(hù)工作具有更強(qiáng)的針對(duì)性和指向性。審判實(shí)質(zhì)是對(duì)證據(jù)的采信，沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，審判就變成無(wú)的放矢，成為主審法官個(gè)人的專斷。因此，這是“以審判為中心”要解決的基礎(chǔ)問(wèn)題。

第二，切實(shí)有效的偵查活動(dòng)監(jiān)控程序。審判的基礎(chǔ)是偵查，如果不能把審判的要求傳導(dǎo)給偵查，使偵查活動(dòng)圍繞審判來(lái)進(jìn)行，那么審判難以發(fā)揮公正裁判的作用。特別是當(dāng)前刑事犯罪高發(fā)，僅僅因?yàn)閭刹橘|(zhì)量不高，而導(dǎo)致大量案件最終做出無(wú)罪判決?！耙詫徟袨橹行摹比绻怀蔀樾颈桓嫒撕戏?quán)利的有效機(jī)制，就會(huì)在刑事訴訟領(lǐng)域保障權(quán)利不足的現(xiàn)狀下，又出現(xiàn)打擊犯罪不力的雙重失衡。那么這種改革也就失去了其本來(lái)意義，畢竟我們關(guān)注被告人合法權(quán)利的同時(shí)，也不能忽視被害人的合法權(quán)利，而治罪不力就是對(duì)被害人的雙重侵害。

縱觀當(dāng)前我國(guó)刑事案件的偵查活動(dòng)，面臨諸多問(wèn)題：刑訊逼供屢禁不止、冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生、偵查違法亂象叢生。[5]這些問(wèn)題存在嚴(yán)重偏離了公正辦案的要求。導(dǎo)致這些問(wèn)題的存在，主要是偵查行為的行使游離于法律體系之外。偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施、直接限制或剝奪人身自由或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制偵查手段(如搜查、扣押、郵檢、監(jiān)聽、人身檢查、查封、凍結(jié))，除了逮捕要經(jīng)人民檢察院審查或決定以外，均屬于偵查機(jī)關(guān)自由裁量的范圍。以技術(shù)偵查為例，2013年實(shí)施的《刑事訴訟法》才對(duì)技術(shù)偵查措施的主體、適用范圍、程序與期限等做了明確的規(guī)定，此前從制定規(guī)則到實(shí)施偵查，公安機(jī)關(guān)(有時(shí)是國(guó)安機(jī)關(guān))一直唱主角，而且偵查是秘密實(shí)施的，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)也無(wú)法在偵查階段行使。盡管從公安機(jī)關(guān)的規(guī)定來(lái)看，即使是采取提高作出批準(zhǔn)手續(xù)的主體層級(jí)這一方法，也并不能從根本上防止技術(shù)偵查權(quán)的濫用。

偵查具有以下幾種功能：其一是為了偵破犯罪案件，追訴犯罪嫌疑人，對(duì)其提起刑事公訴；其二是為了查清案件真相，洗刷無(wú)辜者的犯罪嫌疑。在這種目的雙重性的要求下，偵查已經(jīng)不僅僅只是追訴犯罪，而是要在公正與客觀，并在符合正義理念的前提條件下進(jìn)行。如何保證偵查活動(dòng)在法定的軌道上運(yùn)行，不能只靠偵查機(jī)關(guān)的自覺性，不受約束的權(quán)力常會(huì)行使到權(quán)力的邊界，因此，應(yīng)當(dāng)將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子。這就更凸顯出利用其他機(jī)關(guān)制約公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的必要。長(zhǎng)期以往，沒(méi)有建立一種外在的制約機(jī)制。偵查權(quán)缺少制約，導(dǎo)致偵查權(quán)過(guò)于強(qiáng)大，不僅可能侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利，而且往往導(dǎo)致濫用偵查權(quán)，該查不查，不該查的卻查。除非偵查人員因個(gè)人原因徇私枉法或?yàn)E用職權(quán)等受到瀆職犯罪懲處，其余的偵查活動(dòng)，無(wú)法從法律上界定，更談不上進(jìn)行處置，而事實(shí)上，很多偵查活動(dòng)的正當(dāng)性受到質(zhì)疑。公正進(jìn)行追訴與有效追訴犯罪密切相關(guān)，如何促使對(duì)犯罪的偵查依照法定的訴訟程序適度推進(jìn)，需要從外部加以控制，引導(dǎo)其從審判的要求來(lái)規(guī)范有效的辦理案件。

縱觀世界上法治發(fā)達(dá)國(guó)家的情況，越來(lái)越多的國(guó)家已經(jīng)接受由法院主導(dǎo)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行司法控制，且逐漸成為了一種趨勢(shì)，故值得借鑒。但是從我國(guó)目前司法實(shí)際情況看，由法院承擔(dān)對(duì)偵查活動(dòng)的司法審查，機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、審查途徑等各方面條件不具備，尚缺乏現(xiàn)實(shí)操作性。比較現(xiàn)實(shí)的可能是由檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)這一職能。一方面，憲法上明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行審查具有合憲性。另一方面，現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)承擔(dān)對(duì)逮捕措施的審查和決定，本質(zhì)上這就屬于對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的一種程序控制，對(duì)其他偵查活動(dòng)進(jìn)行審查不過(guò)是擴(kuò)大這種程序控制的范圍，在機(jī)構(gòu)和人員配置上只要做出不大的調(diào)整即可完成。根據(jù)現(xiàn)有的檢察機(jī)關(guān)辦案路徑和方式可以較好地對(duì)接相應(yīng)制度安排。當(dāng)然需要考慮的是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自行偵查案件的程序控制，對(duì)此，可以借鑒目前檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)施的自偵案件批準(zhǔn)決定逮捕上提一級(jí)的機(jī)制，自偵案件的偵查程序控制由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，并輔以人民監(jiān)督員參與審查的形式。當(dāng)然長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查權(quán)依然需要進(jìn)行合理配置。

此外，修改后的《刑事訴訟法》第49條規(guī)定了由人民檢察院承擔(dān)公訴案件中被告人的舉證責(zé)任。因此，人民檢察院舉證不力將有可能使檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)案件無(wú)罪風(fēng)險(xiǎn)，法律規(guī)制下的辦案責(zé)任與巨大風(fēng)險(xiǎn)使檢察機(jī)關(guān)有足夠的動(dòng)力去促使偵查機(jī)關(guān)依法切實(shí)履行偵查職責(zé)。但囿于目前法律規(guī)定，對(duì)于偵查活動(dòng)監(jiān)督只有口號(hào)宣示式的原則規(guī)定，卻沒(méi)有具體的監(jiān)督方式和歸責(zé)條款可供操作，形成有制度無(wú)制約的尷尬局面。偵查機(jī)關(guān)只管抓人辦案，卻不承擔(dān)訴訟后果責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)并不主導(dǎo)偵查，卻要承擔(dān)巨大敗訴風(fēng)險(xiǎn)，偵訴關(guān)系中，權(quán)責(zé)錯(cuò)位的情況較為突出。多年來(lái)，各地檢察機(jī)關(guān)雖然一直和偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行銜接，努力推行公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制的落地，但由于缺乏有效的制度約束，這種引導(dǎo)常常變成檢察機(jī)關(guān)一廂情愿，引導(dǎo)機(jī)制的建立和有效推行，有賴于主要領(lǐng)導(dǎo)的具體銜接推動(dòng)，領(lǐng)導(dǎo)換崗，制度即告終結(jié)。在“以審判為中心”的訴訟模式下，公訴和偵查其實(shí)本來(lái)在訴訟目標(biāo)上具有天然的一致性，完全可以也應(yīng)該構(gòu)建偵訴一體的訴訟形態(tài)。在基本機(jī)構(gòu)設(shè)置不動(dòng)的情況下，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的程序控制，從而形成有效的訴訟制約，進(jìn)而達(dá)成在訴訟職能履行上的偵訴一體化，在現(xiàn)有體制下，不失為一種較好的路徑。

第三，獨(dú)立的辦案責(zé)任主體制和案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制?！耙詫徟袨橹行摹币笸弻?shí)質(zhì)化，即法庭成為證據(jù)調(diào)查、事實(shí)發(fā)現(xiàn)、定罪量刑的最根本和最重要的場(chǎng)所和手段。這就要求參與法庭審判的各方訴訟主體是實(shí)質(zhì)化的辦案主體，具有履行職責(zé)的獨(dú)立性和權(quán)威性。但在目前，無(wú)論是公訴人還是審判法官，實(shí)質(zhì)只是具有參與訴訟的具體承辦人的法律地位，辦案通常采用的是類行政化的審批制。承辦人審查，提出審查報(bào)告，交科室負(fù)責(zé)人和主管領(lǐng)導(dǎo)審批同意，重大疑難案件由審判委員會(huì)和檢察委員會(huì)討論決定。訴者不定，判者不審，這種機(jī)制下的審判實(shí)質(zhì)成為學(xué)者久為詬病的“走過(guò)場(chǎng)”，流為一場(chǎng)“審判秀”(Show Trial，表演式審判)。其結(jié)果就是刑事辦案中存在一種奇怪的現(xiàn)象：偵查、公訴、審判明明是具體的人在實(shí)行，但是當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)卻沒(méi)有人負(fù)責(zé)，也找不到人來(lái)解決。辦案有立功受獎(jiǎng)的，沒(méi)有責(zé)任追究的。辦案主體不清，責(zé)任不明，這種沒(méi)有責(zé)任歸屬的辦案是沒(méi)有質(zhì)量要求的辦案，達(dá)不到公正辦案的改革目的。在《決定》關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的論述中，把辦案責(zé)任制明確為一項(xiàng)重要的措施，指出“明確各類司法工作人員職責(zé)工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)”[11]，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是非常切中要害的。當(dāng)前我國(guó)大力推進(jìn)的三大方面的司法改革——“主審法官、主任檢察官和主辦偵查員”的改革，就是要在實(shí)行員額制和分類制以后，落實(shí)辦案質(zhì)量責(zé)任制以及錯(cuò)案倒查問(wèn)責(zé)制。通過(guò)在公安、檢察院、法院試點(diǎn)，總結(jié)可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，解決誰(shuí)辦案、誰(shuí)負(fù)責(zé)的問(wèn)題。但是，仍然有兩個(gè)問(wèn)題并未得到回應(yīng)與解決，其一何謂終身負(fù)責(zé)制？其二如何實(shí)行錯(cuò)案倒查問(wèn)責(zé)制？在目前體制不動(dòng)的情況下，如何調(diào)整檢察、法院內(nèi)部行政管理和辦案管理，使檢察官、法官成為真正的獨(dú)立辦案的責(zé)任主體，應(yīng)該說(shuō)還有很多問(wèn)題需要進(jìn)行專題研究和探索。

第四，科學(xué)的案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。公平和效率在司法上是一對(duì)永恒的矛盾。以審判為中心的訴訟制度改革是要最大限度地保證案件的公平正義，其中必然導(dǎo)致更多司法資源被占用，這就導(dǎo)致了訴訟增加，訴訟效率的下降。這又產(chǎn)生了另一對(duì)矛盾，即在以審判為中心的背景下，司法資源的有限性與司法資源投入必須加大的矛盾。要想化解矛盾，我們必須采用科學(xué)的手段來(lái)對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。就我國(guó)目前的立法來(lái)看，刑訴法規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械臈l件。其實(shí)，這是刑訴法對(duì)案件繁簡(jiǎn)分流的一種現(xiàn)實(shí)性的規(guī)定，案件的繁簡(jiǎn)分流有了立法基礎(chǔ)。但是，目前我國(guó)的司法實(shí)踐中大量的事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件還是采用的普通程序?qū)徖?，明顯可以適用簡(jiǎn)易程序來(lái)節(jié)約司法資源的案件并沒(méi)有適用簡(jiǎn)易程序。因此，我們要確實(shí)地落實(shí)刑訴法第二百零八條關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。采取案件的繁簡(jiǎn)分流能夠最大限度地對(duì)司法資源予以配置，案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件可以相對(duì)較少地占用司法資源，做到輕案快判；對(duì)于疑難復(fù)雜的案件分配給其更加多的司法資源，使司法資源能夠得到合理的配置。最高法、最高檢、司法部出臺(tái)的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第九條規(guī)定，人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。檢察官、法官可以通過(guò)適用該條規(guī)定達(dá)到效率與公平的衡平，這樣提高辦案效率同時(shí)罪犯也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對(duì)雙方都有利，形成一種雙贏的局面。因此，對(duì)于案件的繁簡(jiǎn)分流，實(shí)行輕案快判對(duì)于目前我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)是具有現(xiàn)實(shí)意義的。但是，要想真正地落實(shí)案件的繁簡(jiǎn)分流，我們除了有針對(duì)被告人積極認(rèn)罪后能夠從輕處罰的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)完善對(duì)于被害人在權(quán)利受到侵害后的救助機(jī)制，以取得被害人與被告人在法律上的一種利益平衡。這種三贏的立體化機(jī)制應(yīng)當(dāng)如何貫徹落實(shí)也是我們今后需要探討的問(wèn)題。

注釋：

① 推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用……充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)……通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。

② 《憲法》第一百三十五條：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

③ 《憲法》第一百三十五條：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

④ 證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑

參考文獻(xiàn)：

[1] 于紹元. 實(shí)用訴訟法學(xué)新詞典[M]. 長(zhǎng)春: 吉林人民出版社, 2003.

[2] 黨的十八屆四中全會(huì)《決定》學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問(wèn)[M]. 北京: 黨建讀物出版社、學(xué)習(xí)出版社, 2014.

[3] 王守安. 以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響[N]. 檢察日?qǐng)?bào), 2014?11?10, (3).

[4] 陳光中. 推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問(wèn)題[N].人民法院報(bào), 2015?01?20, (5).

[5] 樊崇義. 解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國(guó)司法, 2015(2): 22?27.

[6] 龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J]. 中外法學(xué), 2015(4): 846?860.

[7] 范進(jìn)學(xué). 憲法解釋的理論建構(gòu)[M]. 濟(jì)南: 山東人民出版社, 2000.

[8] 韓大元, 于文豪. 法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系[J]. 法學(xué)研究, 2011, (3): 3?26.

[9] 王幼君. 憲法第135條研究: 以刑事司法實(shí)踐為藍(lán)本[D]. 上海: 華東政法大學(xué), 2014: 56.

[10] 張建偉. 審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N]. 人民法院報(bào), 2014?6?20, (5).

[11] 習(xí)近平. 關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明[M]. 北京: 人民出版社, 2014.

[編輯: 蘇慧]

“Trial centered system” and the basic guarantee mechanism

WANG Hongtao

(School of Law, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

“Trial-centered system” is not equal to the trial centerism, nor does it involve the reconstruction of the litigation system. Its basic purpose is to make the trial substantialize and to carry out the principle of evidentiary adjudication and the principle of direct words so as to ensure eventually the court a place where the prosecutor, the defendant and the trial gather consensus and resolve differences. “Trial-centered system” is not legally in conflict with the provisions of the constitution of Article 135, but only reaffirming and strengthening the principle of mutual cooperation, mutual restraint, and inspection and supervision. For the implementation of the “Trial-centered system” reform, we should not only pay attention to the improvement of the relevant court trial, but also promote the construction of the protection mechanism. This requires us to establish a unified system of evidence rules, to regulate police investigation and law enforcement activities, to ensure the implement of the responsibility system and the system of lifetime responsibility for the case quality as well as the scientific case triage mechanism.

trial-centered system; litigation reform; substantialize the trial process; evidence system; the case triage

D915.16

A

1672-3104(2016)05?0040?06

2016?04?08；

2016?09?17

湖南省檢察院資助項(xiàng)目“以審判為中心背景下的公訴人能力建設(shè)”(XJ2015C04)

王洪濤(1974?)，男，湖南祁東人，武漢大學(xué)憲法與行政法學(xué)博士研究生，主要研究方向：憲法與行政法