聶輝華 阮 睿 李 琛

一、前 言

我們生活在一個充滿契約的世界里,因此如何理解契約以及如何解決履約問題非常重要。哈佛大學(xué)教授奧利弗·哈特(Oliver Hart)和麻省理工學(xué)院教授本特·霍姆斯特朗(Bengt Holmstrom)由于在契約理論(contract theory)方面的奠基性貢獻(xiàn),榮膺2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎,可謂實(shí)至名歸。

契約理論是博弈論的應(yīng)用,它用一種契約關(guān)系來分析現(xiàn)實(shí)生活中各類產(chǎn)品和勞務(wù)的交易行為,然后設(shè)計(jì)一種約束人們行為的機(jī)制或制度,以便實(shí)現(xiàn)社會福利最大化。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分支,契約理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、委托-代理理論、機(jī)制設(shè)計(jì)理論和企業(yè)理論在20世紀(jì)70年代開始迅速發(fā)展,并且相互交織。契約理論的出現(xiàn)主要是彌補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)的完全競爭范式無法與許多重要經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象相適應(yīng)的不足。具體來說,甲乙兩個廠商事前在競爭性市場上尋找合作者,事后締結(jié)了一份契約,兩個人的關(guān)系就由之前的競爭狀態(tài)變成了雙邊壟斷狀態(tài),而且兩者之間還可能存在信息不對稱問題。此時,標(biāo)準(zhǔn)的一般均衡理論難以處理這類問題。事實(shí)上,“直到契約理論出現(xiàn)之前,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直沒有找到通過正式的模型來處理這種事前是競爭的而事后是非競爭的關(guān)系的工具”(Hart和Holmstrom,1987[1])。早期的契約理論主要是完全契約理論,研究信息不對稱條件下的道德風(fēng)險(xiǎn)問題和逆向選擇問題,因此與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)差別不大。哈特和霍姆斯特朗都為完全契約理論的發(fā)展做出了奠基性的貢獻(xiàn),他們于1987年合作發(fā)表的《契約理論》一文,奠定了他們在契約理論領(lǐng)域的權(quán)威地位。在20世紀(jì)80年代后期,哈特極大地推進(jìn)了不完全契約理論的快速發(fā)展。因此,雖然兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主都從完全契約理論出發(fā),但是霍姆斯特朗的主要貢獻(xiàn)在于完全契約理論(complete contract theory),而哈特的主要貢獻(xiàn)在于不完全契約理論(incomplete contract theory),并且最終兩人再度攜手合作發(fā)表了一篇用不完全契約理論的視角解釋企業(yè)邊界的重要論文。這樣看來,兩人始于完全契約理論,最后殊途同歸于不完全契約理論。

本文將介紹兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主的個人情況,他們各自的主要理論貢獻(xiàn),以及契約理論在中國的應(yīng)用價值。

二、兩位學(xué)術(shù)“貴族”

哈特1948年出生于英國,今年68歲。哈特本科在劍橋大學(xué)學(xué)數(shù)學(xué),這奠定了他成為一位數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家的扎實(shí)功底。接著,他在英國華威大學(xué)攻讀碩士學(xué)位,開始轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué),然后在美國普林斯頓大學(xué)用兩年時間就獲得了經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位,這凸顯了他非凡的經(jīng)濟(jì)學(xué)天賦。博士畢業(yè)后,哈特回到英國,先后在艾塞克斯大學(xué)(University of Essex)、劍橋大學(xué)、倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院(London School of Economics and Political Science)任教。1985年在美國工作和定居,先后擔(dān)任麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)系教授和哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授。目前是哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系安德魯·富雷爾(Andrew Furer)講座教授,世界計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)會院士(Fellow)、美國人文與科學(xué)學(xué)院院士(Fellow)和英國科學(xué)院通訊院士(Corresponding Fellow),曾任美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會副主席和美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)會主席。哈特教授早年研究不完全市場,以及資產(chǎn)組合和接管問題,接著研究壟斷競爭理論,然后研究勞動契約,最后聚焦于不完全契約理論。在他60歲高齡時,他還引入行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法,重新詮釋契約理論。

霍姆斯特朗1949年出生于芬蘭,今年67歲。他本科畢業(yè)于芬蘭的赫爾辛基大學(xué),學(xué)習(xí)了數(shù)學(xué)、物理學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)。在一個芬蘭公司工作了兩年后,他到美國斯坦福大學(xué)攻讀運(yùn)籌學(xué)碩士學(xué)位,碩士畢業(yè)三年之后就獲得了斯坦福大學(xué)博士學(xué)位。博士畢業(yè)后,他在芬蘭一個小而精的漢肯商學(xué)院(Hanken School of E-conomics)做了兩年助理教授,然后跳槽到美國西北大學(xué),先后擔(dān)任助理教授和副教授,四年之后被挖到耶魯大學(xué)擔(dān)任正教授。在耶魯工作了十一年,又被挖到麻省理工學(xué)院擔(dān)任經(jīng)濟(jì)系和商學(xué)院的雙聘教授。1997年,霍姆斯特朗擔(dān)任了麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)系以薩繆爾森(Paul Samuelson)命名的講座教授。薩繆爾森奠定了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理框架,并且是美國第一個獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的人?；裟匪固乩室彩鞘澜缬?jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)會院士(Fellow)和美國人文與科學(xué)院院士(Fellow)?；裟匪固乩式淌诘难芯款I(lǐng)域比較專注,主要集中于契約理論、企業(yè)理論以及契約理論在金融領(lǐng)域的應(yīng)用。

非常有意思的是,兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主在教育背景、個人經(jīng)歷和研究領(lǐng)域等方面高度相似,這對我們理解學(xué)術(shù)研究也有所啟示。第一,從教育背景上看,兩人都是在本科階段學(xué)習(xí)數(shù)學(xué),碩士轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué),然后在兩三年內(nèi)獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位。這說明,數(shù)學(xué)科班出身的經(jīng)濟(jì)學(xué)者在數(shù)學(xué)建模上有明顯優(yōu)勢。而數(shù)學(xué)建模是構(gòu)建基礎(chǔ)理論并獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的重要條件,類似的獲獎?wù)哌€有馬斯金(Eric Maskin)、梅爾森(Roger Myerson)和梯若爾(Jean Tirole)等。第二,從個人經(jīng)歷上看,兩位獲獎?wù)叨际窃跉W洲出生,然后到美國攻讀博士并留在美國發(fā)展。這說明美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界依然引領(lǐng)著世界經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿。第三,從研究領(lǐng)域來看,兩人都是研究契約理論的基礎(chǔ)模型,并且都把金融契約作為最重要的研究副產(chǎn)品。有意思的是,兩人都在20世紀(jì)90年代來中國參加了企業(yè)改革方面的會議,都招收過來自中國內(nèi)地的博士生,都對中國比較友好。在我們看來,兩人都是學(xué)術(shù)界的“貴族”,就是經(jīng)濟(jì)學(xué)界那1%只研究純理論、主要提供研究框架和基礎(chǔ)模型、為經(jīng)濟(jì)學(xué)而生的極少數(shù)頂級高手。如果說哈佛和MIT是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的少林和武當(dāng),那么哈特和霍姆斯特朗都屬于少林和武當(dāng)?shù)穆?lián)合掌門人之一。

三、霍姆斯特朗對完全契約理論的貢獻(xiàn)

霍姆斯特朗對完全契約理論的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在六篇經(jīng)典論文之中,并且這六篇文章構(gòu)成了一個有機(jī)整體。下面我們簡要介紹每一篇論文的主要思想和完全契約理論的發(fā)展脈絡(luò)。

第一步,我們先考慮簡單的道德風(fēng)險(xiǎn)模型,即假設(shè)只有一個委托人和一個代理人,代理人只承擔(dān)一項(xiàng)任務(wù)。典型的情況就是,國企委托人如何激勵國企經(jīng)理人努力工作?；裟匪固乩?979年的論文《道德風(fēng)險(xiǎn)和可觀察程度》(Holmstrom,1979[2])是其第一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文,也是他的成名之作。通過構(gòu)建一個標(biāo)準(zhǔn)的道德風(fēng)險(xiǎn)模型,霍姆斯特朗證明,在信息不對稱條件下委托人和代理人之間無法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的(first best)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān),即不能滿足波奇條件(Borch condition)。委托人給代理人提供的次優(yōu)契約,必須在激勵和保險(xiǎn)之間進(jìn)行權(quán)衡取舍(tradeoff)。如果委托人可以獲得更多信息,就可以減少代理人的風(fēng)險(xiǎn),從而對最初的契約實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)。一個自然的解決方法是委托人加強(qiáng)對代理人行動(或努力水平)的監(jiān)督,然后利用這些額外信息來締約。如果可以完全監(jiān)督,那么委托人通過設(shè)計(jì)處罰代理人不當(dāng)(dysfunctional)行為的強(qiáng)制契約,可以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。但通常情況是,充分觀測到行動是不可能的或者是高成本的,因此只能利用行動的不完美度量來締約。由此產(chǎn)生一個問題:關(guān)于行動的不完美信息在什么時候可以被用來改善最初只基于支付的契約？通俗地說,當(dāng)委托人只能看到代理人的局部信息時,哪些信息是有價值的？哪些信息是無價值的？霍姆斯特朗證明,當(dāng)這種不完美信息有信息價值(informative)時,任何這種信息都可以改善契約,同時提高委托人和代理人效用。那么,什么是有信息價值呢？如果y是有信息價值的,即y包含了關(guān)于代理人行動a的信息,那么函數(shù)關(guān)系f(x,y；a)＝g(x,y)×h(x,a)便不成立。如果這個函數(shù)關(guān)系成立,那么行動a會影響變量x(例如產(chǎn)量),但不會直接影響變量y(例如銷售額)。因此,雖然x和y是有關(guān)系的,但是y不能直接反映a的信息,即y對于a來說是沒有信息價值的。

霍姆斯特朗1982年的經(jīng)典論文《團(tuán)隊(duì)中的道德風(fēng)險(xiǎn)》(Holmstrom,1982[3])進(jìn)一步將上述觀點(diǎn)總結(jié)為著名的“充分統(tǒng)計(jì)量”原理。如果一個函數(shù)Ti(y)被認(rèn)為是變量y針對行動ai的充分統(tǒng)計(jì)量,那么它必須滿足如下條件:g(y,a)＝hi(y,a-i)pi(Ti(y),a)。通俗地說,如果一個變量是行動的充分統(tǒng)計(jì)量,那么該變量便捕捉了關(guān)于行動的所有信息。在這種情況下,對代理人努力水平的判斷信息是足夠的,“增之一分則太多,減之一分則太少”。什么樣的變量能夠滿足充分統(tǒng)計(jì)量的要求呢？第一,它必須與代理人的行動有關(guān)系,能夠反映代理人的努力水平。第二,它必須是代理人不能操縱的信號,否則代理人就會通過它掩蓋自己的真實(shí)努力水平。第三,它必須能增加信息量但是又不帶來額外風(fēng)險(xiǎn),并且任何與努力水平無關(guān)的噪音都會給代理人增加無謂的風(fēng)險(xiǎn)。在這個意義上,充分統(tǒng)計(jì)量有點(diǎn)類似于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中為了解決內(nèi)生性問題而尋找的工具變量(instrument variable)。T(y)作為一個函數(shù),可以包含若干參數(shù)。在信息不對稱條件下,只要我們能夠觀測到一定的樣本,就可以通過參數(shù)的分布計(jì)算出參數(shù)的真實(shí)值。舉例來說,為了了解國企經(jīng)理人的真實(shí)努力水平a,可以將該國企所在行業(yè)的民企利潤率y的一個函數(shù)T(y)作為一個充分統(tǒng)計(jì)量。如果民企的利潤率比國企的利潤率高很多,那么國企經(jīng)理人可能沒有努力工作。但是,如果國企經(jīng)理人可以與民企合謀,降低民企利潤率,那么此時民企利潤率就不再是國企經(jīng)理人的充分統(tǒng)計(jì)量了。

盡管霍姆斯特朗1979年和1982年的文章為解決道德風(fēng)險(xiǎn)問題提供了利用信息的基本原則,但這只是緩解了代理人的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)問題,而沒有為代理人的工資契約(激勵問題)提供一個明確的解決辦法。在求解道德風(fēng)險(xiǎn)模型時,為了在委托人的數(shù)學(xué)規(guī)劃中確保委托-代理問題有解(Grossman和Hart,1983a[4]),并且簡化計(jì)算,我們現(xiàn)在都假設(shè)代理人的工資是線性形式:W＝α＋βY,其中α≥0表示固定工資,β∈[0,1]表示產(chǎn)出Y的一個分成比例。它可以表現(xiàn)為極端的固定工資機(jī)制(此時β＝0),也可以表現(xiàn)為極端的剩余索取權(quán)形式(此時β＝1,并且代理人收購了企業(yè))。但是,從理論上講,代理人的工資形式是契約優(yōu)化的結(jié)果,是內(nèi)生的。我們憑什么在求解最優(yōu)工資時,先驗(yàn)地假設(shè)工資形式是線性函數(shù)呢？霍姆斯特朗和米格爾格羅姆(Paul Milgrom)1987年的重要論文《提供跨期激勵時的加總和線性性質(zhì)》在優(yōu)化工資機(jī)制方面邁出了革命性的一步。他們證明,如果委托人和代理人進(jìn)行重復(fù)博弈,并且產(chǎn)出的擾動服從布朗運(yùn)動的話,那么代理人必然要進(jìn)行跨期的消費(fèi)平滑,此時一個線性工資機(jī)制近似于一個非線性的最優(yōu)工資機(jī)制,這就為我們求解代理問題提供了一種簡便方法。

第二步,我們考慮多任務(wù)代理模型,此時一個代理人要承擔(dān)多項(xiàng)任務(wù),并且這些任務(wù)之間是相互影響的。此時,國企經(jīng)理人不僅要實(shí)現(xiàn)利潤最大化,還要承擔(dān)一定的社會責(zé)任。第一種情形,假設(shè)國企實(shí)現(xiàn)利潤最大化和承擔(dān)社會責(zé)任是相互沖突的,比如在貧困地區(qū)建造鐵路,這種扶貧行為體現(xiàn)了社會責(zé)任,但是鐵路公司可能難以盈利。利潤最大化的任務(wù)是很容易考核的,只要看主營業(yè)務(wù)利潤率或者資產(chǎn)回報(bào)率就可以了,但是社會責(zé)任的任務(wù)是難以考核的。如果國資委對兩項(xiàng)任務(wù)都給予高強(qiáng)度的激勵,那么鐵路公司就會全力追求利潤最大化,只在發(fā)達(dá)地區(qū)修建鐵路,而對社會責(zé)任敷衍了事。這樣如何防止代理人在兩項(xiàng)相互沖突的任務(wù)之間套利呢？霍姆斯特朗和米爾格羅姆在經(jīng)典論文《多任務(wù)委托-代理問題:激勵契約、資產(chǎn)所有權(quán)和工作設(shè)計(jì)》中對此提出了一個解決方案(Holmstrom和Milgrom,1991[5])。如果兩項(xiàng)任務(wù)是替代的,那么為了防止代理人套利,委托人應(yīng)該降低對兩項(xiàng)任務(wù)的激勵強(qiáng)度,必要時采取固定工資這種低能激勵(low-powered incentive)方式。由于可考核的任務(wù)激勵力度很低,代理人就沒有必要將所有努力都投入到一項(xiàng)任務(wù)之中,而應(yīng)該在兩項(xiàng)任務(wù)之間分配努力,以便滿足“等報(bào)酬原理”。如果兩項(xiàng)任務(wù)之間是互補(bǔ)的,那么委托人可以放心地提高可考核任務(wù)的激勵強(qiáng)度。此時,代理人為了提高可考核任務(wù)的回報(bào),一定會努力完成不可考核的另一項(xiàng)任務(wù)。

第三步,我們考慮一個委托人和多個代理人的情形,每個代理人承擔(dān)一項(xiàng)任務(wù),這就是所謂的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)(team production)問題。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)問題又分為兩類,第一類是代理人集體生產(chǎn),無法區(qū)分每個人的勞動投入。例如,一個生產(chǎn)車間的工人要在一個月內(nèi)共同完成10輛汽車的組裝,怎么讓每個人都努力工作而不偷懶呢？“一個和尚挑水喝,兩個和尚抬水喝,三個和尚沒水喝”,這個寓言說的就是典型的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)問題。在信息不對稱條件下,搭便車(free-rider)是每個代理人的優(yōu)勢策略,因此所有人偷懶成為團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的囚徒困境。阿爾欽和德姆塞茨在1972的經(jīng)典論文《生產(chǎn)、信息成本和經(jīng)濟(jì)組織》中首次分析了這個問題,并且從團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的角度來討論企業(yè)的本質(zhì)和組織結(jié)構(gòu)(Alchian和Demsetz,1972[6])。他們提出的解決方法是,讓其中一個代理人變成委托人,獲得團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的剩余索取權(quán)(residual rights),這樣他就有動力監(jiān)督所有代理人的行動,從而實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)總產(chǎn)出最大化。這其實(shí)就是古典資本主義企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)。在1982年的論文里,霍姆斯特朗用數(shù)學(xué)模型化了他們的思想(Holmstrom,1982[3])。他把團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的困境概括為預(yù)算平衡難題,即團(tuán)隊(duì)的總產(chǎn)出無法讓每個人的邊際努力成本等于邊際報(bào)酬,除非每個人被額外補(bǔ)貼,但這樣就無法滿足預(yù)算平衡約束。為了打破預(yù)算平衡約束,必須引入一個剩余索取者,他作為委托人給所有代理人提供固定的轉(zhuǎn)移支付或者獎金,從而激勵代理人提供最優(yōu)的努力水平,最終實(shí)現(xiàn)總產(chǎn)出最大化。

團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的第二類情況是,雖然每個代理人的產(chǎn)出是可觀察的,但是多個代理人的產(chǎn)出存在關(guān)聯(lián),此時如何過濾掉噪音并且推測出每個代理人的真實(shí)努力水平呢？例如,一個房地產(chǎn)公司的10個銷售員在一個月內(nèi)賣出了100套房子,是不是房子賣得越多就越努力呢？未必如此。碰到貨幣“放水”的好時候,一個銷售員一天就能賣出10套房子。而一旦遭遇“限購令”,可能十天都賣不出一套房子。此時,如果委托人完全根據(jù)產(chǎn)出來支付報(bào)酬,那么房地產(chǎn)公司可能在行情低迷時就招不到員工,而在行情很好時又無法篩選出合格的員工?；裟匪固乩试O(shè)計(jì)了一種相對績效評估(relative performance evaluation)方法,讓每個代理人的報(bào)酬不僅取決于自己的產(chǎn)出,還受對方產(chǎn)出的影響(Holmstrom,1982[3])。如果兩個代理人的產(chǎn)出是正相關(guān)的,那么每個代理人的報(bào)酬都是對方產(chǎn)出的減函數(shù)；如果兩個代理人的產(chǎn)出是負(fù)相關(guān)的,那么每個代理人的報(bào)酬都是對方產(chǎn)出的增函數(shù)。舉例來說,如果經(jīng)常下雨,那么賣雨傘的甲銷售員業(yè)績應(yīng)該和賣雨靴的乙銷售員業(yè)績正相關(guān)。如果甲的雨傘賣得多,那么乙的雨靴也應(yīng)該賣得多,否則一定是乙偷懶了。如果甲乙都賣得多,說明天氣對他們的銷售額都產(chǎn)生了影響,那么就要向下調(diào)整報(bào)酬水平,這樣才能過濾掉好運(yùn)氣的因素。反過來,如果此時賣太陽帽的丙銷售員業(yè)績也不錯,由于太陽帽和雨傘或雨靴是負(fù)相關(guān)的,這說明丙格外努力,因此應(yīng)該向上調(diào)整丙的報(bào)酬,這算是對他遭遇壞運(yùn)氣的補(bǔ)償?？傊?通過相對績效評估,委托人可以過濾掉代理人業(yè)績中的噪音,從而更真實(shí)地揭示代理人的努力水平。正是在霍姆斯特朗這篇經(jīng)典文章的基礎(chǔ)上,拉齊爾和羅森發(fā)展了一種極端的相對績效評估形式——錦標(biāo)賽(tournament),這成為勞動契約和競賽理論的重要分析框架(Lazear和Rosen,1981[7])。

第四步,我們從一個全面的、系統(tǒng)的角度來研究企業(yè)的激勵機(jī)制。在現(xiàn)實(shí)生活中,我們經(jīng)常觀察到這樣的現(xiàn)象:普通工人拿固定工資,用企業(yè)提供的生產(chǎn)工具工作,上班時間不能隨便離開企業(yè)；而企業(yè)分銷商的報(bào)酬是根據(jù)銷售業(yè)績提成,不使用企業(yè)的生產(chǎn)工具,上下班時間也不受企業(yè)約束。為什么會出現(xiàn)兩種截然不同的激勵體制呢？霍姆斯特朗和米爾格羅姆的論文《企業(yè)作為一個激勵系統(tǒng)》對此提供了解釋(Holmstrom和Milgrom,1994[8])。他們認(rèn)為,企業(yè)的工資機(jī)制、資產(chǎn)所有權(quán)和工作范圍限制三者之間是互補(bǔ)的,共同構(gòu)成了一個完整的激勵系統(tǒng)(incentive system)。企業(yè)的工人要從事多項(xiàng)任務(wù),產(chǎn)出的噪音較大,為了幫助工人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),必須提供低能激勵,同時為了避免工人卸責(zé),必須限制其活動范圍。由于企業(yè)和工人之間是雇用關(guān)系,因此企業(yè)必須為工人提供生產(chǎn)工具。相反,分銷商與企業(yè)之間是市場關(guān)系,企業(yè)只要關(guān)注其銷售業(yè)績即可,不必為其提供生產(chǎn)工具,也不必限制其活動范圍。

第五步,我們將前面的靜態(tài)模型拓展到動態(tài)模型。“有效市場假說”的提出者法碼(Eugene Fama)認(rèn)為,由于企業(yè)的經(jīng)理人會關(guān)注自己在勞動市場上的聲譽(yù),因此不需要顯性的激勵契約,市場本身就可以解決經(jīng)理人的道德風(fēng)險(xiǎn)問題(Fama,1980[9])?；裟匪固乩试谡撐摹豆芾碚叩募顔栴}:一個動態(tài)視角》中將這一思想提煉為“職業(yè)生涯關(guān)注”(career concern)模型(Holmstrom,1999[10])。他證明,在比較嚴(yán)格的條件下(經(jīng)理人的能力隨機(jī)分布、對產(chǎn)出的觀測比較精確),法碼是對的。但是霍姆斯特朗證明,如果經(jīng)理人過于關(guān)注市場聲譽(yù)或者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),那么經(jīng)理人可能在短期內(nèi)比較保守,放棄最有價值的投資項(xiàng)目。因此,過于關(guān)注聲譽(yù)可能是有害的,即聲譽(yù)有時可能是一種負(fù)擔(dān)甚至是一種壞事(Ely和Valimaki,2003[11])。

四、哈特對不完全契約理論的貢獻(xiàn)

哈特早年研究勞動契約,采取的思路是完全契約理論框架(例如,Grossman和Hart,1983b[12]；Hart,1983[13]),在1980年代后期開始全面轉(zhuǎn)向不完全契約理論,從此走上了與霍姆斯特朗截然不同的研究進(jìn)路。

為了理解不完全契約理論的成長和發(fā)展,我們必須從科斯1937年的經(jīng)典論文《企業(yè)的本質(zhì)》(Coase,1937[14])開始。科斯認(rèn)為,企業(yè)之所以能夠替代市場,是因?yàn)槭袌鼋灰讜l(fā)生交易費(fèi)用(transaction cost)。但是,科斯并沒有提出一種方法來明確地度量交易費(fèi)用,以至于“交易費(fèi)用”這個概念在很長一段時間內(nèi)處于“引而不用”的尷尬境地。威廉姆森引入了資產(chǎn)專用性概念(Williamson,1985[15]),他認(rèn)為一項(xiàng)交易的資產(chǎn)專用性越強(qiáng),在市場上交易的費(fèi)用就會越高,這種交易費(fèi)用主要是契約不完全和資產(chǎn)專用性導(dǎo)致的事后敲竹杠問題。為了減少敲竹杠成本,威廉姆森認(rèn)為應(yīng)該通過企業(yè)一體化的方式將市場上的交易變成企業(yè)內(nèi)部的交易。因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部使用權(quán)威、命令等工具可以減少市場上的討價還價現(xiàn)象,從而節(jié)約交易費(fèi)用。

但是,格羅斯曼和哈特認(rèn)為這一邏輯是有問題的(Grossman和Hart,1986[16])。如果一體化可以減少交易費(fèi)用,為什么不將全世界的交易都放在一個企業(yè)內(nèi)進(jìn)行呢？顯然,從市場關(guān)系變成企業(yè)關(guān)系,這種產(chǎn)權(quán)變更在帶來好處的同時,也會帶來一定的成本。他們認(rèn)為,由于人們無法預(yù)料到未來的或然情況,或者即便能夠預(yù)料到也無法以雙方都認(rèn)可的語言寫下來,或者無法向第三方證實(shí),因此契約是不完全的(incomplete)(Hart,1995[17])。契約中可以明確規(guī)定的一部分權(quán)利是“特定權(quán)利”(specific rights),另一部分無法事前規(guī)定的權(quán)利就是“剩余控制權(quán)”(residual rights of control)。當(dāng)出現(xiàn)了事前沒有規(guī)定的事項(xiàng)時,誰擁有剩余控制權(quán)就非常重要。擁有剩余控制權(quán)的一方,在和對方進(jìn)行再談判時,會擁有更大的談判力,從而確保了自己的事前專用性投資激勵。相反,失去剩余控制權(quán)的一方,其投資激勵會減弱。因此,從社會福利最大化的角度講,剩余控制權(quán)應(yīng)該安排給投資重要的一方。按照法律規(guī)定,剩余控制權(quán)應(yīng)該通過產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)來行使。因此,產(chǎn)權(quán)如同一把雙刃劍,在給一方帶來更大的投資激勵的同時,也導(dǎo)致另一方減少投資激勵。當(dāng)產(chǎn)權(quán)變更帶來的收益和成本在邊際上相等時,企業(yè)的最優(yōu)邊界就決定了。正因?yàn)槿绱?他們這篇文章的題目就叫做《所有權(quán)的成本和收益》。

由于1986年的文章只分析了兩個企業(yè)所有者的簡單情形,因此哈特和莫爾在模型中加入了工人的角色(Hart和Moore,1990[18])。他們認(rèn)為,物質(zhì)資產(chǎn)的所有權(quán)決定了剩余控制權(quán),而剩余控制權(quán)決定了契約當(dāng)事人的投資激勵和產(chǎn)出,因此所有權(quán)就等同于剩余控制權(quán)。如果一個所有者擁有了企業(yè)的物質(zhì)資產(chǎn),就控制了使用資產(chǎn)的工人,因此企業(yè)的本質(zhì)就是一種物質(zhì)資產(chǎn)的集合。

格羅斯曼、哈特和莫爾的兩篇論文(簡稱GHM模型)從不完全契約的視角,圍繞權(quán)力這一關(guān)鍵變量構(gòu)建了一個產(chǎn)權(quán)理論或企業(yè)理論,從而重新解釋了企業(yè)的本質(zhì)和邊界。GHM模型的思想被廣泛應(yīng)用于企業(yè)內(nèi)部組織、公司金融、公共經(jīng)濟(jì)學(xué)和國際貿(mào)易等領(lǐng)域(參考楊瑞龍和聶輝華,2006[19])。產(chǎn)權(quán)理論及其應(yīng)用理論構(gòu)成了第一代不完全契約理論。盡管不完全契約理論產(chǎn)生了重要的影響,但是也遭遇了三個方面的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。第一,GHM模型缺乏一個堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。以馬斯金和梯若爾為代表的完全契約理論學(xué)派認(rèn)為,如果或然狀況的不可描述性不會影響當(dāng)事人的收益水平和馮·諾依曼-摩根斯坦(VNM)效用函數(shù),那么這種不可描述性就是不相關(guān)的,當(dāng)事人仍將具有同樣的投資激勵,此即“無關(guān)性定理”(irrelevance theorem)(Maskin和Tirole,1999[20]；Tirole,1999[21])。在MT機(jī)制下,或然狀況的不可描述性并不必然導(dǎo)致契約不完全和投資無效率。盡管哈特等人引入“復(fù)雜性”(complexity)概念,證明當(dāng)可交易的產(chǎn)品種類很多時,巨大的描述成本將導(dǎo)致一種極端的不完全契約情況(Segal,1999[22]；Hart和Moore,1999[23]),但是這一批評仍然具有很大的殺傷力。①關(guān)于這一爭論的具體內(nèi)容,請參考聶輝華(2011)[24]。第二,GHM模型過于依賴資產(chǎn)專用性假設(shè),而現(xiàn)實(shí)中難以度量資產(chǎn)專用性。第三,GHM模型總是假設(shè)事后的再談判滿足科斯定理,因此難以解釋授權(quán)或科層問題。

為了應(yīng)對完全契約理論學(xué)派以及其他人的批評,哈特和莫爾開始求助于行為經(jīng)濟(jì)學(xué),將契約理解為一種參照點(diǎn)(reference point)。相對于事前的契約,如果當(dāng)事人認(rèn)為自己滿足了權(quán)利感受(公平交易),就會選擇按照契約的本質(zhì)來履約；如果當(dāng)事人感覺自己的權(quán)利受到了侵犯,就會采取投機(jī)行為(shading),以此報(bào)復(fù)對方。因此,最優(yōu)的契約在實(shí)現(xiàn)交易的靈活性和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的剛性之間權(quán)衡取舍(Hart和Moore,2008[25])。因?yàn)楫?dāng)事人是有偏見的,而且報(bào)復(fù)行為在事后難以證實(shí),所以事后的再談判不再滿足科斯定理,此時MT機(jī)制不再能夠起作用,契約仍然是不完全的并且會導(dǎo)致投資無效率。引入行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角之后,不完全契約理論也不再依賴于資產(chǎn)專用性假設(shè)。2008年的重要論文開創(chuàng)了第二代不完全契約理論的先河。

依據(jù)參照點(diǎn)理論,哈特重新解釋了產(chǎn)權(quán)的價值(Hart,2009[26])。在經(jīng)典的GHM模型中,產(chǎn)權(quán)的唯一作用是保護(hù)當(dāng)事人的事前專用性投資激勵。在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下,產(chǎn)權(quán)可以保護(hù)一方的權(quán)利避免被對方侵犯。當(dāng)一方的權(quán)利感受更重要,或者另一方對資產(chǎn)不敏感時,由一方擁有所有資產(chǎn)是最佳的；有時候,更多的資產(chǎn)導(dǎo)致外部選擇權(quán)與內(nèi)在價值的偏離越大,此時應(yīng)該使當(dāng)事人遠(yuǎn)離資產(chǎn),聯(lián)合所有權(quán)反而是最佳的。除了給產(chǎn)權(quán)引入保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利感受的新價值,產(chǎn)權(quán)還被賦予協(xié)調(diào)的經(jīng)典價值。在最新的一篇論文里,哈特和霍姆斯特朗分析了兩個企業(yè)是否合并的問題(Hart和Holmstrom,2010[27])。如果合并,兩個企業(yè)可以增強(qiáng)協(xié)調(diào)性,但是會損害原來每個企業(yè)經(jīng)理人的私人收益,導(dǎo)致他們采取投機(jī)和報(bào)復(fù)行為,從而導(dǎo)致無謂損失。因此,最優(yōu)的企業(yè)邊界在合并導(dǎo)致的協(xié)調(diào)收益和無謂損失之間權(quán)衡取舍。此外,他們還進(jìn)一步分析了授權(quán)的可行性。如果委托人授權(quán)給代理人,一旦收回權(quán)力,會導(dǎo)致代理人感覺權(quán)利受到了侵犯,從而導(dǎo)致投機(jī)行為以及效率損失,因此授權(quán)是一種可置信的承諾。以上兩篇重要文章構(gòu)成了第二代企業(yè)理論。

除了理論分析,哈特及其合作者采取實(shí)驗(yàn)的方法來驗(yàn)證第二代不完全契約理論和企業(yè)理論。首先,他們發(fā)現(xiàn)參照點(diǎn)效應(yīng)的確存在,這一點(diǎn)導(dǎo)致當(dāng)事人的行為模式不同于新古典理性人假設(shè)(Fehr等,2011[28])。其次,他們發(fā)現(xiàn)競爭性市場上締結(jié)的契約具有參照點(diǎn)效應(yīng),對各方當(dāng)事人都顯得公平,不會導(dǎo)致投機(jī)行為,但是非競爭性市場上的締約行為則會導(dǎo)致投機(jī)行為(Fehr等,2009[29])。

五、契約理論在中國的應(yīng)用價值

契約理論以交易為分析單位,以契約設(shè)計(jì)為激勵工具,以解決信息不對稱導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇和敲竹杠問題為主要任務(wù),最終實(shí)現(xiàn)社會福利最大化。由于信息不對稱和契約不完全現(xiàn)象在中國這樣的發(fā)展中國家普遍存在,因此,契約理論在中國具有非常廣泛的應(yīng)用價值。

完全契約理論強(qiáng)調(diào)信息不對稱下的激勵問題,對于我們理解企業(yè)高管的薪酬機(jī)制以及上市公司的經(jīng)理人持股機(jī)制具有明顯的幫助。多任務(wù)代理模型揭示的代理人在多項(xiàng)任務(wù)之間套利的情況,與中國國企既承擔(dān)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)又承擔(dān)社會目標(biāo)的沖突情況高度相似,從而可以為國企改革提供借鑒。此外,地方政府也是一個典型的多任務(wù)代理人,它們既要招商引資,又要保護(hù)環(huán)境,因此多任務(wù)代理模型對于我們理解官員行為也有所助益。職業(yè)生涯關(guān)注模型則有利于我們揭示官員的短期機(jī)會主義行為及其后果,并且將官員任期因素納入分析還可以進(jìn)一步拓展經(jīng)典的聲譽(yù)模型。一些學(xué)者還將相對績效評估引入地方官員的考核與升遷研究,開創(chuàng)了中國特色的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域,從而豐富了組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)涵。

考慮到中國是一個轉(zhuǎn)型國家,各項(xiàng)法律法規(guī)都不完善,因此不完全契約理論在中國可能具有更大的應(yīng)用前景。經(jīng)濟(jì)改革的核心是國企改革,而國企改革的核心是國企經(jīng)理人的激勵問題以及國企的產(chǎn)權(quán)改革。產(chǎn)權(quán)理論強(qiáng)調(diào)的剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)匹配觀點(diǎn),對于我們理解高管持股制度非常有益。產(chǎn)權(quán)理論強(qiáng)調(diào)的互補(bǔ)資產(chǎn)應(yīng)該合并以及無關(guān)資產(chǎn)不應(yīng)該合并的觀點(diǎn),對于我們研究國企的并購也具有指導(dǎo)意義。特別是,在加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的宏觀背景下,哈特教授關(guān)于債轉(zhuǎn)股以及最優(yōu)破產(chǎn)程序的研究結(jié)論,對于我們推進(jìn)國企處置僵尸企業(yè)難題提供了直接的指導(dǎo)價值。此外,不完全契約理論關(guān)于企業(yè)最優(yōu)融資結(jié)構(gòu)、政府與市場的邊界、跨國公司產(chǎn)權(quán)形式以及PPP(政府與社會資本合作模式)的應(yīng)用分析,對于中國的政企關(guān)系尤其具有啟迪意義。

[1]Hart O,Holmstrom B.The Theory of Contracts[M]//Truman Bewley.Advanced in Economic Theory,Cambridge University Press,1987,71-155.

[2]Holmstrom B.Moral Hazard and Observability[J].Bell Journal of Economics,1979,10(1):74-91.

[3]Holmstrom B.Moral Hazard in Teams[J].Bell Journal of Economics,1982,13(2):324-340.

[4]Grossman S,Hart O.Implicit Contracts under Asymmetric Information[J].Quarterly Journal of Economics,1983a,98:123-156.

[5]Holmstrom B,Milgrom P.Multi-Task Principal-Agent Analyses:Incentive Contracts,Asset Ownership and Job Design[J].Journal of Law,Economics and Organization,1991,7:24-52.

[6]Alchian A,Demsetz H.Production,Information Costs and Economic Organization[J].American Economic Review,1972,62(50):777-795.

[7]Lazear E,Rosen S.Rank-Order Tournament as Optimal Labor Contracts[J].Journal of Political Economy,1981,89:841-864.

[8]Holmstrom B,Milgrom P.The Firm as an Incentive System[J].American Economic Review,1994,84(4):927-991.

[9]Fama E.Agency Problems and the Theory of the Firm[J].Journal of Political Economy,1980,88:288-307.

[10]Holmstrom B.Managerial Incentive Problems:A Dynamic Perspective[J].Review of Economic Studies,1999,66(1):169-182.

[11]Ely J,Valimaki J.Bad Reputation[J].Quarterly Journal of Economics,2003,118(3):785-814.

[12]Grossman S,Hart O.Implicit Contracts under Asymmetric Information[J].Quarterly Journal of Economics,1983b,98:123-156.

[13]Hart O.Optimal Labour Contracts under Asymmetric Information:An Introduction[J].Review of Economic Studies,1983,50:1-35.

[14]Coase R.The Nature of the Firm[J].Economica,1937,4(16):386-405.

[15]Williamson O.The Economic Institutions of Capitalism:Firms,Markets,Relational Contracting[M].New York:Free Press,1985.

[16]Grossman S,Hart O,The Costs and Benefits of Ownership:A Theory of Vertical and Lateral Integration[J].Journal of Political Economy,1986,94(4):691-719.

[17]Hart O.Firm,Contract and Financial Structure[M].New York:Oxford University Press,1995.

[18]Hart O,Moore J.Property Rights and Nature of the Firm[J].Journal of Political Economy,1990,98(6):1119-1158.

[19]楊瑞龍,聶輝華.不完全契約理論:一個綜述[J].經(jīng)濟(jì)研究,2006(2):104-114.

[20]Maskin E,Tirole J.Unforeseen Contingencies and Incomplete Contracts[J].Review of Economic Studies,1999,66(1):83-114.

[21]Tirole J.Incomplete Contracts:Where Do We Stand？”Econometrica,1999,67(4):741-781.

[22]Segal I.Complexity and Renegotiation:A Foundation for Incomplete Contracts[J].Review of Economic Studies,1999,66:57-82.

[23]Hart O,Moore J.Foundations of Incomplete Contracts[J].Review of Economic Studies,1999,66:115-138.

[24]聶輝華.不完全契約理論的轉(zhuǎn)變[J].教學(xué)與研究,2011(1):71-78.

[25]Hart O,Moore J.Contracts as Reference Points[J].Quarterly Journal of Economics,2008,123(1):1-48.

[26]Hart O.Hold-up,Asset Ownership and Reference Points[J].Quarterly Journal of Economics,2009,124(1):267-300.

[27]Hart O,Holmstrom B.A Theory of Firm Scope[J].Quarterly Journal of Economics,2010,125(2):483-513.

[28]Fehr E,Hart O,Zehnder C,Contracts as Reference Points:Experimental Evidence[J].American Economic Review,2011,101(2):493-525.

[29]Fehr E,Hart O,Zehnder C.Contracts,Reference Points,and Competition-Behavioral Consequences of the Fundamental Transformation[J].Journal of the European Economic Association,2009,7(2/3):561-572.