Paul+Krugman

2009年5月，美國國會成立特別委員會，調(diào)查金融危機(jī)的成因。這個主意效仿的是1930年代著名的佩科拉委員會（Pecora Commission），該委員會運用仔細(xì)的歷史分析，幫助制定了多項金融法規(guī)，為美國帶來了兩代人的金融穩(wěn)定。

但是，新委員會中的一些成員卻懷有不同的目的。喬治·桑塔亞那有句名言：“忘記過去的人注定要重蹈覆轍?！钡麤]有說全，有些人就是想重蹈覆轍—還有，這些人感興趣的是讓人們忘記過去的事情，或者產(chǎn)生錯誤的記憶。

不出所料，一些委員會成員試圖阻止對歷史記錄的任何思考，因為這些記錄可能會支持遏制失控的銀行家。成員之一、美國企業(yè)研究所的彼得·沃利森，對委員會中的一位共和黨同僚寫道，重要的是，他們所說的“不能破壞新一屆國會中共和黨修改或廢除多德-弗蘭克法案（2010年出臺的金融監(jiān)管法規(guī)）的能力”。實際發(fā)生了什么不是重點；共和黨的路線要求他們編一些可以幫助華爾街重復(fù)過去的假話。

這讓我想起一部反對金融監(jiān)管的人絕對不希望人們看到的新電影。

這部名為《大空頭》的電影取材于邁克爾·劉易斯的同名小說—這本小說是金融危機(jī)后出現(xiàn)的為數(shù)不多的真正的暢銷書。我看了這部電影早期的放映，覺得電影在把華爾街的欺詐行徑娛樂化、挖掘華爾街的欺詐行徑如何得逞的黑色幽默方面都表現(xiàn)得十分出色。

電影通過特定的故事實現(xiàn)了這一壯舉，它并沒有聚焦于抽象的概念，而是刻畫了豐富多彩的人物個體，這些人發(fā)現(xiàn)了體制的弊端，并利用這些弊端牟利。當(dāng)然，電影仍需要解釋牟利的經(jīng)過，但解釋的套路也演繹得非常棒。

我想大家想看的不是我對電影的評價，而是想知道它對隱含的經(jīng)濟(jì)、金融和政治現(xiàn)實的反映是否正確。答案是肯定的，從它涉及的任何方面都可以這么講。

這里我要多說幾句：認(rèn)識到我們正在經(jīng)歷的所有房地產(chǎn)泡沫的根源，認(rèn)為泡沫將對實體經(jīng)濟(jì)構(gòu)成巨大危險的群體，要比受影片影響相信的更多，甚至包括了一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。但也確實有許多有影響力的、貌似權(quán)威的人士，比如格林斯潘，堅持認(rèn)為不但沒有泡沫，而且連存在泡沫的可能都沒有。

不透明的財政計劃放大了這種泡沫，在許多情況下，成為了徹頭徹尾的騙局—而且讓人憤怒的是，基本上沒有人受到懲罰，除了那些無辜的旁觀者，也就是數(shù)百萬失去工作的工人和數(shù)百萬失去家園的家庭。

電影抓住了金融危機(jī)的實質(zhì)，但實際發(fā)生的事情讓某些有錢有勢的人感到不爽。于是這些人和他們雇傭的知識界槍手花了幾年時間散播另外一種觀點，這種觀點被資金經(jīng)理兼博主巴里·里薩茲稱為彌天大謊。它將所有金融危機(jī)歸咎于—你猜對了—太多的政府干涉，尤其是政府資助的機(jī)構(gòu)向窮人發(fā)放了太多的貸款。

不用說支持這種觀點的所謂證據(jù)已經(jīng)被徹底揭穿，或者說在危機(jī)發(fā)生前，同樣是這批槍手攻擊這些機(jī)構(gòu)向窮人發(fā)放的貸款不夠，而不是發(fā)放的太多。如果歷史與強(qiáng)大的利益集團(tuán)要人們相信的不一致，那他們就只能改寫歷史了。而不斷的重復(fù)，特別是在被圈養(yǎng)的媒體上，會讓這種虛構(gòu)的歷史保持流行，不管它被多少次證明是錯誤的。

果不其然，《大空頭》已成為默多克控制的報紙刻薄攻擊的對象；如果這部電影獲得商業(yè)上的成功或者贏得大獎，等著瞧吧，攻擊會更多。

當(dāng)你看到類似攻擊的時候，要記住攻擊為什么會發(fā)生。其實，拍攝《大空頭》的人應(yīng)該把攻擊看做一種贊美：攻擊者顯然是擔(dān)心電影的傳播要是太廣，會讓廣大觀眾看到真相。那我們就希望他們的擔(dān)心是有道理的吧。