李贊庭總編：

您好！《鐵軍》雜志每期到后，筆者盡管是老人，也總要看看，了解情況，汲取營(yíng)養(yǎng)。你們雜志能辦到這樣，實(shí)屬不易，因而應(yīng)感謝您和編輯部的同志。

2015年《鐵軍》第8期第10頁(yè)提到“先遣支隊(duì)”，多少年前我也是這樣講、這樣寫(xiě)的?？墒牵?938年4月24日，毛澤東復(fù)項(xiàng)英原電中是講“先派支隊(duì)”，并非“先遣支隊(duì)”（見(jiàn)《新四軍·文獻(xiàn)》（一）第215頁(yè)）。前幾年，我在處理文稿和參與建南京軍區(qū)軍史館時(shí)，就碰到有“先遣隊(duì)”和“先遣支隊(duì)”兩種提法，便查閱了1938年4月24日后一年左右的有關(guān)文電，進(jìn)行了認(rèn)真考證。結(jié)果是：

葉挺當(dāng)時(shí)在致三戰(zhàn)區(qū)的電報(bào)中，涉及先遣隊(duì)的有3處（見(jiàn)《新四軍·參考資料》二），均稱(chēng)“先遣隊(duì)”。

項(xiàng)英當(dāng)時(shí)給中央、軍委或向部隊(duì)發(fā)出的文電中，提及的有10處（見(jiàn)軍事科學(xué)院編纂的《項(xiàng)英軍事文選》，中共中央黨校出版社2003年出版），均稱(chēng)“先遣隊(duì)”。

陳毅在《茅山一年》和寫(xiě)《新四軍英烈志序》，提及的有2處，均稱(chēng)“先遣隊(duì)”。

《賴(lài)傳珠日記》（人民出版社1989年版）中，提及的有9處，均稱(chēng)“先遣隊(duì)”。

粟裕一年后在《先遣隊(duì)的回憶》（見(jiàn)《新四軍·文獻(xiàn)》（一）第255-262頁(yè)）一文中，標(biāo)題講“先遣隊(duì)”，文中稱(chēng)“先遣支隊(duì)”7處，稱(chēng)“先遣隊(duì)”的只有1處。提法為何不同？情況不明。

筆者認(rèn)為，從新四軍編組的情況看，國(guó)民黨方面卡得嚴(yán)，1937年12月27日項(xiàng)英代表中共方面去同國(guó)民黨方面談成編4個(gè)支隊(duì)，毛澤東28日批復(fù)同意編4個(gè)支隊(duì)，不可能僅過(guò)4個(gè)月又增加新的“支隊(duì)”番號(hào)。既然新四軍當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人和當(dāng)事人（葉、項(xiàng)、陳、賴(lài)）均稱(chēng)“先遣隊(duì)”，史料是可靠的，因而應(yīng)稱(chēng)“先遣隊(duì)”為好。

出現(xiàn)“先遣隊(duì)”和“先遣支隊(duì)”提法的不同，很可能與編《新四軍·文獻(xiàn)》（一）時(shí)對(duì)短電報(bào)加標(biāo)題有關(guān)。我在解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間當(dāng)過(guò)三野政治部機(jī)要秘書(shū)，知道戰(zhàn)爭(zhēng)年代黨中央、軍委和毛主席發(fā)的短電報(bào)均無(wú)標(biāo)題，因而很有可能在編文獻(xiàn)時(shí)將原電的“先派支隊(duì)”錯(cuò)為“先遣支隊(duì)”，寫(xiě)成《毛澤東同意先遣支隊(duì)去溧水一帶偵察致項(xiàng)英電》，由于加上“毛澤東同意”，就使先遣支隊(duì)有了合法的光環(huán)。因而出現(xiàn)這個(gè)差錯(cuò)，可能與編《新四軍·文獻(xiàn)》（一）有直接的關(guān)系。本著實(shí)事求是和對(duì)歷史負(fù)責(zé)的精神，建議研究會(huì)對(duì)此再作考證、加以處理為宜。

如有不當(dāng)，請(qǐng)批評(píng)指正！

王輔一