■ 李青 龔平（暨南大學(xué) 廣州 510632）

當(dāng)前，廣東和臺灣都面臨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級問題，發(fā)展高端研發(fā)產(chǎn)業(yè)是共同的戰(zhàn)略選擇之一。那么，兩地研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀如何？競爭力熟強(qiáng)熟弱？各自有何優(yōu)勢和短板？有多大的互補(bǔ)、互動(dòng)與合作空間？如何推動(dòng)和深化兩地在此領(lǐng)域的交流與合作？厘清這些問題，一是旨在為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、建設(shè)創(chuàng)新型廣東尋找新的著力點(diǎn)，具有實(shí)踐意義；二是試圖為深化和平發(fā)展形勢下的兩岸關(guān)系及粵臺產(chǎn)業(yè)合作找到新的切入點(diǎn)，具有雙邊意義；三是嘗試構(gòu)建新興研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力的分析框架和評價(jià)體系，具有理論意義。

理論綜述

（一）關(guān)于研發(fā)產(chǎn)業(yè)及其競爭力

與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比，研發(fā)產(chǎn)業(yè)無論是發(fā)展內(nèi)涵、發(fā)展脈絡(luò)還是產(chǎn)出的社會效應(yīng)，都有其特殊的產(chǎn)業(yè)個(gè)性。高汝熹（2001）定義研發(fā)產(chǎn)業(yè)：“是指從事研發(fā)活動(dòng)的企業(yè)和組織的集合”。黃魯成（2007）認(rèn)為研發(fā)產(chǎn)業(yè)是從事研發(fā)活動(dòng)、提供研發(fā)產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)和機(jī)構(gòu)。當(dāng)前，對研發(fā)產(chǎn)業(yè)的研究基本上都停留在定性研究上，主要是從現(xiàn)狀水平、投入、產(chǎn)出等方面進(jìn)行分析。也有學(xué)者嘗試對研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)行評價(jià)研究，如羅亞非對國內(nèi)5個(gè)地區(qū)的研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展從投入、產(chǎn)出、技術(shù)轉(zhuǎn)移3個(gè)方面進(jìn)行評價(jià)和比較分析。覃成林（2002）對全國各地區(qū)研發(fā)產(chǎn)業(yè)從投入規(guī)模、投入系數(shù)、投入結(jié)構(gòu)以及產(chǎn)出量、產(chǎn)出效率5 個(gè)方面進(jìn)行了評價(jià)分析?？偟膩碚f，這些研究尚處在起步階段。

WEF和IMD（2005）創(chuàng)立的科技競爭力評價(jià)體系是較早評價(jià)科學(xué)技術(shù)競爭力的指標(biāo)體系，也是當(dāng)今最有影響的競爭力評價(jià)工具和研究成果。IMD的科技競爭力指標(biāo)模型包含R&D人力、R&D經(jīng)費(fèi)、技術(shù)管理狀況、技術(shù)環(huán)境狀況和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況5個(gè)方面并采用加權(quán)平均法計(jì)算各國的科技競爭力得分并進(jìn)行綜合評價(jià)。國內(nèi)的姜春林和江詩松（2011）采用主成分分析法對大陸31個(gè)省、直轄市、自治區(qū)的科技競爭力進(jìn)行了比較分析。閆瑩和李祖福采用系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型，對山西省的科技發(fā)展能力進(jìn)行分析，明確了R&D經(jīng)費(fèi)投入占GDP 的比例和科技人員數(shù)兩個(gè)最重要的因素。黃魯成和邱芳從內(nèi)外因素對北京研發(fā)產(chǎn)業(yè)綜合競爭力評價(jià)分析，得出北京研發(fā)產(chǎn)業(yè)的綜合得分在全國排第一且分值明顯高于其它省市。任偉宏和黃魯成（2008）也對研發(fā)產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)與方法進(jìn)行過探討。

（二）關(guān)于粵臺產(chǎn)業(yè)發(fā)展比較與合作

改革開放以來，陸地面積僅為我國1.85%的廣東，貢獻(xiàn)了近12%的經(jīng)濟(jì)總量，廣東在我國與東南亞的貿(mào)易中占有1/3左右的份額，這其中有粵臺產(chǎn)業(yè)合作帶來的成就。ECFA簽署后，兩岸交流合作推進(jìn)到一個(gè)制度性合作的全新階段。代明等（2009）通過對粵臺兩地創(chuàng)新資源投入能力、創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)出能力等的比較分析，指出“創(chuàng)新競合”將成下一輪廣東對臺超越的焦點(diǎn)，同時(shí)也是粵臺合作的機(jī)遇。邱麗云（2010）對粵臺的新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)行過比較研究。王磊（2011）在粵臺新興產(chǎn)業(yè)對比分析的基礎(chǔ)上指出了兩地新興產(chǎn)業(yè)合作發(fā)展戰(zhàn)略的意義。歐陽聰和伍曉軍（2012）對后ECFA時(shí)代粵臺新興產(chǎn)業(yè)合作進(jìn)行系統(tǒng)的分析，指出現(xiàn)在粵臺都進(jìn)入了加快結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的攻堅(jiān)時(shí)期，深化產(chǎn)業(yè)合作是粵臺兩地的共同需要。

綜上，國內(nèi)關(guān)于研發(fā)產(chǎn)業(yè)及其競爭力評價(jià)的研究尚粗淺，而關(guān)于粵臺研發(fā)產(chǎn)業(yè)及其競爭力的評價(jià)研究更不足，致使深化和提升粵臺產(chǎn)業(yè)合作議題迄今找不到更好的切入點(diǎn)和新突破口。為此，本文擬先從產(chǎn)業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境和產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出能力四個(gè)方面對粵臺研發(fā)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行比較分析，在此基礎(chǔ)上嘗試建立研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)體系，運(yùn)用加權(quán)主成分分析法，重點(diǎn)對粵臺研發(fā)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行綜合評價(jià)分析，以明晰兩地研發(fā)產(chǎn)業(yè)目前的競爭力水平及其在全國的位置，再就如何最大限度地發(fā)揮廣東“十二五”規(guī)劃與臺灣“黃金十年”藍(lán)圖的“交集效應(yīng)”提出相關(guān)政策建議。

圖1 粵臺研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入與來源結(jié)構(gòu)比較

圖2 粵臺科技論文和專利數(shù)量比較

表1 2012 年粵臺三類研發(fā)主體數(shù)量比較

粵臺研發(fā)產(chǎn)業(yè)的比較

（一）研發(fā)產(chǎn)業(yè)投入比較

研發(fā)產(chǎn)業(yè)投入包括各類研發(fā)主體及其支配和運(yùn)用的人力、物力等資源。研發(fā)主體主要是指所謂的“產(chǎn)學(xué)研”或“研發(fā)業(yè)者”。而常用于計(jì)量的研發(fā)資源主要是研發(fā)人才與研發(fā)經(jīng)費(fèi)。如表1所示，粵臺兩地都屬研發(fā)資源密集度比較高的區(qū)域，且廣東在總體數(shù)量規(guī)模上已逐漸趕超臺灣，但臺灣在“均量”指標(biāo)和“能量”指標(biāo)上更占優(yōu)勢?？梢?，相比臺灣，廣東研發(fā)產(chǎn)業(yè)投入仍顯不足。

（二）研發(fā)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比較

如圖1 所示，近年來，粵臺都面臨研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入比重失衡，基礎(chǔ)研究費(fèi)用不足的問題，但廣東情況更嚴(yán)重。粵臺兩地用于基礎(chǔ)研究的經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)低于應(yīng)用研究和實(shí)驗(yàn)發(fā)展的經(jīng)費(fèi)，這與粵臺長期重視發(fā)展實(shí)用科技的政策是分不開的，表明粵臺在重視研發(fā)、促進(jìn)整體研發(fā)投入快速增長的同時(shí)，帶有很強(qiáng)的實(shí)用性和急功近利傾向。從功能視角看，這種失衡將導(dǎo)致兩地重大基礎(chǔ)創(chuàng)新的缺乏及創(chuàng)新源泉支持力的不足，嚴(yán)重制約整個(gè)創(chuàng)新鏈的產(chǎn)出效益。另外，粵臺兩地的經(jīng)費(fèi)來源都是以企業(yè)為主，顯示了企業(yè)在粵臺創(chuàng)新體系中的主體地位和作用。由于企業(yè)側(cè)重試驗(yàn)發(fā)展，進(jìn)一步加劇基礎(chǔ)研究投入不足及整個(gè)研發(fā)結(jié)構(gòu)失衡的問題。

（三）研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境比較

臺灣當(dāng)局通過財(cái)政補(bǔ)貼、金融協(xié)助等手段鼓勵(lì)研發(fā)創(chuàng)新，其創(chuàng)投基金的熱度僅次于美國。廣東近年來也在逐步建立并完善科技投融資體系，通過建立政府創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金、科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基金等渠道，引導(dǎo)社會資金投向高科技產(chǎn)業(yè)。總體上，廣東的研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境不如臺灣，主要是廣東的科技投融資體系尚不成熟發(fā)達(dá)，科技創(chuàng)新的金融支持度相對不足，且其他專門針對研發(fā)產(chǎn)業(yè)的扶持政策更是亟待研究和制定。

（四）研發(fā)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出能力比較

如圖2 所示，廣東在專利總體數(shù)量規(guī)模上超過臺灣，但按均量計(jì)算則與臺灣落差較大；而且廣東發(fā)明專利占專利總量比重相對較低，顯示出其創(chuàng)新潛力與臺灣有一定的差距。

總之，兩地研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相同之處：一是都得到當(dāng)局重視及其產(chǎn)業(yè)政策支持；二是研發(fā)資源都比較豐富，研發(fā)投入增長快；三是以企業(yè)為主導(dǎo)力量；四是偏重實(shí)驗(yàn)發(fā)展，相對忽略基礎(chǔ)研究；五是在某些領(lǐng)域或行業(yè)具共同優(yōu)勢等。兩地研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不同之處：一是臺灣在投入強(qiáng)度上超過廣東，廣東在投入增速和規(guī)模上已開始超過臺灣，顯示后者尚有進(jìn)一步加大研發(fā)投入力度的空間；二是臺灣的行業(yè)集中度較高，廣東在行業(yè)結(jié)構(gòu)上相對分散，表明后者有條件實(shí)行分區(qū)差異化布局和提高局域性集中度；三是臺灣在發(fā)展質(zhì)量和水平上超前，廣東在發(fā)展規(guī)模和速度上占優(yōu)，表明后者尚待進(jìn)一步努力將數(shù)量優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為質(zhì)量優(yōu)勢；四是臺灣的相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策日趨成熟并逐步由“投入激勵(lì)”轉(zhuǎn)向打造知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化平臺，廣東尚處在政策醞釀和“投入導(dǎo)向”階段、也需逐步向“產(chǎn)出導(dǎo)向”轉(zhuǎn)變。

粵臺研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)

（一）模型構(gòu)建

基于以上比較分析，本文從產(chǎn)業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)環(huán)境和產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出四個(gè)方面擬建研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)指標(biāo)體系（見表2），并采用絕對值指標(biāo)與相對值指標(biāo)相結(jié)合的方法進(jìn)行評價(jià)分析。

主成分分析的相關(guān)理論基礎(chǔ)。假定評價(jià)體系有P維樣本，將n個(gè)樣本點(diǎn)的變量記為X1，X2，…，Xp，主成分分析是在信息損失最小的情況下經(jīng)過線性變換，以幾個(gè)主成分因子來取代原來的多維原始變量。例如，設(shè)S=（Sij）p×p為樣本方差矩陣，λ1、λ2、…λp為矩陣從小到大排列的特征值，e1、e2、…、ep為對應(yīng)的正交單位向量，則第i個(gè)樣本的主成分可表示為：

di（i=1，2，…）是通過一定渠道得到的評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，一般分為主觀賦權(quán)和客觀賦權(quán)。主成分分析是用于多指標(biāo)評價(jià)的傳統(tǒng)方法，采用的一般是客觀賦權(quán)，且都是在指標(biāo)合成時(shí)使用，先以協(xié)方差陣的單位化正交特征向量作權(quán)，合成主成分，如式（1），再以方差貢獻(xiàn)率為權(quán)，對各主成分加權(quán)合成最終評價(jià)指標(biāo)y，即：

式（2）是累計(jì)方差貢獻(xiàn)率，m的取值與主成分的特征值有關(guān)（取特征值大于1的主成分個(gè)數(shù)），一般取的幾個(gè)主成分可保留原始數(shù)據(jù)85%以上的信息。最后，將每個(gè)樣本點(diǎn)的歸一化數(shù)據(jù)分別代入各主成分的表達(dá)式中，以方差貢獻(xiàn)率所占比重為權(quán)重求和得出綜合得分。

加權(quán)的主成分分析模型。主成分分析是根據(jù)原始數(shù)據(jù)所包含的方差大小，來對主成分進(jìn)行客觀賦權(quán)，沒考慮到原始評價(jià)指標(biāo)對評價(jià)問題的重要性差異。而像本文的研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)，就需要對評價(jià)指標(biāo)主觀賦權(quán)。綜合衡量上述四種方法后，本文采用如下改進(jìn)方法，建立系統(tǒng)評價(jià)的AHP變量加權(quán)主成分分析模型：對評價(jià)指標(biāo)x1，x2，…，xp，根據(jù)它們對評價(jià)問題的重要性，通過層次分析法給它們依次賦予權(quán)數(shù)w1，w2，…，wp，且要求作歸一化處理：

假設(shè)對原始數(shù)據(jù)歸一化處理后的數(shù)據(jù)陣是：X*=（xij）nxp=（x*1，x*2，…，x*p），由它來構(gòu)造一個(gè)新的矩陣：

加權(quán)主成分分析法使得在評價(jià)系統(tǒng)中更重要的、被賦予更大權(quán)數(shù)的變量的數(shù)據(jù)方差相應(yīng)地被拉長，從而在主成分分析評價(jià)中得到更多重視，將主客觀賦權(quán)有機(jī)地結(jié)合起來，使評價(jià)結(jié)果更加符合綜合評價(jià)問題的目標(biāo)和實(shí)際。

模型分析的具體步驟。利用MATLAB6.0 軟件對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理；利用層次分析法（AHP）求出各指標(biāo)的權(quán)重；對歸一化的數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)處理，得到目標(biāo)矩陣；利用主成分分析對目標(biāo)矩陣進(jìn)行綜合分析。

表2 研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)指標(biāo)體系

表3 臺灣與大陸部分省級行政區(qū)的研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力因子得分排名表

（二）實(shí)證結(jié)果分析

根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，KMO和球形Bartlett檢驗(yàn)的P 值幾乎為零，說明應(yīng)用主成分分析是合適的。取特征值大于1 的主成分為最后分析的公因子，6 個(gè)主成分因子的累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)到了91.034%，大于85%，因此，這6個(gè)主成分足以解釋以上所有的指標(biāo)所包含的信息，從而最終用這6 個(gè)主成分因子來分析研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力是可行的。

根據(jù)因子得分系數(shù)矩陣和原始變量的歸一化值，計(jì)算各因子的得分?jǐn)?shù)。旋轉(zhuǎn)后因子的得分函數(shù)表達(dá)式如下，其中wi為主成分在每個(gè)指標(biāo)上的載荷，Xi為評價(jià)體系中的指標(biāo)，本文共設(shè)了25個(gè)指標(biāo)，且根據(jù)SPSS軟件分析得出主成分因子有6個(gè)。則研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力總得分由等式（3）得出：

由于研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力指標(biāo)體系的設(shè)定具有一定主觀性，為了避免不必要的爭論，且本文的重點(diǎn)是粵臺兩地的比較，故最后只選取前6的省市，重點(diǎn)是了解粵臺的研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力在全國所處的位置，結(jié)果如表3 所示。

由表2 可知，臺灣、廣東的研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力綜合得分分值為正且高于大陸大多數(shù)省市，說明兩地的研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平高于全國水平；但廣東研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力暫時(shí)遜于臺灣，而兩地的結(jié)構(gòu)差異、類別差異等顯示兩地在研發(fā)產(chǎn)業(yè)的優(yōu)劣勢或長短板上存在很大互補(bǔ)性，合作空間廣闊。鑒于海峽兩岸關(guān)系難得的歷史性機(jī)遇，粵臺需基于雙贏理念，進(jìn)一步推動(dòng)粵臺科技合作，聯(lián)袂打造粵臺雙向創(chuàng)新鏈，共同做強(qiáng)做大兩岸研發(fā)產(chǎn)業(yè)。

結(jié)論與啟示

（一）資源合作

研發(fā)資源涉及人才、資本、機(jī)構(gòu)、信息、科技成果等。主旨是推動(dòng)實(shí)現(xiàn)這些資源在兩地間的自由流動(dòng)和共享。

（二）知識產(chǎn)權(quán)合作

兩地在加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)與自主知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)生產(chǎn)的同時(shí)，也需深化在這一領(lǐng)域的交流與合作，打造這一研發(fā)產(chǎn)業(yè)主要產(chǎn)出形式的“市場交易”和“價(jià)值實(shí)現(xiàn)”平臺。

（三）園區(qū)合作

園區(qū)是研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要載體，深化兩地的園區(qū)合作大有可為，包括繼續(xù)學(xué)習(xí)借鑒臺灣園區(qū)尤其是新竹科學(xué)園的做法和經(jīng)驗(yàn)、探索建立兩地科技園區(qū)的對口合作與互動(dòng)關(guān)系、允許臺灣園區(qū)開發(fā)商在粵承辦或托管科技園區(qū)、吸納臺灣研發(fā)業(yè)者到廣東入園“群聚”發(fā)展等。

（四）類別合作

兩地在基礎(chǔ)研究、實(shí)驗(yàn)發(fā)展等研發(fā)活動(dòng)類別結(jié)構(gòu)上既有共性，也各有長短。需要兩地一方面攜手共克短板，另一方面深化研發(fā)領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)分工協(xié)作，通過“錯(cuò)位發(fā)展”和全面協(xié)作來減少重復(fù)研發(fā)，節(jié)省研發(fā)資源，提高研發(fā)績效，共拓海內(nèi)外市場。

（五）界別合作

同行之間的交流合作更易取得實(shí)效。兩地可在不同層級上展開以研發(fā)為內(nèi)容的交流與合作，包括同類企業(yè)、上下游企業(yè)、高校、學(xué)科、創(chuàng)投業(yè)者之間乃至城市、縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間等的交流與合作，從而強(qiáng)化兩地研發(fā)產(chǎn)業(yè)合作的民間性和根植性。

1.高汝熹等.上海R&D 產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景.上海經(jīng)濟(jì)研究，2001（9）

2.黃魯成，李曉英.研發(fā)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)與波及特點(diǎn)分析—以上海為例.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2007（1）

3.羅亞非主編.R&D 產(chǎn)業(yè)發(fā)展的評價(jià)指標(biāo)初探·研發(fā)產(chǎn)業(yè)初探.北京科學(xué)技術(shù)出版社，2005

4.覃成林.區(qū)域R&D 產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異分析.中國軟科學(xué)，2002（7）

5.姜春林，江詩松.基于主成分分析的省區(qū)科技競爭力評價(jià).科技管理研究，2005（3）

6.閆瑩，李祖福.山西省科技發(fā)展能力分析.技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2011（10）

7.黃魯成，邱芳.北京研發(fā)產(chǎn)業(yè)綜合競爭力評價(jià)分析.科技進(jìn)步與對策，2007（4）

8.任偉宏，黃魯成.研發(fā)產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)與方法的探討.經(jīng)濟(jì)論壇，2008（6）

9.張明亮.廣東“東盟戰(zhàn)略”及其與新馬的經(jīng)貿(mào)合作.東南亞研究，2009（2）

10.代明，梁意敏，黃莎莎.粵臺創(chuàng)新能力比較.科技管理研究，2009（5）

11.邱麗云.粵臺新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展比較研究.2010 年涉臺研究論文集，2010

12.王磊.粵臺新興產(chǎn)業(yè)合作的發(fā)展戰(zhàn)略.經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2011（3）

13.歐陽聰，伍曉峰.后ECFA 時(shí)代粵臺新興產(chǎn)業(yè)合作分析.廣東經(jīng)濟(jì)，2012（5）