蔣毅 張亮 周一新

（北京積水潭醫(yī)院矯形骨科，北京100035）

全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療髖臼骨折初期治療失敗病例的中期隨訪結(jié)果

蔣毅 張亮 周一新*

（北京積水潭醫(yī)院矯形骨科，北京100035）

背景：髖臼骨折常見于高能量的暴力損傷，即使經(jīng)過初期有效治療仍可能在后期出現(xiàn)髖關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎、股骨頭缺血性壞死以及坐骨神經(jīng)損傷等并發(fā)癥而需要進一步治療。

目的：回顧性分析全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（THA）治療髖臼骨折初期治療失敗病例的中期臨床和影像學隨訪結(jié)果。

方法：1998年9月至2011年8月行THA治療髖臼骨折初期治療失敗患者108例（110髖），其中96例（98髖）獲得隨訪，隨訪時間26～146個月，平均54.2個月。比較其中51例既往采用切開復位內(nèi)固定治療和47例既往采用保守治療患者所行THA的療效差異。采用Harris髖關(guān)節(jié)評分系統(tǒng)進行臨床評價，依據(jù)術(shù)后X線片進行影像學分析。

結(jié)果：髖關(guān)節(jié)Harris評分從術(shù)前平均46.3分（14～78分）提高至末次隨訪的平均91.4分（56～100分）（P＜0.001）。并發(fā)癥包括術(shù)中股骨矩骨折4例、脫位1例、醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷4例、假體周圍感染2例及BrookerⅢ級異位骨化3例。僅有1例患者因全骨水泥型假體無菌性松動行翻修術(shù)。

結(jié)論：采用THA治療髖臼骨折初期治療失敗病例的中期臨床和影像學結(jié)果較為滿意，具有較高的假體生存率和患者滿意度，但在技術(shù)上存在諸多難點，圍手術(shù)期管理和手術(shù)細節(jié)等方面需要特別注意。

關(guān)節(jié)置換術(shù)；髖關(guān)節(jié)；髖臼骨折

Background:ound:Fractures of the acetabulum usually results from high-energy injurieswith the potential for a pooroutcome regardless of initial treatmentmethod.Com plicationsmay include post-traumatic arthritis,osteonecrosis of the femoral head and sciatic nerve injury.

Objective:tive:To evaluatem idterm clinical and radiographic results of total hip arthroplasty for failed treatments of acetabular fractures.

Methods:hods:A totalof 108 patients(110 hips)undergoing total hip arthrop lasty for failed treatments of acetabular fractures between September1998 and August2011 were retrospectively reviewed in our institution.Among them,96 patients(98 hips) were followed up for 54.2monthson average(range,26-146months)and enrolled in the study.The clinicaloutcomesof arthroplasty were compared betw een 51 patients treated initially w ith open reduction and internal fixation and 47 patientsw ith non-operative treatments for acetabular fracture.Clinical resultswere evaluated by Harris Hip Score and radiographic resultswereanalyzed by postoperative serial X-ray films.

Results:ults:Theaverage HarrisHip Score increased from preoperative46.3(range,14-78)to 91.4(range,56-100)at the last follow-up(P＜0.001).Intraoperative calcar fractures occurred in 4 cases,dislocation in 1,sciatic nerve injuries in 4,periprosthetic infections in 2 and heterotopic ossification(levelⅢ)in 3.Therewas only one revision due to aseptic loosening of cemented acetabularand femoral component.

Conclusions:ions:A lthough the technically demanding natureof theprocedure,the resultsof totalhip arthroplasties in patientsw ith failed treatments foracetabular fracturesareencouragingwith high prosthesissurvivorship and patients'satisfaction.The surgeonsshouldpay carefulattention toallpossible risk factorsperioperatively and develop acomprehensive treatmentregimen. Key words:ords:A rthrop lasty;Hip joint;Acetabular fracture

髖臼骨折多見于高能量暴力創(chuàng)傷，即使經(jīng)過初期的手術(shù)或保守治療仍有可能導致后期出現(xiàn)一系列嚴重并發(fā)癥，包括坐骨神經(jīng)損傷、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎以及股骨頭缺血性壞死等。據(jù)文獻報告髖臼骨折后創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的發(fā)生率為12%～67%[1-5]。一旦髖臼骨折患者經(jīng)初期手術(shù)或保守治療失敗，出現(xiàn)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎和股骨頭缺血性壞死且合并明顯疼痛、功能障礙、畸形和肢體短縮等臨床癥狀，全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（total hip arthroplasty,THA）在改善癥狀和提高功能方面可作為一種可靠的治療選擇。

既往文獻報告采用THA治療初期治療失敗的髖臼骨折的效果要遜于非創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎[6-8]，特別是術(shù)后發(fā)生無菌性松動的幾率明顯升高，而近期采用非骨水泥型髖臼假體重建的結(jié)果令人鼓舞[9-16]。本研究旨在評價采用THA治療髖臼骨折初期治療失敗病例的中期臨床和影像學隨訪結(jié)果。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

回顧性研究1998年9月至2011年8月行THA治療既往髖臼骨折初期治療失敗患者108例（110髖），全部數(shù)據(jù)均來自北京積水潭醫(yī)院矯形骨科人工關(guān)節(jié)評估中心電子數(shù)據(jù)庫。其中12例失隨訪或隨訪時間不足2年，96例（98髖）獲得隨訪隨訪，隨訪時間26～146個月，平均54.2個月。

患者骨折年齡19～61歲，平均38.5歲；術(shù)時年齡22～65歲，平均44.9歲；骨折至關(guān)節(jié)置換間隔時間為6～360個月，平均68.4個月。包括男76例和女20例，男、女各1例接受分兩期進行的雙側(cè)THA；左側(cè)52例，右側(cè)46例?；颊咂骄w重指數(shù)（bodymass index, BM I）為27.2（17.8～34.9），其中11例（10.4%）的BM I＞30，視為肥胖患者。全部髖臼骨折均系高能量暴力創(chuàng)傷：80例（83.3%）為機動車事故，12例（12.5%）為壓砸傷，4例（4.2%）為高空墜落傷。51例51髖（52.0%）于骨折初期接受切開復位內(nèi)固定（open reduction and internal fixation,ORIF）治療，為Ⅰ組（ORIF組）；45例47髖（48.0%）接受保守治療，為Ⅱ組（非ORIF組）。根據(jù)Charnley分型系統(tǒng)：86例為A型，6例為B型，4例為C型（表1）。

參照Letournel&Judet分型系統(tǒng)[17]，既往髖臼骨折分型詳見表2：簡單型63例、復雜型35例。最為常見者為后壁骨折52髖、橫行+后壁骨折13髖、橫行骨折10髖以及后柱+后壁骨折10髖。

表1 9696例（9898髖）患者臨床數(shù)據(jù)比較

既往髖臼骨折的伴發(fā)損傷（表3）和并發(fā)癥：伴發(fā)的神經(jīng)損傷分別為坐骨神經(jīng)損傷4髖和腓總神經(jīng)損傷3髖，未見股神經(jīng)損傷。THA術(shù)前合并股骨頭缺血性壞死28髖。

術(shù)前全部病例均經(jīng)臨床查體、影像學檢查、化驗（紅細胞沉降率和C反應蛋白）以及術(shù)中冰凍切片（3髖）排除髖關(guān)節(jié)活動性感染。

1.2 手術(shù)方法

非ORIF組47髖全部采用后外側(cè)入路；ORIF組51髖由于兼顧多方面因素，包括原有手術(shù)切口、內(nèi)固定物取出、異位骨化切除、骨缺損及軟組織攣縮等，1例采用前外側(cè)入路，2例采用直接外側(cè)入路，3例采用后外側(cè)入路聯(lián)合前外側(cè)入路（為取出內(nèi)固定物），其余45髖均采用后外側(cè)入路。ORIF組51髖中29髖內(nèi)固定物全部取出，8髖部分取出，14髖未取出。

表2 9898髖既往髖臼骨折分型（髖）

表3 9898髖既往髖臼骨折伴發(fā)損傷（髖）

髖臼側(cè)重建采用非骨水泥型假體89髖，臼杯平均直徑為54.0mm（38～64mm），其中70髖使用螺釘加強固定；采用骨水泥型假體9髖，其中7髖植入髖臼加強環(huán)（acetabular reinforcement ring,ARR）。股骨側(cè)重建采用非骨水泥型柄90髖，采用骨水泥型柄8髖。股骨頭直徑57髖為28mm，29髖為32mm，其余10髖均為36mm。關(guān)節(jié)負重面選擇陶瓷-陶瓷關(guān)節(jié)面22髖，陶瓷-聚乙烯關(guān)節(jié)面34髖，常規(guī)金屬-聚乙烯關(guān)節(jié)面42髖。54髖行髖臼側(cè)植骨重建，其中42髖為自體股骨頭碎屑骨植骨，7髖為自體股骨頭結(jié)構(gòu)性植骨，5髖采用自體骨和異體骨混合碎屑植骨結(jié)合ARR覆蓋骨缺損。

1.3 術(shù)后處理

術(shù)后第2日常規(guī)口服吲哚美辛25mg，每日2次，共8周。術(shù)后康復鍛煉計劃根據(jù)THA術(shù)中情況具體制定：髖臼骨缺損輕微者，允許術(shù)后第2日離床，患肢免負重練習行走，術(shù)后2個月開始部分負重；伴嚴重髖臼骨缺損并行大范圍植骨重建者需臥床2～6周，患肢暫免負重3個月。

1.4 隨訪計劃及評價指標

術(shù)后3個月、6個月、1年、2年、5年以及此后每5年進行隨訪，采用Harris髖關(guān)節(jié)評分進行臨床評價。影像學評分系統(tǒng)包括骨盆正位像、患髖側(cè)位像、患髖45°閉孔斜位和髂骨斜位像以及髖關(guān)節(jié)CT平掃（包括三維重建）。

髖臼假體影像學評估參照DeLee和Charnley的三區(qū)分法[18]。評價假體周圍透亮帶的程度依據(jù)Callaghan等[19]和Massin等[20]提出的標準。臼杯影像學松動依據(jù)Hodgkinson等[21]提出的標準。股骨假體影像學評估參照Gruen分區(qū)法[22]。非骨水泥型和骨水泥型股骨柄的固定情況分別依據(jù)Engh等[23]和Harris等[24]提出的標準。異位骨化根據(jù)Brooker分級標準[25]。

1.5 統(tǒng)計學處理

采用SPSS15.0軟件進行統(tǒng)計學分析，計量資料以平均值（范圍）表示。手術(shù)前后比較采用配對t檢驗。ORIF組與非ORIF組間以及骨水泥組與非骨水泥組間Harris評分采用獨立樣本t檢驗方法。采用雙側(cè)檢驗，P＜0.05為有統(tǒng)計學差異。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)一般情況

手術(shù)時間平均131m in（55～382m in）：ORIF組平均142 m in（70～382 m in）；非ORIF組平均124 m in（55～315m in），相比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。術(shù)中失血量平均1430m l（280～4400m l）：ORIF組平均1610 m l（410～4400 m l）；非ORIF組平均1128 m l（280～3700m l），相比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。圍手術(shù)期輸血量平均4.3 U（0～12 U）：ORIF組平均5.0 U（0～12 U）；非ORIF組平均3.6 U（0～12 U），相比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。

2.2 臨床結(jié)果

2.2.1 Harris評分：髖關(guān)節(jié)Harris評分從術(shù)前平均（46.3±11.4）分（14～78分）提高至末次隨訪的（91.4± 8.6）分（56～100分），64髖為優(yōu)，24髖為良，6髖為中，4髖為差。其中ORIF組Harris評分從術(shù)前平均44.9分（14～75分）提高至末次隨訪的89.0分（56～100分）；非ORIF組Harris評分從術(shù)前平均54.5分（30～78分）提高至末次隨訪的91.8分（62～100分）。兩組術(shù)后評分與術(shù)前相比均有顯著提高（P＜0.001），兩組術(shù)后評分相比無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。非骨水泥組Harris評分由術(shù)前平均45.9分（25～78分）提高至末次隨訪的92.3分（59～100分）；骨水泥組Harris評分由術(shù)前平均45.9分（14～64分）提高至末次隨訪的88.9分（56～100

分）。兩組術(shù)后評分相比無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。

4例Harris評分為差的病例中，1例髖臼及股骨側(cè)均采用骨水泥重建，因假體無菌性松動進行翻修；2例因假體周圍感染進行翻修；1例Chanley C型患者，既往因嚴重多發(fā)創(chuàng)傷曾行同側(cè)小腿截肢術(shù)。

2.2.2 術(shù)后一般情況：58例無疼痛，29例輕度疼痛，8例中度疼痛，3例嚴重疼痛。末次隨訪時29例術(shù)后出現(xiàn)跛行，其中18例輕度，5例中度，6例重度。

2.2.3 患者滿意度：6例患者對手術(shù)療效不滿意，原因包括假體周圍感染2例，肢體不等長1例，醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷2例，假體無菌性松動1例。其余患者均對手術(shù)療效表示非常滿意或比較滿意。

2.2.4 并發(fā)癥：術(shù)中股骨矩骨折4例、脫位1例、醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷4例、假體周圍感染2例。3例股骨矩骨折中1例為穩(wěn)定骨折故未予特殊處理，另2例伴股骨柄不穩(wěn)定可能故采用鋼纜捆扎固定，術(shù)后隨訪證實骨折愈合滿意。1例脫位見于肥胖男性患者，于術(shù)后2周出現(xiàn)的后脫位，予閉合復位支具固定8周后未見復發(fā)。4例醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷采用神經(jīng)營養(yǎng)藥物、物理治療和踝關(guān)節(jié)背伸支具治療，2例于術(shù)后2年內(nèi)完全恢復，1例部分恢復，1例未恢復。

2.2.5 異位骨化：25例患者術(shù)后出現(xiàn)異位骨化，均未對臨床療效產(chǎn)生顯著影響，故未行手術(shù)切除。13髖為BrookerⅠ級（10髖于大轉(zhuǎn)子側(cè)，3髖于小轉(zhuǎn)子側(cè)），9髖為Ⅱ級（7髖于大轉(zhuǎn)子側(cè)，2髖于小轉(zhuǎn)子側(cè)），3髖Ⅲ級（均見于大轉(zhuǎn)子側(cè)）。10髖見于非ORIF組（非ORIF組發(fā)生率27%），15髖見于ORIF組（ORIF組發(fā)生率34%），兩組異位骨化發(fā)生率無顯著性差異（P＞0.05）。

2.3 影像學結(jié)果

6例（4例屬于非ORIF組，2例屬于ORIF組）非骨水泥型臼杯周圍出現(xiàn)非連續(xù)性透亮帶（占據(jù)DeLee分區(qū)中的兩區(qū)），其中5例寬度＜1mm，1例寬度＞2mm。該6例未伴有假體的下沉或移位以及周圍骨溶解征象，術(shù)后Harris評分優(yōu)良。1例（屬于非ORIF組）骨水泥型臼杯周圍出現(xiàn)1～3區(qū)寬度＞2mm的連續(xù)性透亮帶并伴有明顯的假體周圍骨溶解，該例伴有股骨側(cè)骨水泥-骨界面的連續(xù)性透亮帶性形成，歸為明確影像學松動，同時合并相應的臨床癥狀，因此進行了翻修。1例髖臼固定螺釘突入骨盆但未合并臨床癥狀。無一例出現(xiàn)髖臼固定螺釘斷裂或移位。

3 討論

髖臼骨折多見于高能量暴力損傷，合并癥復雜，經(jīng)初期治療失敗后采用THA進行髖關(guān)節(jié)重建在手術(shù)技術(shù)上存在諸多難點，在圍手術(shù)期管理方面也存在諸多特殊之處。盡管既往文獻報道THA手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率顯著高于非創(chuàng)傷性骨關(guān)節(jié)炎病例[7-9,11,13]，本研究采用骨水泥或非骨水泥型髖臼假體重建仍取得了良好的療效。僅1髖于術(shù)后10年因假體無菌性松動進行翻修，2髖因假體周圍感染進行翻修，其余未見因脫位、嚴重骨溶解或聚乙烯磨損而進行翻修的病例。髖關(guān)節(jié)Harris評分從術(shù)前平均46.3分提高至末次隨訪的91.4分（P＜0.001）。

但本研究存在幾點局限之處：首先，研究屬于回顧性研究，缺乏對照組；其次，該組患者相對低齡（平均手術(shù)年齡44.9歲），隨訪時間較短（平均54.2個月），關(guān)于假體的生存率尚有待進一步隨訪觀察；第三，由于隨訪時間跨度較大，假體廠商的選擇欠統(tǒng)一，特別是隨著時代發(fā)展關(guān)節(jié)負重面存在金屬對聚乙烯、陶瓷對聚乙烯以及陶瓷對陶瓷多種組合；最后，ORIF組病例的初期手術(shù)均未于本研究中心施行，造成骨折初期復位質(zhì)量和內(nèi)固定物的選擇難以統(tǒng)一，很大程度上影響了初期ORIF對后續(xù)THA實際影響的判斷。

近年來一系列研究報告采用非骨水泥型髖臼重建治療初期治療失敗的髖臼骨折取得了理想的臨床和影像學結(jié)果。Huo等[10]報告21例（21髖）非骨水泥型髖臼重建，平均隨訪65個月，19髖臨床評分優(yōu)良。但該組病例因無菌性松動造成的失敗率仍然較高：髖臼側(cè)19%，股骨側(cè)29%。Bellabarba等[11]也報告了30例非骨水泥型THA平均63個月的隨訪結(jié)果，27例患者（90%）Harris評分優(yōu)良。以臼杯翻修或影像學松動作為終點的10年Kaplan-Meier生存率為97%。Ranawat等[13]報告32例非骨水泥型髖臼重建的平均隨訪時間為4.7年，Harris評分由術(shù)前平均28分提高至82分。以翻修、無菌性松動、脫位以及感染作為終點的5年Kaplan-Meier生存率為79%，而僅以無菌性松動作為終點的5年生存率達到97%。本研究患者相對低齡，髖臼側(cè)重建也以非骨水泥型假體為主（90.8%）。除2例因感染而翻修外，無一例因臼杯出現(xiàn)無菌性松動而翻修，Harris評分均為優(yōu)或良。與之前的研究不同，本研究中半數(shù)以上髖關(guān)節(jié)采用陶瓷負重面材料，可能與假體周圍骨溶解罕見有關(guān)，有待進一步隨訪研究證實。

既往選用骨水泥型臼杯處理初期治療失敗的髖臼骨折存在較大爭論[7-9,16,27]。理論上髖臼骨折所致骨

床硬化可能影響髖臼的磨銼和骨水泥向松質(zhì)骨的滲入，從而增加臼杯的早期松動率。Schreurs等[26]研究20例20髖，平均53.3歲，采用打壓植骨配合骨水泥型髖臼重建的結(jié)果，平均隨訪9.5年。術(shù)后平均Harris評分為93分。各有1例臼杯于術(shù)后14.5和15.3年因無菌性松動進行翻修。認為該方法對于處理創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎伴有的骨缺損具有明顯優(yōu)勢，特別是相對低齡的患者。Tidermark等[27]回顧分析10例高齡髖臼骨折患者一期THA術(shù)后平均38個月的隨訪結(jié)果。術(shù)中采用Burch-Schneider防內(nèi)陷金屬籠（cage）配合自體骨植骨技術(shù)。術(shù)后平均Harris評分為85分，EQ-5D指數(shù)0.62。本研究中9髖采用骨水泥型髖臼重建，其中7髖采用ARR，一定程度上反映出既往創(chuàng)傷的嚴重性和術(shù)中重建的復雜程度。Harris評分由術(shù)前平均45.9分提高至末次隨訪88.9分。僅有1例患者于術(shù)后123個月因髖臼和股骨側(cè)假體的無菌性松動進行翻修。影像學結(jié)果分析7髖的旋轉(zhuǎn)中心均得到恢復（圖1）。對于合并嚴重髖臼骨缺損的病例如使用非骨水泥型臼杯預計失敗率較高，選擇ARR+植骨配合骨水泥型臼杯重建可有效恢復髖關(guān)節(jié)旋轉(zhuǎn)中心和髖臼骨量，獲得假體的長期生存[28]。

既往研究中明確提示ORIF治療可增加后續(xù)THA手術(shù)的復雜程度，這與瘢痕組織廣泛形成、異位骨化切除以及內(nèi)固定物取出等因素有關(guān)。Bellabarba等[11]發(fā)現(xiàn)既往ORIF顯著增加THA術(shù)中失血量和關(guān)節(jié)不穩(wěn)定比例，而骨缺損程度明顯降低。而Ranawat等[13]發(fā)現(xiàn)ORIF組與非ORIF組在臨床結(jié)果、假體松動率以及骨不連發(fā)生率等方面并無顯著差異。Schreurs等[27]甚至認為ORIF過程中沿骨盆內(nèi)外壁進行的廣泛分離顯露可能破壞髖臼骨質(zhì)的血運從而引起髖臼骨壞死并進一步影響到未來THA的療效。本研究中ORIF組與非ORIF組間平均手術(shù)時間、出血量、輸血量、術(shù)后Harris評分、假體周圍透亮帶以及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率之間均未見顯著性差異。本研究中發(fā)生假體周圍感染的2例患者均來自ORIF組，術(shù)前檢查（包括化驗、影像學資料以及同位素檢查）以及術(shù)中冰凍切片已經(jīng)除外深部感染可能，可能為新發(fā)感染病例而并非既往手術(shù)遺留之感染灶復發(fā)。本研究中醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷出現(xiàn)4例，其原因包括：既往手術(shù)瘢痕的切開和復雜的髖臼顯露、髖臼后壁和（或）后柱接骨板取出、術(shù)中拉鉤放置以及術(shù)后血腫刺激等。因此在術(shù)中的手術(shù)入路選擇、髖臼顯露、內(nèi)固定物取出、髖臼磨銼以及關(guān)節(jié)囊修復等過程中應充分注意遠離坐骨神經(jīng)層面并適當控制神經(jīng)牽拉張力。

圖2 患者，男，60歲，9年前橫行+后壁骨折行牽引治療，THA術(shù)中證實存在AAOSⅣ型髖臼骨缺損。THA術(shù)前雙髖正位像（A）示左髖關(guān)節(jié)半脫位；術(shù)后雙髖正位X線片示自體骨+異體骨碎屑骨植骨結(jié)合ARR重建（B）；術(shù)后24個月雙髖正位X線片（C）示植骨骨質(zhì)已經(jīng)出現(xiàn)新生骨小梁影像；術(shù)后93個月雙髖正位X線片（D）示無假體和ARR松動、移位跡象，可見植骨骨質(zhì)重塑表現(xiàn)

綜上，盡管采用THA治療髖臼骨折初期治療失敗病例在技術(shù)上存在諸多難點，但其中期臨床和影

像學結(jié)果令人滿意，具有較低的并發(fā)癥發(fā)生率和較高的患者滿意度。因此醫(yī)師應充分注意上述圍手術(shù)期管理和手術(shù)操作方面的細節(jié)問題，制定完善周密的個體化治療方案。

[1]Dunet B,Tournier C,Billaud A,et al.Acetabular fracture: long-term follow-up and factors associated w ith secondary implantation of total hip arthroplasty.Orthop Traumatol Surg Res,2013,99(3):281-290.

[2]Tannast M,Najibi S,M atta JM.Tw o to twenty-year survivorship of thehip in 810 patientsw ith operatively treated acetabular fractures.J Bone Joint Surg Am,2012,94(17): 1559-1567.

[3]Letournel E.The treatment of acetabular fractures through the ilioinguinal approach.Clin Orthop Relat Res,1993, (292):62-76.

[4]Pennal GF,Davidson J,Garside H,et al.Results of treatment of acetabular fractures.Clin Orthop Relat Res,1980, (151):115-123.

[5]Ragnarsson B,M j?berg B.A rthrosis after surgically treated acetabular fractures.A retrospective study of 60 cases.Acta Orthop Scand,1992,63(5):511-514.

[6]Pritchett JW,Bortel DT.Total hip rep lacement after central fracture dislocation of theacetabulum.Orthop Rev,1991,20 (7):607-610.

[7]Romness DW,Lew allen DG.Total hip arthrop lasty after fracture of the acetabulum.Long-term results.JBone Joint Surg Br,1990,72(5):761-764.

[8]Weber M,Berry DJ,Harm sen WS.Total hip arthroplasty after operative treatment of an acetabular fracture.J Bone JointSurg Am,1998,80(9):1295-1305.

[9]Jimenez ML,Tile M,Schenk RS.Total hip replacementafter acetabular fracture.Orthop Clin North Am,1997,28(3): 43.446.

[10]Huo MH,Solberg BD,Zatorski LE,etal.Total hip replacements

donewithoutcementafter acetabular fractures in 4-to 8-year follow-up study.JArthroplasty,1999,14(7):827-831.

[11]Bellabarba C,Berger RA,Bentley CD,etal.Cementlessacetabular reconstruction after acetabular fracture.J Bone JointSurg Am,2001,83-A(6):868-876.

[12]Berry DJ,Halasy M.Uncemented acetabular com ponents for arthritis after acetabular fracture.Clin Orthop Relat Res, 2002,(405):164-167.

[13]Ranawat A,Zelken J,Helfet D,et al.Total hip arthrop lasty for posttraumatic arthritis after acetabular fracture.JArthroplasty,2009,24(5):759-767.

[14]Lizaur-Utrilla A,Sanz-Reig J,Serna-Berna R.Cementless acetabular reconstruction after acetabular fracture:a prospective,matched-cohort study.JTrauma Acute Care Surg, 2012,73(1):232-238.

[15]Zhang L,Zhou Y,Li Y,et al.Total hip arthroplasty for failed treatment of acetabular fractures:a 5-year follow-up study.JArthroplasty,2011,26(8):1189-1193.

[16]LaiO,Yang J,Shen B,etal.M idterm results of uncemented acetabular reconstruction for posttraumatic arthritis secondary to acetabular fracture.JArthroplasty,2011,26(7): 1008-1013.

[17]Judet R,Judet J,Letournel E.Fractures of the acetabulum: classification and surgical approaches for open reduction. Preliminary report.JBone Joint Surg Am,1964,46:1615-1646.

[18]DeLee JG,Charnley J.Radiologicaldemarcation of cemented sockets in total hip replacement.Clin Orthop Relat Res, 1976,(121):20-32.

[19]Callaghan JJ,Dysart SH,Savory CG.The uncemented porous-coated anatomic total hip prosthesis:two-year results of a prospective consecutive series.JBone Joint Surg Am, 1988,70(3):337-346.

[20]Massin P,Schm idt L,Engh CA.Evaluation of cementless acetabutar component migration:an experimental study.J A rthrop lasty,1989,4(3):245-251.

[21]Hodgkinson JP,Shelley P,W roblewski BM.The correlation between the roentgenographic appearance and operative findings at the bone-cement junction of the socket in Charnley low friction arthroplasties.Clin Orthop Relat Res,1988, (228):105-109.

[22]Gruen TA,M cNeice GM,Am stutz HC.“M odes of failure”of cemented stem-type femoral components:a radiographic analysis of loosening.Clin Orthop Relat Res,1979,(141): 17-27.

[23]Engh CA,Bobyn JD,Glassman AH.Porous-coated hip replacement.The factors governing bone ingrow th,stress shielding,and clinical results.JBone JointSurg Br,1987,69 (1):45-55.

[24]HarrisWH,M cCarthy JC Jr,O'Neill DA.Femoral component loosening using contemporary techniques of femoral cement fixation.JBone Joint Surg Am,1982,64(7):1063-1067.

[25]BrookerAF,Bowerman JW,Robinson RA,etal.Ectopic ossification follow ing total hip replacement.Incidence and a method of classification.JBone Joint Surg Am,1973,55 (8):1629-1632.

[26]Schreurs BW,Zengerink M,Welten M L,et al.Bone impaction grafting and a cemented cup after acetabular fracture at 3–18 years.Clin Orthop RelatRes,2005,(437):145-151.

[27]Tidermark J,Blom feldt R,Ponzer S,etal.Primary total hip arthroplasty w ith a Burch-Schneider antiprotrusion cageand autologous bone grafting for acetabular fractures in elderly patients.JOrthopaedic Trauma,2003,17(3):193-197.

[28]葉一林,朱天岳,柴衛(wèi)兵,等.混合植骨技術(shù)結(jié)合髖臼加強杯或鈦網(wǎng)杯重建髖臼嚴重骨缺損.中華骨科雜志,32(9): 837-842.

Totalhip arthroplasty for failed treatmentsof acetabular fractures:midterm follow-up result

JIANG Yi,ZHANG Liang,ZHOU Yixin*
(Departmentof Adult JointReconstructive Surgery,Jishuitan Hospital,Beijing 100035,China)

2095-9958（2015）02-0 032-06

10.3969/j.issn.2095-9958.2015.01-007

*通信作者：周一新，E-mail:orthoyixin@yahoo.com