李曉玉 張 川 曾 薇

[文章編號(hào)] 1672-8270(2015)03-0087-03 [中圖分類(lèi)號(hào)] R197.39 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

抗菌導(dǎo)管與貝朗普通中心靜脈置管在重癥監(jiān)護(hù)室患者中的療效對(duì)比

李曉玉①?gòu)?川①曾 薇①

[文章編號(hào)] 1672-8270(2015)03-0087-03 [中圖分類(lèi)號(hào)] R197.39 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

目的：探討賽托安保抗菌導(dǎo)管與貝朗普通中心靜脈置管在重癥監(jiān)護(hù)室(ICU)患者應(yīng)用的療效對(duì)比。方法：選取ICU病房110例留置中心靜脈導(dǎo)管患者，隨機(jī)將其分為對(duì)照組和觀察組，每組55例。對(duì)照組采用貝朗普通中心靜脈導(dǎo)管，觀察組采用賽托安保抗菌導(dǎo)管，并對(duì)兩組一次置管成功率、平均留置天數(shù)、并發(fā)癥、導(dǎo)管相關(guān)性感染(CRI)發(fā)生率及病原菌分布情況進(jìn)行觀察和比較。結(jié)果：與對(duì)照組相比，觀察組一次置管成功率明顯升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=11.00，P＜0.05)；平均留置天數(shù)明顯縮短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=3.49，P＜0.05)；并發(fā)癥發(fā)生率(穿刺部位紅腫)相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=11.76，P＜0.05)；穿刺部位滲液相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=8.18，P＜0.05)；導(dǎo)管脫出均顯著降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=9.35，P＜0.05)。結(jié)論：抗菌導(dǎo)管能夠明顯降低重癥監(jiān)護(hù)室患者CRI發(fā)生率，提高中心靜脈導(dǎo)管留置的安全性。

賽托安?？咕鷮?dǎo)管；普通中心靜脈導(dǎo)管；導(dǎo)管相關(guān)性感染

DOI∶ 10.3969/J.ISSN.1672-8270.2015.03.029

[First-author’s address] ICU Department of the Third people's Hospital of Chengdu, Chengdu 610031, China.

隨著中心靜脈導(dǎo)管材料的不斷改進(jìn)以及置管技術(shù)的不斷提高，中心靜脈導(dǎo)管被廣泛應(yīng)用于重癥監(jiān)護(hù)室(ICU)患者的救治過(guò)程中，該技術(shù)的應(yīng)用不僅可以減少重復(fù)穿刺的痛苦，有利于緊急搶救藥物的輸注，還可以減輕護(hù)理人員的工作量，提高護(hù)理效率[1-2]。中心靜脈導(dǎo)管作為異物進(jìn)入血管內(nèi)后置管時(shí)間越長(zhǎng)，導(dǎo)管相關(guān)性感染(catheter-related infection，CRI)的發(fā)生率相應(yīng)越高[3-4]。本研究對(duì)110例ICU留置中心靜脈導(dǎo)管患者，分別應(yīng)用賽托安保抗菌導(dǎo)管與貝朗普通中心靜脈置管，并對(duì)其應(yīng)用效果進(jìn)行對(duì)比分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年1月至2014年7月在成都市第三人民醫(yī)院ICU留置中心行靜脈導(dǎo)管的110例患者，隨機(jī)將其分為對(duì)照組和觀察組，每組55例。

對(duì)照組中男性35例，女性20例；年齡31.0～85.0歲，平均年齡(57.5±5.0)歲；其中25例慢阻肺呼吸衰竭，10例膿毒癥感染性休克，8例糖尿病肺部感染呼吸衰竭，7例腦梗塞肺部感染呼吸衰竭，5例尿毒癥呼吸衰竭；對(duì)照組患者均使用貝朗普通中心靜脈導(dǎo)管。

觀察組中男性34例，女性21例；年齡32.0～84.0歲，平均年齡(57.0±5.5)歲；其中26例慢阻肺呼吸衰竭，11例膿毒癥感染性休克，7例糖尿病肺部感染呼吸衰竭，7例腦梗塞肺部感染呼吸衰竭，4例尿毒癥呼吸衰竭；觀察組患者均使用賽托安?？咕鷮?dǎo)管。

兩組患者在性別、年齡及疾病類(lèi)型比較無(wú)差異，具有可比性。

1.2 材料與置管方法

對(duì)照組患者使用的貝朗普通中心靜脈導(dǎo)管及穿刺包由Germany B.Braun Melsungen AG廠商生產(chǎn)，批號(hào)為2H24018501。觀察組患者使用的賽托安?？咕鷮?dǎo)管及穿刺包由B.Braun Melsungen AG廠商生產(chǎn)，批號(hào)為 3G18018501。

根據(jù)患者血管情況，選取合適的鎖骨下靜脈和頸內(nèi)靜脈作為中心靜脈導(dǎo)管穿刺部位，待患者體位擺正、皮膚常規(guī)消毒后，打開(kāi)無(wú)菌穿刺包，佩戴無(wú)菌手套，局部浸潤(rùn)麻醉成功且穿刺抽吸回血后，將導(dǎo)絲送入10～15 cm，隨后拔出導(dǎo)絲，送入導(dǎo)管15～20 cm，抽吸回血后，注入6～8 ml肝素，安裝肝素帽，無(wú)菌敷貼固定導(dǎo)管。

1.3 標(biāo)本采集及培養(yǎng)

(1)標(biāo)本采集。①保留導(dǎo)管標(biāo)本采集方法：對(duì)疑似CRI患者，至少應(yīng)用2套血培養(yǎng)方法，分別來(lái)自鎖骨下靜脈、頸內(nèi)靜脈及導(dǎo)管；②導(dǎo)管拔除標(biāo)本采集方法：鎖骨下靜脈、頸內(nèi)靜脈采集血培養(yǎng)血樣，無(wú)菌狀態(tài)下，取出導(dǎo)管進(jìn)行定量或半定量培養(yǎng)。

(2)標(biāo)本培養(yǎng)。①血培養(yǎng)需采血10～20 ml，以便盡可能確保血培養(yǎng)的陽(yáng)性檢出率；②采血后盡快送檢，血培養(yǎng)瓶放置時(shí)間不能＞12 h，培養(yǎng)時(shí)間為3 d，無(wú)細(xì)菌生長(zhǎng)者為陰性，血培養(yǎng)陽(yáng)性者再進(jìn)行藥敏試驗(yàn)。

1.4 CRI診斷標(biāo)準(zhǔn)與觀察指標(biāo)

(1)排除其他感染源情況下血管內(nèi)導(dǎo)管、拔除血管內(nèi)導(dǎo)管48 h內(nèi)出現(xiàn)發(fā)熱(體溫＞38 ℃)、寒戰(zhàn)及低血壓等感染癥狀，拔管后體溫逐漸恢復(fù)正常。同時(shí)還需要至少符合下列條件中一項(xiàng)：①導(dǎo)管定量培養(yǎng)陽(yáng)性(＞102 cfu/導(dǎo)管段)、半定量培養(yǎng)陽(yáng)性(＞15 cfu/導(dǎo)管尖段5 cm)，且導(dǎo)管血培養(yǎng)和外周血培養(yǎng)的細(xì)菌種屬及藥敏結(jié)果一致；②血管導(dǎo)管、外周靜脈同時(shí)抽血進(jìn)行細(xì)菌定量培養(yǎng)，二者細(xì)菌濃度比例＞3∶1；③血管導(dǎo)管內(nèi)、外周靜脈抽血送檢，導(dǎo)管內(nèi)血培養(yǎng)陽(yáng)性結(jié)果出現(xiàn)時(shí)間比外周靜脈血陽(yáng)性結(jié)果出現(xiàn)時(shí)間提前2 h以上[5]。

(2)對(duì)兩組一次置管成功率、平均留置天數(shù)、并發(fā)癥、CRI發(fā)生率及病原菌分布情況進(jìn)行觀察和比較。1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料率的比較采用卡方檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一次置管成功率和平均留置天數(shù)比較

(1)兩組一次置管成功率相比較，觀察組明顯高于對(duì)照組，其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=11.00，P＜0.05)，見(jiàn)表1。

表1 兩組一次置管成功率比較[%(例)]

(2)兩組平均留置天數(shù)相比較，觀察組明顯少于對(duì)照組，其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=3.49，P＜0.05)，見(jiàn)表2。

表2 兩組平均留置天數(shù)比較(x-±s)

結(jié)果表明，抗菌導(dǎo)管能夠明顯提高一次性留置成功率，縮短留置時(shí)間，為降低CRI提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

觀察組與對(duì)照組相比，并發(fā)癥發(fā)生率顯著降低，其抗菌導(dǎo)管能夠明顯減少穿刺部位紅腫、滲液等癥狀，減少導(dǎo)管脫出、堵塞等并發(fā)癥的發(fā)生，其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=11.76，x2=8.18，x2=9.35，x2=1.89；P＜0.05)，見(jiàn)表3。結(jié)果表明，觀察組患者明顯提高了置管期間的舒適度及安全性。

表3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較[%(例)]

2.3 兩組CRI發(fā)生率及病原菌分布情況

對(duì)照組中4例發(fā)生CRI，觀察組中未發(fā)生CRI，與對(duì)照組相比，觀察組CRI發(fā)生率降低。結(jié)果表明，抗菌導(dǎo)管能夠明顯降低CRI發(fā)生率，提高中心靜脈導(dǎo)管置管期間的安全性。兩組病原菌分布結(jié)果顯示，CRI常見(jiàn)致病菌為金黃色葡萄球菌、鮑曼不動(dòng)桿菌、肺炎克雷伯菌、銅綠假單孢菌、白色念珠菌、陰溝腸桿菌以及腸球菌。

3 討論

抗菌導(dǎo)管進(jìn)入血管后，隨血液溫度逐漸變軟，鎖骨下靜脈或頸內(nèi)靜脈置管時(shí)，導(dǎo)管更容易進(jìn)入及固定，因此，一次置管成功率相對(duì)較高，且置管天數(shù)相對(duì)較短[6]。本研究中，與對(duì)照組相比，觀察組一次置管成功率明顯提高，平均留置天數(shù)明顯減少，其結(jié)果充分證實(shí)了上述理論觀點(diǎn)。觀察組與對(duì)照組相比，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率顯著降低，表明抗菌導(dǎo)管能夠明顯減少穿刺部位紅腫、滲液等癥狀，減少導(dǎo)管脫出、堵塞等并發(fā)癥的發(fā)生，提高患者置管期間的舒適度及安全性，這可能與抗菌導(dǎo)管的材質(zhì)、導(dǎo)管短、彈性佳以及易固定等特性有關(guān)[7-8]?？咕鷮?dǎo)管與普通中心靜脈導(dǎo)管相比，管徑相對(duì)較細(xì)，材質(zhì)柔軟不易形成血栓，也不易受壓，且洗必泰、磺胺嘧啶銀包被后，使其具有較強(qiáng)的抗菌功效，有效降低了感染的發(fā)生率[9-10]。本研究中，觀察組與對(duì)照組相比CRI發(fā)生率顯著降低，表明抗菌導(dǎo)管能夠明顯降低CRI發(fā)生率，提高中心靜脈導(dǎo)管置管期間的安全性。

兩組病原菌分布結(jié)果顯示，CRI常見(jiàn)致病菌為金黃色葡萄球菌、鮑曼不動(dòng)桿菌、肺炎克雷伯菌、白色念珠卷、陰溝腸桿菌以及腸球菌，其中除金黃色葡萄球菌、白色念珠菌外，其他均為條件致病菌，當(dāng)機(jī)體抵抗力降低時(shí)，容易并發(fā)肺炎、膿毒癥等重度感染癥狀。因此，中心靜脈導(dǎo)管置管期間，應(yīng)積極做好CRI發(fā)生的相關(guān)預(yù)防措施，嚴(yán)格執(zhí)行無(wú)菌操作，加強(qiáng)穿刺部位皮膚護(hù)理，及時(shí)更換敷料，縮短置管時(shí)間，及時(shí)干預(yù)感染癥狀，降低CRI發(fā)生率[11-13]。

抗菌導(dǎo)管應(yīng)用于重癥監(jiān)護(hù)室患者時(shí)，應(yīng)對(duì)患者進(jìn)行感染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，強(qiáng)化各環(huán)節(jié)的質(zhì)量控制，操作中嚴(yán)格執(zhí)行無(wú)菌原則，做好消毒、隔離措施。選擇光滑度高的硅膠類(lèi)導(dǎo)管，置管時(shí)考慮穿刺點(diǎn)與易污染區(qū)域的距離，以及并發(fā)癥等情況，選擇合適的置管部位。同時(shí)還需選擇無(wú)菌、透氣性好的透明敷料，選擇合適的抗生素封管液，以降低導(dǎo)管相關(guān)性血流感染的發(fā)生率。合理應(yīng)用抗生素，提高機(jī)體免疫力，掌握拔管指征，盡早拔管[14-15]。

綜上所述，抗菌導(dǎo)管與普通中心靜脈導(dǎo)管相比，雖然單價(jià)相對(duì)較貴，但并發(fā)癥發(fā)生率低，繼而減少了總住院費(fèi)用[16]。故賽托安保抗菌導(dǎo)管應(yīng)用于重癥監(jiān)護(hù)室患者，具有置管成功率高、并發(fā)癥少及CRI發(fā)生率低等諸多優(yōu)點(diǎn)，提高了中心靜脈導(dǎo)管留置的安全性，值得臨床推廣。

[1]高劍峰，孫俊麗，談華，等.神經(jīng)外科危重病患者中心靜脈置管相關(guān)性感染的臨床分析[J].江蘇醫(yī)藥，2013，39(17)：2086-2087.

[2]趙會(huì)杰，王力紅，張京利，等.血管內(nèi)導(dǎo)管相關(guān)性血流感染預(yù)防的新進(jìn)展[J].護(hù)理研究，2010，24(2)：288-289.

[3]李素玲，蔣仕銀.綜合ICU導(dǎo)管相關(guān)性感染危險(xiǎn)因素分析及預(yù)防對(duì)策[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2012，10(9)：20-22.

[4]邱惠.ICU內(nèi)血管導(dǎo)管相關(guān)感染的預(yù)防護(hù)理進(jìn)展[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2012，11(2)：120-121.

[5]李前輝，謝小娟，宋紹團(tuán).應(yīng)用兩種不同導(dǎo)管預(yù)防導(dǎo)管相關(guān)感染的效果觀察[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2014，12(10)：72-73.

[6]黃文紅，于杭英.神經(jīng)外科患者中心靜脈導(dǎo)管相關(guān)性感染因素分析[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2014，24(3)：682-683.

[7]李家容，李慧莉，候莉.中心靜脈導(dǎo)管相關(guān)性血流感染預(yù)防與護(hù)理[J].齊魯護(hù)理雜志，2013，19(9)：155-157.

[8]高立平.兩種中心靜脈導(dǎo)管相關(guān)性感染的臨床觀察[J].海南醫(yī)學(xué)，2012，23(7)：146-147.

[9]吳碎秋，吳海珍，閔小彥.銀離子抗菌敷料預(yù)防中心靜脈導(dǎo)管感染的療效觀察及護(hù)理[J].護(hù)士進(jìn)修雜志，2010，25(21)：1970-1971.

[10]王麗，李樂(lè)之.中心靜脈導(dǎo)管相關(guān)性血流感染的研究現(xiàn)狀[J].護(hù)理學(xué)雜志，2011，26(2)：86-89.

[11]趙宗珉，陳伯義.血管內(nèi)導(dǎo)管相關(guān)性血流感染的抗菌藥物治療[J].臨床藥物治療雜志，2010，8(3)：16-19.

[12]強(qiáng)萬(wàn)敏，王會(huì)英，王盈.中心靜脈導(dǎo)管類(lèi)型與管內(nèi)贅生物形成及導(dǎo)管相關(guān)性血流感染的相關(guān)分析[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2011，21(10)：1991-1993.

[13]張靜，高曉東，胡必杰，等.重癥監(jiān)護(hù)病房醫(yī)護(hù)人員導(dǎo)管相關(guān)性血流感染現(xiàn)狀與預(yù)防控制措施認(rèn)知的調(diào)查[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2011，2(12)：2411-2414.

[14]單愛(ài)琴，王乾波，周參新，等.中心靜脈留置血流透析導(dǎo)管相關(guān)菌血癥診治分析[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2012，22(20)：4485-4487.

[15]丁敏，唐麗，劉雨村.納米銀抗菌敷料預(yù)防導(dǎo)管相關(guān)性血流感染的效果觀察與護(hù)理[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2012，28(9)：1313-1314.

[16]高志凌，俞興群，劉寶.重癥監(jiān)護(hù)病房老年患者導(dǎo)管相關(guān)性真菌感染高危因素研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2012，12(9)：978-979.

The antibacterial catheter of Saituoanbao and common central venous catheter of braun in ICU

LI Xiao-yu, ZHANG Chuan, ZENG Wei// China Medical Equipment,2015,12(3)∶87-89.

Objective∶ To study the efficacy comparison between the antibacterial catheter and common central venous catheter in ICU patients. Methods∶ The 110 ICU patients with central venous catheter were randomized into the control group (common central venous catheter)and the observation group (antibacterial catheter), 55 patients per group. The success rate of catheter, the averange catheter days, complications, and the incidence of catheter-related infection (CRI)and pathogen distribution in the two groups were observed and compared. Results∶ Compared with the control group, the success rate of catheter was significantly increased(100.0% vs 81.8%, x2=11.00, P＜0.05), the averange catheter days were obviously reduced(12.5±3.0 vs 13.5±3.0, t=3.49, P＜0.05)days, the incidences of complications (red and swelling in puncture site(3.6% vs 27.3%, x2=11.76, P＜0.05), fluid in puncutre site (3.6% vs 21.8%, x2=8.18, P＜0.05), catheter herniation(1.8% vs 20.0%, x2=9.35, P＜0.05)were significantly decreased in the observation group with statistical difference (P＜0.05). Conclusion∶ The antibacterial catheter can significantly reduce the incidence of CRI for ICU patients and improve the security of central venous catheter.

Antibacterial catheter; Common central venous catheter; Catheter-related infection

李曉玉,女,(1970- ),本科學(xué)歷，副主任醫(yī)師。成都市第三人民醫(yī)院ICU科，研究方向：重癥醫(yī)學(xué)。

2014-08-19

①成都市第三人民醫(yī)院ICU科 四川 成都 610031