王鴻剛

美國(guó)到底行不行?這是近年來(lái)中國(guó)戰(zhàn)略界極為關(guān)注的問(wèn)題，因?yàn)樗婕暗街袊?guó)對(duì)國(guó)際局勢(shì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)判斷以及中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的整體設(shè)計(jì)。但由于這一問(wèn)題牽涉甚廣，要得出科學(xué)全面的結(jié)論并不容易，需要中國(guó)研究者集體努力，從不同角度深入探尋。當(dāng)前，一些研究者從經(jīng)濟(jì)、軍事、科技、能源等多個(gè)領(lǐng)域入手，對(duì)美國(guó)的實(shí)力地位及發(fā)展走勢(shì)做出分析評(píng)估。本文作為這種集體努力的一部分，嘗試從國(guó)家治理方略的發(fā)展演變及其合理性這一角度，更加歷史、全面和辯證地剖析當(dāng)前美國(guó)內(nèi)部各類難題的深層原因及相互聯(lián)系，并對(duì)美國(guó)的未來(lái)前景做出展望。

一

現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部普遍存在著不可進(jìn)一步化約的三類基本力量:市場(chǎng)、政府和社會(huì)。三類力量之間既相互依存又相互制約的互動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家運(yùn)行的核心機(jī)理?，F(xiàn)代國(guó)家的治理，需維持市場(chǎng)、政府與社會(huì)三種基本力量的平衡及三者間的相互依存與制約關(guān)系。其中某種力量過(guò)強(qiáng)過(guò)弱或畸形發(fā)展，將導(dǎo)致國(guó)家治理體系失衡。如果市場(chǎng)力量過(guò)強(qiáng)，將對(duì)政府意志形成控制，對(duì)社會(huì)形成過(guò)度剝削，帶來(lái)社會(huì)分化和社會(huì)動(dòng)蕩，這反過(guò)來(lái)會(huì)給市場(chǎng)有序運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)困難。如果社會(huì)力量過(guò)強(qiáng)，難免對(duì)政府要求過(guò)高，造成政府表現(xiàn)扭曲，并將壓力傳導(dǎo)到市場(chǎng)，擠壓市場(chǎng)空間。市場(chǎng)長(zhǎng)期負(fù)擔(dān)過(guò)重會(huì)造成其效率下降，政府用以再分配的稅收資源反而減少。當(dāng)然，如果政府管得過(guò)多，對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)形成控制，將造成國(guó)家整體缺乏活力、政府自身負(fù)擔(dān)過(guò)重及合法性不足的情況。上述三種力量失衡的狀況，都是不可持續(xù)的國(guó)家治理模式。總體看，政府雖非全能至善，但市場(chǎng)的盲目性和社會(huì)的依賴性更加突出，政府作為三者之中最為理性和能動(dòng)的力量，承擔(dān)著調(diào)節(jié)三者關(guān)系模式，使現(xiàn)代國(guó)家體系持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的任務(wù)。政府對(duì)三者關(guān)系的調(diào)控，即構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家的治理方略。

美國(guó)作為不斷演進(jìn)的現(xiàn)代國(guó)家，歷史上曾出現(xiàn)過(guò)兩次國(guó)家治理體系的失衡，美國(guó)均通過(guò)治理方略的變革予以糾正，但每次糾正都為下次失衡埋下伏筆。美國(guó)國(guó)家治理體系的第一次失衡發(fā)生在20世紀(jì)初，其原因在于建國(guó)后一直奉行的國(guó)家治理方略至此已難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。從獨(dú)立建國(guó)到20世紀(jì)初百余年來(lái)，美國(guó)政府一直奉行親市場(chǎng)而輕社會(huì)的治理方略，全力為市場(chǎng)擴(kuò)張和財(cái)富積累提供環(huán)境和制度支持。一方面，以積極作為的方式，應(yīng)對(duì)南部各州分離傾向，通過(guò)購(gòu)買、兼并、武裝奪取等方式開(kāi)疆拓土，同時(shí)推動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，大力吸引外來(lái)移民，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造更好條件。另一方面，以消極作為方式，約束政府管理權(quán)限，維系放任自由的經(jīng)濟(jì)政策，為資本積累和工業(yè)革命營(yíng)造有利環(huán)境。美國(guó)首任財(cái)政部長(zhǎng)漢密爾頓指出，聯(lián)邦政府治理方略的核心，是增加政府與個(gè)人利益之間的紐帶，推動(dòng)聯(lián)邦政府與全國(guó)有產(chǎn)者形成聯(lián)盟。①劉緒貽、楊生茂主編:《美國(guó)通史》(第2卷)，人民出版社，2002年，第66頁(yè)。19世紀(jì)20年代杰克遜政府時(shí)期確立的“分贓制”原則，更便利了日益崛起的資本家對(duì)政府資源的控制和利用。與此相比，政府對(duì)社會(huì)的管理和公民權(quán)益的保障則處于較低水平，限于生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及行動(dòng)自由權(quán)等;其范圍也限于白人男性和有產(chǎn)者，對(duì)婦女、兒童、黑人以及印第安人權(quán)益缺乏保護(hù)，對(duì)工人罷工往往予以鎮(zhèn)壓。

這種治理方略的歷史功績(jī)是使美國(guó)在19世紀(jì)末成為全球頭號(hào)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，但也造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、政府治理裹足不前和社會(huì)發(fā)展明顯滯后的失衡局面。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)資本主義進(jìn)入飛速發(fā)展的“鍍金時(shí)代”，全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)進(jìn)一步確立，生產(chǎn)力極大提高，各主要行業(yè)相繼進(jìn)入壟斷階段。而美國(guó)聯(lián)邦政府在組織上依然奉行“分贓制”原則，結(jié)構(gòu)上依然維系國(guó)會(huì)強(qiáng)而總統(tǒng)弱、地方強(qiáng)而聯(lián)邦弱的格局，兩黨治理方略均延續(xù)親市場(chǎng)原則，政府治理能力難以與時(shí)俱進(jìn)。這一時(shí)期，隨著人口在大型城市日益集中和漸趨穩(wěn)定，生活和教育水平逐步提高，以及報(bào)紙快速普及，社會(huì)力量的發(fā)展具備了一定條件;但由于缺乏政府的體制性支持，其發(fā)展進(jìn)程大大滯后。這種國(guó)家治理體系的失衡，帶來(lái)政府體制性腐敗、大范圍經(jīng)濟(jì)危機(jī)和大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩的嚴(yán)重后果。這段所謂“鍍金時(shí)代”被認(rèn)為是美國(guó)歷史上最腐敗的時(shí)期。②周琪:“美國(guó)的政治腐敗與反腐敗”，《美國(guó)研究》，2004年，第3期，第45～68頁(yè)。經(jīng)濟(jì)上，1893年爆發(fā)了美國(guó)歷史上最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，繼而是20世紀(jì)30年代的“大蕭條”;社會(huì)層面，則出現(xiàn)貧富高度分化、城鄉(xiāng)差異突出、勞資矛盾激化、新老移民對(duì)立、生產(chǎn)環(huán)境惡劣以及生態(tài)環(huán)境污染等諸多社會(huì)問(wèn)題，大規(guī)?？棺h和罷工此起彼伏。③馬俊:“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)變遷與國(guó)家治理轉(zhuǎn)型:美國(guó)進(jìn)步時(shí)代改革”，《公共管理研究》(第六卷)，2008年2月，第3～43頁(yè)。

危機(jī)成為變化的催化劑，促成美國(guó)政府對(duì)國(guó)家治理方略的第一次變革，主要體現(xiàn)在干預(yù)市場(chǎng)、扶持社會(huì)和政府自身改革三方面。在干預(yù)市場(chǎng)方面，針對(duì)鋼鐵、石油、鐵路運(yùn)輸?shù)葔艛嘈袠I(yè)，制定《州際商務(wù)法令》(1887年)和《謝爾曼反托拉斯法》(1890年)等反壟斷立法，重啟和保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng);制定《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》(1913年)，設(shè)立聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行體系，擴(kuò)大聯(lián)邦政府的貨幣管理權(quán)。在扶持社會(huì)方面，制定《最低工資保障法》(1912年)，在保護(hù)婦女和童工權(quán)益、限制最高工時(shí)等方面做出規(guī)定;轉(zhuǎn)變對(duì)勞資糾紛的態(tài)度，1913年成立勞工部，對(duì)工人權(quán)益予以更多保護(hù);推動(dòng)地方、州、聯(lián)邦等各層次選舉制度改革，消除種族、性別及財(cái)產(chǎn)等因素對(duì)選舉權(quán)的限制，確保政府對(duì)選民更加負(fù)責(zé)。在政府自身改革方面，著力推進(jìn)預(yù)算和人事制度改革，通過(guò)制定《1913年預(yù)算與會(huì)計(jì)改革法》，約束財(cái)政紀(jì)律，提升預(yù)算效率，增強(qiáng)總統(tǒng)與國(guó)會(huì)博弈的能力及對(duì)行政部門的控制;依據(jù)《1883年彭德?tīng)栴D文官法》確立現(xiàn)代文官制度，以“功績(jī)制”取代“分贓制”，擴(kuò)大文官規(guī)模，確保文官中立，消除黨魁對(duì)政府的控制。其后，以應(yīng)對(duì)“大蕭條”為契機(jī)推出“新政”改革，幾年里先后頒布700多道法令，涉及整飭金融、干預(yù)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、實(shí)施稅收調(diào)節(jié)、興辦公共工程、強(qiáng)化社會(huì)保障等多個(gè)方面，并以1935年的《銀行法》、《稅收法》和《社會(huì)保障法》等系列重大立法，將全面干預(yù)市場(chǎng)、積極扶持社會(huì)的治理方略變革固定下來(lái)，進(jìn)一步加速政府職能擴(kuò)張和社會(huì)力量成長(zhǎng)，力爭(zhēng)理順市場(chǎng)、政府與社會(huì)三者關(guān)系，重建國(guó)家治理體系的平衡。

此次治理方略變革使美國(guó)成功擺脫“大蕭條”，進(jìn)一步發(fā)展成為全球超級(jí)大國(guó)。但此次變革也為國(guó)家治理體系的第二次失衡埋下伏筆。此次變革后，美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)開(kāi)始逐步向綜合化、混合聯(lián)合和跨國(guó)化方向發(fā)展，勞動(dòng)生產(chǎn)率大大提高，生產(chǎn)能力相對(duì)過(guò)剩，市場(chǎng)繁榮越來(lái)越依賴政府開(kāi)支刺激。一旦政府壓縮自身需求，就將明顯增大衰退風(fēng)險(xiǎn)。①劉緒貽、楊生茂主編:《美國(guó)通史》(第6卷)，第134頁(yè)。與此同時(shí)，美國(guó)社會(huì)也深刻變化。隨著人口規(guī)模不斷擴(kuò)大并日益向大城市集中定居，以及廣播電視等更先進(jìn)媒體的普及，美國(guó)社會(huì)日趨成熟，表達(dá)訴求和爭(zhēng)取權(quán)益的愿望與能力進(jìn)一步增長(zhǎng)，黑人、婦女、少數(shù)族裔對(duì)政府的要求快速上升。在這種形勢(shì)下，美國(guó)聯(lián)邦政府不得不將全面干預(yù)市場(chǎng)、積極扶持社會(huì)的新政治理方略推向深入，以維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。為此，杜魯門政府提出“公平施政”口號(hào)，推出擴(kuò)大社會(huì)保障、推進(jìn)民權(quán)立法、提高最低工資、建造廉價(jià)住房、增加教育援助、保護(hù)自然資源、強(qiáng)制健康保險(xiǎn)等多方面措施。艾森豪威爾總統(tǒng)推動(dòng)聯(lián)邦出資承擔(dān)特大型工程建設(shè)，支持農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格計(jì)劃，授權(quán)聯(lián)邦政府出口多余農(nóng)產(chǎn)品，向兒童和貧困家庭提供免費(fèi)食物，擴(kuò)大失業(yè)保險(xiǎn)范圍，提高最低工資，并在聯(lián)邦政府內(nèi)新組建“衛(wèi)生、教育和福利部”?？夏岬虾图s翰遜政府進(jìn)一步深化新政方略:推動(dòng)國(guó)會(huì)制定《1964年減稅法》，繼續(xù)擴(kuò)大赤字財(cái)政并使之長(zhǎng)期化，同時(shí)輔以雙重利率的廉價(jià)貨幣政策以及工資與物價(jià)管制政策，大大強(qiáng)化市場(chǎng)干預(yù);提出“向貧困宣戰(zhàn)”口號(hào)和建立“偉大社會(huì)”構(gòu)想，制定《經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)法案》，擴(kuò)大和優(yōu)化福利制度，加大教育和職業(yè)培訓(xùn)力度;制定《1964年民權(quán)法》，禁止實(shí)行種族隔離，保護(hù)黑人就業(yè)及選舉權(quán);推動(dòng)制定“平等權(quán)利憲法修正案”，禁止性別歧視，確認(rèn)女性墮胎權(quán)。②劉緒貽、楊生茂主編:《美國(guó)通史》(第6卷)，第83～84、207、239、337 頁(yè)。

但是，聯(lián)邦政府對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)越管越寬，卻使形勢(shì)日益走向反面，造成經(jīng)濟(jì)“滯漲”、社會(huì)厭倦以及聯(lián)邦政府能力透支與信譽(yù)下降，國(guó)家治理體系再度陷入不可持續(xù)的失衡狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)層面，20世紀(jì)60年代后，常規(guī)性的赤字財(cái)政政策和膨脹性的貨幣政策帶來(lái)嚴(yán)重通脹;壟斷程度加深、生產(chǎn)成本上升、私人資本投資熱情下降等原因造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，逐步形成長(zhǎng)期“滯漲”，經(jīng)濟(jì)危機(jī)日益頻繁。社會(huì)層面，福利制度無(wú)法本質(zhì)上改變財(cái)富分配關(guān)系、改善弱勢(shì)群體處境，引發(fā)下層民眾普遍失望;而占社會(huì)主體的中產(chǎn)階級(jí)群體則對(duì)與福利制度伴生的“高稅收”、“高物價(jià)”及經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期不振、生活水平下降越發(fā)不滿，遷怒于“大政府”和“赤字開(kāi)支”，甚至否定新政以來(lái)的國(guó)家治理方略。政府自身運(yùn)轉(zhuǎn)也出現(xiàn)問(wèn)題?？ㄌ乜偨y(tǒng)任職時(shí)，福利支出已超軍費(fèi)，成為國(guó)家財(cái)政沉重負(fù)擔(dān)，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)因福利制度的繁復(fù)出現(xiàn)機(jī)構(gòu)臃腫、效率低下現(xiàn)象。

這種狀況推動(dòng)美國(guó)政府對(duì)國(guó)家治理方略做出第二次變革。此次變革從20世紀(jì)60年代末開(kāi)始醞釀，20世紀(jì)80年代里根時(shí)期全面展開(kāi)，其基本思路一直延續(xù)至21世紀(jì)。1969年上任的尼克松政府啟動(dòng)以簡(jiǎn)政放權(quán)為特點(diǎn)的政府改革，提出“修理政府機(jī)器”、“還權(quán)于州”和“還權(quán)于民”，約束聯(lián)邦權(quán)限和規(guī)模，試圖以此提升政府效率;大力推動(dòng)福利改革，變“福利”為“工利”，簡(jiǎn)化福利發(fā)放程序，統(tǒng)一各州福利標(biāo)準(zhǔn)。③劉緒貽、楊生茂主編:《美國(guó)通史》(第6卷)，第370～371頁(yè)。尼克松辭職后，福特政府延續(xù)這種努力，并嘗試削減聯(lián)邦預(yù)算?？ㄌ卣^續(xù)推動(dòng)壓縮規(guī)模、提升效率、減少管制的政府改革，并嘗試壓縮福利開(kāi)支，提高社會(huì)保險(xiǎn)稅率，壓低最低工資，限制勞工權(quán)益。里根政府上臺(tái)后，全面改變新政式的國(guó)家治理方略，借鑒供應(yīng)學(xué)派和貨幣學(xué)派等保守經(jīng)濟(jì)學(xué)主張，大刀闊斧推進(jìn)新自由主義改革，推出減少管制、簡(jiǎn)化稅制、降低稅率、平衡開(kāi)支、嚴(yán)控貨幣供應(yīng)等一系列措施，縮減社會(huì)福利支出并優(yōu)化福利制度，全面開(kāi)啟第二次治理方略變革。④陳寶森著:《美國(guó)經(jīng)濟(jì)與政府政策——從羅斯福到里根》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第47頁(yè)。老布什政府對(duì)里根路線蕭規(guī)曹隨?？肆诸D政府雖為民主黨政府，但仍致力于解放市場(chǎng)活力、改革稅收制度、提升政府績(jī)效、改進(jìn)福利制度，在市場(chǎng)管制特別是金融管制方面遵循自由化路線。小布什政府上任后將美國(guó)治理方略重新拉回共和黨傳統(tǒng)路線，尤其是在發(fā)動(dòng)阿富汗和伊拉克兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之際仍奉行減稅政策。⑤李琮著:《當(dāng)代資本主義階段性發(fā)展與世界巨變》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第111～119頁(yè)。

二

就積極效果而言，第二次治理方略變革顯著激發(fā)了市場(chǎng)活力，使美國(guó)擺脫了“滯漲”，極大增強(qiáng)了美國(guó)在這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。里根時(shí)期美國(guó)經(jīng)濟(jì)取得連續(xù)6年低通脹增長(zhǎng)，不僅使美國(guó)在20世紀(jì)80年代同蘇聯(lián)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中更加自信，而且為90年代克林頓政府時(shí)期經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)時(shí)段繁榮打下基礎(chǔ)，是美國(guó)確立全球霸權(quán)的重要保證。21世紀(jì)初小布什政府有能力同時(shí)發(fā)動(dòng)兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，也同此前積累的“家底”有關(guān)。但是，正如同美國(guó)歷史上第一次治理方略變革為第二次治理體系失衡埋下伏筆一樣，此次治理方略變革也帶來(lái)嚴(yán)重負(fù)面效應(yīng)，造成市場(chǎng)過(guò)度金融化、社會(huì)嚴(yán)重分化和政府功能失靈，形成當(dāng)前美國(guó)國(guó)家治理體系的第三次嚴(yán)重失衡。

其一，政府大幅放寬對(duì)金融市場(chǎng)的管制，使金融部門和金融活動(dòng)極大膨脹，美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生高度金融化甚至過(guò)度金融化的新特征，造成美國(guó)企業(yè)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力下降和美國(guó)經(jīng)濟(jì)日趨空心化，為大規(guī)模金融危機(jī)埋下禍根。20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)政府一直力推金融體制改革，其初衷是釋放活力、規(guī)范管理，建立既安全又有活力的現(xiàn)代金融體制，支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，強(qiáng)化美國(guó)金融業(yè)的全球競(jìng)爭(zhēng)力。為此，美國(guó)頒布1994年《銀行跨州經(jīng)營(yíng)和設(shè)立分支的效率法》、1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》等一系列法案，廢止自20世紀(jì)30年代一直實(shí)行的旨在嚴(yán)格限制銀行經(jīng)營(yíng)范圍的《格拉斯-斯蒂格爾法》，逐步放開(kāi)對(duì)銀行活動(dòng)的地域和行業(yè)限制，為跨州經(jīng)營(yíng)和混業(yè)經(jīng)營(yíng)打開(kāi)綠燈。此舉一方面大大加快了金融業(yè)內(nèi)部的兼并集中，使少數(shù)壟斷性金融公司對(duì)金融市場(chǎng)形成有力控制;另一方面也使金融業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重快速上升，成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)性行業(yè)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)金融產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)比其他部門平均高30%，吸引大量資本涌入，1995～2005年美國(guó)金融資產(chǎn)與GDP之比從303%上升至405%;1929年美國(guó)銀行信貸本息占 GDP的9%，2008年升至70%。①劉詩(shī)白:“論過(guò)度金融化與美國(guó)的金融危機(jī)”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，2010年，第4期，第20～27頁(yè)。在此過(guò)程中，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的其他行業(yè)對(duì)金融活動(dòng)的依賴也極大加深。美國(guó)經(jīng)濟(jì)與美國(guó)企業(yè)(無(wú)論金融性還是非金融性)的利潤(rùn)和資本積累，越來(lái)越并已主要來(lái)自金融渠道而非商品制造和貿(mào)易。②Greta R.Krippner，“The Financialization of the American E-conomy”，Socio-Economic Review，Vol.3，No.2，2005，pp.173-208.特別是非金融企業(yè)也出現(xiàn)明顯的資本化趨勢(shì)，其金融資產(chǎn)與非金融資產(chǎn)比例持續(xù)上升，從1980年的38.5%迅速升至1990年的57.85%和2000年的98.63%，2009年該比率甚至升至103.84%的歷史最高點(diǎn)。③馬錦生:“美國(guó)資本積累金融化實(shí)現(xiàn)機(jī)制及發(fā)展趨勢(shì)”，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》，2014年10月，第5卷第4期，第61～84頁(yè)。一些人認(rèn)為，這標(biāo)志著美國(guó)經(jīng)濟(jì)正進(jìn)入所謂“金融壟斷資本主義”的新階段。④John B.Foster and Robert W.McChesney，“Monopoly-Finance Capital and the Paradox of Accumulation”，Monthly Review，Vol.61，No.5，Oct.2009，https://monthlyreview.org/2009/10/01/monopoly-finance-capital-and-the-paradox-of-accumulation/.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月27日)高度金融化甚至過(guò)度金融化的直接后果，是金融的功能發(fā)生異化，金融體系的主要功能不再是為生產(chǎn)性投資融資，而是蛻變?yōu)榻鹑跈C(jī)構(gòu)自身的投機(jī)融資。這種新的金融資本脫離了與制造業(yè)等實(shí)體部門的關(guān)系，卻與房地產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)建立起共生關(guān)系，形成所謂“金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)部門”(FIRE)，呈現(xiàn)出“投機(jī)性”和“掠食性”特征。⑤［美］邁克爾·赫德森:“從馬克思到高盛:虛擬資本的幻想和產(chǎn)業(yè)的金融化(下)”，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2010年第10期，第39～48、90 頁(yè);Greta R.Krippner，“The Financialization of the American E-conomy”，Socio-Economic Review，Vol.3，No.2，2005，pp.173-208.它不僅不能增加工業(yè)生產(chǎn)和社會(huì)福利，反而加劇了金融資產(chǎn)價(jià)格泡沫化，增大了金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，最終釀成2008年金融危機(jī)。同時(shí)，在“金融化”大勢(shì)下，非金融性企業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式也發(fā)生了變化。與金融企業(yè)相比，非金融企業(yè)曾經(jīng)長(zhǎng)期奉行的專注于生產(chǎn)研發(fā)、設(shè)備購(gòu)置和人員培訓(xùn)的傳統(tǒng)盈利模式，投入成本更大、回報(bào)周期更長(zhǎng)但利潤(rùn)率卻相對(duì)有限，因而相當(dāng)一部分美國(guó)企業(yè)對(duì)這一傳統(tǒng)盈利模式的熱情明顯下降，轉(zhuǎn)而更加關(guān)注企業(yè)在股票市場(chǎng)的短期表現(xiàn)，熱衷于以此獲得高額短期回報(bào)。非金融企業(yè)的這種致力于“股東價(jià)值最大化”的“短期主義”傾向?qū)е缕鋵?duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)投入不足，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展缺乏關(guān)注，不僅削弱了企業(yè)的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力，而且從整體上加劇了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的“空心化”趨勢(shì)。⑥Lawrence H.Summers and Ed Balls，Report of the Commission on Inclusive Prosperity，Jan.2015，pp.35-37，Center for American Progress，https://cdn.americanprogress.org/wp-content/uploads/2015/01/IPC-PDF-full.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月27日)

其二，由于市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系變化及政府政策轉(zhuǎn)變等原因，美國(guó)社會(huì)的貧富分化日趨嚴(yán)重，中產(chǎn)階級(jí)逐步萎縮，階層流動(dòng)明顯減慢，已威脅到美國(guó)社會(huì)的活力和穩(wěn)定性。經(jīng)濟(jì)的“金融化”引發(fā)家庭財(cái)富結(jié)構(gòu)變化，由于富人更有能力通過(guò)投資增加收入，美國(guó)各階層收入差距不斷擴(kuò)大。而且，由于資本不必尋求同社會(huì)勞動(dòng)相結(jié)合便可實(shí)現(xiàn)增值，長(zhǎng)期存在的資本和勞動(dòng)之間的“契約關(guān)系”遭到腐蝕，經(jīng)濟(jì)的表面增長(zhǎng)并不能如以往那樣帶來(lái)更多就業(yè)崗位。①Greta R.Krippner，“The Financialization of the American E-conomy”，Socio-Economic Review，Vol.3，No.2，2005，pp.173-208.為追求股市表現(xiàn)而進(jìn)行的公司頻繁重組更加劇了失業(yè)壓力。②George Friedman，“The Crisis of the Middle Class and American Power”，Geopolitical Weekly，December 31，2013，https://www.stratfor.com/weekly/crisis-middle-class-and-american-power.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月27日)受技術(shù)進(jìn)步和全球化競(jìng)爭(zhēng)等因素影響，可創(chuàng)造大量就業(yè)崗位的傳統(tǒng)制造業(yè)日益萎縮，1977年其所創(chuàng)造的收入占全國(guó)工資總額的22%，2010年前后已降至9%。③Samuel Rines，“Why the American Middle Class Is Dying”，Jan.2，2014，http://nationalinterest.org/commentary/why-the-american-middle-class-dying-9657.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月27日)加之歷屆政府均奉行旨在刺激私人投資和消費(fèi)的減稅政策以及旨在減輕政府負(fù)擔(dān)的福利改革措施，美國(guó)社會(huì)的貧富分化一直呈上升態(tài)勢(shì)。美國(guó)的基尼系數(shù)在1968年達(dá)到歷史最低的0.348，此后一路攀升，2006年達(dá)到0.444。④Edward N.Wolf，f“Rising Profitability and the Middle Class Squeeze”，Science and Society，Vol.74，No.3，July 2010，pp.429-449.美國(guó)最富有的1%家庭的收入占全國(guó)人口總收入的比例，從1978年的9.0%升至2000年的21.5%，2007年更進(jìn)一步升至23.5%，已接近1928年23.9%的百年歷史最高點(diǎn)。⑤The Office of Vice President of the United States，Annual Report of the White House Task Force on the Middle Class，F(xiàn)eb.2010，https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/100226-annual-report-middle-class.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月27日)相比之下，處于社會(huì)下層的50%人口的收入狀況持續(xù)惡化，2005年該群體收入只占全國(guó)人口總收入的13.4%。⑥李琮著:《當(dāng)代資本主義階段性發(fā)展與世界巨變》，第119頁(yè)。與此相應(yīng)的，則是美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)群體的萎縮和生活質(zhì)量的下降。1971年，61%的美國(guó)成年人生活在中等收入家庭。到2011年，中等收入家庭的比例已降至51%，而較低和較高收入家庭比例明顯上升。上等收入家庭在全國(guó)家庭總收入中所占的比例從29%升至46%;中等收入家庭在收入中的比例則從62%降至45%。⑦Samuel Rines，“Why the American Middle Class Is Dying”，Jan.2，2014，http://nationalinterest.org/commentary/why-the-american-middle-class-dying-9657.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月27日)而且，盡管過(guò)去30多年里美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)家庭的總收入有所增長(zhǎng)(主要發(fā)生在20世紀(jì)90年代，且主要源于更長(zhǎng)工作時(shí)間)，但與此相比，在其消費(fèi)結(jié)構(gòu)中占有很大比例的住房、醫(yī)療和教育費(fèi)用的上漲速度更快。這意味著，即便仍留在中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍中，要維持既有生活方式的難度也比以往更大。⑧U.S.Department of Commerce Economics and Statistics Administration，Middle Class in America，Jan.2010，http://2010-2014.commerce.gov/sites/default/files/documents/migrated/Middle%20Class%20Report.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月27日)貧富分化加劇、中產(chǎn)階級(jí)萎縮的重要后果，是出現(xiàn)更加明顯的階層分化甚至階層固化。1970～2009年間，生活在中等收入小區(qū)的家庭比例從65%降至42%，而生活在富人區(qū)和窮人區(qū)的家庭比例卻增加一倍多?！吧蠈与A級(jí)日益在經(jīng)濟(jì)、文化和地理上與其他同胞分開(kāi)”，“富裕的美國(guó)人開(kāi)始撤走他們對(duì)公共空間和機(jī)構(gòu)的資金支持，而把這些錢專用于改善他們的私人服務(wù)”。⑨William A.Galston，“The Eroding American Middle Class”，The Wall Street Journal，Nov.12，2013，http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303914304579193663817816486.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月27日)美國(guó)的社會(huì)流動(dòng)性隨之減緩，貧窮的代際遺傳已經(jīng)出現(xiàn)，“在收入分配底層的1/5出生并長(zhǎng)大的美國(guó)人有42%在成年后仍然原地不動(dòng)”，美國(guó)社會(huì)各階層之間的流動(dòng)速度已明顯低于其他發(fā)達(dá)國(guó)家。[10]Niall Ferguson，“Niall Ferguson on the End of the American Dream”，Newsweek，June 26，2013，http://www.newsweek.com/2013/06/26/niall-ferguson-end-american-dream-237614.html.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月27日)由此帶來(lái)的，必然是美國(guó)社會(huì)不滿情緒的積累、社會(huì)穩(wěn)定性的下降和長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的喪失。多年來(lái)，美國(guó)就一直存在偏高的暴力犯罪率;近年來(lái)諸如“占領(lǐng)華爾街”等社會(huì)運(yùn)動(dòng)更凸顯了美國(guó)中下層民眾的憤怒;特別是當(dāng)前再度激化的種族矛盾，背后更是與貧富分化有密切關(guān)系。

其三，由于政府主動(dòng)放權(quán)，其對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的調(diào)控能力以及對(duì)社會(huì)的支持能力顯著蛻化，從而引發(fā)政府的監(jiān)管危機(jī)、債務(wù)危機(jī)和信任危機(jī)，繼而出現(xiàn)對(duì)美國(guó)政治體制的擔(dān)憂。

首先看監(jiān)管危機(jī)。監(jiān)管危機(jī)的根子在政府對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度放權(quán)和市場(chǎng)力量對(duì)政府的深度滲透。以金融業(yè)為例，在政府放權(quán)政策扶持下，金融機(jī)構(gòu)和金融活動(dòng)的專業(yè)性、復(fù)雜性越來(lái)越高，致使包括美聯(lián)儲(chǔ)在內(nèi)的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)越來(lái)越跟不上金融創(chuàng)新的節(jié)奏，難以實(shí)施有效監(jiān)管;那些在監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部能看懂金融模型的專業(yè)人員，會(huì)很快被華爾街以高薪挖走。①盧菁著:《我在美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)管銀行》，清華大學(xué)出版社，2007年，第59頁(yè)、158～159頁(yè)。不僅如此，一些監(jiān)管機(jī)構(gòu)甚至還受到被監(jiān)管者“挾持”。金融、軍工、醫(yī)藥等諸多行業(yè)不僅對(duì)國(guó)會(huì)實(shí)施強(qiáng)大游說(shuō)活動(dòng)，使很多議員完全淪為特定利益集團(tuán)的代言人，而且這些行業(yè)的精英們還通過(guò)“旋轉(zhuǎn)門”進(jìn)入政府，使被監(jiān)管者和監(jiān)管者之間界限模糊，產(chǎn)生不健康的裙帶關(guān)系。②Samuel Brittan，“The Fight against Crony Capitalism”，The Financial Times，July 5，2012，http://www.ft.com/cms/s/0/9514c700-c5db-11e1-a3d5-00144feabdc0.html#axzz3eFwq5due;Jon Huntsman，“True Conservatives Despise Crony Capitalism”，The Financial Times，July 18，2012，http://www.ft.com/intl/cms/s/0/40227540-cf58-11e1-a1d2-00144feabdc0.html#axzz3eFwq5due.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月20日)

再看債務(wù)危機(jī)。盡管20世紀(jì)以來(lái)政府負(fù)債是經(jīng)?，F(xiàn)象，80年代以前歷屆政府對(duì)收支平衡還是比較在意的，總體上政府債務(wù)規(guī)模不大。但自里根政府開(kāi)始，由于旨在刺激投資和消費(fèi)的長(zhǎng)期減稅政策、旨在擴(kuò)大總需求的積極財(cái)政政策以及一直未能有效加以控制的福利開(kāi)支等原因，美國(guó)政府債務(wù)規(guī)模持續(xù)快速擴(kuò)大，僅在克林頓政府二任后期實(shí)現(xiàn)短暫財(cái)政盈余。1980年，美國(guó)聯(lián)邦國(guó)債總額約為8500億美元;2007年該數(shù)字達(dá)到8.7萬(wàn)億美元。③“United States Government Debt 1950-2015”，http://www.tradingeconomics.com/united-states/government-debt.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月27日)2012年，美國(guó)國(guó)債超過(guò)15萬(wàn)億美元，與 GDP之比達(dá)100%。④Richard Wolf，“U.S.Debt is Now Equal to Economy”，USA Today，Sep.1，2012，http://usatoday30.usatoday.com/news/washington/story/2012-01-08/debt-equals-economy/52460208/1.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月27日)據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算局預(yù)測(cè)，2014～2024年美國(guó)聯(lián)邦國(guó)債還將增加8.5萬(wàn)億美元。⑤Congressional Budget Office，The 2014 Long-Term Budget Outlook，July 15，2014，https://www.cbo.gov/sites/default/files/45471-Long-TermBudgetOutlook_7-29.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月27日)雖然一定程度和一定時(shí)期內(nèi)的政府債務(wù)有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)到底多少債務(wù)才算健康也無(wú)定論，但長(zhǎng)期高企的債務(wù)不僅會(huì)增加政府借貸成本和還債壓力，更會(huì)損害政府信譽(yù)，最終制約政府決策的靈活性和有效性。2011年，國(guó)際三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一的標(biāo)準(zhǔn)普爾將美國(guó)長(zhǎng)期主權(quán)信用評(píng)級(jí)從“AAA”下調(diào)至“AA+”，并將展望前景定為“負(fù)面”，美國(guó)政府在當(dāng)代歷史上首次失去3A主權(quán)信用評(píng)級(jí)，帶來(lái)重大經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，便是重要的例證和信號(hào)。

接著再看政府的信任危機(jī)。其主要表現(xiàn)為美國(guó)一般民眾乃至政治精英對(duì)政府表現(xiàn)的不認(rèn)可。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果未被多數(shù)人共享，美國(guó)民眾對(duì)政府怨氣日益加重;兩黨之間以及府會(huì)之間在治國(guó)理念上爭(zhēng)執(zhí)不下，政府大政方針頻頻難產(chǎn)，甚至出現(xiàn)“政府關(guān)門”，民眾對(duì)政府的執(zhí)政能力越發(fā)懷疑。民調(diào)顯示，自1964年民眾對(duì)政府信任率達(dá)到歷史最高的77%后，幾十年來(lái)美國(guó)民眾對(duì)政府信任持續(xù)低迷，除1991和2001年等特殊年份外，一直在30%左右徘徊。⑥Pew Research Center，“Public Trust in Government:1958-2014”，November 13，2014，http://www.people-press.org/2014/11/13/public-trust-in-government/.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月20日)特別是，美國(guó)政治精英對(duì)政府和政治體制的信心也出現(xiàn)下降，近來(lái)多有反思和檢討，其中當(dāng)屬福山在《政治秩序與政治衰敗》中的反思最引人注目。⑦Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay(From Industrial Revolution to the Globalization of Democracy)，New York:Farrar，Straus＆ Giraux，2014.

三

與前兩次失衡相比，當(dāng)前這次美國(guó)國(guó)家治理體系的失衡有根本不同。第一次失衡的典型特征是市場(chǎng)力量強(qiáng)而政府和社會(huì)力量均較弱，這意味著政府和社會(huì)都有廣闊成長(zhǎng)空間，二者的成長(zhǎng)其實(shí)標(biāo)志著現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展與成熟。第二次失衡的典型特征是市民社會(huì)已經(jīng)發(fā)展起來(lái)、政府管理職能超強(qiáng)造成市場(chǎng)活力不足，因而政府有可能通過(guò)簡(jiǎn)政放權(quán)實(shí)現(xiàn)自我克制，從而解決當(dāng)時(shí)最為迫切的滯漲問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，美國(guó)國(guó)家治理體系的前兩次失衡都算不上“病”，至少算不上“大病”，而更應(yīng)該被視為現(xiàn)代國(guó)家的成長(zhǎng)成熟和自我調(diào)適。對(duì)這兩次失衡予以糾正的治理方略變革，盡管難度不小，但思路是清晰的，共識(shí)是廣泛的，方法是有效的。

當(dāng)前美國(guó)國(guó)家治理體系的第三次失衡呈現(xiàn)出新的特征。其一，不是“發(fā)展中”問(wèn)題，而是在建成高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代國(guó)家后出現(xiàn)并長(zhǎng)期持續(xù)的問(wèn)題。在當(dāng)下的美國(guó)，構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家基本要素的政府、市場(chǎng)和社會(huì)三種力量都已高度發(fā)達(dá)，是業(yè)已充分發(fā)育的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政府和市民社會(huì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已發(fā)展到金融資本主義的新階段，為全球經(jīng)濟(jì)和金融活動(dòng)提供包括機(jī)制和規(guī)則在內(nèi)的諸多公共產(chǎn)品，不可謂不強(qiáng)。民主政府的各項(xiàng)制度極為繁復(fù)，自認(rèn)為是全球?qū)W習(xí)的楷模，政府活動(dòng)覆蓋到內(nèi)政外交、生產(chǎn)生活一切方面，也不可謂不強(qiáng)。市民社會(huì)也發(fā)展到十分健全的程度，無(wú)論是權(quán)利保障的水平、自我組織的能力還是參政議程的渠道，都非常先進(jìn)。如果說(shuō)以前是因?yàn)檎⑹袌?chǎng)或社會(huì)的不健全而導(dǎo)致治理體系失衡，那么在當(dāng)前政府、市場(chǎng)和社會(huì)都高度發(fā)達(dá)的狀況下仍出現(xiàn)治理體系失衡，就顯得有些不尋常了。

其二，不是局部性問(wèn)題，而是政府、市場(chǎng)和社會(huì)同時(shí)出了問(wèn)題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)陷入“金融化”、“空心化”陷阱，華爾街沉浸于金融套利難以自拔，金融活動(dòng)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)支持減弱，造成美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力下降。繁榮的股市背后，是難以擺脫的長(zhǎng)期停滯陰影。社會(huì)的穩(wěn)定性和活力出現(xiàn)問(wèn)題，福利保障的沉重負(fù)擔(dān)被轉(zhuǎn)移到未來(lái)，貧困的代際遺傳造成各種社會(huì)矛盾日趨激化。表面富足的和諧社會(huì)之下醞釀著不安的潛流。種族矛盾、社會(huì)仇視、獨(dú)狼襲擊等社會(huì)事件，似乎預(yù)示著更大規(guī)模的憤怒風(fēng)暴。特別是，美國(guó)政府也出了問(wèn)題。政府決策受到利益集團(tuán)和短期民意挾持，缺乏頂層設(shè)計(jì)，債務(wù)壓力極大壓縮了政府的施政空間，乏善可陳的表現(xiàn)又損害了其在民眾中的信譽(yù)。

其三，不是階段性問(wèn)題，而是陷入政府、市場(chǎng)和社會(huì)三者惡性互動(dòng)的結(jié)構(gòu)性困境。形象地說(shuō)，在前兩次失衡中，市場(chǎng)和社會(huì)是“相互需要”的，只是相互磨合未達(dá)最優(yōu)而已;經(jīng)過(guò)政府治理方略變革，二者關(guān)系是可以好起來(lái)的。而在這次失衡中，市場(chǎng)與社會(huì)出現(xiàn)分離傾向，過(guò)度“金融化”的市場(chǎng)活動(dòng)對(duì)大量社會(huì)勞動(dòng)力的依賴明顯降低。社會(huì)對(duì)自身經(jīng)濟(jì)狀況不滿，只能求助政府。但政府自身負(fù)擔(dān)已然很重，特別是市場(chǎng)力量對(duì)政府的滲透，使其很難做出有效改變，滿足社會(huì)不斷增長(zhǎng)的各方面需要。市場(chǎng)和社會(huì)同時(shí)對(duì)政府施壓，但政府騰挪空間十分狹小，導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家治理體系僵在那里。

對(duì)現(xiàn)代國(guó)家而言，這顯然是一種極不正常、極不健康的狀態(tài)，已經(jīng)構(gòu)成了“病”。首先，它是一種“慢性病”。這種病在20世紀(jì)的最后20年里體現(xiàn)得并不明顯，甚至還帶來(lái)了一時(shí)繁榮，只是在21世紀(jì)初期逐步暴露。2008年金融危機(jī)以及隨后的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)和政治危機(jī)，是這種病的全面爆發(fā)。其次，它是一種“綜合癥”。不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)失調(diào)，因而就算美國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)好，也不意味著病已治愈;也不僅體現(xiàn)在政治失調(diào)，完全將其歸結(jié)為政治體制缺陷或政治人物無(wú)能，是有失公允的。而且，它也必將是一種“長(zhǎng)期病”。由于疾病的形成是經(jīng)年累月的，因而治療過(guò)程也不會(huì)短。如果說(shuō)“‘世界工廠’地位的喪失”、“殖民帝國(guó)的過(guò)度擴(kuò)張”、“沉重的社會(huì)福利負(fù)擔(dān)”和“傳統(tǒng)精神的枷鎖束縛”構(gòu)成了“20世紀(jì)的英國(guó)病”，①羅志如、厲以寧:《二十世紀(jì)的英國(guó)經(jīng)濟(jì)——“英國(guó)病”研究》，商務(wù)印書(shū)館，2013年，第2頁(yè)。那么，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度“金融化”、市民社會(huì)的日趨分化以及民主政府的功能失靈，則構(gòu)成了“21世紀(jì)的美國(guó)病”。同“英國(guó)病”一樣，“美國(guó)病”的出現(xiàn)也是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀過(guò)程?！坝?guó)病”是最早實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的資本主義國(guó)家特有的病，而“美國(guó)病”則是最先進(jìn)的資本主義國(guó)家的典型病，二者的共同點(diǎn)在于均是發(fā)達(dá)了之后才得的病。因此，與新興經(jīng)濟(jì)體面臨的“中等收入陷阱”這類發(fā)展難題不同，“美國(guó)病”是一種“富貴病”，是高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代國(guó)家獨(dú)有的病，是典型的“現(xiàn)代國(guó)家治理難題”。

當(dāng)然，這并不意味著“美國(guó)病”是無(wú)藥可救的絕癥，也不能忽視美國(guó)作為全球最發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)疾病的耐受力，更不能忽視美國(guó)政、商、學(xué)界再度謀求國(guó)家治理方略變革的主觀能動(dòng)性。實(shí)際上，金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)各界都在積極想辦法，力爭(zhēng)通過(guò)政府治理能力的改進(jìn)和治理方略的變革，重塑市場(chǎng)、社會(huì)和政府三種力量各自的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，重建三者之間的良性互動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系的再平衡。具體而言有兩個(gè)層面的改革建議。一方面是政策層面的調(diào)整，核心是重建政府對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管能力和對(duì)社會(huì)的扶持能力。具體建議有:加強(qiáng)對(duì)金融資本監(jiān)管，嚴(yán)控金融衍生品交易，引導(dǎo)金融資本流向制造業(yè)，實(shí)現(xiàn)虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合;①Editorial，“Reforming the Financial System”，The New York Times，Sept.13，2009，http://www.nytimes.com/2009/09/14/opinion/14mon1.html?pagewanted=all;Paul Volcker，“How to Reform Our Financial System”，The New York Times，Jan.30，2010，http://www.nytimes.com/2010/01/31/opinion/31volcker.html.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月15日);［美］比爾·克林頓著，蔣宗強(qiáng)、程亞克譯:《重返工作:為什么強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要開(kāi)明的政府》，中信出版社，2012年，第137～225頁(yè)。大力改革稅收政策，提升對(duì)資本活動(dòng)課稅稅率，打擊企業(yè)逃稅行為，增加國(guó)家稅收，緩解債務(wù)壓力，重建財(cái)政平衡;②Bruce Bartlett，The Benefit and Burden:Tax Reform-Why We Need It and What It Will Take，New York:Simon ＆Schuster，2012，pp.185-191;Glenn Hubbard and Tim Kane，Balance:The Economics of Great Powers from Ancient Rome to Modern America，New York:Simon＆Schuster，2013.加大在醫(yī)療、教育、住房、交通等方面投入，有效應(yīng)對(duì)貧困問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體幫扶，重建中產(chǎn)階級(jí)主流，提升社會(huì)消費(fèi)能力，等等。③Fareed Zakaria，“Upward Mobility:Obama's Plan to Expand pre-K Education is a Step in a Long Catch-up Game”，Time，Mar.4，2013，http://content.time.com/time/magazine/article/0，9171，2136877，00.html.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月10日)另一方面是政府自身改革?；痉较蚴侵亟▋牲h共識(shí)和府會(huì)合作，改進(jìn)政府運(yùn)行方式，提升政府治理能力，建立更加負(fù)責(zé)、高效和聰明的政府，確保朝野齊心、政令暢通。④Nicolas Bergguruen and Nathan Gardels，Intelligent Governance for the 21st Century:A Middle Way between West and East，Cambridge:Polity Press，2013，pp.181-184.具體建議有:調(diào)整和簡(jiǎn)化國(guó)會(huì)議事規(guī)則，杜絕“否決政治”，破解政治僵局;⑤Francis Fukuyama，“Oh for a Democratic Dictatorship and not a Vetocracy”，The Financial Times，November 22，2011，http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d82776c6-14fd-11e1-a2a6-00144feabdc0.html#axzz3eFwq5due.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月10日)改革選區(qū)劃分辦法和選舉捐款制度，限制極端意識(shí)形態(tài)組織和各類游說(shuō)團(tuán)體對(duì)議員的不當(dāng)影響，引導(dǎo)議員向溫和、主流和理性路線靠攏，為重建兩黨共識(shí)、強(qiáng)化兩黨合作打下基礎(chǔ);⑥Anonymous，“No Way to Run a Country:The Land of the Free is Starting to Look Ungovernable.Enough is Enough”，The Economist，Oct.5，2013，http://www.economist.com/news/leaders/21587211-land-free-starting-look-ungovernable-enough-enough-no-way-runcountry;Julian Zelizer，“Is American Democracy Dead?”the CNN website，April 27，2014，http://edition.cnn.com/2014/04/27/opinion/zelizer-american-democracy-dead/(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月15日);［美］克萊德·普雷斯托維茨著，何正云譯:《經(jīng)濟(jì)繁榮的代價(jià)》，中信出版社，2011年，第299～300頁(yè)。改革行政運(yùn)作機(jī)制，強(qiáng)化行政部門權(quán)限，更多運(yùn)用信息技術(shù)，使行政決策更加科學(xué)高效，等等。⑦David Brooks，“Strengthen the Presidency”，The New York Times，Dec.13，2013，http://www.nytimes.com/2013/12/13/opinion/brooks-strengthen-the-presidency.html(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月10日);John Micklethwait and Adrian Wooldridge，The Fourth Revolution:the Global Race to Reinvent the State，New York:The Penguin Press，2014，pp.18-23.

奧巴馬政府上臺(tái)后推進(jìn)的一系列改革，也基本上是沿此思路進(jìn)行的。旨在加強(qiáng)金融監(jiān)管的《多德-弗蘭克法案》，以及旨在擴(kuò)大醫(yī)保覆蓋范圍、控制政府福利開(kāi)支的《平價(jià)醫(yī)療法案》，均為典型舉措。此外，為推行“中產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，奧巴馬還在新型能源開(kāi)發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、勞工教育培訓(xùn)、移民政策改革等方面倡導(dǎo)和采取多項(xiàng)措施。但當(dāng)前看，奧巴馬改革效果有限。金融改革上，《多德-弗蘭克法案》內(nèi)容極為復(fù)雜，被譏諷為“律師和咨詢師充分就業(yè)法案”，其漏洞很難被一般人發(fā)現(xiàn)，卻逃不過(guò)華爾街金融公司的眼睛。而且這一法案在制定過(guò)程中已受到華爾街人士影響，能否達(dá)到預(yù)期效果令人生疑。⑧Samuel Brittan，“The Fight against Crony Capitalism”，The Financial Times，July 5，2012，http://www.ft.com/cms/s/0/9514c700-c5db-11e1-a3d5-00144feabdc0.html#axzz3eFwq5due.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年6月10日)更關(guān)鍵的是，金融業(yè)似乎還在自我循環(huán)，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)支持有限，創(chuàng)造的仍是“無(wú)就業(yè)復(fù)蘇”，多數(shù)民眾對(duì)復(fù)蘇無(wú)感，貧富差距仍在繼續(xù)拉大。另外，由于奧巴馬強(qiáng)推醫(yī)改，府會(huì)矛盾和兩黨矛盾大大激化;醫(yī)改法案實(shí)施過(guò)程中的瑕疵，更給那些認(rèn)為“政府本身就是問(wèn)題”的人留下口實(shí)，政府信譽(yù)未有多大改進(jìn)。

奧巴馬政府改革不順，并非奧巴馬總統(tǒng)本人能力有限，而是因?yàn)獒t(yī)治當(dāng)前的“美國(guó)病”本身就是極為困難的工作。其難點(diǎn)在于:第一，經(jīng)濟(jì)由高到低難。金融資本主義是當(dāng)前資本主義發(fā)展的最高階段，是一種食利性的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。在各國(guó)經(jīng)濟(jì)日益開(kāi)放的背景下，其還有極為可觀的盈利空間。相比之下，投資實(shí)體經(jīng)濟(jì)的利潤(rùn)率十分有限，怎能期待華爾街改弦更張?因此，“去杠桿化”的金融體制改革和“再工業(yè)化”的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，一定是非常困難的。第二，社會(huì)由奢入儉難。提前消費(fèi)、透支未來(lái)的生活方式不可持續(xù)，唯有擺脫福利依賴，提升自身技能，適應(yīng)全球競(jìng)爭(zhēng)的新現(xiàn)實(shí)，才能真正擺脫貧困，過(guò)上更好的生活。這話說(shuō)來(lái)容易，但對(duì)于知識(shí)技能、思維方式已經(jīng)定型的一代人而言，難度可想而知。社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力的重建絕非朝夕之功，需要一代人甚至兩三代人的努力才有可能實(shí)現(xiàn)。第三，政策由放到收難。三權(quán)分立狀況下，政府各部門“心往一處想、勁往一處使”難度很大。尤其當(dāng)前美國(guó)利益訴求高度分化，利益板塊高度固化，政府要改變對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)的管理方式，必然觸碰既有利益格局，出現(xiàn)對(duì)改革的抵制阻撓是在所難免的。第四，政府自我革命難。在現(xiàn)代國(guó)家中，市場(chǎng)有盲目性，社會(huì)有依賴性，只有政府是理性能動(dòng)的行為體，國(guó)家治理方略變革和治理體系重建的關(guān)鍵是政府。但政府作為官僚機(jī)構(gòu)，有自身難以克服的保守性特征。這種保守性并非某個(gè)人的主觀傾向，而是官僚機(jī)構(gòu)為維持機(jī)構(gòu)與規(guī)則的連續(xù)性而造成的副產(chǎn)品。①Peter H.Schuck，Why Government Fails So Often and How It Can Do Better，New Jersey:Princeton University Press，2014，pp.307-326.對(duì)美國(guó)而言，眼下的政府改革已不僅是放權(quán)或收權(quán)，而是涉及到更復(fù)雜的運(yùn)作模式改革。要克服短期考慮、部門偏好、思維慣性和思維惰性，建立更加聰明的政府，談何容易。所以，即便奧巴馬改革之路是正確的，也僅僅是個(gè)開(kāi)始。美國(guó)治理方略的第三次變革和治理體系的重建，注定是一個(gè)極為漫長(zhǎng)、痛苦且反復(fù)的過(guò)程。

結(jié)語(yǔ)

剖析“美國(guó)病”，對(duì)我們研判美國(guó)的實(shí)力地位和發(fā)展走勢(shì)，觀察當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)，以及思考中國(guó)未來(lái)的發(fā)展道路，都有重要意義。

首先，“美國(guó)病”勢(shì)必影響到美國(guó)的前途命運(yùn)。對(duì)于各界高度關(guān)注的“美國(guó)到底行不行”這一問(wèn)題，“美國(guó)病”是重要的觀察視角。如果說(shuō)“20世紀(jì)的英國(guó)病”最終導(dǎo)致英國(guó)衰落，那么“21世紀(jì)的美國(guó)病”同樣對(duì)美國(guó)構(gòu)成嚴(yán)峻考驗(yàn)。無(wú)論美國(guó)實(shí)力多強(qiáng)，也經(jīng)不起長(zhǎng)期折騰和系統(tǒng)性、方向性錯(cuò)誤。就此而言，2016年大選以及下屆總統(tǒng)治國(guó)方略的選擇，是觀察美國(guó)未來(lái)發(fā)展走勢(shì)的風(fēng)向標(biāo)。能否沿著正確思路，進(jìn)一步深化各項(xiàng)政策調(diào)整和體制機(jī)制變革，重建國(guó)家治理體系的平衡，是美國(guó)國(guó)運(yùn)盛衰的決定性因素。

同時(shí)需注意的是，一個(gè)長(zhǎng)期生病的美國(guó)還會(huì)影響到其他國(guó)家。由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)同世界經(jīng)濟(jì)深度關(guān)聯(lián)，美國(guó)業(yè)已過(guò)度“金融化”的經(jīng)濟(jì)形態(tài)必然造成全球金融體系紊亂，不僅對(duì)各國(guó)財(cái)富形成隱蔽盤剝，長(zhǎng)期看還會(huì)進(jìn)一步加劇全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)停滯和貧富分化，增大全球動(dòng)蕩風(fēng)險(xiǎn)。在美國(guó)的民主體制下，國(guó)內(nèi)社會(huì)生態(tài)的畸形很容易影響到對(duì)外領(lǐng)域，如何應(yīng)對(duì)民粹色彩日益強(qiáng)化的美國(guó)對(duì)外政策，正在成為其他國(guó)家面臨的重要問(wèn)題。如果美國(guó)治理方略變革推進(jìn)不順，也不排除美國(guó)政府會(huì)采取更加內(nèi)顧性的、零和性的甚至是轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的政策，難免對(duì)全球穩(wěn)定及其他國(guó)家的安全和發(fā)展構(gòu)成威脅。日益敏感的中美關(guān)系和日益拓展的中國(guó)海外利益，都可能因此受到影響。

此外，其他國(guó)家也需提防“現(xiàn)代國(guó)家治理難題”。前文已述，“美國(guó)病”的本質(zhì)是高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代國(guó)家面臨的治理難題。環(huán)顧全球，諸如歐洲、日本等發(fā)達(dá)的現(xiàn)代國(guó)家，均不同程度地面臨著經(jīng)濟(jì)空心化、社會(huì)分化和政府失靈的難題。在此意義上，“美國(guó)病”并非美國(guó)獨(dú)有的病，而是21世紀(jì)所有現(xiàn)代國(guó)家都可能面臨的重大挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代國(guó)家的治理，絕非輕松愉快的事，而是極為艱巨復(fù)雜的工作，對(duì)精英的政治智慧和政府的執(zhí)政能力提出了極高要求。

特別是，快速奔向治理體系現(xiàn)代化的中國(guó)更需注意避免陷入“現(xiàn)代國(guó)家治理難題”。雖然中國(guó)與美國(guó)在發(fā)展階段、政治制度、現(xiàn)實(shí)國(guó)情等方面存在差異，但就建設(shè)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、社會(huì)充滿活力和政府高效運(yùn)作的現(xiàn)代國(guó)家而言，兩國(guó)的目標(biāo)是一樣的。美國(guó)在治理現(xiàn)代國(guó)家方面的得失成敗，是中國(guó)的前車之鑒。經(jīng)濟(jì)方面，我們應(yīng)在金融體制改革及轉(zhuǎn)移富余產(chǎn)能、淘汰落后產(chǎn)能過(guò)程中真正建立合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，規(guī)避“金融化”、“空心化”陷阱;社會(huì)方面，應(yīng)高度重視社會(huì)在轉(zhuǎn)型階段與政府、市場(chǎng)關(guān)系的歷史性轉(zhuǎn)變，既避免社會(huì)訴求過(guò)分膨脹，也避免社會(huì)分化阻礙社會(huì)進(jìn)步;對(duì)政府自身，則應(yīng)在簡(jiǎn)政放權(quán)和有效治理之間搞好平衡，不斷提升政府的執(zhí)政能力，切實(shí)確保政府、市場(chǎng)和社會(huì)的良性互動(dòng)。