林 芊

(貴州大學(xué) 歷史系，貴州 貴陽 550025)

LIN Qian

(History Department，Guizhou University，Guiyang，Guizhou，550025，China)

已發(fā)現(xiàn)的清水江文書主要產(chǎn)生自明代中后期，時間從1466年到1643年，前后歷經(jīng)了177年間。相對康熙以來存在的大量文書而言，區(qū)區(qū)13件的遺存的確令人費解。然而再現(xiàn)的這13件文書卻是一件不可小覷的大事，它在少數(shù)民族地區(qū)文書利用、文書的歷史文獻所承載的文物屬性、歷史記載與歷史研究方面都有承前啟后和不可取代的學(xué)術(shù)研究價值。

一、明代清水江文書的重要價值在于它既是本土明代文物，也是重要的明代歷史文獻

21世紀初再度受到重視的清水江文書已進入到政府組織的大規(guī)模收集整理與出版階段，不僅表現(xiàn)在征集已深入到文書產(chǎn)生地做地毯式摸底調(diào)查，且在對遺存清水江文書地的廣泛調(diào)研中已做到大致家底有數(shù)，更重要的是在文書整理、統(tǒng)一匯編與出版的規(guī)模與數(shù)量上，已啟動了《清水江文書》各縣分冊的系統(tǒng)出版工程。然而至今從生產(chǎn)地征集到檔案部門的文書主要還是清朝和民國時期，明代文書目前已披露的只有13件，如表1所示。

13件契約文書已是清水江流域明代成文紙質(zhì)文獻的稀世遺存，文物價值突出。清水江流域尤其是下游地區(qū)，自古以來生息著侗族和苗族，然而至今卻沒有留下多少同時代直接描述這一民族聚居區(qū)的成文文獻。今天除極少量的碑刻殘片外，幾乎沒有來自于該地區(qū)的明代紙質(zhì)文獻存留，而碑刻殘片屬于明代的也極為稀少①據(jù)今天研究者收集匯編資料，清水江流域明代碑刻共有6通，分別是天柱3通、錦屏2通、黎平縣1通。＊，因而發(fā)生在這一侗族和苗族聚集區(qū)的13件文書，盡管是用漢文書寫，卻是彌足珍貴的少數(shù)民族地區(qū)成文紙質(zhì)歷史文獻。明代中后期歷成化、弘治、正德、嘉靖、隆慶、萬歷、太昌、天啟、崇禎九朝，13件文書缺弘治、正德、隆慶、太昌四朝，若考慮到太昌朝僅1年時間似可忽略不計，那么13件契約文書可以視為明代中后期各朝遺存的代表性紙質(zhì)文獻。國內(nèi)現(xiàn)存契約文書盡管公布了50萬件以上［1］，內(nèi)中除敦煌文書、徽州文書和少量西夏文書中遺存有唐、宋及元契約外，其它則明代契約也不多見，如已出版的《福建民間文書》收載文書6 000余件，最早時間也只在明萬歷年間。因而上述明代13件文書所承載的文物屬性在貴州已屬珍貴，而在清水江流域的黔東南地區(qū)歷史文獻上則是稀世珍寶。

表1 明清水江文書概覽

二、明代清水江契約文書契式是國內(nèi)成熟文書在少數(shù)民族地區(qū)的運用

到目前為此，對清水江文書的研究已很深入且有許多成果，討論的內(nèi)容及問題涉及多方面，然而這13件明代文書則未受到注意，其中除有8件已通過出版物向社會公布外，進入學(xué)者研究視域并引用分析的僅1件①公開的8件文書3件收集在《貴州省檔案館館藏珍品集粹》(一)(貴州人民出版社2010年版，第3-5頁)中，5件收在高聰、譚洪沛主編的《貴州清水江流域明清土司契約文書——九南篇》(民族出版社2013年版)中;研究論文引用的1件見吳茂才、龍澤江《清代清水江下游天柱吳家塖苗族村落土地契約文書的調(diào)查與研究》(載《原生態(tài)》2011年第1期)一文。＊，其余4件都還深藏在當?shù)貦n案館中;雖然也有吳茂才、龍澤江著《清代清水江下游天柱吳家塖苗族村落土地契約文書的調(diào)查與研究》與張海英著《從清水江文書看明清時期的天柱社會》兩篇研究論文涉及明代，但關(guān)注點卻在文書內(nèi)容解讀及社會背景分析，對契紙契式研究尚還沒有開展。

通過對清水江流域13件文書的觀察發(fā)現(xiàn)，雖然文書立契時間前后相距177年，但在契式上各件契約特征具有一致性，應(yīng)當是清水江流域相對穩(wěn)定成熟的契式。穩(wěn)定成熟的契式主要體現(xiàn)在兩個方面，一方面契約的要件化程度上，穩(wěn)定成熟的契式都滿足了標準契約的各種要件;一方面在使用契約的時間上，即在相對長期時間內(nèi)一個地區(qū)契約都有相對穩(wěn)定的契式。在中國古代契約研究中，人們一致認為，明代徽州契約呈現(xiàn)出的契約要件化程度表明其已是古代中國成熟的契約樣式。據(jù)法學(xué)家武樹臣對徽州宋元至明清時期的契式契紙研究，確認到明時期，徽州契約紙在宋代已固定化，成為了中國契紙的樣板［2］。為此有學(xué)者總結(jié)徽州契要件的書寫順序是:立契人→成契理由→交易標的→買受人→交易價格→稅契過割→權(quán)利瑕疵擔?！鲜制跆幚怼⑵鯐r間→契末署押→契末批領(lǐng)。既然明代徽州契可以視為中國契式的成熟標志，那么以此為標準，從時間上和要件化程度上來觀察明代清水江流域契約文書，即可判別其文書成熟與否。下面引兩份文書為分析材料加以印證。

例契1:

一處板竹楹腳田，計種兩斗五升，至口口

(本合同上鈐有官府的三方印記。文書來源:《貴州省檔案館館藏珍品集粹》(一)，貴州人民出版社2010年，第3頁。)②明代清水江文書格式起文均為頂格書寫，不空格。＊

對該件契約的“要件化程度”進行分析，其契紙內(nèi)要件書寫序次為:立契人(永安鄉(xiāng)口口口口口口口細仔口)→成契理由(口口六年回籍尋認產(chǎn)業(yè))→交易標的(當官退出前后田地)→權(quán)利瑕疵擔保(就憑里老鄰右人等)→買受人(批與本管里長粟文海、江耕種)→交易價格→稅契過割(秋糧米壹石陸斗柒升口口口送納)→上手契處理→立契時間(成化二年八月初口口口)→契末署押(情愿立寫口同人粟文海、粟文江……)→契末批領(lǐng)(合同、批管、合同文書上鈐有官府四方印記)。

例契2:

立合約胡貴、胡紳、張國安、袁正良、肖得正、肖得元、粟啟職、曾仕元、楊天輝、王才、楊勝佩、曾自通、龍玉章、劉文高、楊子才、歐玉春、肖議志、楊昌厷、周應(yīng)甫、劉老四、白文明、羅子美、白文雄、楊光富、楊光早、楊昌佐、周世榮、鄭子榮等，系邛水司屬瓦寨店頭、調(diào)洞、曉洞、長吉、

機寨、赤溪、瓦窯、半坡、雪洞、上中甫、米白家、坪城地。天啟元年(1621)我六洞與邊方良苗一十二寨共七洞二十一人為首，設(shè)立瓦寨開場，每洞當艮(銀)五拾兩共慶大戲。其有五洞邊方路程寫(險)遠，上下夫于(役)拖累，瓦寨洞內(nèi)是以各洞商議，決憑司鎮(zhèn)交界頭人，議定寫立合約各執(zhí)一張。公設(shè)二、七場，其有米斗、豬牛經(jīng)紀百長，一概付與洞內(nèi)倫(輪)流充當。俟(以)后上下大公于十二名之名，之內(nèi)瓦寨、店頭共當夫二十，其有十二名;之外七洞均派充當，其有米斗、豬牛經(jīng)紀，設(shè)在瓦寨七戶胡、梁、周、楊、楊、楊、鄭、易、肖等世代永遠照料管理。外洞不得異言。當場立此合約一紙，交與胡、梁、周、楊、楊、楊、羞(鄭)、易、肖子孫永遠存照為據(jù)

欽加暗(按)察使司銜、統(tǒng)領(lǐng)湖南誠字全軍、貴州補用道鎮(zhèn)遠府正堂黃為。

崇禎四年袁正良三月十六日 代筆

(文書來源:貴州省三穗縣檔案局官網(wǎng)圖片版。)

對該件契約的“要件化程度”進行分析，其契紙內(nèi)要件的書寫序次為:立契人(胡貴、胡紳)→成契理由(設(shè)立瓦寨開場)→交易標的(公設(shè)二、七場，其有米斗、豬牛經(jīng)紀百長，一概付與洞內(nèi)倫(輪)流充當)→權(quán)利瑕疵(憑司鎮(zhèn)交界頭)→買受人(交與胡、梁、周、楊、楊、楊、羞(鄭)、易、肖子孫永遠存照為據(jù))→交易價格→稅契過割(不存在)→契末署押(欽加暗(按)察使司銜、統(tǒng)領(lǐng)湖南誠字全軍、貴州補用道鎮(zhèn)遠府正堂黃為。)→契末批領(lǐng)(蓋有官印二通)立契時間(崇禎四年)

例契1與例契2兩件文書比較顯示，第一，從“要件化程度”方面看，兩件文書同時都具備了成熟契約文書的基本要件。須要指出的是例契2因為不存在“稅契過割”的要求，所以不影響整個契紙要件程度的完整性。第二，從時間上看，兩件文書立契時間分別為1466和1631年，間隔了165年，例契2除立契“時間要件”的序次稍有錯位外，其余文書書寫形式?jīng)]有變化，兩件契約文書“要件化程度”高度一致。

上述文書還只是屬于事務(wù)性文書，從清代清水江流域文書看，該地區(qū)契約文書的主體是買賣契約。買賣契約成熟與否，決定這一地區(qū)文書的實際使用狀況。下面是兩件土地買賣契約的比較。

例契3:

本人祖業(yè)管耕一處土名石榴山?jīng)_曠野荒地一沖，請中問到亮寨司九南寨民人龍穗傳名下承買為業(yè)。當日三面言定議值價錢，吳王保、吳艮保名下銀壹兩柒錢，吳老二、吳老關(guān)名下一股銀壹兩柒錢，一共參兩四錢，整入手回家應(yīng)用去訖外。其荒地東抵石榴山，南抵大王坡，西北抵溪，四至分明。斷糧(根)浚賣，任從買主子孫開荒修砌管業(yè)，再不干買主之事，亦無房族弟男子侄爭論，二家各不許憣悔，如有一人先行憣悔者，甘罰生金三兩，白水牛一只入官公用，仍舊成交?？纸袢诵烹y憑，立此父賣子絕文約永遠子孫收照用者。

吳王保名下多銀參錢正。

嘉靖三十五年十一月廿三日 立約 人 吳王?！刑糜H龍陽保っ

同弟 吳艮保 ⌒

同侄 吳老二 ╂ 吳老關(guān)╂

同男 吳老先 α

引進中尚金臺╂

中證 龍傳勇⌒

寨老 龍傳亮⌒

代筆人 陸國用——

同見人 陸進銀ノ楊正富ィ

吳王保、吳艮保共(出)畫字(錢)一錢七分

吳老二、吳老關(guān)、吳老先共(出)畫字(錢)一錢七分

龍祥保(領(lǐng))畫字(錢)一錢整。

天理人心永遠子孫收執(zhí)用者

(契末署押每個名字后的符號是署名者的畫押。文書來源:貴州民族文化宮編 高聰、譚洪沛主編《貴州清水江流域明清土司契約文書——九南篇》，民族出版社2013年，第99頁。)

該件契約契紙內(nèi)要件的書寫序次為:立契人(本人)→成契理由(分祖業(yè)管耕)→交易標的(荒地一沖)→(請中，三面言定)→買受人(民人龍穗傳)→交易價格(參兩四錢)→稅契過割→權(quán)利瑕疵(四至、斷賣)→上手契處理→立契時間(嘉靖三十五年十一月廿三日)→契末署押(堂親、出賣人等眾人)→契末批領(lǐng)(蓋有官印二方)。

例契4:

立賣山契人楊后昊、楊后富、欽口口口口時歲

兇荒缺食度日。兄弟叔侄商議，意愿將祖禁山場牛(?)嶺斗高山洞口口口山地頭欲行出賣。無人承受，請中在內(nèi)啟到黃田八甲生員吳學(xué)林近口口買為業(yè)，三面議作山價銀九呈(成)銀玖兩正。其銀是叔侄親領(lǐng)處訖。其山?jīng)_口口林禁當任后開墾為田，不得生端童(爭)論異言。袒如有此口執(zhí)約口罪口口立此賣契為照。計開四抵，上抵本主塘沖凹，右抵十口大芒沖吳學(xué)皋山，左自荇菜塘抵謝家山界。橫抵高山斗大芒山界，下抵水凹沖吳學(xué)忠田坎上。

崇禎十年六月十九日 立賣契人:楊后富、楊后昊、楊后、楊后、楊后偉、楊后欽、楊伯成、楊伯明、楊伯圣、楊老(?)、楊伯禎

引進人:吳守明、吳加伊、口廷松

代 筆:楊伯運

永遠管業(yè)

(文書來源:貴州省天柱縣檔案館藏。)

該件契約紙內(nèi)要件的書寫序次為:立契人(楊后昊等人)→成契理由(缺食度日)→交易標的(祖禁山場)→(請中，三面言定)→買受人(吳學(xué)林近)→交易價格(銀玖兩正)→稅契過割→權(quán)利瑕疵(四至、斷賣)→上手契處理→立契時間(崇禎十年六月十九日)→契末署押(楊后富)→契末批領(lǐng)(蓋有官印二通)。

例契4與例契3性質(zhì)一樣，都是出賣“祖業(yè)”的買賣契。從土地買賣產(chǎn)生的田契的形式看，雖然兩件契約立契時間相隔了81年，但兩者在契紙要件的程度化方面及書法格式上完全一至。需要說明的是，從全部要件的要求看，例契4與例契3都沒有“稅契過割”、“上手契處理”等環(huán)節(jié)，但并非是例契4與例契3的要件缺失，首先該出賣標的物為“荒地一沖”，不存在承擔賦稅責任，其次是該出賣標的物系初次出售，沒有因轉(zhuǎn)賣而存在的上手契問題，故不影響契紙要件程度化的完整。土地買賣契約也與事務(wù)文書一樣，雖然產(chǎn)生于不同時間，卻有高度的一致性。由此而言，上引各類型契約顯示出的標準化程度，標志著清水江流域契約是成熟的契紙契式。

三、與徽州文書的比較分析表明，明代清水江契約文書是國內(nèi)成熟文書在少數(shù)民族地區(qū)的運用

實際上，清水江少數(shù)民族地區(qū)契約成熟性在與徽州契比較中也能得到印證。明代清水江契約的立契時間不同，然而契約式基本一致，只是成熟契約的一個方面，若以徽州契比照清水江流域內(nèi)的明代契約，同樣也可看到兩者的高度一至性特征。本文上一節(jié)所引研究公認，明代徽州契可以視為中國契式的成熟標志。這里不妨引徽州契與清水江契約比較，以觀察兩者是否存在差異。首先我們從契約內(nèi)在的“要件程度化”方面進行觀察。

微州文書例契:

三四都立契人王良用，今承祖買受山一號坐滿本都四保，土名竹園朝山。其山所立四至東至坳頭及路、西至姚家灣頭、南至山腳、北至降。在山松木竹并山骨盡數(shù)立契，出賣在城馬五大房為業(yè)，三面言定時值紋銀六兩五錢正。其價并契當日兩相交過明白，來歷不明賣人成(承)當，不干買人之事。今□有憑，立此賣契為照。

天啟五年七月初十日立契人王良用 號(押)依口代筆人 謝大乾 號(押)

崇禎四年取回。

(文書來源:劉伯明《徽州文書》第二集，【0011】，廣西師范大學(xué)出版社，2006年。)

(契中文字“價銀五兩正”處鈐有紅印一方。文書來源:吳才茂、龍澤江《清代清水江下游天柱吳家塖苗族村落土地契約文書的調(diào)查與研究》，載《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》，2011年第1期。)

用不著再做煩瑣的契紙契式要件一一比對分析，兩件例契已很清晰明白地顯示出在契式上的一致性特征。它們確證了明代清水江流域少數(shù)民族地區(qū)已經(jīng)使用的是標準契式。

上面主要是從文書契紙要件書寫的標準化看其成熟性。再從契紙書寫格式細節(jié)處觀察其成熟性?；罩輰W(xué)著名學(xué)者阿鳳利用徽州文書與福建文書資料，側(cè)重對文書中的立契人、中人、代書人等的書寫格式研究，得出兩點通例:第一，到了明代洪武后，徽州土地買賣文書皇帝年號抬頭頂格書寫年號漸成定式;第二，署押序次分別為立契時間、立賣契人、同賣人、主盟人、中見人、代書人［3］。清水江明代文書無一不是抬頭頂格書寫皇帝年號;從署押環(huán)節(jié)的序次看也與徽州契相一致，如上引例契3的署押序次分別為:時間(嘉靖三十五年十一月廿三日)→立賣契人(吳王保)→同賣人(同弟、同侄、同男)→主盟人(引進中人)→中見人寨老等→代書人陸國用。例契3署押序次的各環(huán)節(jié)竟然與阿鳳所列徽州契署押通例的樣式完全相同。如果再作細微分析仍然看到在許多細枝末節(jié)上清水江文書與徽州契式也居然驚人的一致。如立契人畫押時都居然采用“畫十字”①自晉、唐以一來凡立契畫押，實行了畫指節(jié)的方式。就是把當事人的一個手指(通常是中指)，從指甲到指根的關(guān)節(jié)全部臨摹畫下來，這就出現(xiàn)了一個手指的影像，影像上的三個橫線，分別代表了畫押人的三個指節(jié)。后來后簡化為畫“十”字。參見田濤:《千年契約》，法律出版社2012年版，第23-24頁。＊;表1所列成化二年、嘉靖二十五年、崇禎十六年3件合同契，在契尾均采用書寫成半書的“同×××為照”的“合墨”契;甚至清水江文書中許多語句都與徽州文書一樣。這些類同顯然不能用是一種巧合來解釋，究其原因還是在于從一開始，清水江流域就是將成熟契式引用于日常生活之中。

鑒于明代清水江文書與徽州文書在書寫格式上的一至性，將其文書契式納入到全國性通用文書系統(tǒng)范疇內(nèi)當是無疑異的。由此可以說，在還沒有找到清水江流域發(fā)生時間更早且其書寫格式也與通用文書系統(tǒng)不同的文書，即自發(fā)的本土性原生文書之前，目前已有的清水江文書大都不過是明代普通文書的移用。

四、明代清水江文書是清代乃至民國時期該流域內(nèi)少數(shù)民族使用契約文書的模版

上述13件文書是清水江流域現(xiàn)存最早的契約文書，因而其文書版式及書寫樣式對后來的文書有示范性，可以說是后來文書的模版。將流域內(nèi)明清兩代文書進行比較，其明代文書的模版特性便能充分地顯示出來。

首先舉其相同性質(zhì)文書作典型比較。前引“成化二年吐退坐住屯田及轉(zhuǎn)批合同”契約是一件由官府裁判文書，清康熙二十八年九月二十五日“吐退糧田”契也是一件官府裁判文書，兩者內(nèi)容、事件性質(zhì)與立契環(huán)境完全一至?？滴醵四昃旁露迦樟⑵鮾?nèi)容如下:

本司管轄烏潭等上四寨，楊童等下四寨頭人歐宇太、歐貴吾、歐起吾、歐秀華、歐德楚、歐卿明、楊起貴、歐用吾、楊付明、歐才交、勝泰、歐文榜、歐祖寶、楊正國，并八寨眾民等，為吐退糧田以專耕納。

情因本司所轄密、幫、岑、孟四寨，先年被賊兵高李二家殺擄逃竄遠去，所遺糧田蒙本司責令各寨眾民招人佃種，田【坵】分租，完納錢糧己經(jīng)一十八年矣。其小里、絞邊、丘團、六寨分頂孟寨本色糧一十二石，又岑圖寨糧一半七斗五升;新寨、八寨分頂密寨本色糧一十二石，又岑圖寨糧一半七斗五升。今新寨、八寨眾民自愿將頂密寨、岑圖二寨共本色糧一十二石七斗五升，上憑本司父親老爺，吐退□還密寨招回本土之民歐友中、歐起蛟、歐起云、歐玉還、歐玉林、歐德明、歐太云等承頂耕納。其密寨、岑圖之田原系干田薄地，三年兩不逢收，歷來有糧無差，自退之后，凡有公務(wù)照依舊例并不派累密寨之民，逐年只幫新寨、八寨奏銷眼【銀】四錢可也。如日后子孫倘有丈田或造糧冊之費，照糧起派不得遺累系八寨之民，其過往送差人夫，八寨并不送到密寨。

一退永遠，并無異言，今恐人信難憑，立此吐退，子孫永遠存照。

新化長官司正堂歐陽 驗記

原 差 金良弼

憑 中 君聘二老爺

相乾八老爺

歐才科 親筆

康熙二十八年九月二十五日立

(文書來源:龍令洌:《糧田吐退契》輯校，載《貴州檔案》2008年第3期。引用時對文字斷句稍有改動。)

從契式的格式要件化程度分析，該契紙的書寫格式為:立契人(本司管轄烏潭等上四寨)→成契理(今新寨、八寨眾民自愿將頂納岑圖二寨共本色糧一十二石七斗五升)→交易標的(吐退所遺糧田)→權(quán)利瑕疵擔(上憑本司父親老爺)→買受人(密寨招回本土之民歐友中等)→交易價格(無)→立契時間(康熙二十八年九月二十五日)→契末署押(吐退頭人歐宇太等)→契末批領(lǐng)(新化長官司正堂歐陽、驗記)。將此契約與“成化二年吐退坐住屯田及轉(zhuǎn)批合同”契約比較，兩者時間上相距223年，但契紙契式中的要件化程度近乎一至，顯然康熙時期的契約依照了明代的契紙式樣。

以明朝文書為契式模版同樣也體現(xiàn)在賣地契中。下面是一件康熙三十三年歲二月二十七日賣田契:

立賣田契人潘庚保囗囗叁二人兄弟，今因家下要銀度日，無從得處，兄弟夫妻商議，情愿將到自己分上祖業(yè)水田，圡(土)□巖洞腳田，大小叁坵，計禾叁拾邊，載糧叁升柒合伍勺整，(欲)行出賣，無人承就，請中在內(nèi)問到潘巖明承買為業(yè)，憑中，三面議定田價足色紋銀柒兩整，其銀潘庚?！跞擞H領(lǐng)用度，不欠分厘，其田付與潘巖明永遠管業(yè)，在后再無異言憣悔，如有悔者，罰契內(nèi)一半。一賣一了，二買二休，如有房親兄弟言論，酒食晝字□□，不明在與賣主向前理落，不干得業(yè)人之事，之上憑清天，下憑地福，□今不古，立此賣田契存照。

(文書來源:張新民《天柱文書》第一輯第四冊，卷十三，江蘇人民出版社，2014年1月，第108頁。)

將此件賣地契與前引明代“天啟元年閏二月初十日潘合孫賣地”比較，其書寫格式要件完全一致。一致的原因不外是清代文書完全依照了明代文書模版進行書寫。

其次，從另一種角度也能證實清水江流域清代文書大都是以明代文書為模版。史達寧曾引徽州明崇禎年間賣契程式與清水江流域清雍正時錦屏平鰲賣山場契約進行典型比對，羅列出兩者具有的共同特征，進而指出清代清水江流域買賣契約文書與徽州、四川文書的程式基本相同［4］。盡管有研究者也曾指出清代文書與明代文書沒有直接和“承襲”關(guān)系，如程澤時以清水江錦屏縣清代佃山契與徽州同類性質(zhì)文書的比較，認為徽州文書對清水江文書沒有直接影響，并作出結(jié)論說“清水江佃山契具有地域原生性”［5］。而上引史達寧論文以徽州租佃契(佃山契)與錦屏契的比較分析認為，租佃契約“也兼具全國租佃的普遍特征與貴州地方特色”，其差異之處(地方特色)在于土地登記和賦稅交割的記載上［4］39，45。兩者似乎發(fā)現(xiàn)了清水江文書的特殊性。細查兩文的用意，程澤時是針對文書所內(nèi)涵的經(jīng)濟利益內(nèi)容表述與相應(yīng)的法律責任內(nèi)表述而言，并不是對契式的書寫程式著眼，文書內(nèi)容性質(zhì)的差異不足以說明是契約契式的差異;史達寧則更多是從契式要件化程度指出清水江文書要件的缺失，如土地登記和賦稅交割等要件，其實某些要件的缺失不是契式格式化的缺失，僅因立契內(nèi)容差異所至，至于清水江文書在土地登記和賦稅交割的記載這部分內(nèi)容缺失的原因，擬另文闡述。顯然兩人發(fā)現(xiàn)的差異并不損害明代文書的模版性質(zhì)。

至于有清一代至民國時期民間通行的清水江文書契式及書寫基本一致①清水江文書在清末與民國時期，實用新形式的官版契紙登記，其契紙則與民間非官版契紙不盡一致。＊，已是現(xiàn)在研究者的共識。如倪寧抽取了由張新民主編的《天柱文書》中709件土地買賣文書，歸納出清代清水江文書的書寫格式呈現(xiàn)九個方面的序次特征，即土地持有者姓名、賣田原因、意愿、標的物及特性、交易程式、交易后續(xù)事宜、買賣雙方責權(quán)、補充說明(習(xí)咒語或表明意愿的聲明)、署押及官方認可。發(fā)現(xiàn)除局部變化因涉及內(nèi)容造成的要件上的缺失差異外，契式上沒有什么變化［6］。又據(jù)王宗勛對清至民國時期3 967份山林契約分析，對其書寫程式構(gòu)成作了一個概括:“一般都有主題、立契人、出賣山林土地契約的原因、山林土地來源、山林土地的地名和范圍、買主、價格、雙方的權(quán)利和義務(wù)、中介人和書契人、立契時間和執(zhí)契人方面的內(nèi)容。”［7］由此可以斷言，自明中期到民國時，盡管有明、清至民國易代的政治大變化，但明代的契紙就是清至民國時期契紙的模版。

五、中央政府對少數(shù)民族地區(qū)的深入開發(fā)是契約文書要件化成熟的主因

清水江文書與國內(nèi)徽州文書、福建文書、巴縣文書、石倉文書及新近發(fā)掘出來的太行文書最大的不同點在于，它是產(chǎn)生于少數(shù)民族地區(qū)，并且在明代還是國家“邊疆”地區(qū)。因而研究清水江文書不僅要知道少數(shù)民族地區(qū)何時運用國家內(nèi)地成熟的契紙契式，還須知道促成使用的原因，也相應(yīng)的須有一個特別視角，即國家與“邊疆”少數(shù)民族的關(guān)系對文書利用的影響。宏觀上講，國家大規(guī)模地在少數(shù)民族“邊疆”地區(qū)推行“王化”或“內(nèi)地化”過程是促成契約文書流行的政策力量①國家大規(guī)模地在清水江少數(shù)民族地區(qū)推行“內(nèi)地化”過程是如何影響文書流行，2011年張新民在《在苗疆發(fā)現(xiàn)歷史》一文中，對這一歷史進程及特征有詳盡分析。＊，本文側(cè)重于從契約運用的微觀方面揭示這一過程的大概路徑。

所謂少數(shù)民族“邊疆”地區(qū)的“王化”或“內(nèi)地化”，簡約地講就是當朝“中央政府”通過政治或軍事方式，將還未納入到中央政府行政管轄區(qū)的少數(shù)民族地區(qū)納入到行政體系內(nèi)，也即民族地區(qū)行政化建置過程。表1所列13件文書的地理分布特征有明顯的國家在民族地區(qū)行政化建置走向的趨勢。如果以歷史時間為經(jīng)，地理空間為緯，那么文書構(gòu)成了一幅行政地理的時空圖。從13件文書發(fā)現(xiàn)的地理分布看，1件來自于今三穗縣雪洞鎮(zhèn)瓦寨小新村，7件來自于今天柱縣，其中4件來自天柱縣坌處鎮(zhèn)抱塘村，其余分別是竹林鄉(xiāng)梅花村、地湖鄉(xiāng)巖古村、遠口鎮(zhèn)黃田村;錦屏縣明代文書有5件，全部來自于該縣敦寨鎮(zhèn)司九南村。這種地緣分布不是偶然的，它在歷史時間與地理空間上與國家行政化建置制度化走向趨勢密切聯(lián)系。從地理空間上看，上述地區(qū)處于貴州境內(nèi)清水江下游南北兩岸，雖然原住民在明代文獻中稱之為“峒苗”，其實都是以侗族為主體的少數(shù)民族。從歷史時間上看，自元代起中央政府即一直致力于在該地區(qū)推行“王化”政策，形成從今天貴州境內(nèi)的清水江下游東、北兩方向清水江中游地區(qū)推行“王化”的行進態(tài)勢［8］，即由今三穗、天柱、黎平向清水江中游的和南岸的錦屏縣等“生苗界”地區(qū)延伸的過程。“王化”以兩輪驅(qū)動形式展開，一方面以設(shè)立衛(wèi)所(堡)的“軍屯化”方式進入，另一方面將其進駐地區(qū)逐漸行政“土司化”，所謂行政“土司化”就是將行政權(quán)交由當?shù)赝林蠈幼孕泄芾?。兩輪?qū)動的痕跡清晰地留在了契約文書上。天柱所見坌處鎮(zhèn)抱塘村“成化二年吐退坐住屯田及轉(zhuǎn)批合同”文書內(nèi)有地名“永安鄉(xiāng)”及“里長”，表明行政上已有完整的明代鄉(xiāng)、里、甲制度;三穗雪洞鎮(zhèn)所見“崇禎四年文書”所書瓦寨地方，自元代即設(shè)有邛水縣，至明代是邛水長官司核心地區(qū)之一，成化八年又在瓦寨所在地筑蕩洞堡［9］;錦屏所見司九南文書產(chǎn)生地，在元即設(shè)有亮寨和新化蠻夷軍民長官司，明代屬黎平軍民府，至明永樂十一年已各編戶一里［10］。洪武二十五年時已設(shè)有新化亮寨守御千戶所。對應(yīng)文書的地理分布完全顯示，文書使用地區(qū)在歷史時間與地理空間上與“邊疆”少數(shù)民族地區(qū)行政化過程相互重合，也即文書流行地區(qū)與國家行政建置在空間與時間上重合。

國家與“邊疆”少數(shù)民族關(guān)系在契約文書上也能反映出來。契約文書上附著的各要件實際上是國家相應(yīng)制度在契紙上的反應(yīng)，換句話說，成熟規(guī)范文書的使用必然是國家制度強化的結(jié)果。首先，13件文書產(chǎn)生時間內(nèi)該地區(qū)土司實質(zhì)上已流官化。據(jù)《明實錄》載，永樂七年九月在亮寨、新化等十三蠻夷長官司設(shè)流官、吏目各一員［11］。這一政策留存了文書的表述文字上，如嘉靖三十五年“吳王保石榴山?jīng)_荒地賣契”書寫有“民人”概念:“本人祖業(yè)管耕一處土名石榴山?jīng)_曠野荒地一沖，請中問到亮寨司九南寨民人……。”所謂民人，官方文獻解釋說“中書省奏:播州宣慰司土地既入版圖，即國王民”［11］10。“王民”即文契中的“民人”，官方的文獻中也有表述為“民丁”如《明實錄》“景泰五年四月辛卯”記載有“尚貴州鎮(zhèn)遠府邛水長官司副長官袁銓并總甲、小旗、民丁人等……”［11］382“民人”或“民丁”與區(qū)別于后來文書中常見的“土民”，在于是否為流官與土官治理，前者是流官治理的民眾;在徽州文書中也書寫為“民人”。契紙上書寫的“民人”顯然是國家行政制度內(nèi)的“編戶民”在文書上的體現(xiàn)。此外，清水江流域還有遠在國家行政“編戶民”范圍外的居民，即官方文獻中所稱之“生苗”。于是清水江流域形成了“民人”“土民”“生苗”3種身份屬性。就此而言，文書涉及的各土司已非彼土司了，亮寨和新化蠻夷長官司行政上已有完整的里甲制度，其民人已是國家的編戶。而作為民人其土地在名義上是耕種國家土地，因而必然有賦稅，上述明代契約凡涉及土地買賣，文書中都明確標注了賦額。因而有學(xué)者將其命名為土司契約是欠準確的①高聰、譚洪沛就將編輯出版的清水江文書定義為土司文書，如書冠名為《貴州清水江流域明清土司契約文書——九南篇》。(民族出版社2013年版)。＊。對應(yīng)文書的地理分布，顯示文書使用地區(qū)也與土司歸順國家在時間與空間上重合。

同時，明代清水江文書的要件化也必然是國家制度的結(jié)果。如在“成化二年吐退坐住屯田及轉(zhuǎn)批合同”契約中，第一要件表明事主身份在永安鄉(xiāng)，即是國家里甲制度在文書上的體現(xiàn)，而所判決的是屯田荒地的歸屬則是國家土地制度的體現(xiàn);三穗瓦寨崇禎四年契約文書主旨是“設(shè)立瓦寨開場”，所議定“其有米斗、豬牛經(jīng)紀百長，一概付與洞內(nèi)倫(輪)流充當”，其米斗、豬牛經(jīng)紀百長皆是明朝市場管理制度在契紙上的反映;上述明代契約凡涉及土地買賣皆寫明了載稅，顯然是國家賦稅制度在文書中的強調(diào)。

通過對上述文書內(nèi)容的細微分析，其顯示出的種種特征足以表明，中央政府在將少數(shù)民族“邊疆”地區(qū)納入國家行政版圖的同時，一套成熟的契約文書制度也在這里推行;無論訂立契約內(nèi)容各不同相，但相應(yīng)的國家制度必然成為立契文書的基本要件。因此可以說，中央政府對少數(shù)民族地區(qū)開發(fā)程度是決定契約文書要件化程度的主因。

［1］奕成顯.民清地方文書檔案遺存述略［M］//張新民.人文世界——區(qū)域、傳統(tǒng)、文化(第五輯).成都:巴蜀書社，2012:307-324.

［2］王旭.契紙千年 中國傳統(tǒng)契約的形式與演變·序二［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［3］阿鳳.宋代以來中國土地買賣文書書寫格式的變遷與地域差異［C］//張新民.探索清水江文明的蹤跡——清水江文書與中國地方社會國際學(xué)術(shù)會議論文集.成都:巴蜀書社，2014:942-969.

［4］史達寧.清水江文書的文獻學(xué)價值［D］.貴陽:貴州大學(xué)，2006.

［5］程澤時.清水江文書之法意祿探［M］.北京:中國政治大學(xué)出版社，2011:65-67.

［6］倪寧.清代天柱文書中田土文書的格式規(guī)范和特點［C］//張新民.探索清水江文明的蹤跡——清水江文書與中國地方社會國際學(xué)術(shù)會議論文集.成都:巴蜀書社，2014:453-456.

［7］王宗勛.淺述錦屏山林契約檔案［C］//貴州省檔案學(xué)會.紀念建黨80周年學(xué)術(shù)交流會論文集.2001.

［8］林芊.明清時期貴州民族地區(qū)社會歷史發(fā)展研究［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

［9］(明)周英.“地方事宜疏”［M］//貴州省鎮(zhèn)遠縣地方志編纂委員會.鎮(zhèn)遠府志.鄭州:中州古籍出版社，1996:107.

［10］(弘治)貴州圖經(jīng)新志:卷之七(黎平府)［M］//貴州府縣志輯.成都:巴蜀書社，2006:57，78.

［11］(明)太宗永樂實錄:卷66［M］//貴州民族研究所.明實錄·貴州資料輯錄.貴陽:貴州人民出版社，1983:136.