雷語新解
編者按:廣州市近日政協(xié)會議發(fā)布通報稱去年委員們提案的滿意率達100%,立刻遭到相關(guān)委員舉證質(zhì)疑。可以想象100%的背后難免充斥著會議的虛假與形式主義之風。只有以實際制度落實憲法賦予的代表委員的權(quán)力,才能樹立真實親民的“兩會”新風,也才能出現(xiàn)更多真正代表民意的“任性”代表。 欄目主持/馬巖
在近日召開的2015年廣州市愛國衛(wèi)生工作會議上,廣州市城管委主任、市愛衛(wèi)會副主任危偉漢透露,2014年,廣州市各級財政用于滅蚊的費用近2億元,但對錢的去向卻未做出明確說明。據(jù)悉,廣州市在“打蚊子”方面敢于這么投入,是因為去年廣州市暴發(fā)了嚴重的登革熱疫情。啟動對傳染源的防治,開展滅蚊行動,本身并沒有錯,既然花了納稅人兩個億,錢的具體投向理當向納稅人說清楚?;ㄟ@些錢無可厚非,關(guān)鍵就在于,這些專項資金、公共服務資金,有沒有做到??顚S?,真正用于專項治理。即便花出去的是小錢,一分一厘都是納稅人的血汗,理當充分公開透明。
《江蘇省道路交通安全條例》有規(guī)定,車身距離路牙的距離為30厘米,否則將面臨50元的罰款。停車距離路邊太遠,不僅會影響他人通行,而且可能造成交通事故。但這一規(guī)定不可操作處在于,交警不可能拿一把尺子隨時隨地丈量每輛車與路邊的距離。一個旨在增強執(zhí)法可操作性的規(guī)定,在現(xiàn)實中反而變得更加不可操作。這種“觀賞性立法”不僅導致法律法規(guī)條文被虛置,而且損害了法治的嚴肅性。因此不僅要求立法者求真務實,而且需要開門立法、民主立法,在立法過程中多方征詢民眾意見為科學立法提供保證。
鄭州市東站區(qū)域的不少路名牌、交通指示牌“路”與“街”不分、規(guī)劃路名與標準路名不分以及標示隨意等問題一直存在。甚至媒體報道三個月之后,依然如故。對此,鄭州市鄭東新區(qū)管委會新聞中心工作人員表示,“中間涉及很多方面,解決起來很復雜,我們也很支持你們曝光,共同督促這里的路名問題早日徹底解決?!睆谋砻嫔峡?,對記者稱“支持你們曝光”,這是一種積極回應與作為的態(tài)度。但仔細分析,又不難發(fā)現(xiàn),這種看似積極作為的態(tài)度背后,無疑隱含著推卸責任的意識和思想——非得引起輿論嘩然了才去解決,不管這是否是在利用媒體和公眾對自己、對有關(guān)部門施壓,其背后都傳遞出一種不作為意識。這種等事情鬧大,靠媒體關(guān)注和公眾嘩然促成問題解決的執(zhí)政思想,顯然是值得我們警惕的!
近日,有律師在微博爆料阜陽花費6488萬元采購6500輛自行車及配套服務,每輛自行車總成本達到9981元。對此,阜陽官方回應,采購合法合規(guī),經(jīng)得起考驗。監(jiān)督政府采購,是法律賦予公民的權(quán)利,阜陽方面自認有理,在民眾眼里卻未必。一方面,阜陽方面不能只拿籠統(tǒng)的數(shù)據(jù)作為回應,而應分門別類將問題講清楚,另一方面,所謂的“采購合法合規(guī)”不能空口無憑,阜陽方面有必要公開政府與相關(guān)企業(yè)簽訂的合同,讓民眾看看6488萬元有沒有買到這么多商品和服務。每一輛公共自行車花費9981元,這種“惠民”項目真能做到惠民嗎?提倡環(huán)保出行,需要探求新路徑,別讓環(huán)保的自行車里隱藏腐敗的“污泥”。
近日,網(wǎng)爆照片顯示,陜西漢中市環(huán)保局內(nèi),空氣監(jiān)測設(shè)備被灑水車噴水。有市民質(zhì)疑噴水影響監(jiān)測數(shù)據(jù),而漢中市環(huán)保局回應稱,噴水是因工作人員認為監(jiān)測設(shè)備上有灰塵,擅自對監(jiān)測設(shè)備進行了沖洗。這一回應的言下之意是,并沒有弄虛作假的主觀。空氣監(jiān)測的準確性,受到多種條件制約??諝獗O(jiān)測點的設(shè)置,就是一門“技術(shù)”,城市很大,不同區(qū)域的空氣狀況不同,空氣監(jiān)測點是設(shè)在風景區(qū)還是鬧市區(qū),選址的不同直接決定監(jiān)測數(shù)據(jù)的不同。而漢中給監(jiān)測儀噴水,輿論驚詫的原因正在于市民擔心這會影響真實數(shù)據(jù)。因此,無論當?shù)赜袥]有弄虛作假的主觀和客觀,都應該防止空氣監(jiān)測成為一門“技術(shù)活”。其實,空氣監(jiān)測也是一門良心活,怎樣更合理地設(shè)置監(jiān)測點,這才是擺在空氣監(jiān)測面前的一道必答題。
“南京某農(nóng)村經(jīng)濟專業(yè)合作社”內(nèi)部裝潢與真銀行無異,非法吸儲2億元,一年多有近200人受騙。李嘉