文/阿 達(dá)

寫在方方敗訴的時刻

文/阿 達(dá)

又一次見識了法院的“智慧”。上一次是方舟子和崔永元互告，法院判決的結(jié)果是：互為侵權(quán)，互為道歉，互為賠償。于是我們就很想看到那個滑稽場面：在同一個媒體的同一個版面，既是原告又是被告的方舟子和崔永元，互相承認(rèn)侵權(quán)，互相表示道歉，然后互相向?qū)Ψ降馁~號打出數(shù)額相同的賠償款……然而我們知道，這樣的場面是不會看得到的，因為這樣的判決意在理念，不在操作。于是不免要問，既然難以操作，為什么還要煞有介事地判決呢？無它，被逼所致。只要你沒有“不予受理”的理由，你就得接下案子。接下了，就得判案。怎么判才能既沒有“技術(shù)漏洞”又兼顧“民意輿論”呢？當(dāng)兩者無法調(diào)和時，怎樣才能規(guī)避“法院的尷尬”呢？于是“智慧”就登場了。

“智慧”的要旨是：給當(dāng)事人一個交代，也給公眾一個交代。然而某種情況下，一方當(dāng)事人滿意了，公眾未必滿意。比如“老人跌倒案”，法官認(rèn)為，既然你沒有撞倒老人，你干嘛去扶他救他？判你賠付沒錯。中國國情下，這樣的判斷或許符合“一般情況”。但缺陷是，碰到真正好心人，你的一般推理就有可能造成枉判。更危險的是，“判例”具有引導(dǎo)社會公德的能效，如此一來，就把“好心人”的路給堵死了?！昂眯摹币凰?，“壞心”必漲，社會成本就太大了。法院的“技術(shù)派”容易選擇最省力的辦法，而往往忽視了法律的普適作用和溢出效應(yīng)。

“柳忠秧訴方方侵犯名譽權(quán)案”也是采用“技術(shù)派”策略，讀懂法院“智慧”的人們可以透過判詞，看到勝訴敗訴以外的“意蘊”——法院避開柳忠秧“是否跑獎”的直接議題，將焦點集中于是否“把所有評委搞定”。這真是一個所羅門難題，就算柳忠秧“請吃”了，“研討”了，你能證明這些手段與“搞定”之間的因果關(guān)系么？于是“法院認(rèn)為”，方方哪怕提供了一部分“跑獎”證據(jù)，但不足以證明柳忠秧“把所有評委搞定”，如此一來，方方就輸定了。

方方是吃了“嘴快不嚴(yán)密”的虧。假如方方當(dāng)初“冷靜嚴(yán)謹(jǐn)”地說：柳忠秧存在“跑獎”嫌疑，且有部分確鑿證據(jù)，鑒于此，即便無法證明“把所有評委搞定”，也不宜參評魯獎——這樣說，“授人以柄”的因素就大大降低。然而人非圣賢，誰能在憤怒之下“滴水不漏”？只因“嘴巴把關(guān)不嚴(yán)”，就能改變事情的本質(zhì)？在我看來，是否“跑獎”才是關(guān)鍵所在，哪怕你只有一例，也應(yīng)對之“亮劍”。受賄十萬與受賄百萬當(dāng)然輕重不同，但是受賄這件事的本身才是最重要的。你能受賄十萬，就有可能受賄百萬，你不能說，“你既然不能證明我受賄百萬，那就是誹謗！我就會告贏你！”于是把受賄十萬的糗事也一筆勾銷了，而且，理直氣壯！

說實在的，真正應(yīng)該到法院去告的，不是柳忠秧，而是那些“被污的評委”。你們明明沒有被他搞定，明明投了反對票，還要被冤枉，當(dāng)然可以去告?；蛘?，你們明明覺得柳忠秧的詩歌水平卓然超群，方方不顧審美共識刻意貶低，那也可以告，闡明“舉賢”和“被污”之間的邏輯錯誤，證明自己的公正立場與“跑獎”無涉。但是請注意，假如誰的身上有“短板”，就是在“敏感時期”接受吃請，那么對不起，即便你不屬于“被搞定”的對象，也有瓜田李下的嫌疑，你就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的質(zhì)疑。

道德輿論和文藝批評是干什么用的？就是為倡導(dǎo)或平衡價值觀、審美觀所用的。方方對柳忠秧的質(zhì)疑，就是在行使這個功能。這是一個健康社會的必備通道，否則“黑箱操作”就能搞定一切，社會不就“墨墨黑”了嗎？方方對“跑獎”行為的道德譴責(zé)，以及對柳忠秧詩歌水平的文藝批評，都是一個公民、一個作家的自由選擇，是具有社會良知的行為?？床坏交虻凸肋@樣的前提，是極其危險的短視。對這種有利于凈化社會風(fēng)氣的直率批評，法律、道德、輿論、民情、整個社會，都應(yīng)立場鮮明地予以支持！尤其在社會風(fēng)氣堪慮的當(dāng)下，更應(yīng)鼓勵這種難得的勇氣！

是的，我們理解法院的苦衷，也理解法院的智慧。但是需要提醒的是，法院不能只是以“技術(shù)派”的立場對待案子，更要以“思想派”的立場“把舵”案例的導(dǎo)向意義。在社會轉(zhuǎn)型期，在價值觀有所混亂的當(dāng)下，“優(yōu)秀案例”的正面意義，是對公平公正、民主法治社會的有力推動。法官如果缺乏博大的胸懷、廣闊的視野、堅定的信念、美好的理想（注意，這不是“虛詞”而是“實詞”），就很可能只見樹木不見森林，被所謂的“過硬細(xì)節(jié)”牽著鼻子走，一不小心傷了大眾的心。

我們不妨這樣解讀這個“方方敗訴”的判決：柳忠秧為了評上魯獎，確有跑獎行為和事實，但還不至于“把所有評委搞定”。所以，方方的敗訴也只是部分?jǐn)≡V。當(dāng)然，部分?jǐn)≡V也是敗訴。雖然方方肯定會上訴，并且“坐牢也不道歉”，但這一切顯然是法院的“早有所料”。他們不在乎你的上訴，也絕對不會因為你拒絕道歉而讓你坐牢，他們或許心里有八分同情和兩分無奈，但是為了給原告“一個說法”，只能出此下策。在他們眼里，這樣的判其“敗訴”，已經(jīng)是輕打一板；而方方這頭，卻認(rèn)為是重打一板，乃至是非不分。站在各自角度看，大概都情有可原。

那么，要我們這些“看客”做什么呢？ 如果“看客”不能洞悉法院的尷尬和智慧，而是走向兩極——或者由此認(rèn)定“法律和道德就是兩碼事”，或者認(rèn)定“中國的法律無益于主持正義”，那么，這樣的“立案”和“判決”有積極意義么？某些情況下，法槌的塵埃落定并不是真理的塵埃落定，“贏了案子”并非就是“贏了人心”。柳忠秧們?nèi)绻X得“勝訴”就能挽回其道德形象，而并無一絲一毫的反思和檢討，那么，即便方方們再一次“敗訴”，也只是“形而下的敗訴”，卻是充滿道德勇氣的“形而上的勝訴”。

尤其在“方方敗訴”的悲愴時刻，我們這些“看客”，應(yīng)該說點什么。否則，我們真的就只是魯迅筆下的“麻木看客”了。