盛大治

摘 要：新刑事訴訟法的修訂，在一定程度上提高了刑事和解的效率，有利于促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，然而其在適用范圍、主體和時(shí)限的規(guī)定、配套機(jī)制以及監(jiān)督機(jī)制方面仍然存在一定的缺陷，需要引起有關(guān)立法機(jī)關(guān)的高度重視，調(diào)動(dòng)國(guó)家乃至整個(gè)社會(huì)的力量來(lái)爭(zhēng)取刑事和解制度的不斷完善發(fā)展。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；刑事和解制度

一、引言

“刑事和解”指的是在刑事訴訟過(guò)程中，案件被害當(dāng)事人以及加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任，或?qū)ζ鋸妮p處罰的一種案件處理方式。刑事和解的充分利用，能夠保障當(dāng)事人雙方的權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)關(guān)系修復(fù)，維護(hù)社會(huì)秩序。

二、新刑事訴訟法中刑事和解制度的不足

1.適用范圍有限

在新刑事訴訟法中，一方面民間糾紛的范圍很模糊，這不僅不利于司法界定，也不利于當(dāng)事人的準(zhǔn)確把握，例如涉及到盜竊和詐騙的案件，在案發(fā)前當(dāng)事人之間通常不存在任何糾紛，甚至是素不相識(shí)，因此在案發(fā)后如果他們私下進(jìn)行和解，就可能處于刑事訴訟法規(guī)定的范圍之外，然而如果將這些案件排除在外，又似乎存在違反立法的意圖，這就大大削弱了刑事和解的效用；另一方面新刑事訴訟法中的刑事和解制度并沒(méi)有納入對(duì)社會(huì)危害性相對(duì)較小的犯罪行為，例如危險(xiǎn)駕駛罪，它既不能劃分為民間糾紛所引起的犯罪，又不屬于刑事訴訟法分則中第四、五章所規(guī)定的罪名，但它是立法者為預(yù)防道路犯罪而制定的，屬于輕型的交通肇事罪，其法定刑罰僅為拘役，然而依據(jù)舉重以明輕的法律原則，通常交通肇事罪都可以進(jìn)行刑事和解，所以危險(xiǎn)駕駛罪也不應(yīng)排除在刑事和解制度外；此外，新刑事訴訟法中將被判處三年以上有期徒刑的刑罰列為刑事和解的禁止條件，不利于當(dāng)事人雙方權(quán)益的保障和社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，因?yàn)榘讣?dāng)事人之間很可能達(dá)成諒解，進(jìn)而通過(guò)和解使得被害人獲取一定的賠償撫慰，也促進(jìn)犯罪者認(rèn)罪懺悔。

2.主體和時(shí)限不明確

新刑事訴訟法僅以三個(gè)條文對(duì)刑事和解制度進(jìn)行了概括規(guī)定，沒(méi)有明確具體的刑事和解主體和時(shí)限，不利于有關(guān)案件當(dāng)事人依據(jù)法律行使權(quán)力并保護(hù)自身權(quán)益。具體而言，在刑事和解制度中，刑事和解的主體參與者是當(dāng)事人還是法定代理人、委托代理人又或者是近親屬，刑事和解的主持者是否僅限于公、檢、法機(jī)關(guān)，這些都沒(méi)有明確的法律規(guī)定，很可能引起司法實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)混亂現(xiàn)象，而且關(guān)于刑事和解的時(shí)限也沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，很可能在刑事和解過(guò)程中影響到公平效率，不利于社會(huì)矛盾的化解。

3.配套機(jī)制不健全

新刑事訴訟法中刑事和解制度的配套機(jī)制不健全，尚未建立對(duì)不同意刑事和解的被害當(dāng)事人的權(quán)益保障機(jī)制，因此難以避免被害人受經(jīng)濟(jì)威脅而被迫和解的現(xiàn)象出現(xiàn)，這就增加了社會(huì)上因貧富差距而引起的司法不平等現(xiàn)象，不利于穩(wěn)定社會(huì)秩序。而且，公民作為納稅人，如果被害人無(wú)法獲取和解賠償，國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)一定的救助義務(wù)。然而，當(dāng)前我國(guó)與刑事和解制度相配套的回訪制度以及國(guó)家補(bǔ)償制度缺失，因此完善刑事和制的配套機(jī)制任重而道遠(yuǎn)。

4.監(jiān)督機(jī)制不完善

從某種程度而言，刑事和解是以犧牲司法公正性為代價(jià)的，一旦刑事和解過(guò)程中相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制不完善，就很可能導(dǎo)致檢查機(jī)關(guān)任意擴(kuò)大不起訴范圍、審判機(jī)關(guān)任意擴(kuò)大自由裁量權(quán)以及偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)等不良現(xiàn)象。然而，當(dāng)前我國(guó)刑事和解制中的監(jiān)督機(jī)制尚未建立，檢察監(jiān)督缺位，且社會(huì)監(jiān)督不健全，這很可能引起“同案不同罪”等司法不公現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人產(chǎn)生“花錢買刑”的誤解，違背了立法的初衷。

三、刑事和解制度的優(yōu)化措施建議

1.拓展適用范圍

在刑事和解制度中，關(guān)于“民間糾紛”應(yīng)當(dāng)予以廣泛定義，對(duì)于不是侵犯不特定的被害當(dāng)事人的公權(quán)力犯罪，可以適當(dāng)納入刑事和解范疇。同時(shí)，要適當(dāng)?shù)匾?guī)定一下能夠達(dá)成和解的犯罪，例如由經(jīng)濟(jì)糾紛引起的犯罪、激情犯罪以及交通安全犯罪等，當(dāng)然對(duì)于很多抽象的危險(xiǎn)犯，即使其具有侵害的不特定性或多數(shù)行為人的可能性，事實(shí)上其導(dǎo)致的刑事危害仍然具有特定性、明確性，因此可以通過(guò)刑事和解進(jìn)行社會(huì)關(guān)系修復(fù)。此外，無(wú)論哪種類型的反正，其實(shí)只要加害人自愿認(rèn)罪，并采取多種方式來(lái)彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)以獲取被害人的諒解，最終都可以通過(guò)刑事和解進(jìn)行從寬處理。

2.明確主體和時(shí)限

在刑事和解主體方面，因?yàn)樾淌潞徒馍婕暗疆?dāng)事人雙方的權(quán)益，所以參與主體應(yīng)包括雙方的當(dāng)事人、法定代理人、委托代理人以及近親屬，而且刑事和解的在公、檢、法的主持下，也可以適當(dāng)建立由人民調(diào)解委員會(huì)主持的或者是由律師參與的混合型調(diào)解模式，鼓勵(lì)人民陪審員以及當(dāng)事人的律師參與刑事和解，一方面可以優(yōu)化司法資源，另一方面還有利于加快和解進(jìn)程，提高刑事和解效率。

在刑事和解時(shí)限方面，應(yīng)當(dāng)將時(shí)限的截止點(diǎn)限定在宣判之前，這樣可以有效避免刑事訴訟各階段時(shí)限設(shè)置引起的司法混亂現(xiàn)象，因?yàn)樾淌潞徒獍讣ǔ儆谳p型案件，審判期限短且流轉(zhuǎn)快，如果按照原訴訟階段的時(shí)限來(lái)禁止當(dāng)事人提出刑事和解，有失妥當(dāng)。因此，將時(shí)限設(shè)定在宣判前能夠充分發(fā)揮刑事和解功效，矯正犯罪行為，化解社會(huì)矛盾。

3.健全配套機(jī)制

一方面建立刑事和解的定期回訪制度，以便全面考察刑事和解中賠償金的履行情況、加害人的社會(huì)表現(xiàn)、社會(huì)公眾評(píng)價(jià)以及案件當(dāng)事人之間的關(guān)系等，從而為刑事和解制度的完善提供借鑒依據(jù)；另一方面，建立刑事和解的國(guó)家補(bǔ)償制度，例如被害當(dāng)事人受請(qǐng)而喪失行為能力或者是被害人思維而導(dǎo)致其家庭成員面臨經(jīng)濟(jì)困境，國(guó)家應(yīng)對(duì)被害人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，避免出現(xiàn)被害人受經(jīng)濟(jì)威脅而被迫和解的現(xiàn)象，確保司法的公平、公眾性，同時(shí)也體現(xiàn)社會(huì)人文關(guān)懷。

4.完善監(jiān)督機(jī)制

首先，強(qiáng)化對(duì)刑事和解全過(guò)程的監(jiān)督，確保刑事和解的自愿性、公平性、合法性，尤其是對(duì)于不起訴的案件，要審查其不起訴的合理性，避免存在被迫和解情形，同時(shí)對(duì)于審判階段的形勢(shì)和解案件，需要對(duì)具體的量刑情況、裁判文書以及和解程序進(jìn)行全面監(jiān)督；其次，建立刑事和解的備案制度，確保有關(guān)的法律文書能夠及時(shí)報(bào)送有關(guān)檢查機(jī)關(guān)備案，以便對(duì)刑事和解中的違反情形予以糾正。此外，還需要廣泛調(diào)動(dòng)社會(huì)、媒體輿論監(jiān)督，確保刑事和解的公平、正義。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，新刑事訴訟法對(duì)刑事和解制度的進(jìn)一步規(guī)范，提升了被害人的訴訟地位，明確了司法審查內(nèi)容，促進(jìn)了刑事司法實(shí)踐發(fā)展，有利于司法資源的優(yōu)化配置，提高訴訟效率，然而沒(méi)有盡善盡美的法律制度，刑事和解制度法律效率以及社會(huì)效益的充分大會(huì)仍然需要在實(shí)踐中不斷探索發(fā)展，完善相關(guān)的制度體系、法律以及社會(huì)保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳雷.淺析新刑事訴訟法背景下檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解制度相關(guān)問(wèn)題[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，09：22+25.

[2]彭曉健.《刑事訴訟法》修改背景下刑事和解制度淺析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2014，10：82-84.