朱德發(fā)

六十多年現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)史作為一條生命鏈，曾被“文革”斬?cái)噙^十年之久。我們這一代學(xué)人踏入學(xué)科建設(shè)工地時(shí)，面臨的主要任務(wù)有二:一是修復(fù)或銜接已斷裂的現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科建設(shè)的歷史鏈條，通過“拔亂反正”把現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科納入所謂“正”的軌道;一是突破在不正常的政治氣候下為現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科建設(shè)設(shè)置下的重重包圍和層層禁區(qū)，以“解放思想”為火炬重燃書寫現(xiàn)代文學(xué)史的學(xué)術(shù)激情。然而在我看來(lái)，上世紀(jì)五十年代的學(xué)人是樂觀順從的一代，營(yíng)造了“遵命”型的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，有的后學(xué)者視它為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的“經(jīng)典”，九十年代涌出的新生代學(xué)人是自由奔突的一代，盡管它們有點(diǎn)浮躁狂浪，但卻在探求著富有個(gè)性色彩的現(xiàn)代文學(xué)史，而我們八十年代才遲遲進(jìn)入學(xué)術(shù)界這一代學(xué)人則是激憤憂郁的一代，帶著一種青春被毀才華被摧的惱恨激憤心情在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科建設(shè)的廢墟上左突右沖，力圖在重重禁錮與包圍中殺出一條生路，把中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史書寫引向一片新天地。若是問我三十多年來(lái)研究并書寫中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的主要經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是什么?一言以蔽之，在突圍中困惑，在困惑中力求創(chuàng)新趨優(yōu)。

突破“反智論”的重圍，回歸文學(xué)史的學(xué)術(shù)本體

“反智論”譯自英文的anti-intellectualism，又譯作“反智識(shí)主義”。本文所運(yùn)用的“非智因素”是從“反智論”引申出來(lái)的，僅僅是一種“非智因素”，還未達(dá)到“反智論”的嚴(yán)重程度。據(jù)余英時(shí)的解說(shuō)，中國(guó)語(yǔ)言中沒有“反智論”這個(gè)名詞，但“反智”現(xiàn)象卻普遍存在于一切文化之中，故很難給“反智論”下一下清晰的定義。因?yàn)樗⒎且环N學(xué)說(shuō)或一套理論，而是一種態(tài)度，一般地說(shuō)它包含兩個(gè)互相關(guān)涉的部分:一是對(duì)于“智性”(intelleet)本身的憎恨和懷疑，認(rèn)為“智性”及由“智性”而來(lái)的知識(shí)學(xué)問對(duì)人生皆有害而無(wú)益，凡抱有這種態(tài)度的人我們可以把他叫做“反智性論者”;一是對(duì)代表“智性”的知識(shí)分子表現(xiàn)出一種輕鄙以至敵視，凡是采取這種態(tài)度的人我們稱他們?yōu)椤胺粗R(shí)分子”。其實(shí)“反智性論者”和“反知識(shí)分子”之間只是在概念上有所區(qū)別，而在實(shí)踐中這兩者是難以分辨的。筆者對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史書寫中非智因素的探察，盡量將“反智性論者”與“反知識(shí)分子”兩種反智態(tài)度相結(jié)合，尋求其蹤跡和主要表現(xiàn)，并從而將現(xiàn)代文學(xué)史的書寫真正納入學(xué)術(shù)本體的軌道。

“反智論”對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的沖擊與傷害逮及“文革”達(dá)到登峰造極，學(xué)術(shù)成果被掃進(jìn)垃圾箱，研究者被無(wú)情批判，“撥亂反正”后雖然“主智論”將現(xiàn)代文學(xué)研究導(dǎo)向活躍開放的學(xué)術(shù)軌道，研究客體或研究主體皆獲得解放，受到社會(huì)的尊重與關(guān)注，仿佛重新找到了各自應(yīng)有的價(jià)值定位，現(xiàn)代文學(xué)史的書寫似乎也回歸學(xué)術(shù)本體。但是“反智論”的陰影并沒有完全散盡，非智因素組成的有形或無(wú)形的網(wǎng)絡(luò)或隱或顯地籠罩于現(xiàn)代文學(xué)研究的方方面面，甚至在近三十多年的某些歷史區(qū)段大有“死灰復(fù)燃”之勢(shì)，如借口“清除精神污染”向現(xiàn)代文學(xué)研究的知識(shí)成果及其研究者“興師問罪”，再如自商品大潮襲來(lái)人文科學(xué)知識(shí)及人文知識(shí)分子的社會(huì)地位與學(xué)術(shù)價(jià)值遭到貶抑，等等。盡管這種“反智”因素沒有形成大氣候，及時(shí)得到匡正和扭轉(zhuǎn);然而形形色色的非智因素對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究所形成的重圍卻不是一朝一夕能夠清除的。筆者在拙文《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究的非智因素》中對(duì)此曾作過這樣的分析:中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究總是過分強(qiáng)調(diào)為現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)時(shí)代服務(wù)的急功近利目的，這本身似乎就含有非智因素。如果說(shuō)一般意義的現(xiàn)代文學(xué)研究的目的要求中的社會(huì)功利色彩尚能隨著“主智論”思潮的日益強(qiáng)化而逐步淡化，非智因素素將會(huì)日趨減少;那么作為當(dāng)代大學(xué)教科書的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史書寫的總目的則鮮明地體現(xiàn)出主流意識(shí)形態(tài)的政治路線和方針政策對(duì)高層次人才培養(yǎng)的目標(biāo)要求，強(qiáng)調(diào)突出現(xiàn)代文學(xué)的思想性、政治傾向性，首先把中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史作為向大學(xué)生、研究生進(jìn)行愛國(guó)主義教育、革命傳統(tǒng)教育、集體主義和社會(huì)主義教育的育人教材，其次才是學(xué)習(xí)現(xiàn)代文學(xué)知識(shí)的智性要求。這種重功利重教化的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究與寫作，近三十多年始終主宰著大學(xué)的現(xiàn)代文學(xué)史的教學(xué)，凡是教育機(jī)構(gòu)認(rèn)準(zhǔn)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教材無(wú)不體現(xiàn)出這種強(qiáng)烈的政治目的和育人要求。作為教材型的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的寫作與教學(xué)不是說(shuō)不應(yīng)該有育人的目的，也不是說(shuō)不應(yīng)該重視其思想性，問題的關(guān)鍵在于現(xiàn)代文學(xué)史既不是政治課又不是德育課而是地道的專業(yè)知識(shí)課，何況它又不是一般性的知識(shí)型專業(yè)課乃是具有獨(dú)特審美特征的現(xiàn)代文學(xué)史知識(shí)課。因此，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史或作家作品的教學(xué)與研究首先應(yīng)突出其審美性、知識(shí)性、學(xué)術(shù)性乃至美育目的，必須充分發(fā)揮教師在傳授現(xiàn)代文學(xué)專門知識(shí)、學(xué)問真理及審美經(jīng)驗(yàn)審美理想過程中所起的特殊作用，以獨(dú)到的專業(yè)優(yōu)勢(shì)來(lái)確證教師的獨(dú)特地位和價(jià)值。當(dāng)然作為學(xué)生更要從“智性”的高度學(xué)習(xí)并掌握中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的系統(tǒng)知識(shí)與研究成果，從知識(shí)的獵取中和審美的感受中潛移默化地而不是強(qiáng)硬灌輸?shù)孬@得情感的陶冶、靈魂的凈化和思想的升華，即使對(duì)現(xiàn)代文學(xué)本身蘊(yùn)含的政治意識(shí)、道德意識(shí)、思想意識(shí)的吸取也應(yīng)首先從知識(shí)層面把它們的原則原理弄清楚然后再?gòu)氖澜缬^的層次決定取舍，也就是說(shuō)從現(xiàn)代文學(xué)史中選擇或種思想意識(shí)以確立或強(qiáng)化自己的世界觀必須以充分的學(xué)術(shù)知識(shí)為根據(jù)，盡力減少盲目性，提高自覺性。如果一味地強(qiáng)調(diào)教材型現(xiàn)代文學(xué)史的寫作與教學(xué)的政治教化作用而將智育置于次要地位，如果不能在現(xiàn)代文學(xué)史的教學(xué)與研究中把悅?cè)伺c育人的關(guān)系辯證地理解好處理好，那不僅不能削弱或根除中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史寫作與教學(xué)中的非智因素，使其總是擺脫不了革命的或進(jìn)步的現(xiàn)代文學(xué)史的規(guī)范，而且將繼續(xù)影響重構(gòu)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)及其教學(xué)質(zhì)量的提高，難以塑造現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)與研究在大學(xué)中的新的智性風(fēng)貌和學(xué)術(shù)風(fēng)貌，致力于現(xiàn)代文學(xué)史研究與教學(xué)的專業(yè)教師的地位和價(jià)值也難以得到學(xué)校乃至整個(gè)社會(huì)的公正對(duì)待與尊重。

因而，筆者認(rèn)為進(jìn)入學(xué)術(shù)本體視野的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)是一種人文科學(xué)的研究對(duì)象，它既是一個(gè)情感意識(shí)系統(tǒng)又是一個(gè)審美理想系統(tǒng)也是一個(gè)知識(shí)文化系統(tǒng)，如果沒有后兩者就沒有現(xiàn)代文學(xué)的獨(dú)立存在，只有三者的有機(jī)地完美地融合才能構(gòu)成中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)獨(dú)特的審美科學(xué)體系，即使這個(gè)審美科學(xué)體系所蘊(yùn)含的政治思想因素、倫理道德因素或宗教意識(shí)因素等也是經(jīng)過創(chuàng)作主體審美意識(shí)的過濾、選擇和升華的?？傊还苤袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)多么復(fù)雜、多么深邃、多么錯(cuò)綜，作為學(xué)術(shù)研究對(duì)象都應(yīng)該重視它的“智性”研究，發(fā)現(xiàn)其原創(chuàng)的審美知識(shí)結(jié)構(gòu)、獨(dú)特的美學(xué)特征、科學(xué)的藝術(shù)規(guī)律、豐富的人類智慧以及含有真理性的思想意識(shí)，以獲取智性的學(xué)術(shù)成果，盡力排除非智因素對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫的滲染。然而從智性的視野來(lái)研究探詢現(xiàn)代文學(xué)，既不是否定其應(yīng)有的意識(shí)形態(tài)性又不是忽視其思想內(nèi)涵的發(fā)掘，而是力圖把現(xiàn)代文學(xué)這種特殊審美意識(shí)形態(tài)的思想內(nèi)涵或文化意蘊(yùn)真正納入知識(shí)學(xué)術(shù)范疇進(jìn)行學(xué)理性考察與評(píng)判。無(wú)論何種思想意識(shí)和文化思想是不是具有真理性科學(xué)性都應(yīng)有豐富而充實(shí)的知識(shí)作底蘊(yùn)，不能單純地以意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性作為價(jià)值尺度，似乎只有所謂“左翼無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”或工農(nóng)兵文學(xué)的思想內(nèi)涵才富有真理性，只有這兩種形態(tài)文學(xué)的知識(shí)才是科學(xué)知識(shí)，學(xué)術(shù)研究實(shí)踐與文學(xué)活動(dòng)實(shí)踐已充分證明這是政治意識(shí)形態(tài)所導(dǎo)致的階級(jí)偏見。其實(shí)，科學(xué)知識(shí)、思想真理、智性學(xué)問等，并不是這個(gè)階級(jí)或那個(gè)階級(jí)、這群人或那群人、這個(gè)人或那個(gè)人的“專利”，也不是這個(gè)階級(jí)的文學(xué)或那個(gè)階級(jí)的文學(xué)、這個(gè)政治集團(tuán)的文學(xué)或那個(gè)政治集團(tuán)的文學(xué)所獨(dú)有，具體到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)系統(tǒng)應(yīng)是各種各類文學(xué)形態(tài)里都或多或少或深或淺地蘊(yùn)含著，它們是所有參與現(xiàn)代文學(xué)建構(gòu)與推動(dòng)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的知識(shí)分子的創(chuàng)造性智慧的發(fā)揮和藝術(shù)才華的展示，也是中國(guó)人乃至全人類的智慧結(jié)晶和知識(shí)結(jié)構(gòu)的組成部分。因此，如果治史者或文評(píng)家能夠下一番探頤發(fā)微的研讀功夫，那就可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)系統(tǒng)中的豐富多彩的智性因素不僅僅涵括在所謂“左翼文學(xué)”、“工農(nóng)兵文學(xué)”和“十七年文學(xué)”里，而且也蘊(yùn)含在“五四文學(xué)”、“二十年代文學(xué)”、“自由主義文學(xué)”、“新時(shí)期文學(xué)”乃至通俗文學(xué)里，甚至后者的智性因素比前者更充盈更豐實(shí)更富價(jià)值內(nèi)涵。

只有突破“反智論”的圍困并逐步清除中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫中的強(qiáng)加上的非智因素，不論是文學(xué)運(yùn)動(dòng)形態(tài)、文學(xué)理論形態(tài)、文學(xué)流派形態(tài)，文學(xué)創(chuàng)作形態(tài)乃至參與或主導(dǎo)建構(gòu)中國(guó)文學(xué)史整體系統(tǒng)的各種色彩的知識(shí)分子作家詩(shī)人和文學(xué)批評(píng)者，才都有可能回歸其主智的本體地位，即被書寫的現(xiàn)代文學(xué)史的審美客體真正恢復(fù)了本體面貌，這樣不僅越來(lái)越多的現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作主體能以智者的身份進(jìn)入文學(xué)史建構(gòu)，特別是修史者可以自覺地立足于學(xué)術(shù)立場(chǎng)以學(xué)術(shù)眼光來(lái)對(duì)待并評(píng)述被納入文學(xué)史書寫的文學(xué)客體與創(chuàng)作主體，這樣才有可能排除非智因素的干擾而書寫出學(xué)術(shù)型的創(chuàng)新趨優(yōu)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史文本。即使書寫的文學(xué)史達(dá)不到如此高的學(xué)術(shù)境界也能在突破“反智論”排除非智因素的過程中，解放越來(lái)越多的現(xiàn)代作家作品乃至文學(xué)思潮流派，它們都能以智性的本體姿態(tài)進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)史書寫的選擇范圍，這就導(dǎo)致當(dāng)下現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫的對(duì)象幾乎已涉獵近百年出現(xiàn)的所有作家作品以及一切文學(xué)現(xiàn)象。這不只大大拓展了現(xiàn)代文學(xué)研究的領(lǐng)域，大大增加了現(xiàn)代文學(xué)史書寫的信息源資;而且這本身就是現(xiàn)代文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫在內(nèi)涵上在實(shí)證上的最豐厚的“創(chuàng)新”。

盡管僅僅從現(xiàn)代文學(xué)史書寫的角度來(lái)探析近三十多年非智因素的清除是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，然而從中卻可以管窺出它有利于二十一世紀(jì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫跨入“智性”的新境界新層次的可喜趨向:整個(gè)社會(huì)文化氛圍由非智或反智傾向已轉(zhuǎn)換為主智主義風(fēng)尚;學(xué)術(shù)探討由一家獨(dú)鳴逐步向百家爭(zhēng)鳴轉(zhuǎn)換，似乎個(gè)人的聲音越來(lái)越響;主體思維已突破大一統(tǒng)思想的禁錮，由一元向多元轉(zhuǎn)換，民間話語(yǔ)已壓倒“公共”話語(yǔ);“知識(shí)無(wú)用”已向“尊重知識(shí)”、“知識(shí)就是力量”轉(zhuǎn)換;人文知識(shí)分子的地位與價(jià)值已擺脫了“皮”和“毛”的關(guān)系，越來(lái)越受到社會(huì)的尊重和關(guān)懷;文化體制管理與監(jiān)控越來(lái)越松動(dòng)，越來(lái)越民主，有限的學(xué)術(shù)自由已向更大限度的學(xué)術(shù)自由轉(zhuǎn)換。

解開思想困惑，更新文學(xué)史觀

近三十多年的現(xiàn)代文學(xué)史書寫是個(gè)不斷突破“反智論”或清除非智因素的過程，同時(shí)亦是個(gè)書寫主體不斷解惑調(diào)整或更新文學(xué)史觀的過程。前者的“突圍”或“清除”將現(xiàn)代文學(xué)史書寫納入主智的學(xué)術(shù)軌道，為文學(xué)史書寫的創(chuàng)新掃除了障礙，提供了新史料，恢復(fù)了學(xué)術(shù)本體，即使我們把它也視為一種“創(chuàng)新”卻不是現(xiàn)代文學(xué)史書寫創(chuàng)新的關(guān)鍵所在;而文學(xué)史書寫創(chuàng)新的關(guān)鍵則在于文學(xué)史觀能否不斷解惑不斷調(diào)整或更新。從決定性來(lái)說(shuō)，有什么樣的文學(xué)史觀就能書寫出什么性質(zhì)的文學(xué)史，有智性的文學(xué)史觀就能書寫出智性的文學(xué)史，若文學(xué)史觀充斥非智因素那寫出的文學(xué)史就不是地道的本體文學(xué)史;所以現(xiàn)代文學(xué)史書寫能否達(dá)到創(chuàng)新趨優(yōu)的學(xué)術(shù)境界，文學(xué)史觀的更新至關(guān)重要。特別是現(xiàn)代文學(xué)史研究與寫作誰(shuí)也不滿足最后的成果形式是魯迅所批評(píng)的“資料長(zhǎng)編”，必須要從文學(xué)史料的實(shí)證性而升華到思維的超越性，并從而獲得一種獨(dú)特的“史識(shí)”或思想，確立一種創(chuàng)新型的文學(xué)史觀。文學(xué)史研究要經(jīng)過一個(gè)由感官世界到超感官世界的飛躍方能獲得“思想”，而“思想”恰恰是文學(xué)史觀的核心和支柱;可以說(shuō)“思想”深化和輻射的就是感性思維、知性思維和理性思維相激相蕩交互作用而形成的文學(xué)史觀。從特定意義說(shuō)，沒有文學(xué)史觀就沒有文學(xué)史的書寫，沒有創(chuàng)新的文學(xué)史觀就不可能寫出具有創(chuàng)新品格的文學(xué)史。

對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫主體來(lái)說(shuō)，必須重視文學(xué)史觀的調(diào)整或更新，而調(diào)整或更新的文學(xué)史觀在現(xiàn)代文學(xué)史的寫作實(shí)踐中至少應(yīng)呈現(xiàn)出這樣的特質(zhì)和功能:一是它由新文學(xué)史料的感性世界升華出來(lái)的理性“史識(shí)”，能與感性世界的客體結(jié)構(gòu)相吻合，它決不是主觀臆造的;二是它作為文學(xué)史的思想支柱來(lái)自一個(gè)科學(xué)的理論體系或者是新發(fā)現(xiàn)的具有真理性的“史識(shí)”，并且富有穿透力強(qiáng)、涵括力大的方法論功能;三是它既符合對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史在縱向上具有過程性、轉(zhuǎn)換性、可變性等特征予以考察與描述的需要，又切合對(duì)文學(xué)自身審美品格及其內(nèi)在規(guī)律進(jìn)行揭示與闡釋的要求，也適合對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史在橫向上與社會(huì)文化系統(tǒng)具有相關(guān)性、層面性和聯(lián)系性等特征予以透視與論析的需要。一九八○年代初“拔亂反正”，我們這代學(xué)人懷著義憤拆解了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”建立起的文學(xué)史觀，除了政治上沖破極左思潮反智論的重圍和禁錮，還從學(xué)理上批判了既無(wú)實(shí)事求是之意又無(wú)科學(xué)理論根據(jù)，全憑主觀隨意性曲解篡改中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的荒謬文學(xué)史觀;“撥亂”之后我們“反正”到以《新民主主義論》為思想綱領(lǐng)建構(gòu)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史理念。雖然據(jù)此寫出了一批現(xiàn)代文學(xué)史著作，然而研究實(shí)踐反復(fù)證明，以這個(gè)文學(xué)史理念來(lái)書寫中國(guó)現(xiàn)代革命思想史或革命文化史也許是科學(xué)的，而作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究它只能算一種理論模式卻不是唯一的。這不僅因?yàn)樗鳛槲膶W(xué)史觀來(lái)書寫中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史缺乏本體論的特質(zhì)和功能，而且以“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”建構(gòu)的新文學(xué)史論也是由它而引發(fā)至極端的。于是學(xué)界又進(jìn)行冒險(xiǎn)性的艱難“突圍”，盡管在突破政治“經(jīng)典”對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫的禁錮過程中遭到權(quán)力話語(yǔ)的強(qiáng)硬干預(yù)和阻遏，但是爭(zhēng)取學(xué)術(shù)民主、學(xué)術(shù)自由已成為不可阻擋之勢(shì)。這次“突圍”之后，我們作為過渡性一代，面對(duì)著“突圍”后現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫出現(xiàn)的新成果新氣象，興奮之余卻陷入更大的困惑，越發(fā)弄不清書寫中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史有沒有科學(xué)的智性的文學(xué)史觀?自己經(jīng)常反躬自問:我認(rèn)定的文學(xué)史觀是否具有主智的科學(xué)品格?真正個(gè)性化的現(xiàn)代文學(xué)史書寫還需要文學(xué)史觀嗎?這一連串的疑惑迫使我不得不在文學(xué)界或史學(xué)界尋求或探討智性的創(chuàng)新的文學(xué)史觀。

一九八○年代中期后問世的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史觀不再受以前那種政治“經(jīng)典”理論的限制和牽連，稱得上“脫穎而出，別具一格”。然而對(duì)這些具有新意的文學(xué)“史識(shí)”是否含有主智性、科學(xué)性、真理性，我還是心存疑惑。諸如，或書寫現(xiàn)代文學(xué)史以“塑造國(guó)民靈魂”為核心文學(xué)史觀，這固然能突現(xiàn)或涵括中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)啟蒙性的特征，但啟蒙文學(xué)僅是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史總體結(jié)構(gòu)中的一種形態(tài)，其他的文學(xué)形態(tài)也是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史重要的構(gòu)成部分，故這種核心文學(xué)史觀與現(xiàn)代文學(xué)史客體結(jié)構(gòu)，不對(duì)應(yīng)性大于對(duì)應(yīng)性?；蛞浴皢⒚膳c救亡相互變奏”作為現(xiàn)代文學(xué)中心“史識(shí)”，這個(gè)文學(xué)史觀既可以囊括啟蒙文學(xué)又可以涵容救亡文學(xué)，突出現(xiàn)代文學(xué)啟蒙與救亡的兩大文學(xué)母題及其它們之間的辯證關(guān)系，然而雖然它從主題學(xué)上揭示了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的兩大本質(zhì)特征，但它只重視現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)卻忽略新文學(xué)的審美形式、美學(xué)風(fēng)格以及那些非啟蒙非救亡的真正具有審美價(jià)值或文學(xué)品味的邊緣文學(xué)?；蛞袁F(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義和現(xiàn)代主義三大文學(xué)思潮交替流變?yōu)橹行木€索構(gòu)成現(xiàn)代文學(xué)史觀，這個(gè)文學(xué)史觀的涵容性大于前兩個(gè)，而且更貼近現(xiàn)代文學(xué)的智性本體。它是從理論形態(tài)和創(chuàng)作形態(tài)兩個(gè)互滲互動(dòng)的側(cè)面把現(xiàn)代文學(xué)的演變納入三大文學(xué)潮流，既展示出中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論思潮鼓蕩在先文學(xué)創(chuàng)作高潮在后這樣一個(gè)特殊規(guī)律，又揭示出三大文學(xué)思潮始于齊頭并進(jìn)終于多元?dú)w一的獨(dú)特流變軌程，但是這個(gè)文學(xué)史觀也有明顯的疏漏，不僅連續(xù)不斷的文學(xué)變革運(yùn)動(dòng)和文學(xué)思潮論爭(zhēng)難以容納進(jìn)去，而且也把三大文學(xué)思潮以外的文學(xué)支流里的作家作品排斥出去?；蛞晕膶W(xué)流派嬗變的縱橫交叉順序?yàn)橹鞲蓸?gòu)成現(xiàn)代文學(xué)史書寫圖式，這樣的文學(xué)觀被不少新編文學(xué)史所采用，它既能生動(dòng)地展示中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史是一條文學(xué)流派極為活躍的生命鏈，又能從文學(xué)流派與文學(xué)流派的或?qū)α⒒虺欣m(xù)或交叉或遞進(jìn)的復(fù)雜關(guān)系中挖掘出現(xiàn)代文學(xué)史的諸多特殊規(guī)律，也可以使文學(xué)流派作為天然的藝術(shù)橋梁把作家作品與現(xiàn)代文學(xué)整體面貌自然地銜接起來(lái)，不過這個(gè)文學(xué)史觀也有不少缺憾，如果把中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史視為異彩紛呈的文學(xué)流派的競(jìng)爭(zhēng)史，那就會(huì)遺漏一些獨(dú)立特行的任何社團(tuán)流派容納不下的大作家如巴金等，也淡化了一次次文學(xué)運(yùn)動(dòng)和反復(fù)無(wú)常的文學(xué)思潮之爭(zhēng)?；蛞浴靶挛膶W(xué)史就是文體變遷史”為“史識(shí)”，這個(gè)“史識(shí)”是把文學(xué)史的主要研究對(duì)象定格在文體形式的可變性上，即“文學(xué)作品并不變化，它們只是變化的符號(hào)”，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的流變很少有人從文體形式的變化上寫出一部有開創(chuàng)性的文學(xué)史，而一九九○年代卻出版了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文體史，這雖是汲取形式學(xué)派的理論方法，但在建構(gòu)為我所用的文學(xué)史觀時(shí)卻把文體形式與其密切相聯(lián)的文學(xué)內(nèi)容融為一體，它是采取“內(nèi)部研究”的視角而對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史進(jìn)行整體研究。不過我總感到這種文學(xué)史觀不利于對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史進(jìn)行深層的開掘，也不利于從外在社會(huì)文化系統(tǒng)探討各種新文學(xué)體式變化的根源?；蛞浴把潘孜膶W(xué)并存互進(jìn)”作為主體“史識(shí)”來(lái)構(gòu)成現(xiàn)代文學(xué)史的寫作格局，這個(gè)“史識(shí)”的最大優(yōu)點(diǎn)是發(fā)掘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的格局不單由“雅”文學(xué)形成的，而是由“雅俗文學(xué)并生并存”合成的，這就拓展了文學(xué)史研究的領(lǐng)域，增加了文學(xué)研究的新值;但是這個(gè)“史識(shí)”的嚴(yán)重弱點(diǎn)是，混淆了新舊文學(xué)的界限，固然從民初到當(dāng)代始終貫穿一條俗文學(xué)發(fā)展的線索，它與新文學(xué)流變形成了對(duì)立互補(bǔ)的格局，也應(yīng)承認(rèn)經(jīng)過五四文學(xué)革命洗禮，有些俗文學(xué)發(fā)生一定程度的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變，不過還要看到大部分俗文學(xué)仍歸于“舊文學(xué)”范疇?；蛞浴拔膶W(xué)現(xiàn)代化”作為核心文學(xué)史觀，這個(gè)文學(xué)史理念是以承認(rèn)中國(guó)新文學(xué)就是現(xiàn)代化的文學(xué)為邏輯前提的，它可以從整體上揭示中國(guó)新文學(xué)在現(xiàn)代化過程中所出現(xiàn)的歷史曲折、所形成的現(xiàn)代性特征、所潛隱的現(xiàn)代化機(jī)制，又可以作為方法論從宏觀或微觀上對(duì)新文學(xué)作家作品進(jìn)行具體探討或?qū)π挛膶W(xué)史面貌進(jìn)行整體把握，借以突顯中國(guó)新文學(xué)可以與世界文學(xué)“對(duì)接”的現(xiàn)代性特質(zhì)，但是這個(gè)文學(xué)史觀并不完全吻合中國(guó)新文學(xué)的客體結(jié)構(gòu)，這不僅因?yàn)樾挛膶W(xué)不等于現(xiàn)代化文學(xué)，也因?yàn)橹袊?guó)新文學(xué)相當(dāng)一部肌體是屬于民族化或“兩化”共同作用的結(jié)果，它們的民族性大于現(xiàn)代性、民族特色強(qiáng)于現(xiàn)代色彩。

上述種種文學(xué)史觀，無(wú)不是“突圍”后的新開拓新建構(gòu)，盡管我對(duì)諸多文學(xué)史觀找出了不少缺陷，仍有不少困惑，但我卻從中窺見出中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究與書作必將有大的突破。

對(duì)我來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫突出“重圍”后，總是在困惑中探索又在探索中出新。從多側(cè)面多視角地考察與感悟，筆者逐步形成這樣一個(gè)“史識(shí)”，即獲得了一個(gè)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，中國(guó)新文學(xué)既是現(xiàn)代化的文學(xué)又是民族化的文學(xué)，新文學(xué)的歷史過程就是現(xiàn)代化民族化雙向同構(gòu)運(yùn)動(dòng)的相互變奏的過程，故“兩化”之間的關(guān)系并不是“非此即彼”的兩極對(duì)立而是互存互補(bǔ)的相輔相成關(guān)系，是確保我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)健全發(fā)展的兩翼。我在拙著《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)流派論綱》中這樣概述:“從運(yùn)動(dòng)過程來(lái)說(shuō)，新文學(xué)的現(xiàn)代化的功能機(jī)制主要體現(xiàn)于橫座標(biāo)上對(duì)域外各民族文學(xué)的積極借鑒和慎審選擇上;新文學(xué)的民族化機(jī)制主要體現(xiàn)于對(duì)本民族文學(xué)傳統(tǒng)的繼承和揚(yáng)棄上。因而要?jiǎng)?chuàng)建真正意義的現(xiàn)代性與民族性融為一體的新文學(xué)，既應(yīng)自覺地使外來(lái)文學(xué)的橫向借鑒成為‘洋為中用’的融化和改造，并要使對(duì)民族文學(xué)的縱向繼承成為‘推陳出新’的揚(yáng)棄和超越;又應(yīng)主動(dòng)地使互相矛盾的橫向借鑒和縱向繼承兩種不同方向的運(yùn)動(dòng)有機(jī)地協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，使之成為一個(gè)辯證統(tǒng)一的歷史進(jìn)程。既然文學(xué)的民族化現(xiàn)代化的過程一方面要借鑒外國(guó)文學(xué)的優(yōu)長(zhǎng)一方面又要繼承民族文學(xué)的傳統(tǒng)，那么能否正確地認(rèn)識(shí)和把握在借鑒與繼承的縱橫座標(biāo)上的‘結(jié)合點(diǎn)’和‘銜接點(diǎn)’則成了創(chuàng)建具有中國(guó)特色的現(xiàn)代型文學(xué)的關(guān)鍵。當(dāng)然我們對(duì)文學(xué)創(chuàng)作中的借鑒外國(guó)與繼承傳統(tǒng)不能作為均衡等量的機(jī)械理解，它們不論體現(xiàn)于作品中或流派中不可能是半對(duì)半而總是有所側(cè)重;至于借鑒與繼承縱橫坐標(biāo)的‘結(jié)合點(diǎn)’和‘銜接點(diǎn)’也不會(huì)固定不變，既是可變的又是極為廣闊的空間。這是因?yàn)椴粌H文學(xué)民族化所尋求和強(qiáng)化的民族性有著豐富的內(nèi)涵，而且文學(xué)現(xiàn)代化所探求和凝成的現(xiàn)代性更有著廣泛深邃的意蘊(yùn)。只有這樣，文學(xué)民族化和現(xiàn)代化的表現(xiàn)形態(tài)，才能多彩多姿?！备鶕?jù)上述的總體認(rèn)識(shí)與把握，我便以“新文學(xué)現(xiàn)代化民族化雙向互動(dòng)并舉”作為核心文學(xué)史觀建構(gòu)了書寫中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的理論框架。這個(gè)理性框架結(jié)構(gòu)涵容量大穿透力強(qiáng)，它與現(xiàn)代文學(xué)史的感性直觀的客觀結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，并能從高層次駕馭全局。它符合康德提出的理論框架建構(gòu)的重要原則，即理論框架的建構(gòu)猶如建筑術(shù)，需要有一個(gè)必須與理念相合的圖型，它包含綱領(lǐng)及全體分為部分之區(qū)分，而不是一種繁復(fù)的構(gòu)成分子的類似的湊合，不是一切任意的為外部目的起見偶然來(lái)使用我們積累的知識(shí)，以一種純技術(shù)的形態(tài)來(lái)營(yíng)造我們的理論結(jié)構(gòu)，而是以一種最高的內(nèi)部目的為準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行理論框架的建構(gòu)，它是由內(nèi)部成長(zhǎng)的即由材料的內(nèi)在規(guī)律決定的，而不是由外部人為的強(qiáng)制。既然以“兩化并舉”為文學(xué)史觀建構(gòu)的現(xiàn)代文學(xué)史理論框架是個(gè)有內(nèi)在規(guī)律決定的有機(jī)組織的統(tǒng)一體，那么它對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的研究與寫作則具有獨(dú)特的功能，既能深刻地揭示出中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代化民族化雙向變奏同構(gòu)運(yùn)演的機(jī)制、規(guī)律、特征與方向，又能具體地呈示出現(xiàn)代文學(xué)思潮流派、各類新文學(xué)作品的現(xiàn)代性或民族性以及這兩性形成的文化根源和心理機(jī)制，也能生動(dòng)地展示出以現(xiàn)代化為制導(dǎo)和以民族化為制導(dǎo)的新文學(xué)演變的互滲互動(dòng)共生共存的兩大趨向;特別是從總體上可以顯示出這樣的規(guī)律，即“兩化”結(jié)合得好現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展就正常就興旺，“兩化”結(jié)合得不好就會(huì)使現(xiàn)代文學(xué)的運(yùn)演出現(xiàn)或“西化”或“復(fù)古”的偏差，只有“兩化并舉”才是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)健全成長(zhǎng)的指針。雖然這個(gè)“兩化并舉”的文學(xué)史理念具有不少優(yōu)長(zhǎng)，但我并不認(rèn)為它是完美無(wú)缺的，在現(xiàn)代文學(xué)史研究與寫作的實(shí)踐過程中仍有不少疑惑:一是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化與新文學(xué)現(xiàn)代化的進(jìn)程是同步的還是錯(cuò)位的，它們之間究竟有什么奇妙深微的關(guān)系?二是文學(xué)現(xiàn)代化與民族化的具體規(guī)定性、豐富的內(nèi)涵以及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何理解和認(rèn)識(shí)?三是新文學(xué)現(xiàn)代化與民族化是你中有我我中有你的關(guān)系還是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，它們之間在什么樣的“結(jié)合部”或契合點(diǎn)上才能真正融合為一體而轉(zhuǎn)化為有中國(guó)特色的現(xiàn)代型文學(xué)?對(duì)上述問題，以什么理論思維結(jié)合現(xiàn)代文學(xué)史書寫予以透徹明確的科學(xué)闡釋，這關(guān)系到現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫的創(chuàng)新趨優(yōu)，期待史界學(xué)界共研共討之。

“破門而出”，重構(gòu)文學(xué)史學(xué)科范疇

文學(xué)史觀的調(diào)整或更新只是在特定的文學(xué)史學(xué)科范疇內(nèi)，對(duì)于文學(xué)史書寫的創(chuàng)新趨優(yōu)起著決定性作用，但是現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫的外在與內(nèi)在訴求也能成為驅(qū)動(dòng)力，推進(jìn)文學(xué)史學(xué)科范疇的變革。以建構(gòu)新的文學(xué)史學(xué)科，在廣度與深度上促使現(xiàn)代文學(xué)史的研究或書寫有更理想的創(chuàng)新趨優(yōu)，擴(kuò)大現(xiàn)代文學(xué)史的價(jià)值內(nèi)涵與智性的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。自一九八○年代初“撥亂反正”沖破了機(jī)械階級(jí)論文學(xué)史觀所規(guī)范的極端偏狹極端荒謬的新文學(xué)史學(xué)科格局后，又突破了新民主主義文學(xué)史觀所規(guī)定的文學(xué)史書寫學(xué)科范疇，形成了“破門而出”之勢(shì)，出現(xiàn)多種現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫的新學(xué)科。面對(duì)著現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的新變化，我既有突出“牢籠”見到新天地的自由感又有不知哪種學(xué)科是最佳范疇的困惑感。

至今仍通用的教材型的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史雖然沿用“新文學(xué)三十年”的研究格局，尚未沖出新文學(xué)始于一九一七年終于一九四九年這個(gè)法定的學(xué)科范圍，然而由于文學(xué)史觀的不斷更新已對(duì)三十年的文學(xué)史學(xué)科內(nèi)部的構(gòu)成系統(tǒng)、比例安排進(jìn)行了多方開拓、重大調(diào)整和重新組合，從根本上改變了那種以進(jìn)步的革命的文學(xué)為主體的政治化文學(xué)史格局，代之以多元文學(xué)形態(tài)對(duì)立互補(bǔ)、并存共進(jìn)的新文學(xué)史模式。不只是學(xué)科內(nèi)部作了更接近現(xiàn)代文學(xué)史原生客體結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整或組合，增加了通俗文學(xué)、港臺(tái)文學(xué)、民間文學(xué)、少數(shù)民族文學(xué)等，更重要的是以新的文學(xué)史觀和新的文學(xué)批評(píng)準(zhǔn)則給各種新文學(xué)思潮、新文學(xué)流派和作家作品進(jìn)行重新定位，并作出了新的價(jià)值判斷，甚至有些作家作品已被經(jīng)典化，使三十年的新文學(xué)史書寫從量變達(dá)到質(zhì)的飛躍。但是作為教材型的現(xiàn)代文學(xué)史書寫仍在主流意識(shí)形態(tài)的控制下，對(duì)新文學(xué)的性質(zhì)、左翼文學(xué)和工農(nóng)兵文學(xué)評(píng)價(jià)以及對(duì)各種文學(xué)形態(tài)、文學(xué)流派的命名仍有或深或淺的政治意識(shí)形態(tài)色彩。特別使我感到困惑的是:在三十年的現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科中，以前過分地突出左翼革命文學(xué)、過分抬高工農(nóng)兵文學(xué)固然是種偏頗;“突圍”后又在新文學(xué)史格局中過分地抬高錢鐘書、張愛玲、沈從文等所謂自由主義文學(xué)，并把他(她)們的代表性作品奉為“文學(xué)經(jīng)典”，而把左翼革命文學(xué)、工農(nóng)兵文學(xué)視為政治化文學(xué)或非文學(xué)，這是不是又走向另一極端?這些不同形態(tài)的文學(xué)都處于現(xiàn)代文學(xué)史的學(xué)科中，究竟是堅(jiān)持同一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)還是不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為宜，到底哪種價(jià)值尺度最科學(xué)最公允?與價(jià)值判斷相聯(lián)系的是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)作家作品進(jìn)行經(jīng)典化的問題。我看過一些被經(jīng)典化的作家作品也頗疑惑:到底何謂經(jīng)典化，有沒有可遵循的能讓公眾認(rèn)可的大致統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，還是仁者見仁智者見智各有各的經(jīng)典作家作品為好?甚至同一個(gè)選家在不同的版本中定名的經(jīng)典作家作品也有差異。這雖然反映出“突圍”后學(xué)人的思想的極為開放活躍，感受到一種“百家爭(zhēng)鳴”的氣氛，但是我不禁要問:沖破傳統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科范疇后應(yīng)該不應(yīng)該建立新的學(xué)術(shù)規(guī)范和新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，什么樣的學(xué)術(shù)規(guī)范和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)最適合中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的重構(gòu)?

筆者所關(guān)注的主要不在“三十年中國(guó)新文學(xué)史”學(xué)科中的內(nèi)部調(diào)整和重新組合，而是那些完全沖破中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教材模式的大文學(xué)史學(xué)科的重構(gòu)。從八十年代中后期至今已出現(xiàn)多種中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的“破門而出”的研究和書寫的新學(xué)科:其一或建構(gòu)十九世紀(jì)至二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)思潮史的宏大學(xué)科，以“中國(guó)文學(xué)走向現(xiàn)代化的歷程比作一出長(zhǎng)劇”作為主線，“把十九世紀(jì)和二十世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)思潮放在一起進(jìn)行考察”，撰寫了《悲壯的沉落》、《晨光微明時(shí)分》、《從新潮到奔流》、《戰(zhàn)火中的繆斯》等七卷書稿，這應(yīng)看成是中國(guó)文學(xué)思潮史研究的系統(tǒng)工程，它著重從文學(xué)思潮的角度探討并描述中國(guó)文學(xué)漫長(zhǎng)而艱難的現(xiàn)代化歷程，將古代、近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)打通了。但我所感到困惑的是，這兩個(gè)世紀(jì)所涌現(xiàn)出的文學(xué)思潮是否都是現(xiàn)代化的文學(xué)思潮，它們對(duì)中國(guó)文學(xué)由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)變起過哪些作用，在每一個(gè)歷史階段的文學(xué)史上凝成什么樣的現(xiàn)代性特征?

其二，或以百年作為中國(guó)新文學(xué)史書寫的學(xué)科范疇，打破了近代、現(xiàn)代、當(dāng)代各自為政的分割，將近百年的文學(xué)演變作為整體來(lái)把握。值得提到的百年文學(xué)史學(xué)科有二:一是《百年中國(guó)文學(xué)總系》，它所指的“百年中國(guó)”是一八九五-一九九五年，試圖寫一部全景式的文學(xué)史，“通過對(duì)于文學(xué)追求的描寫折射出這個(gè)世紀(jì)的全部豐富性”。而在寫法上深受《萬(wàn)歷十五年》、《十九世紀(jì)文學(xué)主流》的啟迪并有所創(chuàng)新，它從百年中國(guó)文學(xué)系統(tǒng)中選取十多個(gè)典型年代作為“點(diǎn)”，擴(kuò)散開去，深入下去，重新開掘，重新發(fā)現(xiàn)，切實(shí)做到了以“點(diǎn)”帶面，既有深度又有廣度，為百年中國(guó)文學(xué)史書寫開創(chuàng)一個(gè)特例，拓展了一種新文學(xué)史書寫的格局。但由于這種寫法的獨(dú)特也使叢書缺乏系統(tǒng)感、完整感，“全景式”文學(xué)史的構(gòu)想沒有完全體現(xiàn)出來(lái)。二是《中國(guó)近百年文學(xué)體式流變史》，它也是力圖打破近代、現(xiàn)代、當(dāng)代機(jī)械分割的文學(xué)史學(xué)科格局，建立以文學(xué)現(xiàn)代化為中心的小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇、散文、批評(píng)五種文學(xué)體式流變的各體分別考察與描述的文學(xué)史學(xué)科范式。這種從五種文學(xué)體式切入對(duì)百年中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化歷程展開本體研究所形成的文學(xué)史格局具有開創(chuàng)意義，視野開闊，思路清晰，分別探析，各具特色，為中國(guó)新文學(xué)的系統(tǒng)的、內(nèi)部的、本體的研究提供了一種新范式。不過對(duì)這種書寫范式也有些值得質(zhì)疑之處，如將五種文學(xué)體式放在百年文學(xué)的總體學(xué)科里分頭進(jìn)行縱向考察與梳理，誠(chéng)然各體的流變軌跡、審美特征比較清晰分明，然而各種文體形式的流變轉(zhuǎn)型并非各自獨(dú)立的，而從橫向看也是互相滲透相互影響的，往往形成了一些交叉移植嫁接的新文學(xué)樣態(tài)，對(duì)此這種文學(xué)史學(xué)科則顯得乏力，難以作出共時(shí)性的有深度的分析，況且文學(xué)體式僅從創(chuàng)作文本中考察是不夠的，不結(jié)合創(chuàng)作主體文化人格和創(chuàng)造思維怎能論述文體的獨(dú)特性及其深層主觀原因呢?

其三，與百年中國(guó)文學(xué)史學(xué)科大同小異的則是“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”史書寫范疇的提出。不少學(xué)人之所以能對(duì)這一學(xué)科范疇寄予認(rèn)同，不僅因?yàn)樗蛲私F(xiàn)代、當(dāng)代各自為政的分割研究模式，主要因?yàn)樗鞍讯兰o(jì)中國(guó)文學(xué)作為一個(gè)不可分割的有機(jī)整體來(lái)把握”，其“基本構(gòu)想大致有這樣一些內(nèi)容:走向‘世界文學(xué)’的中國(guó)文學(xué);以‘改造民族的靈魂’為總主題的文學(xué);以‘悲涼’為基本核心的現(xiàn)代美學(xué)特征，由文學(xué)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來(lái)的藝術(shù)思維的現(xiàn)代化進(jìn)程;最后，由這一概念涉及的文學(xué)史研究的方法論問題?！边@一文學(xué)史學(xué)科設(shè)計(jì)具有完整性，系統(tǒng)性、總體性、開放性、宏觀性、深邃性的史學(xué)品格和理論特征，從已問世的多部“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”史著作來(lái)看，的確顯示出這一文學(xué)史學(xué)科范疇的優(yōu)越性。不過至今我對(duì)它作為中國(guó)新文學(xué)史研究和書寫的學(xué)科范疇仍存在不少困惑，主要是“二十世紀(jì)文學(xué)”雖然打通了近代、現(xiàn)代、當(dāng)代三段的分割，但它作為一個(gè)新文學(xué)史學(xué)科卻不能完整地深刻地展示中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化的曲折而復(fù)雜的漫長(zhǎng)過程，這不僅因?yàn)橹袊?guó)文學(xué)現(xiàn)代化并未終結(jié)仍在繼續(xù)運(yùn)作，即使進(jìn)入二十一世紀(jì)也不會(huì)改變中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化的總趨向，這就使“二十世中國(guó)文學(xué)”史學(xué)科無(wú)力吞納了，而且在“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這一百年間幾乎有近半個(gè)世紀(jì)的文學(xué)就不是“以‘悲涼’為基本核心的現(xiàn)代美學(xué)特征”，尤其以“文學(xué)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來(lái)的藝術(shù)思維的現(xiàn)代化進(jìn)程”能貫穿二十世紀(jì)始終嗎?不是從三十年代左翼文藝運(yùn)動(dòng)起相當(dāng)多的文學(xué)作家理論批評(píng)家的“藝術(shù)思維”就被逐步納入大一統(tǒng)的政治意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)硬思維模式嗎?哪有“藝術(shù)思維現(xiàn)代化”可談?

二十世紀(jì)八十年代中期以后“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”學(xué)科觀念受到全面挑戰(zhàn)，上述的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”、“百年中國(guó)文學(xué)”等學(xué)科設(shè)計(jì)相繼出臺(tái)，并在研究與寫作實(shí)踐中得到運(yùn)用，預(yù)示著新的文學(xué)史學(xué)科意識(shí)必將取代“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”學(xué)科規(guī)范。不過從比較中筆者認(rèn)為，欲要弘揚(yáng)以上重建“新學(xué)科”在理念與實(shí)踐上的優(yōu)長(zhǎng)并克服其局限，我更主張重建“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史”學(xué)科，并認(rèn)為它比其他學(xué)科構(gòu)想在當(dāng)下更具合理性、開放性、科學(xué)性和前瞻性。

“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”與“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”這是兩個(gè)不同的學(xué)科概念，雖然它們?cè)趦?nèi)涵與外延上有相通之處，甚至有某些同質(zhì)同構(gòu)性，但是前者的觀照視角、對(duì)象范圍、史學(xué)意識(shí)、價(jià)值觀念、研究格局等卻發(fā)生了變異，使這個(gè)新學(xué)科具有了自身的獨(dú)特性。“現(xiàn)代中國(guó)”和“中國(guó)現(xiàn)代”不僅僅是語(yǔ)序上的顛倒，它們是從不同的視野和不同的價(jià)位來(lái)判定“文學(xué)史”，后者主要指涉中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)史，著重突現(xiàn)其現(xiàn)代性，即中國(guó)現(xiàn)代型的文學(xué)史或曰中國(guó)新文學(xué)史，那些非現(xiàn)代性或非“新”的文學(xué)并不包括在內(nèi);前者不是著眼于“現(xiàn)代中國(guó)”的現(xiàn)代性的文學(xué)，而首先放眼于“現(xiàn)代中國(guó)”多元多系統(tǒng)的文學(xué)。“現(xiàn)代中國(guó)”是與“古代中國(guó)”相對(duì)應(yīng)的，是從“現(xiàn)代中國(guó)”的大視野來(lái)審視文學(xué)，即凡是“現(xiàn)代中國(guó)”歷史期間生成的文學(xué)都是研究的對(duì)象，不管是否具有現(xiàn)代性也不管是哪個(gè)民族的文學(xué)，只要屬于“現(xiàn)代中國(guó)”這個(gè)大家庭的文學(xué)都應(yīng)平等對(duì)待、合理排位。這里必須弄清“現(xiàn)代中國(guó)”的起訖時(shí)間。所謂“現(xiàn)代中國(guó)”即現(xiàn)代化之中國(guó)，它有別于古代化之中國(guó)，而現(xiàn)代化之中國(guó)是個(gè)艱難曲折的漫長(zhǎng)過程。不過，無(wú)論從哪個(gè)角度考察，現(xiàn)代中國(guó)應(yīng)以甲午之戰(zhàn)后的維新變法運(yùn)動(dòng)作為起點(diǎn)，中經(jīng)中華民國(guó)、中華人民共和國(guó)兩個(gè)不同社會(huì)制度的歷史時(shí)期，而這兩個(gè)時(shí)期恰是“現(xiàn)代中國(guó)”日趨進(jìn)步、日臻完善的演變過程。“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”學(xué)科意識(shí)，正是建立在這樣一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家觀念的基礎(chǔ)之上，它不同于“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科意識(shí)主要從文學(xué)本體的現(xiàn)代性來(lái)立論的，即使它與外在社會(huì)形態(tài)相聯(lián)系，也僅僅限于新民主主義，缺乏一個(gè)宏大的時(shí)間交叉的現(xiàn)代國(guó)家觀念。

以“現(xiàn)代中國(guó)”觀念構(gòu)建的史學(xué)眼光，是以現(xiàn)代多民族多區(qū)域的主權(quán)國(guó)家概念來(lái)規(guī)范和劃分現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的，試圖建構(gòu)一個(gè)肇始于晚清的“上可封頂下不封底”的現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科，凡是現(xiàn)代中國(guó)歷史生成的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)形態(tài)以及倡導(dǎo)的文學(xué)變革運(yùn)動(dòng)和創(chuàng)造的各種體式文本的作家等，都應(yīng)該納入現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史研究或書寫的對(duì)象范圍。它作為一個(gè)新學(xué)科范疇至少具有三個(gè)獨(dú)特功能:

其一，現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史學(xué)科是在對(duì)新世紀(jì)之始的繼往開來(lái)的欲望驅(qū)使下所進(jìn)行的體系性建構(gòu)的設(shè)計(jì)，從橫向上它要吞納現(xiàn)代中國(guó)不同民族不同地域的多種系統(tǒng)多種樣態(tài)的文學(xué)，在縱向上肇始于晚清文學(xué)變革而下限卻是無(wú)止境的。這樣一個(gè)巨大的縱橫交錯(cuò)的文學(xué)史時(shí)空，并不是一個(gè)和諧共處的文學(xué)世界，不同文學(xué)系統(tǒng)不同文學(xué)樣態(tài)之間充滿了矛盾，文學(xué)系統(tǒng)和文學(xué)樣態(tài)本身也充滿了沖突，正是這諸多矛盾成為各種各樣文學(xué)嬗變發(fā)展、融會(huì)整合、變異創(chuàng)新的內(nèi)在動(dòng)力，正是這諸多沖突才是各種文學(xué)系統(tǒng)不斷革故鼎新的生命力所在。學(xué)科建構(gòu)的重要使命之一就是通過研究者主體對(duì)文學(xué)矛盾客體的感受、體認(rèn)、探尋，并從中把握其內(nèi)在和外在的統(tǒng)一性、聯(lián)系性，而建成主客體相融合、多樣性與和諧性相結(jié)合的現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史格局。如果學(xué)科建構(gòu)缺乏融匯百川的功能，不能把各個(gè)文學(xué)子系統(tǒng)結(jié)構(gòu)為一體，而是散亂無(wú)序地非邏輯地堆放在一起或者排列在一起，那就成了一鍋大雜燴或一部雜亂的資料匯編，所以，從不同文學(xué)子系統(tǒng)之間的矛盾中尋找其統(tǒng)一性、從不同文學(xué)樣態(tài)文本的內(nèi)外沖突中窺探其契合點(diǎn)、從宏觀上把握現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的相似點(diǎn)和趨同性，則成了研究主體能否成功地建構(gòu)多樣統(tǒng)一的現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史的關(guān)鍵所在。也許可以從現(xiàn)中國(guó)文學(xué)的多元矛盾體中發(fā)掘很多關(guān)聯(lián)點(diǎn)、相通點(diǎn)，但在我看來(lái)，現(xiàn)代性和民族性可以從不同層面、不同方位把現(xiàn)代中國(guó)多元文學(xué)系統(tǒng)聯(lián)結(jié)為一個(gè)有機(jī)的整體。這就給探究并書寫現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史復(fù)雜系統(tǒng)提供一個(gè)在多樣化、矛盾體中尋求聯(lián)系性、統(tǒng)一性的邏輯思路。

其二，現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史學(xué)科建構(gòu)是以中外古今文學(xué)作為價(jià)值坐標(biāo)和文化思想資源，不僅新文學(xué)的生成與發(fā)展同世界其他民族文學(xué)有著廣泛的聯(lián)系，而且也與悠久的古代文學(xué)傳統(tǒng)有著承續(xù)關(guān)系，只要細(xì)致地考察那些經(jīng)典作家和經(jīng)典文本，就會(huì)發(fā)現(xiàn)作家文化人格的構(gòu)成、經(jīng)典文本的營(yíng)造，都有中外古今文化的滲透和積淀。通俗文學(xué)、臺(tái)港澳文學(xué)、傳統(tǒng)體式文學(xué)乃至網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、民間文學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代中國(guó)這個(gè)開放的特定文化歷史語(yǔ)境，都自覺不自覺地汲取中外古今文化，它們的生成、變異和轉(zhuǎn)換都有古今中外文化作為既深且廣的源頭。即使少數(shù)民族文學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代中國(guó)的動(dòng)態(tài)社會(huì)結(jié)構(gòu)也不能總是處在封閉阻塞狀態(tài)，它們隨著中外古今文化的交匯對(duì)話也在變異或向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換。可見，現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史學(xué)科建構(gòu)有中外古今文化作為它的外在大系統(tǒng)，歷史背景是極其宏闊的，價(jià)值資源是極其深邃的。這就將探討現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)導(dǎo)入一個(gè)極為宏闊深邃的領(lǐng)域。

其三，“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史”學(xué)科比“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”學(xué)科不只在縱橫向度上作了極大的拓展，為文學(xué)史探討和書寫提供了不少新的空間和領(lǐng)域，這無(wú)疑是新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)和新的學(xué)術(shù)增值點(diǎn)。這是建構(gòu)一個(gè)新的學(xué)科體系，并非對(duì)既成的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的增增補(bǔ)補(bǔ)，應(yīng)該視為是現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科建構(gòu)的整體創(chuàng)新，從研究對(duì)象、學(xué)科意識(shí)、文學(xué)史觀、框架結(jié)構(gòu)乃至操作規(guī)范等都作了較大的調(diào)整與革新。尤其是值得提及的是，這種全方位的現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史學(xué)科，它涵括的形態(tài)各異的文學(xué)系統(tǒng)由矛盾沖突悖反變異所致而形成的大大小小的張力場(chǎng)和形形色色的關(guān)系網(wǎng)，就能開掘出新意蘊(yùn)新原理新史識(shí)，也就是說(shuō)，沒有張力就沒有創(chuàng)新，沒有關(guān)系就沒有規(guī)律，有了創(chuàng)新就能新意迭出，有了規(guī)律就能深化認(rèn)識(shí)升華學(xué)理。然而學(xué)科本身所蘊(yùn)含的新信息、新知識(shí)、新創(chuàng)意、新規(guī)律能否在勘探或建構(gòu)過程中被開發(fā)出來(lái)并使之源源不斷地創(chuàng)新趨優(yōu)，關(guān)鍵在于研究者的竭誠(chéng)努力，即務(wù)必強(qiáng)化自身的學(xué)養(yǎng)，充實(shí)知識(shí)庫(kù)藏，提高創(chuàng)新能力，開拓學(xué)術(shù)視野，以適應(yīng)新學(xué)科建設(shè)之需要?，F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史學(xué)科下線不封底，有無(wú)限的延展性，新作家新文本層出不窮，新知識(shí)新信息目不暇接，這使本學(xué)科建構(gòu)永遠(yuǎn)處在動(dòng)靜結(jié)合、有限無(wú)限的運(yùn)作中，充滿了言說(shuō)不盡的話語(yǔ)活力。這就為現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史的書寫或追詢提出了一個(gè)無(wú)限的學(xué)術(shù)時(shí)空。

在重建的“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史”新學(xué)科的規(guī)范下，我們嘗試性地書寫了《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)英雄敘事論稿》(朱德發(fā)等著，二○○六年版)、《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)通鑒》三卷(朱德發(fā)、魏建主編，二○一一年版)、《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史精編》(朱德發(fā)主編，二○一三年版)等，以驗(yàn)證現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史學(xué)科的優(yōu)長(zhǎng)。

本文算不上經(jīng)驗(yàn)之談，僅是對(duì)自己以往拙著中有關(guān)治學(xué)修史的想法與體會(huì)給以梳理整合或系統(tǒng)提升，祈方家讀者批評(píng)指正。