三峽大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 鐘海燕 王思遙

一、引言

稅收作為國家財(cái)政收入的主要來源，在優(yōu)化資源配置和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長方面發(fā)揮了越來越重要的作用。但對(duì)于企業(yè)來說，稅收會(huì)減少企業(yè)的現(xiàn)金流。因此，企業(yè)會(huì)采取多種方式避稅，以達(dá)到增加企業(yè)稅后收益的目的。這也是當(dāng)前企業(yè)避稅活動(dòng)較為普遍的一個(gè)重要原因。企業(yè)避稅可以看作是現(xiàn)金資源從國家轉(zhuǎn)移到了企業(yè)。那么，一個(gè)重要問題是企業(yè)是否有效利用了避稅活動(dòng)帶來的現(xiàn)金流量，從促進(jìn)了企業(yè)的發(fā)展，帶動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長呢？針對(duì)此問題，學(xué)者們從企業(yè)避稅的動(dòng)機(jī)、方式、影響因素和經(jīng)濟(jì)后果等方面展開了深入研究，促進(jìn)了企業(yè)避稅研究的發(fā)展。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

（一）國外研究（1）企業(yè)避稅的動(dòng)機(jī)。企業(yè)避稅動(dòng)機(jī)研究主要集中在自利動(dòng)機(jī)和契約動(dòng)機(jī)兩個(gè)方面。企業(yè)避稅的自利動(dòng)機(jī)研究以股東與管理者之間的代理沖突為邏輯基礎(chǔ)，認(rèn)為盡管風(fēng)險(xiǎn)中立的股東要求管理層進(jìn)行避稅以達(dá)到增加企業(yè)稅后現(xiàn)金流的目的，但管理者可能伺機(jī)利用復(fù)雜不透明的避稅交易掩蓋或?qū)嵤┳岳袨椋瑥亩_(dá)到其攫取個(gè)人私利的目的。并且，企業(yè)避稅活動(dòng)越多，自利行為更易被掩蓋和付諸實(shí)施，管理者獲取個(gè)人私利越大，自利動(dòng)機(jī)反過來又繼續(xù)推動(dòng)管理者實(shí)施避稅的內(nèi)在沖動(dòng)。Cheng and Warfield（2005）、Desai等（2004）案例分析，發(fā)現(xiàn)管理者通過企業(yè)避稅活動(dòng)來獲取個(gè)人私利的證據(jù)。Desai and Dharmapala（2006）、Desai et al．（2007）實(shí)證發(fā)現(xiàn)管理者可以通過企業(yè)避稅活動(dòng)向股東尋租。企業(yè)避稅的契約動(dòng)機(jī)主要體現(xiàn)在債務(wù)契約方面，即企業(yè)通過避稅活動(dòng)來獲取具有更好條件的債務(wù)契約。Lisowsky et al.（2010）發(fā)現(xiàn)成功避稅企業(yè)在獲得債務(wù)契約時(shí)能夠享受更低的利息率。Kim et al.（2010）考察發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，銀行對(duì)于那些避稅程度較高的企業(yè)會(huì)收取較低的貸款利差和施加更少的限制性契約條款。（2）企業(yè)避稅的方式。在之前文獻(xiàn)研究中，大多將企業(yè)避稅方式分為債務(wù)避稅和非債務(wù)避稅方式兩類。DeAngelo and Masulis（1980）發(fā)現(xiàn)非債務(wù)避稅對(duì)債務(wù)避稅方式具有的“擠出效應(yīng)”，使得債務(wù)避稅的有效性下降，降低了公司通過負(fù)債避稅的吸引力。Dhaliwal（1992）發(fā)現(xiàn)企業(yè)可以通過投資稅收抵免達(dá)到避稅的目的，并且還發(fā)現(xiàn)能夠獲得投資抵稅的公司更傾向于較少采用債務(wù)抵稅形式避稅，從而導(dǎo)致這些公司的資產(chǎn)負(fù)債率較低。Graham et al（2006）和Lisowsky（2010）的研究也支持與債務(wù)避稅方式相比，企業(yè)更傾向于使用非債務(wù)避稅方式進(jìn)行避稅。轉(zhuǎn)讓定價(jià)是非債務(wù)避稅方式中使用最為普遍的一種避稅方式。Jacob（1996）、Bartelsman and Beetsma（2003）、Sikka and Willmott（2010）等提供了企業(yè)通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行避稅的實(shí)證證據(jù)。Desai（2003）、Schallheim and Wells（2004）發(fā)現(xiàn)企業(yè)可以通過加速折舊的方法達(dá)到規(guī)避稅收的目的。Dhaliwal（1992）發(fā)現(xiàn)企業(yè)可以采用投資稅收抵免的方式進(jìn)行避稅。（3）企業(yè)避稅的影響因素。目前，國外文獻(xiàn)主要從公司財(cái)務(wù)特征、公司內(nèi)部治理和外部制度安排等方面對(duì)企業(yè)避稅的影響因素進(jìn)行了廣泛研究。Zimmerman（1983）、Hanlon et al.（2007）、Wilson（2009）、Lisowsky（2009）等研究發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力、現(xiàn)金持有水平等公司特征變量對(duì)企業(yè)避稅活動(dòng)有著重要的影響。在公司內(nèi)部治理方面，學(xué)者主要從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、管理層激勵(lì)等方面對(duì)企業(yè)避稅影響因素進(jìn)行了深入研究。Desai and Dharmapala（2006）、Chen et al.（2010）、McGuire（2011）等 均發(fā)現(xiàn)所有權(quán)結(jié)構(gòu)安排影響著企業(yè)避稅行為。Moore（2012）、Richardson et al.（2013）、Richardson et al.（2014）等發(fā)現(xiàn)董事會(huì)中外部董事和獨(dú)立董事比例及構(gòu)成對(duì)企業(yè)避稅活動(dòng)有著顯著的影響。Phillips（2003）、Rego and Wilson（2008）等研究發(fā)現(xiàn)管理層激勵(lì)報(bào)酬與企業(yè)避稅之間存在正向關(guān)系。而Desai and Dharmapala（2006）、Armstrong et al.（2010）卻發(fā)現(xiàn)管理者激勵(lì)報(bào)酬與企業(yè)避稅之間存在顯著的負(fù)向關(guān)系。在公司外部制度安排方面，Cai and Liu（2009）發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)程度越高的企業(yè)會(huì)有更大程度的避稅行為。Kim and Zhang（2013）也發(fā)現(xiàn)與非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)相比，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的避稅行為更為激進(jìn)。（4）企業(yè)避稅的經(jīng)濟(jì)后果。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)通過避稅減少了稅負(fù)，增加了企業(yè)未來現(xiàn)金流量，有利于提升企業(yè)價(jià)值。然而，新近從企業(yè)避稅代理觀出發(fā)的文獻(xiàn)卻發(fā)現(xiàn)，企業(yè)避稅不僅會(huì)引發(fā)代理問題，而且還加劇企業(yè)信息的不對(duì)稱，這將會(huì)影響資本市場(chǎng)的資源配置效率。目前，關(guān)于企業(yè)避稅經(jīng)濟(jì)后果研究主要集中在企業(yè)避稅對(duì)企業(yè)價(jià)值、財(cái)務(wù)行為和會(huì)計(jì)行為影響這三個(gè)方面。Jennings（1996）、Pincus（1997）、Wilson（2009）等研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的避稅行為能夠得到積極的市場(chǎng)預(yù)期，能夠提高企業(yè)價(jià)值。Desai and Dharmapala（2009）、Hanlon and Slemrod（2009）卻發(fā)現(xiàn)，企業(yè)避稅行為也并不一定會(huì)提升企業(yè)價(jià)值。他們認(rèn)為只有在公司治理機(jī)制比較完善的企業(yè)，避稅才能增加企業(yè)價(jià)值。在企業(yè)避稅對(duì)財(cái)務(wù)行為影響方面，Hutchens and Rego（2012）發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅與權(quán)益資本成本顯著正相關(guān)。而Goh et al.（2013）卻發(fā)現(xiàn)不激進(jìn)的企業(yè)避稅形式有利于降低股權(quán)資本成本。Kim et al（2010）、Lim（2011）、Shevlin et al．（2013）均發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅與債務(wù)資本成本顯著負(fù)相關(guān)。Scholes et al.（2008）、Chen et al．（2011）發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅活動(dòng)降低了財(cái)務(wù)報(bào)表的信息質(zhì)量和透明度。Balakrishnan et al.（2012）、Hope et al.（2013）發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅活動(dòng)降低了企業(yè)信息環(huán)境的透明性。Hanlon（2005）發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅程度與盈余持久性負(fù)相關(guān)。Frank et al.（2009）發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅與操縱性盈余管理正相關(guān)。

（二）國內(nèi)研究 目前我國企業(yè)避稅研究基本上是借鑒西方研究的理論和思想，對(duì)我國資本市場(chǎng)特殊制度背景進(jìn)行分析后，研究我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)特征下的企業(yè)避稅影響因素和經(jīng)濟(jì)后果。（1）企業(yè)避稅的影響因素。企業(yè)避稅影響因素的研究，主要是通過分析我國資本市場(chǎng)制度特征，以代理理論為基礎(chǔ)，考察股權(quán)結(jié)構(gòu)、高管激勵(lì)、高管背景特征、政治關(guān)聯(lián)等因素對(duì)企業(yè)避稅行為的影響。鄭紅霞和韓梅芳（2006）考察發(fā)現(xiàn)由于股權(quán)結(jié)構(gòu)不同，國有企業(yè)比民營企業(yè)更傾向于采取保守的避稅行為。劉華等（2010）發(fā)現(xiàn)公司所有權(quán)類型結(jié)構(gòu)對(duì)管理者激勵(lì)與公司避稅之間的關(guān)系影響是有差異的。當(dāng)管理者激勵(lì)報(bào)酬增加時(shí)，國有企業(yè)管理者會(huì)采取更少的避稅行為,而私營企業(yè)及外資控股企業(yè)均會(huì)增加避稅。關(guān)于高管激勵(lì)與企業(yè)避稅之間關(guān)系，總體而言目前并沒有得出較為一致的結(jié)論。張?zhí)烀簦?012）發(fā)現(xiàn)為管理者提供以股票為基礎(chǔ)的激勵(lì)報(bào)酬，會(huì)顯著增加企業(yè)避稅行為。而陳冬和唐建新（2012）卻發(fā)現(xiàn)高管薪酬水平越高，公司避稅程度越低。張?zhí)烀簦?012）發(fā)現(xiàn)管理者個(gè)人效應(yīng)會(huì)對(duì)企業(yè)避稅決策產(chǎn)生顯著影響，高管的管理風(fēng)格、高管任期長短對(duì)公司避稅決策具有顯著影響。羅黨論和魏翥（2012）、李維安和徐業(yè)坤（2013）發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)程度越高的企業(yè)會(huì)有更大程度的避稅行為。（2）企業(yè)避稅的經(jīng)濟(jì)后果。目前我國企業(yè)避稅的經(jīng)濟(jì)后果研究并不多見，少有的幾篇研究也主要集中于對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響。呂偉等（2011）發(fā)現(xiàn)較多的信息中介和機(jī)構(gòu)投資者參與，能夠顯著增加企業(yè)避稅行為對(duì)公司價(jià)值的正面影響。羅黨論和魏翥（2012）發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)避稅收能夠降低企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)，為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益的流入，增加公司價(jià)值，并且企業(yè)的避稅程度越大，這種公司價(jià)值的提高就越大。而孫剛等（2013）卻發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅程度與股票收益率“暴跌”之間的顯著正相關(guān)關(guān)系應(yīng)在信息透明度較低的企業(yè)中表現(xiàn)更為明顯。陳旭東等（2011）也發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅活動(dòng)降低了企業(yè)價(jià)值。此外，也有一些研究考察企業(yè)避稅對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)行為的影響。孫剛（2013）發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅程度越高，債務(wù)資本成本就越低。劉行和葉康濤（2013）發(fā)現(xiàn)避稅活動(dòng)主要會(huì)導(dǎo)致企業(yè)過度投資，并且企業(yè)的避稅程度越高，投資效率越低。陳東（2012）發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅程度越高，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量越低。

三、現(xiàn)有研究不足

目前，關(guān)于企業(yè)避稅的研究已經(jīng)取得了較為豐碩的成果，在一定程度上為企業(yè)的避稅活動(dòng)和稅務(wù)部門的稅收征管工作提供了決策與實(shí)踐參考。但是，通過對(duì)國內(nèi)外企業(yè)避稅研究文獻(xiàn)的總結(jié)、分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究依然存在如下方面的不足：（1）國內(nèi)外學(xué)者有關(guān)企業(yè)避稅研究存在的一個(gè)共同問題就是忽視了企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格形式的差異性。Lisowsky et al.（2012）認(rèn)為，企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格有激進(jìn)與保守的避稅戰(zhàn)略風(fēng)格之分，并且，他們還根據(jù)企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格激進(jìn)程度，對(duì)企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格進(jìn)行了區(qū)分。Goh et al.（2013）研究發(fā)現(xiàn)實(shí)施激進(jìn)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格企業(yè)的代理問題更為嚴(yán)重。Lisowsky et al.（2010）、Lennox et al.（2012）、Goh et al.（2013）等均發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅的激進(jìn)性對(duì)公司財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)行為有著重要的影響。因此，企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格不同，其對(duì)公司財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)行為的影響也有所差異，但現(xiàn)有企業(yè)避稅研究忽視了這一點(diǎn)。（2）國外企業(yè)避稅的理論研究是以代理理論為基礎(chǔ)，但由于理論形成于比較發(fā)達(dá)完善的資本市場(chǎng)，與我國新興加轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)特征的資本市場(chǎng)制度環(huán)境有一定差距，對(duì)第二類代理問題、終極控制權(quán)的影響等問題考慮較少，沒有深入解析中國等新興市場(chǎng)上市公司避稅戰(zhàn)略風(fēng)格的形成動(dòng)因，也就無法明確上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司避稅戰(zhàn)略風(fēng)格的作用機(jī)制。（3）國外學(xué)者有關(guān)企業(yè)避稅經(jīng)濟(jì)后果的研究成果比較豐富與全面，研究?jī)?nèi)容不僅已深入到企業(yè)避稅下的會(huì)計(jì)行為層面，而且還系統(tǒng)研究了企業(yè)避稅對(duì)公司現(xiàn)金持有決策、融資決策和投資決策等財(cái)務(wù)管理決策的影響，企業(yè)避稅下的財(cái)務(wù)管理決策問題正被引向更為深入的層面。我國學(xué)者雖然從企業(yè)避稅的代理觀出發(fā)，考察了企業(yè)的避稅活動(dòng)對(duì)企業(yè)價(jià)值、融資成本和投資效率的影響，但研究事件和分析視角仍比較窄，受到關(guān)注不夠。

四、研究框架的提出

（一）企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格（激進(jìn)或保守）形成動(dòng)因的研究 針對(duì)已有研究的不足，并結(jié)合我國特殊的制度背景，我們構(gòu)建了企業(yè)避稅的基本研究框架見圖1。我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)治理環(huán)境中制度特殊性在于上市公司普遍存在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中，上市公司終極控股股東可以通過金字塔結(jié)構(gòu)、交叉持股等方式使公司控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重偏離（La Porta et al.，1999），從而使其可以以少于控制權(quán)的現(xiàn)金流權(quán)獲得更多的利益，進(jìn)而導(dǎo)致控股股東與小股東之間經(jīng)常出現(xiàn)嚴(yán)重的利益沖突。即使在股權(quán)分置改革完成以后，終極控制人的兩權(quán)分離狀態(tài)依然存在。在這種情況下，控股股東（實(shí)際控制人）控制了公司治理與公司管理的主要方面（唐躍軍、謝仍明，2006），企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格是激進(jìn)還是保守，就會(huì)受到控股股東和小股東之間代理沖突的重要影響?？毓晒蓶|卷入程度（現(xiàn)金流權(quán)比例）越低，控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)偏離程度越大，擁有控制權(quán)優(yōu)勢(shì)的控股股東所承受的成本與所獲得的收益就越不對(duì)稱，此時(shí)，控股股東可能會(huì)傾向于卷入高風(fēng)險(xiǎn)的激進(jìn)的企業(yè)避稅戰(zhàn)略來獲取控制權(quán)私利。相反，如果控股股東卷入程度越高，控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)偏離程度越小，公司控股股東與外部投資者的利益將趨于一致，控股股東和小股東之間代理成本較低，控股股東就越不愿意冒風(fēng)險(xiǎn)，采用較為安全的穩(wěn)健保守的企業(yè)避稅戰(zhàn)略就成為其增加企業(yè)稅后利潤，進(jìn)而提升企業(yè)價(jià)值的必然選擇。因此，有必要結(jié)合我國新興加轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的特殊治理環(huán)境，檢驗(yàn)我國上市公司治理因素，特別是控股股東（實(shí)際控制人）卷入程度（現(xiàn)金流權(quán)比例）、控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)偏離程度（兩權(quán)偏離）對(duì)公司選擇激進(jìn)或保守的企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格具有怎樣的影響，以考察上市公司避稅戰(zhàn)略風(fēng)格的形成動(dòng)因，明確中國等新興市場(chǎng)公司治理對(duì)企業(yè)避稅戰(zhàn)略的作用機(jī)制。

圖1 企業(yè)避稅基本研究框架

（二）企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格（激進(jìn)或保守）對(duì)財(cái)務(wù)政策選擇影響的研究 企業(yè)避稅產(chǎn)生的現(xiàn)金節(jié)余可以看作是從稅務(wù)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到企業(yè)的一部分現(xiàn)金流，它增加了企業(yè)預(yù)期的未來現(xiàn)金流量（Lambert et al.，2007）。然而，新近從委托代理框架出發(fā)，研究企業(yè)避稅行為的文獻(xiàn)卻發(fā)現(xiàn)，企業(yè)避稅也并不一定會(huì)增加企業(yè)預(yù)期的未來現(xiàn)金流量。一方面，企業(yè)避稅會(huì)引發(fā)代理問題。Desai and Dharmapala（2006）和Desai et al（2007）研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅和掏空行為是互補(bǔ)的，導(dǎo)致管理者能夠通過從事避稅活動(dòng)向股東尋租。如果企業(yè)避稅增加了管理者對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的侵占，那么將降低企業(yè)預(yù)期的未來現(xiàn)金流量。另一方面，企業(yè)避稅會(huì)加劇企業(yè)信息的不對(duì)稱。企業(yè)避稅行為增加了企業(yè)信息環(huán)境的不透明度（Balakrishnan et al.，2011），損害了企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，從而增加了企業(yè)未來現(xiàn)金流的不確定性。企業(yè)避稅會(huì)通過代理問題和信息不對(duì)稱這兩個(gè)途徑，降低企業(yè)預(yù)期的未來現(xiàn)金流量。而企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格不同，其面臨的代理問題和信息不對(duì)稱問題也存在顯著差異，這將會(huì)對(duì)企業(yè)避稅與財(cái)務(wù)政策的選擇產(chǎn)生影響。因此，結(jié)合我國新興加轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的特殊治理環(huán)境，運(yùn)用代理理論和信息不對(duì)稱理論來分析企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格對(duì)財(cái)務(wù)政策選擇（包括公司投資、融資、現(xiàn)金持有和薪酬激勵(lì)決策）的影響和內(nèi)在機(jī)理，將不僅有助于推動(dòng)這些理論的發(fā)展，拓寬它們的研究范圍，而且也可以為公司財(cái)務(wù)管理實(shí)踐提供指導(dǎo)。

（三）企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格（激進(jìn)或保守）經(jīng)濟(jì)后果的研究 避稅戰(zhàn)略風(fēng)格激進(jìn)或保守企業(yè)面臨的代理沖突和信息不對(duì)稱問題存在較大的差異，其公司業(yè)績(jī)和資本市場(chǎng)表現(xiàn)也應(yīng)該有所不同。我國現(xiàn)有企業(yè)避稅研究主要是以保守的企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格形式為主，對(duì)激進(jìn)的企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格形式研究關(guān)注較少。因此，在借鑒已有企業(yè)避稅代理觀基礎(chǔ)上，結(jié)合我國特殊治理環(huán)境，不僅從公司業(yè)績(jī)和資本市場(chǎng)反應(yīng)兩個(gè)方面考察保守的企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果，還從公司業(yè)績(jī)和資本市場(chǎng)反應(yīng)兩個(gè)方面考察激進(jìn)的企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格所導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)后果，是對(duì)現(xiàn)有企業(yè)避稅經(jīng)濟(jì)后果研究?jī)?nèi)容的豐富。

［1］陳冬、唐建新：《高管薪酬、避稅尋租與會(huì)計(jì)信息披露》，《經(jīng)濟(jì)管理》2012年第5期。

［2］李維安、徐業(yè)坤：《政治身份的避稅效應(yīng)》，《金融研究》2013年第3期。

［3］劉行、葉康濤：《企業(yè)的避稅活動(dòng)會(huì)影響投資效率嗎？》，《會(huì)計(jì)研究》2013年第6期。

［4］鄭紅霞、韓梅芳：《基于不同股權(quán)結(jié)構(gòu)的上市公司稅收籌劃行為研究》，《中國軟科學(xué)》2008年第9期。

［5］Bartelsman,E.J.,Beetsma,M.W.J.,Why Pay More？Corporate Tax Avoidance Through Transfer Pricing in OECD Countries,Journal of Public Economics,2003.

［6］Chan,K.,P.Mo,and Y.Zhou,Government Ownership,Corporate Governance and Tax Aggressiveness:Evidence from China,Accounting and Finance,2013.

［7］Chen,S.,Chen,X.,Cheng,Q.,Are Family Firms More Tax Aggressive Than Non-family Firms?Journal of Financial Economics,2005..