蘇長和

民主知識格局的變動

政治學(xué)是一門研究治國理政和國家治理體系的學(xué)問。人類自有國家以來，治國理政和國家治理就成為國之大事，是任何類型國家的統(tǒng)治者不可不問、不可不察的政事。在治國理政和國家治理的探索之中，有關(guān)民主的知識成為人類政治文明業(yè)已積累的重要成果之一。一方面，進入21世紀(jì)以來，西式民主特別是美國特色的民主陷入困境。今天，國際思想界愈來愈在以下兩個問題上形成共識：一是西方尤其是美國式民主并不具有普遍意義;二是不少發(fā)展中國家貿(mào)然移植和照搬西方教科書上的民主，政治發(fā)展績效和經(jīng)濟發(fā)展績效普遍不佳，甚至不乏遭受滅國之災(zāi)的例子。另一方面，20世紀(jì)中葉以來，中國在民主政治的探索上積漸而成一套新的體系。兩相比照，今日世界有關(guān)民主理論的知識格局正在出現(xiàn)大的變動。

中國民主已成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界熱議的話題，但與此同時，學(xué)術(shù)界對中國民主政治的精神、制度、實踐的解釋似乎還沒有作好準(zhǔn)備。目前的學(xué)術(shù)界在有關(guān)中國民主的學(xué)術(shù)解釋和學(xué)術(shù)表達中，存在這樣一種傾向，也就是還停留在用西方民主知識的老話語、老概念闡釋中國的民主，結(jié)果很難解釋得通，而且讓人產(chǎn)生出很大的理論裁剪之嫌。因此，要真正理解中國民主政治的來源、形態(tài)和演變，很有必要區(qū)分民主的兩種傳統(tǒng);只有搞清楚中國民主的傳統(tǒng)，才能逐步確立中國民主的正統(tǒng)，從而從西方這一支民主話語系統(tǒng)中解放出來，更好地向國內(nèi)外受眾道清楚、說明白中國民主精神、本質(zhì)、形式及其鮮活的實踐，形成中國民主政治的表達系統(tǒng)和解釋系統(tǒng)。

兩種民主傳統(tǒng)

先來談民主的第一種傳統(tǒng)。在西方特別是英語學(xué)術(shù)界，民主的傳統(tǒng)只被追溯到希臘，從而出現(xiàn)只要一談民主，則言必稱希臘的幻象;而在當(dāng)代，民主的范本則是美國，所以又出現(xiàn)一談當(dāng)代民主，則言必稱美國的現(xiàn)象。希臘城邦政治下的微型民主對于今天來說，多少只具有政體博物館的意義，更何況，希臘民主只是有財產(chǎn)的自由民和貴族的民主，大部分奴隸根本不配享有民主。所以嚴格來說，古代希臘的民主是極少數(shù)人的民主，按照人民民主的定義標(biāo)準(zhǔn)，甚至不能稱為民主。在經(jīng)歷中世紀(jì)黑暗專制時期以后，西方近代資產(chǎn)階級革命扛起了人民主權(quán)和民主的旗幟，推翻了封建統(tǒng)治，然而在接下來國家的民主制度設(shè)計上始終面臨的一個先天局限，也就是少數(shù)人的民主與逐步覺醒的大眾運動之間的巨大張力。另外，西方近代民主在制度設(shè)計上還有一個不為人注意的缺陷，那就是對外的排他性，將其國內(nèi)政治與國際關(guān)系置于無時不在的沖突狀態(tài)，這種沿襲下來的制度設(shè)計至今仍然成為困擾世界和平的根源之一。近年來，人們越來越多地談?wù)撐魇矫裰鞯睦Ь澈途窒?，?yīng)該說，這主要針對的是民主的第一種傳統(tǒng)以及在此基礎(chǔ)上的各種變體民主理論。

以上所說的民主的第一種傳統(tǒng)較為學(xué)界熟悉。這里想突出的是，關(guān)于民主的第二種傳統(tǒng)被學(xué)術(shù)界大為忽視了。也正因為人們對第一種民主的熟悉和對第二種民主傳統(tǒng)的忽視，導(dǎo)致人們對20世紀(jì)中葉以來在中國大地上長出來的民主出現(xiàn)學(xué)術(shù)表達不力的現(xiàn)象。關(guān)于中國民主的學(xué)術(shù)表達，既與古希臘民主資源無關(guān)，也與近代資產(chǎn)階級革命的民主知識資源關(guān)聯(lián)不大，它主要是在第二種民主傳統(tǒng)的道路上行駛和演進的。所謂民主的第二種傳統(tǒng)，有這樣幾個含義：一是回到馬克思主義國家理論學(xué)說上的民主理論;二是回到500多年社會主義運動歷史，特別是19世紀(jì)末20世紀(jì)以來社會主義運動在推動人民民主的民主化進程中的意義;三是回到殖民地半殖民地國家追求民主建國的道路歷程;四是回到中國傳統(tǒng)民本思想在當(dāng)代的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化;五是回到人民民主的本質(zhì)。中國民主的傳統(tǒng)和正統(tǒng)不是在第一種民主，而是在第二種民主。一味地且簡單地承接第一種民主理論來表述中國民主，自然就出現(xiàn)解釋不清，或者越解釋越混亂的理論現(xiàn)象。

中國民主的學(xué)術(shù)表達

厘清民主的兩種傳統(tǒng)，中國民主和西式特別是美國式民主各自的正統(tǒng)性就清楚了?；蛘哒f，一旦切換到民主的第二種傳統(tǒng)的軌道上，關(guān)于中國民主的發(fā)展脈絡(luò)和學(xué)術(shù)表達的歷史和邏輯問題就貫通了。

民主這個概念在人類文明早期，處于同義異名狀態(tài)，不同文明在其軸心時代，都具有“民主”的實踐資源，“義”接近，只不過使用的“名”不一樣。按照西方中心論的文明敘事傳統(tǒng)，似乎只有古希臘民主是現(xiàn)代民主的唯一來源，或者代表著現(xiàn)代民主的唯一來源。這種看法不符合文明發(fā)展的實際狀況。中國文明形成的軸心時代比雅斯貝斯所說的人類各大文明的軸心時代要更早，或者比西方中心論敘事中的古希臘文明更早。遠比所謂古希臘政治更早的時期，圍繞“民本”和“人”的問題，中國政治就已形成了一套對后世影響甚深的國家治理、政治哲學(xué)和人道思想?？脊艑W(xué)家張光直先生就此指出，中國文明和古希臘文明在各自核心時代，就出現(xiàn)本質(zhì)和形態(tài)上分流，前者用力在“人”，而后者用力在“自然”;這個觀點延伸到治國理政和國家治理領(lǐng)域，應(yīng)也成立。由此，從同義異名角度來考察民主的兩種傳統(tǒng)，中國民主和西方民主的歷史起源學(xué)就不在一個道上。這是其一。

從同名異義角度看，民主這個詞成了現(xiàn)代政治學(xué)最核心的關(guān)鍵詞，但是很多國家以及學(xué)術(shù)界在表達“民主”的時候，含義卻千差萬別，一“名”多表，眾說紛紜。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，由于西方將民主的學(xué)術(shù)研究與外交推廣緊密結(jié)合起來，這個概念被高度政治化和意識形態(tài)化，既把民主這個概念搞混亂了，又讓不少國家在這個問題認識上產(chǎn)生動搖，以為民主就是票選，民主就是多黨競爭，民主就是三權(quán)分立，民主就是一分就靈。20世紀(jì)以來，西方對民主的學(xué)術(shù)表達一是接到古希臘民主的傳統(tǒng)上，二是一直遵循著資產(chǎn)階級革命時期關(guān)于民主的理解，其民主政治知識和實踐至今仍然沒有超越近代的理解，這是其局限性所在，也是現(xiàn)代西方政治理論難以創(chuàng)新的制約所在。經(jīng)過19世紀(jì)末和20世紀(jì)的共產(chǎn)主義和社會主義運動以及民族解放運動的沖擊和刺激，西方民主被迫進行了一些自我修復(fù)，例如公民權(quán)利的逐步擴大，但資本和民本之間的本質(zhì)矛盾始終解決不了，其民主政治經(jīng)常陷入周期性危機中;在學(xué)術(shù)研究和表達上，西方民主走機械唯物主義的路線，集中在程序上做文章，例如關(guān)于選舉政治，出現(xiàn)各種精細化、技術(shù)化的研究和設(shè)計，只見技術(shù)不見人，一運用到現(xiàn)實，民主技術(shù)就出現(xiàn)扭曲和癱瘓現(xiàn)象。

中國民主盡管與西方民主共“民主”這個名，但是卻存在同名異義現(xiàn)象。就民主的近代來源而言，中國民主承接的是馬克思主義國家學(xué)說中的民主理論這個傳統(tǒng)，而非近代資產(chǎn)階級革命時期的民主傳統(tǒng)，所以中國民主的近代傳統(tǒng)和正統(tǒng)接續(xù)在社會主義，而不在資本主義。通俗地說，中國民主是以社會和人為本，而不是以資本和金錢為本，它具體而又現(xiàn)實地體現(xiàn)在我們民主建國、制度設(shè)計以及對民主政治發(fā)展實踐道路的指導(dǎo)上。五四運動以來高舉的民主大旗，經(jīng)過中國共產(chǎn)黨人的繼承、轉(zhuǎn)化和發(fā)展，這個民主的大旗不是走資本主義民主政治發(fā)展道路，而是走社會主義民主政治發(fā)展道路，前種民主道路走不通也行不通，后種民主實踐證明走得通也行得通。當(dāng)代關(guān)于中國民主的許多學(xué)術(shù)表達，從歷史和邏輯的起點承接的是西方資產(chǎn)階級革命時期確立的民主傳統(tǒng)和正統(tǒng)，而不是承接馬克思主義國家學(xué)說和社會主義運動的傳統(tǒng)和正統(tǒng)來解釋中國，因而出現(xiàn)很多張冠李戴的理論現(xiàn)象，把有關(guān)中國民主的真諦講偏了，把中國民主的常識搞顛倒了。這才是問題的癥結(jié)所在。這是其二。

將中國民主的傳統(tǒng)和正統(tǒng)的歷史和邏輯問題搞清楚，關(guān)于中國民主的學(xué)術(shù)表達以及話語體系建設(shè)就清晰和順暢了。比如，在民主制度的設(shè)計上，中國民主遵循的是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和民主協(xié)商原理，而不是資本主義民主制度中的政黨對抗和制衡原理，循著后者的學(xué)術(shù)表達邏輯，很難解釋清楚中國民主。不少發(fā)展中國家學(xué)了對抗式民主，帶來了不少政治悲劇和社會裂變的結(jié)果。同樣，在協(xié)商民主問題上，將協(xié)商民主的概念歷史追溯到西方民主的傳統(tǒng)中，也是張冠李戴了。協(xié)商民主是中國土壤中產(chǎn)生的一個內(nèi)生和原創(chuàng)民主形式，其知識產(chǎn)權(quán)在中國，它與資本主義民主中的政資勾連和妥協(xié)不是一回事。在有關(guān)世界民主化的敘事中，按照第一種民主傳統(tǒng)的敘事，突出了西方民主思想對推動世界民主化的影響，但是按照第二種民主傳統(tǒng)的敘事，世界歷史則是另外一種情形，也就是共產(chǎn)主義和社會主義運動極大地推動了20世紀(jì)以來世界民主化的發(fā)展。民主本來是社會主義的核心價值，這一點既體現(xiàn)在馬克思主義國家學(xué)說中，同時也體現(xiàn)在共產(chǎn)主義和社會主義運動之中。在20世紀(jì)的絕大部分時間中，主要得益于社會主義運動和民族解放運動的組合作用，推動了國際范圍的民主化浪潮，一大批民族完成了民主建國的任務(wù)，極大地推動了國際關(guān)系的民主化和聯(lián)合國成員結(jié)構(gòu)的變化。在20世紀(jì)的政治思想史中，沒有一個人敢說資本主義是世界政治的核心價值，但是對社會主義作為世界政治的核心價值，質(zhì)疑的人則不多，盡管很多國家對社會主義的理解可能各有不同。顯然，很難在現(xiàn)有西方民主敘事和民主知識系統(tǒng)中看到第二種民主理論的演進軌跡。這是其三。

總的來說，中國民主政治發(fā)展一直是在第二個軌道上行進的，這是中國民主理論內(nèi)生性和原創(chuàng)性的大前提。在當(dāng)代民主知識格局的變動中，我們對中國民主政治的內(nèi)生理論和豐厚的實踐亟待研究和總結(jié)，研究和總結(jié)如果還是或者總是停留在用西方民主的老話語上，或者倚重西方這支民主傳統(tǒng)的知識資源，理論的邏輯性自然很難自洽。這需要我們回到民主政治的第二種傳統(tǒng)上，回到中國民主的正途上，中國民主的歷史和邏輯才能一脈相承，中國民主的學(xué)術(shù)表達才能自成一體。

（作者：復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院外交學(xué)系教授）

責(zé)任編輯：李振通