[摘 要]柯林武德是20世紀(jì)英國著名哲學(xué)家、歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家。在追問“歷史知識(shí)何以可能？”的過程中，按照“20世紀(jì)哲學(xué)的任務(wù)就是要清理20世紀(jì)史學(xué)”的學(xué)術(shù)理念，柯林武德系統(tǒng)批判與借鑒西方哲學(xué)傳統(tǒng)中有利于其史學(xué)理論體系構(gòu)建的要素。就理論淵源來說，德國唯心主義哲學(xué)家黑格爾，影響了柯林武德核心史學(xué)理論命題“一切歷史都是思想史”等的孕育。英國唯心主義哲學(xué)家約翰·羅斯金，通過學(xué)術(shù)訓(xùn)練將黑格爾理念傳遞給柯林武德，以自身的學(xué)術(shù)感召力培養(yǎng)了柯林武德對歷史思維模式的熱衷。與學(xué)界慣常的“師徒相承”判斷不同，意大利唯心主義哲學(xué)家克羅齊更多地是間接地即通過金蒂利與魯吉奧影響柯林武德“歷史化”思維方式的形成。

[關(guān)鍵詞]柯林武德；思想淵源；黑格爾；約翰·羅斯金；克羅齊

一、黑格爾與柯林武德

柯林武德關(guān)注歷史學(xué)研究發(fā)展，通過追問“歷史知識(shí)何以可能？”這個(gè)問題評(píng)價(jià)與總結(jié)史學(xué)史中存在的“活東西”與“死東西”。但他并不僅僅通過評(píng)述歷史學(xué)研究證明歷史思維方式即“歷史地思考”的必要性。他也通過評(píng)判西方哲學(xué)發(fā)展史證明這一論題。在他看來，西方哲學(xué)史中存在的非歷史思考方式使哲學(xué)研究自身的合法性受到威脅。而“歷史地思考”，是維護(hù)哲學(xué)研究合法性的重要保障。由此看來，柯林武德史學(xué)理論研究著力闡明的歷史思維方式，不僅適用于歷史學(xué)，也適用于哲學(xué)。與科學(xué)思維方式相對，“歷史地思考”是人類認(rèn)識(shí)與反思自身文明的基本思維方式。而當(dāng)時(shí)人文科學(xué)研究普遍存在的越俎代庖現(xiàn)象，即以自然科學(xué)思維方式取代“歷史地思考”是柯林武德批判的。

稱柯林武德是西方哲學(xué)傳統(tǒng)的“反?！?，正是因?yàn)樗麑ξ鞣秸軐W(xué)傳統(tǒng)的系統(tǒng)批判。在此，我們用以點(diǎn)帶面的方式評(píng)述當(dāng)時(shí)西方哲學(xué)傳統(tǒng)中與柯林武德相關(guān)的學(xué)者與觀點(diǎn)，并不想對其做整體介紹。同與實(shí)證主義史學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系一樣，這些學(xué)者既是柯林武德批判的對象，也是他構(gòu)建自身理論的學(xué)術(shù)源泉。從地域上說，西方哲學(xué)傳統(tǒng)分為歐陸哲學(xué)與英國哲學(xué)兩部分。與柯林武德史學(xué)理論相關(guān)的歐陸哲學(xué)代表人物有：德國的黑格爾、意大利的維柯、克羅齊、喬凡尼·金蒂利[1]、吉多·德·魯吉奧[2]。英國的約翰·羅斯金、史密斯[3]與布萊德雷。這些人物及其觀點(diǎn)是以何種方式與柯林武德邂逅的呢？我們可以從學(xué)術(shù)界對柯林武德的理論定位開始闡明這個(gè)問題。

國內(nèi)學(xué)界曾經(jīng)存在的一種比較廣泛的觀點(diǎn)是，將柯林武德看作新黑格爾主義歷史哲學(xué)的代表人物。這典型地體現(xiàn)在何兆武先生主編的《當(dāng)代西方史學(xué)理論》第四章“新黑格爾主義的史學(xué)理論（下）——柯林武德的史學(xué)理論”中。黑格爾確實(shí)是歐陸哲學(xué)中對柯林武德理論影響較大的。但是，隨著西方歷史哲學(xué)由思辨的向分析的或批判的轉(zhuǎn)型觀點(diǎn)在學(xué)界流行，以及注重研究柯林武德在詮釋學(xué)、美學(xué)和政治哲學(xué)等方面的影響，這種學(xué)術(shù)趨向必然弱化學(xué)界在歷史哲學(xué)方面研究柯林武德與黑格爾的關(guān)系。黑格爾對柯林武德的影響體現(xiàn)在，其劃分的三種歷史類型即原始的歷史、反省的歷史與哲學(xué)的歷史影響了柯林武德的歷史思維模式。比較《歷史哲學(xué)》與《歷史的觀念》，可以看出柯林武德劃定的剪刀加漿糊歷史學(xué)、鴿子籠式史學(xué)、批判的歷史學(xué)與科學(xué)的歷史學(xué)溯源于黑格爾。“歷史學(xué)家必須適當(dāng)考慮他們研究過去的方式，堅(jiān)持尋求更有效的類別。這種歷史有三個(gè)階段，原始的、批判的和哲學(xué)的，可能被看做一種形式的等級(jí)制。這個(gè)等級(jí)中的每個(gè)形式體現(xiàn)歷史的觀念，但更高級(jí)的形式更全面地體現(xiàn)歷史觀念。每種形式是特定時(shí)段歷史觀念的體現(xiàn)。每種都被認(rèn)為最好地表現(xiàn)了歷史觀念，直到它無效了。當(dāng)那種無效呈現(xiàn)出來后，歷史學(xué)家就被迫采用一種新的歷史觀念。”[4]（P147）“黑格爾在《歷史哲學(xué)》中極有用地表述了柯林武德后來吸收的觀點(diǎn)?！盵5]（P72）在閱讀《歷史的觀念》、《史學(xué)原理》過程中，我們能夠體會(huì)到柯林武德代表性的史學(xué)觀念一切歷史都是思想史與歷史思想的重演均受黑格爾啟發(fā)。

這種學(xué)術(shù)承繼關(guān)系體現(xiàn)在柯林武德對黑格爾“對的”與“錯(cuò)的”評(píng)價(jià)中?！昂诟駹栒f自然沒有歷史，因?yàn)樗耆斫饬诉@個(gè)問題。對他來說，歷史研究首先是歷史方法論研究。他認(rèn)為自己時(shí)代的歷史方法非常糟糕，之所以如此是因?yàn)樗鼈儾⑽磶椭鷼v史學(xué)家完成其職責(zé)：它們未能看透記錄下來的活動(dòng)以發(fā)現(xiàn)潛存其中的思想。他的這種觀點(diǎn)是正確的。盡管他錯(cuò)誤地認(rèn)為自己的歷史方法克服了這個(gè)困難?！盵6]（P60）柯林武德認(rèn)為黑格爾的歷史方法是“邏輯強(qiáng)制的”，將歷史學(xué)置于邏輯學(xué)的約束之下，并非真正歷史的方法。

柯林武德與黑格爾學(xué)術(shù)立場雖然有相通之處，但二人進(jìn)行學(xué)術(shù)思考的環(huán)境迥然相異?！翱铝治涞屡c黑格爾共有三個(gè)本質(zhì)上相似的主張：兩人都異常崇拜古希臘人，都獨(dú)特地?fù)碛衅渌帟r(shí)代學(xué)術(shù)爭論的廣博學(xué)識(shí)，都一貫確信人類經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的整體。如果學(xué)者們發(fā)現(xiàn)柯林武德的整體性觀點(diǎn)不如黑格爾的那么令人滿意，那么責(zé)任主要在于柯林武德進(jìn)行研究的氛圍。20世紀(jì)20年代和30年代的牛津是懷疑主義的、專門化的，并非1816年至1831年間充滿熱情的海德堡與柏林。就柯林武德來說，重要的不在于他達(dá)不到黑格爾的高度，而在于在完全相反的工作境況下他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與黑格爾如此相似。對那些不熟悉黑格爾的人來說，柯林武德的早期著作特別是《精神鏡像或知識(shí)地圖》是對這位偉大德國學(xué)者的有用導(dǎo)讀?！盵7]（vii）

二、約翰·羅斯金與柯林武德

柯林武德構(gòu)建自身史學(xué)理論體系，有對既往傳統(tǒng)的繼承，但更多的是批判與超越?！罢軐W(xué)家能夠制造外在于歷史事件的永恒真理。我們看到了內(nèi)在于黑格爾世界觀中的歷史學(xué)與哲學(xué)之間的某種張力。這種張力使黑格爾被不同讀者以不同方式理解。一些人不考慮黑格爾，是因?yàn)楹诟駹栍脷v史資料適應(yīng)他的哲學(xué)觀念。另一些人稱贊黑格爾，是因?yàn)楹诟駹枌v史的維度引入哲學(xué)。然而，兩個(gè)方面的讀者都贊同，黑格爾對19世紀(jì)和20世紀(jì)思想，包括歷史哲學(xué)的影響，使得理解黑格爾說了什么很重要。”[8]（P146）黑格爾對柯林武德的影響，并非通過著作，而是通過柯林武德父親（威廉·格肖姆·柯林武德）終生忠實(shí)追隨的哲學(xué)家約翰·羅斯金?？铝治涞录捌浣忝迷谏倌陼r(shí)接受的家庭教育與學(xué)術(shù)訓(xùn)練內(nèi)容，都由羅斯金安排。羅斯金經(jīng)由這種方式將黑格爾及其個(gè)人的學(xué)術(shù)理念傳遞給柯林武德。

比較兩者學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的相似性無疑是證明柯林武德與羅斯金之間學(xué)術(shù)承繼關(guān)系的理想方法?！案鼮橛腥さ氖牵瑢⒖铝治涞碌难葜v《人性與人類歷史》與羅斯金的著作比較時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)典型的羅斯金式洞察力。柯林武德也認(rèn)為，無論歷史人物何時(shí)活動(dòng)，理解其心中所想是基本的。對他來說，目的比‘偶然事件（羅斯金）或?qū)嶋H發(fā)生事情的‘外部（柯林武德）更為持久。至于說明柯林武德強(qiáng)調(diào)辨明歷史當(dāng)事人思想，他對凱撒穿過盧比康河的闡述，同樣可以用來證明羅斯金強(qiáng)調(diào)的研究過去活動(dòng)的目的?！盵9]（P26）在柯林武德看來，羅斯金雖然主張通過想象重構(gòu)過去，但是這并非同情式理解即歷史地理解。二者差異在于，柯林武德將歷史學(xué)研究對象置于歷史語境中理解，并在當(dāng)下語境中評(píng)價(jià)。過去與現(xiàn)在的視域融合是歷史地理解的關(guān)鍵。

無論如何，羅斯金是柯林武德個(gè)人成長與學(xué)術(shù)發(fā)展過程中的重要影響者?？铝治涞碌膹V博學(xué)識(shí)與在歷史哲學(xué)、政治哲學(xué)、美學(xué)等多個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究，主要受羅斯金對生活多側(cè)面研究的激勵(lì)與啟發(fā)。羅斯金行事風(fēng)格特立獨(dú)行，在藝術(shù)評(píng)論、宗教、科學(xué)與史學(xué)領(lǐng)域著述甚豐，為了能夠有自由研究的空間他甚至放棄穩(wěn)定工作機(jī)會(huì)。他不僅活到八十一歲，而且寫了幾千封信件，堅(jiān)持寫日記并在七十歲時(shí)寫下個(gè)人自傳。他強(qiáng)調(diào)只有親自進(jìn)行藝術(shù)實(shí)踐的人才能真正理解藝術(shù)。正是在這種理念下，柯林武德在音樂、繪畫等領(lǐng)域造詣?lì)H深，也為其后來《藝術(shù)原理》寫作打下實(shí)踐基礎(chǔ)。兩人的豐富著述表明他們都相信書面文字的力量并堅(jiān)持心靈獨(dú)立性的理想。與羅斯金不同的是，柯林武德并未放棄而是主動(dòng)謀求在牛津大學(xué)的工作機(jī)會(huì)。但他始終堅(jiān)持思想上的獨(dú)立性，以致顯得與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)氛圍格格不入。有研究者將他稱為其所處時(shí)代的“學(xué)術(shù)孤兒”看來不無道理。

柯林武德為了論證歷史知識(shí)合法性，一貫堅(jiān)持歷史與自然的區(qū)別。雖不能說這種立場完全導(dǎo)源于黑格爾，但與黑格爾緊密相聯(lián)?！昂诟駹栔鲝垼谧匀活I(lǐng)域存在不斷的重復(fù)，原因與結(jié)果彼此相對并外在地聯(lián)系著。自然是一個(gè)永恒的循環(huán)過程，其中發(fā)生的現(xiàn)象由外在的必然性促成。在精神領(lǐng)域或心靈領(lǐng)域，所發(fā)生的現(xiàn)象之間有一種內(nèi)在的聯(lián)系，這種聯(lián)系區(qū)別于自然中的外在必然性，并且具有創(chuàng)造與發(fā)展新觀念和新事物的傾向。心靈并不是單純的重復(fù)，它能夠創(chuàng)造真正的新事物。這是因?yàn)槲覀兙哂幸环N實(shí)現(xiàn)完美的強(qiáng)烈愿望。在自然中，由于存在不斷的重復(fù)，事件是可預(yù)見的。在精神領(lǐng)域，過去的邏輯并不能使我們預(yù)見未來。”[10]（P120）柯林武德繼承了這一立場，進(jìn)一步認(rèn)為，歷史知識(shí)是對心靈活動(dòng)的認(rèn)識(shí)，這一認(rèn)識(shí)過程產(chǎn)生的歷史理解模式是一種自律的思想形式。他否定黑格爾將心靈觀念作為歷史實(shí)質(zhì)的觀念，突出認(rèn)識(shí)心靈活動(dòng)的歷史知識(shí)，以此論證歷史學(xué)的合法性。

柯林武德區(qū)分、探討歷史學(xué)的先驗(yàn)概念（作為一種活動(dòng)形式）與經(jīng)驗(yàn)概念（作為一個(gè)學(xué)術(shù)問題）之后，指出歷史哲學(xué)研究的指向是歷史學(xué)的先驗(yàn)概念。歷史學(xué)的這種先驗(yàn)概念是無需定義、一看便知的。他的這種觀點(diǎn)彰顯他與黑格爾的相似之處。黑格爾聲明其歷史哲學(xué)是在普遍性、必然性層面對世界歷史的哲學(xué)思考?？铝治涞率穼W(xué)理論是在普遍性、必然性層面對歷史學(xué)概念的哲學(xué)思考。這是在研究柯林武德過程中需要注意的問題。

三、克羅齊與柯林武德

為了更清楚說明柯林武德與黑格爾之間的關(guān)系，在此不得不提及另一位新黑格爾主義歷史哲學(xué)家克羅齊。國內(nèi)學(xué)界曾將柯林武德作為克羅齊后學(xué)，并分析比較二者觀點(diǎn)相似性以證明這種師承關(guān)系?？铝治涞隆蹲詡鳌穼Υ藚s惜墨如金，并未表露意大利的影響，因此遭到指責(zé)。這種狀況與學(xué)界直接將柯林武德與克羅齊思想掛鉤，卻未關(guān)注這種學(xué)術(shù)影響發(fā)生的方式有關(guān)?？铝治涞聦?dǎo)師卡里特在“哲學(xué)家茶座”上結(jié)識(shí)史密斯，史密斯向柯林武德介紹克羅齊的著作，并在1923年向克羅齊推薦柯林武德。史密斯本人也是克羅齊學(xué)說的信奉者。柯林武德在此過程中陸續(xù)翻譯了克羅齊的《維柯的哲學(xué)》、《自傳》和《美學(xué)》。克羅齊影響柯林武德另外一種、也是更直接的方式，是通過其兩個(gè)學(xué)生喬瓦尼·金蒂利和吉多·德·魯吉奧。在與史密斯及克羅齊兩個(gè)學(xué)生的學(xué)術(shù)往來中，柯林武德對意大利唯心主義哲學(xué)中歷史化的特點(diǎn)很感興趣。經(jīng)過柯林武德自己的探索，“歷史化”也成為其學(xué)說特點(diǎn)。

柯林武德面對的兩種英國哲學(xué)傳統(tǒng)是實(shí)在論與格林學(xué)派的唯心主義。繼承格林學(xué)派精神衣缽的柯林武德，認(rèn)為英國唯心主義哲學(xué)在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界屬于“小眾”，甚至也像實(shí)在論一樣出現(xiàn)衰落跡象，面臨崛起的重任。在尋求解救方法過程中，他遇到歐陸哲學(xué)中的克羅齊及其兩個(gè)學(xué)生的學(xué)說。在與霍華德·漢內(nèi)共同英譯魯吉奧《現(xiàn)代哲學(xué)》的“譯者前言”中，柯林武德寫道“這部著作的首要特點(diǎn)也是意大利唯心主義的基礎(chǔ)是，最為徹底的歷史訓(xùn)練。唯心主義對這些意大利學(xué)者來說，正如對黑格爾一樣，是一種深深植根于歷史中的哲學(xué)?！盵11]（P6）在柯林武德看來，這種“歷史化”是由克羅齊開啟的意大利哲學(xué)的新發(fā)展，也是他找到的擺脫英國唯心主義哲學(xué)危機(jī)的“夷之長技”。

在黑格爾看來，理性的發(fā)展最清晰地體現(xiàn)在自由的發(fā)展中。黑格爾在《歷史哲學(xué)》中闡述的自由發(fā)展過程，典型體現(xiàn)了正題—反題—合題的辯證法邏輯?？肆_齊認(rèn)為，黑格爾的重要貢獻(xiàn)就是這種關(guān)于對立面關(guān)系的辯證法觀念。“哲學(xué)概念不是從一個(gè)種及其從屬方面界定。哲學(xué)概念內(nèi)部包含彼此相異的形式，它們與其他形式及整體聯(lián)合?！盵12]（P82）但克羅齊并不贊同黑格爾下述觀念。對黑格爾來說，哲學(xué)概念是正—反—和。這就要求彼此相異的對立面在一個(gè)新的概念中統(tǒng)一。正如彼此不同的原始的、批判的歷史學(xué)在更高級(jí)的哲學(xué)的歷史學(xué)中得到統(tǒng)一一樣。而克羅齊認(rèn)為，和即正反，即原始的、批判的歷史學(xué)就是哲學(xué)的歷史學(xué)內(nèi)部彼此有差異的構(gòu)成要素，兩者的統(tǒng)一不需要一個(gè)更高級(jí)的第三者，這種統(tǒng)一是一種內(nèi)在的統(tǒng)一。跟隨克羅齊，柯林武德也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。早期柯林武德將哲學(xué)，后期柯林武德將歷史學(xué)分別作為其在《精神鏡像》中闡述的五種經(jīng)驗(yàn)形式最終統(tǒng)一的歸宿。

按照大衛(wèi)·布歇的觀點(diǎn)，柯林武德對意大利克羅齊的學(xué)術(shù)影響“諱莫如深”是因?yàn)檫@種影響太過明顯而無需言說。但柯林武德卻坦承另外一位意大利哲學(xué)家維柯對他的影響。“哲學(xué)家維柯的歷史學(xué)理論是第一個(gè)確切地闡明強(qiáng)調(diào)過去與現(xiàn)在差異，強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家同情地理解過去的必要性，并拒絕笛卡爾要求的縝密證明?！盵13]（P76）否定了笛卡爾的歷史知識(shí)懷疑論，維柯的歷史知識(shí)論立場也為柯林武德繼承下來?！翱铝治涞卤鎰e歷史學(xué)與哲學(xué)關(guān)系的信念，是維柯175年前在新科學(xué)這一標(biāo)題下創(chuàng)始的方法?！サ目茖W(xué)不僅是歷史的，而且是反思的。”[14]（P95）從史學(xué)理論與研究實(shí)踐上證明歷史知識(shí)的合法性與獨(dú)特性，是柯林武德孜孜以求的。

柯林武德對克羅齊的影響表面上閃爍其詞是情有可原的。因?yàn)樵谒膶W(xué)術(shù)經(jīng)歷中，并未與克羅齊本人而是與克羅齊的兩個(gè)學(xué)生金蒂利和魯吉奧建立了比較緊密的學(xué)術(shù)聯(lián)系。這在其學(xué)術(shù)著作和書信中都有體現(xiàn)。超越心物二分法，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的歷史特點(diǎn)這些學(xué)術(shù)主張主要是柯林武德從金蒂利和魯吉奧那里習(xí)得的，也對他個(gè)人學(xué)術(shù)創(chuàng)造產(chǎn)生重要影響。由此，在史學(xué)理論方面，筆者認(rèn)為將柯林武德與克羅齊的學(xué)緣關(guān)系界定為因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)相似而產(chǎn)生的惺惺相惜的“朋友”關(guān)系，比“師徒”關(guān)系更為恰當(dāng)?！爸匾顒e在于，堅(jiān)持克羅齊影響了柯林武德不如比較二者著作意義深刻。盡管柯林武德可能從克羅齊、維柯和金蒂利那里借用了大量術(shù)語。但他的靈感來自他處。已有足夠證據(jù)表明，約翰·羅斯金是柯林武德目標(biāo)與靈感的主要來源?？铝治涞掠靡獯罄麑W(xué)者的哲學(xué)術(shù)語準(zhǔn)確表述了羅斯金灌輸給他以范例的問題。我認(rèn)為，這就是柯林武德對克羅齊表達(dá)了極大同情，然而讓人感覺他并非這位意大利人學(xué)徒的原因。”[15]（P68）二者不同的研究領(lǐng)域可以證明這一點(diǎn)。克羅齊研究領(lǐng)域主要是美學(xué)、文學(xué)評(píng)論和現(xiàn)代歐洲政治史。而柯林武德主要致力于考古學(xué)、羅馬不列顛古代史、哲學(xué)和藝術(shù)研究。即使如此，二者之間仍然存在影響與被影響關(guān)系。

克羅齊影響了早期柯林武德思想。“柯林武德尤其贊同克羅齊的一點(diǎn)是，通過將歷史學(xué)與藝術(shù)、宗教、科學(xué)和哲學(xué)比較，才能最充分地描述歷史學(xué)。這就是柯林武德在《精神鏡像或知識(shí)地圖》中試圖論證的。那本著作在一些方面延續(xù)了克羅齊的精神哲學(xué)?？铝治涞伦隽撕芏嘈薷?，將宗教提升為一種經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剑瑢⒔?jīng)濟(jì)學(xué)與道德降級(jí)。然而，如果我們在二十世紀(jì)哲學(xué)年鑒上查找在柯林武德之前描述經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ降恼軐W(xué)家，克羅齊赫然聳現(xiàn)?？梢源_定的是，金蒂利在克羅齊論題上做了一些修改，并為柯林武德吸取。黑格爾是這項(xiàng)研究的學(xué)術(shù)來源。但正是克羅齊在二十世紀(jì)重新使用這種方法，那也是他對早期柯林武德最重要的貢獻(xiàn)?！盵16]（P76）

史密斯以發(fā)表論文的方式將克羅齊與金蒂利的歷史哲學(xué)介紹給牛津哲學(xué)家。他的牛津大學(xué)溫弗萊特形而上學(xué)哲學(xué)教授就職演講《美學(xué)與實(shí)踐》內(nèi)容就是意大利思想?？铝治涞乱彩鞘鼙娭唬鶡嶂缘臍v史化方法即由此獲得靈感。“意大利唯心主義的特點(diǎn)是歷史的?！访芩怪苯颖灰獯罄ㄐ闹髁x的這個(gè)方面吸引，而且查明維柯在其表達(dá)方面的影響。史密斯強(qiáng)調(diào)，這些意大利學(xué)者突出歷史學(xué)在塑造哲學(xué)上的作用并將哲學(xué)作用規(guī)定為‘理解歷史，首先是哲學(xué)自身的歷史。……絲毫不出人意料的是，柯林武德發(fā)現(xiàn)這些意大利人與他是意氣相投的，與他個(gè)人的哲學(xué)傾向是協(xié)調(diào)一致的。如果柯林武德的《自傳》可以信賴的話，他在牛津?qū)W習(xí)哲學(xué)史上重要人物時(shí)期，獨(dú)立地了解了意大利哲學(xué)。這段時(shí)期就是史密斯提高他意大利語水平，以使他更徹底更準(zhǔn)確地理解意大利思想家的時(shí)期?！盵17]（P14）史密斯對意大利學(xué)者的熱切關(guān)注對柯林武德的影響是積極的。但柯林武德對史密斯的學(xué)術(shù)影響并未表現(xiàn)出寫作《自傳》時(shí)號(hào)稱堅(jiān)持的秉筆直書原則。

柯林武德對史密斯影響的評(píng)價(jià)不客觀，認(rèn)為他是個(gè)失敗者，“未能避免自己所屬學(xué)派（按：指格林學(xué)派或唯心主義）瓦解的命運(yùn)”，不承認(rèn)帶領(lǐng)自己接觸意大利哲學(xué)的這位引路人的啟蒙教化之功?！八麄儯ㄖ甘访芩购蛦袒罚┎荒軐懽?，因?yàn)楦杏X沒什么可寫”。[18]（P18）雖然柯林武德在《自傳》中直接表達(dá)了對史密斯的敬重，但這種評(píng)價(jià)仍帶有蔑視和人身攻擊的味道，使得本應(yīng)客觀的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)變了味兒。柯林武德本人也未逃脫“躺槍”的命運(yùn)，后來也成為這種評(píng)價(jià)的對象。亞瑟·馬維克在評(píng)價(jià)柯林武德時(shí)更有“謾罵”的味道。后現(xiàn)代主義者弗蘭克·安克斯密特對海登·懷特的評(píng)價(jià)也充滿火藥味?；蛟S這就是西方學(xué)者學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的常態(tài)，筆者認(rèn)為這也是其人情味兒的體現(xiàn)。

對于布萊德雷，柯林武德將其視為超越的對象，根本沒有談及布萊德雷對他的影響。這同樣是不公正的。1914年，柯林武德在莫頓結(jié)識(shí)當(dāng)時(shí)正在撰寫研究布萊德雷論文的艾略特?！?932年，柯林武德第一次得到他和艾略特?zé)o比敬重的形而上學(xué)家布萊德雷的鮮為人知的著作。這就是1874年首次出版的《批判歷史學(xué)的前提假設(shè)》，這也成為柯林武德關(guān)鍵藝術(shù)術(shù)語的來源?！盵19]（P215）柯林武德的學(xué)術(shù)風(fēng)格明顯受布萊德雷影響。

從學(xué)術(shù)譜系上說，柯林武德的思考方式是承襲黑格爾的，對其歷史學(xué)思考的最大影響者是維柯，對其美學(xué)研究最重要的影響者是克羅齊。如果我們在柯林武德著作中按圖索驥，這方面的例證不勝枚舉。歷史思想家之間影響與被影響的關(guān)系是復(fù)雜的、非直接的、隱蔽的，這種關(guān)系并不是直線的、即時(shí)的因果關(guān)系?！叭绻覀冇眠@些原則審視柯林武德對克羅齊、金蒂利和維柯的研究，我們發(fā)現(xiàn)柯林武德對不同思想家做了不同解釋。但他是在詳盡闡述那些使他感興趣觀念的過程中被它們吸引，進(jìn)而研究它們的。我們已經(jīng)理解柯林武德對不同文化領(lǐng)域的實(shí)踐興趣源于他的少年時(shí)代?？磥砗孟窨铝治涞略谝獯罄ㄐ闹髁x者中發(fā)現(xiàn)了一種從哲學(xué)方面討論他從其父親那里吸收的多方面興趣。正是柯林武德興趣的多樣性和對多個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的掌控能力，使他‘能夠取經(jīng)于克羅齊、金蒂利和維柯。正是柯林武德幾乎獨(dú)一無二的心智上的多才多藝，‘使他處于他們的影響之下。正是這種多才多藝使柯林武德運(yùn)用他們的文化哲學(xué)結(jié)出累累碩果?！盵20]（P89）柯林武德對這些學(xué)術(shù)前輩的文本或理論主張不是單純闡釋性的介紹，而是創(chuàng)造性的運(yùn)用。

不同于戲劇，真實(shí)生活本身是不能排練的。但在人一生的跌宕起伏展露出來后，體現(xiàn)出來的連貫性及時(shí)間本身賦予它的線性發(fā)展似乎又表明其中存在著刻意的規(guī)劃。一個(gè)人一生的不同成長階段都存在不同促動(dòng)因素，而個(gè)人思想發(fā)展也會(huì)對其做出不同反應(yīng)。因而，用某種單一的“因—果”模式，去解釋一個(gè)人的人生成長軌跡或思想發(fā)展軌跡是不客觀的?？铝治涞乱簧乃枷氚l(fā)展就展現(xiàn)了這一過程。作為一個(gè)整體的柯林武德史學(xué)理論體系，是上述任何一個(gè)影響來源都不能解釋的。因?yàn)檫@不僅體現(xiàn)了他個(gè)人的努力與學(xué)術(shù)原創(chuàng)性，而且對實(shí)證主義傳統(tǒng)的批判、對實(shí)在論的反抗、對歷史學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的自覺關(guān)注與理論辯護(hù)，只有在柯林武德的學(xué)術(shù)問答體系中才真正成為與歷史知識(shí)性質(zhì)相關(guān)的問題。結(jié)合英國學(xué)術(shù)境況批判性地引入歐陸哲學(xué)傳統(tǒng)，針對英國學(xué)界問題批判占據(jù)哲學(xué)主流的實(shí)在論并修正英國唯心主義傳統(tǒng)，使柯林武德成為一位地道的學(xué)術(shù)“反叛者”。但這個(gè)反叛者的思想發(fā)展歷程也留有既往思想傳統(tǒng)的痕跡。

參考文獻(xiàn)：

[1]全名Giovanni Gentile，意大利新黑格爾主義哲學(xué)家和政治家。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與克羅齊有相合之處，政治觀點(diǎn)與克羅齊向左，支持墨索里尼的法西斯統(tǒng)治。

[2]全名Guido de Ruggiero，意大利哲學(xué)史家，贊同克羅齊與金蒂利的唯心主義學(xué)說，先后在墨西拿大學(xué)和羅馬大學(xué)任教。

[3]全名John Alexander Smith，英國唯心主義哲學(xué)家，牛津大學(xué)道德與形而上學(xué)哲學(xué)教授。

[4][8]Marnie Hughes-Warrington，F(xiàn)ifty Key Thinkers on History[M]，New York： Taylor &Francis; Group，Routledge，2008.

[5][10][12][17]David Boucher，The Social and Political Thought of R.G.Collingwood[M]，Cambridge： Cambridge University Press，1989.

[6]R. G. Collingwood，The Principles of History and Other Writings in Philosophy of History[M]，Edited with an Introduction by W. H. Dray and W. J. Van Der Dussen，Oxford： Oxford University Press，1999.

[7][9][15][16][20]William M. Johnston，The Formative Years of R.G.Collingwood[M]，The Hague：Martinus Nijhoff，1967.

[11]Guido De Ruggiero，Modern Philosophy[M]，transl. by A.Howard.Hannay & R.G.Collingwood，London： George Allen & Unwin Ltd.，1921.

[13][14][19]Fred Inglis，History Man： The Life of R.G.Collingwood[M]，Princeton： Princeton University Press，2009.

[18]R. G. Collingwood，An Autobiography[M]，Oxford： Oxford University Press，1951.

基金項(xiàng)目：本文系霍英東教育基金會(huì)第十四屆高等院校青年教師基金基礎(chǔ)性研究課題（141102）、黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目（11D052）、哈爾濱師范大學(xué)優(yōu)秀青年學(xué)者支持項(xiàng)目（SYQ2013-1）階段性成果。

作者簡介：張作成（1981-），男，黑龍江肇東人，歷史學(xué)博士，哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)與歷史學(xué)院副教授，從事西方史學(xué)理論及史學(xué)史研究。