龔浩

[摘要]內(nèi)閣制度是明代重要的政治制度，首輔在內(nèi)閣中扮演著核心角色，其中?“封還執(zhí)奏”權(quán)可對天子政令提出異議，或拒絕擬詔，或予以駁回。作為首輔的一項(xiàng)重要政治職權(quán)在不同時(shí)期起到了不同作用。在憲宗、孝宗、穆宗時(shí)期，首輔行使“封還執(zhí)奏”成功地駁回了天子錯誤政令，起到了裨益時(shí)政的作用;而在武宗、世宗時(shí)期，“封還執(zhí)奏”則完全失靈。這固然是受到天子與大臣個人因素的影響，而實(shí)質(zhì)上則是天子與內(nèi)閣之間存在的政治上不完備的反饋系統(tǒng)所造成的，簡而言之，內(nèi)閣依附于天子，而天子獨(dú)立于內(nèi)閣。

[關(guān)鍵字]明代;內(nèi)閣制度;首輔;“封還執(zhí)奏”

“封還執(zhí)奏”即內(nèi)閣首輔對天子詔令提出異議，并將此詔令封還天子，不予草詔公布的行為。王廣軍認(rèn)為，“封還執(zhí)奏”為“皇帝的旨意，內(nèi)閣不同意，可以拒絕擬敕，可以‘執(zhí)奏、‘封進(jìn)”。?①方志遠(yuǎn)認(rèn)為，內(nèi)閣的“封還執(zhí)奏”即“如認(rèn)為旨意不合‘祖制，或有礙于國計(jì)民生，有損于官僚集團(tuán)的利益，內(nèi)閣可提出不同的意見，請皇帝收回成命，在皇帝堅(jiān)持原來意見時(shí)，甚至以去職力爭。這就是內(nèi)閣的‘執(zhí)奏權(quán)”。②在臺灣學(xué)界，陶希圣、沈巨塵認(rèn)為“封還執(zhí)奏”即為“閣臣遵照皇帝的指示擬旨，如果閣臣認(rèn)為上諭不對，可以不遵辦或者再行請示，這就是閣臣的封駁權(quán)。以封還諭旨，駁改皇帝的指示”。③楊樹藩認(rèn)為，內(nèi)閣有兩大職權(quán)，其一為擬旨權(quán)，其二為封駁權(quán)，認(rèn)為“政事不由內(nèi)閣，或朝臣不由廷推。天子直接降旨，以及詔旨不合法度，閣臣有權(quán)封還”，④指出內(nèi)閣雖然有封還詔旨的權(quán)力，但是此權(quán)的行使是建立在閣臣的性格之上。

一、明代政令的發(fā)布及首輔“封還執(zhí)奏”

明代的奏章可分兩種：“其一，各衙門以本衙門名義呈送的稱為‘題本，題本由通政司送達(dá)宮中……其二，京官以個人名義呈送的稱為‘奏本……奏本由呈奏者自己送到會極門，由掌門太監(jiān)接受?！雹葸@些題本和奏本通過司禮監(jiān)至天子御覽后，司禮監(jiān)送至文書房，內(nèi)閣在文書房接過，提出具體的處理意見，貼在題本或奏本后面，通過文書房、司禮監(jiān)進(jìn)呈御前批紅，之后再經(jīng)過文書房落底簿，通過內(nèi)閣確認(rèn)，發(fā)到六科抄送各內(nèi)外部門。如果天子不同意內(nèi)閣的意見，便又發(fā)回內(nèi)閣令重新斟酌。

同時(shí)，也有不經(jīng)過這種程序的決策過程。其一，“顧問”即天子召見內(nèi)閣，當(dāng)場議定批辭，直接處理政事，“（宣德）始令內(nèi)閣楊士奇輩及尚書兼詹事蹇義、夏元吉，于凡中外章奏，許議小票墨書貼各疏面上進(jìn)，謂之條旨，中易紅書批出御筆親書。及遇大事，猶命大臣面議，議既定，傳旨處分，不待批答。自后始專命內(nèi)閣條旨”。?⑥這里可看出顧問與票擬的區(qū)別在于所處理政事的重要性如何，常事票擬，大事顧問而已，票擬是一種正?；氖侄?，而顧問只是票擬的一種特殊形式。其二，由天子親書或者太監(jiān)代書一道簡單旨意，讓太監(jiān)傳達(dá)至內(nèi)閣，令閣臣以此票擬或者草敕。也可以由太監(jiān)向內(nèi)閣口宣旨意，內(nèi)閣可以依據(jù)天子的意思草擬為正式的文字進(jìn)呈，然后再批紅發(fā)出，天子經(jīng)過內(nèi)閣草敕、批紅、科抄，最后發(fā)出。

以上三種形式，無論如何都擺脫不了內(nèi)閣擬旨環(huán)節(jié)，天子經(jīng)過內(nèi)閣草敕、批紅，或者與內(nèi)閣合議然后發(fā)下詔令被認(rèn)為是符合祖宗家法，而如果不經(jīng)內(nèi)閣而旨從中出則被認(rèn)為是有悖于祖宗家法的。“封還執(zhí)奏”是當(dāng)天子下令讓內(nèi)閣草敕時(shí)，內(nèi)閣認(rèn)為天子政令不適，可以拒絕草敕，不奉詔并封還詔令，一般情況下會附上自己的疏議，提出處理意見。實(shí)際上在很多情況下，天子或是“旨從中出”，讓“內(nèi)閣不預(yù)聞”，或是對內(nèi)閣的處理意見留中不報(bào)，“封還執(zhí)奏”則會失去原有作用。

二、內(nèi)閣首輔“封還執(zhí)奏”現(xiàn)象剖析

內(nèi)閣首輔“封還執(zhí)奏”之所以在研究中并未引起注意，主要原因是很大程度上，我們將其看作是一種非常態(tài)化的政治機(jī)制。通過將憲宗至熹宗時(shí)期內(nèi)閣首輔“封還執(zhí)奏”事宜進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)“封還執(zhí)奏”是明代內(nèi)閣制度中是一種常態(tài)化的政治機(jī)制（見下表）。

明代內(nèi)閣首輔自李賢以下，至熹宗時(shí)韓爌，計(jì)41人，行使過“封還執(zhí)奏”權(quán)的首輔表中已列16人，除光宗朝（1620～1621）外，其余七朝必有“封還執(zhí)奏”之事。同時(shí)，“封還執(zhí)奏”的發(fā)生亦非集中于某一個時(shí)期，武宗時(shí)期（1506～1521）自始至終有之，萬歷時(shí)期（1573～1620）自張居正歿后亦自始至終有之。故可以看出，“封還執(zhí)奏”已被內(nèi)閣首輔作了一種常態(tài)性權(quán)力，并非特定時(shí)期的特定產(chǎn)物。

就發(fā)生次數(shù)來看，世宗、穆宗、熹宗時(shí)期，“封還執(zhí)奏”集中于前期，嘉靖朝共45年，而此事發(fā)生于嘉靖初期，隆慶朝共6年，而事出于隆慶元年（1567），天啟朝皆發(fā)生于天啟元年（1621）;神宗時(shí)期，“封還執(zhí)奏”集中發(fā)生于張居正歿后;武宗朝16年，自正德元年到正德十五年（1506～1520），“封還執(zhí)奏”分散發(fā)生，未出現(xiàn)集中情況;而八朝之中，以正德年間與萬歷年間，“封還執(zhí)奏”發(fā)生的次數(shù)最多。就結(jié)果來看，憲宗、孝宗與穆宗時(shí)期雖然次數(shù)較少，然則天子都聽從了首輔，而武宗、世宗時(shí)期，“封還執(zhí)奏”對于天子幾乎沒有任何作用。

針對上述情況，可以找出兩組對比：從頻率上可以分“封還執(zhí)奏”頻發(fā)時(shí)期與“封還執(zhí)奏”稀疏時(shí)期，從結(jié)果上可以分為“從首輔議”時(shí)期與“從皇帝議”時(shí)期。

“封還執(zhí)奏”頻發(fā)時(shí)期主要是武宗時(shí)期以及神宗中后期（張居正歿后），很顯著的一點(diǎn)就是這兩位君主對輔臣相當(dāng)寬容。以李東陽為例，武宗初立，加李東陽少傅兼太子太傅，正德元年（1506）進(jìn)為少師兼太子太師、吏部尚書、華蓋殿大學(xué)士，正德二年（1507）加俸一級，正德五年（1510）進(jìn)左柱國、蔭一子尚寶司，九載秩滿，兼支大學(xué)士俸。河南賊平，蔭子世錦衣千戶，改蔭六品文官。以老疾乞休，前后章數(shù)上，至是始許，賜敕、給廩隸如故事。神宗一朝之五臣，除王家屏為帝所逼致仕，其他諸臣莫不得神宗袒護(hù)，朱賡、葉向高于家中票擬帝亦許可，申時(shí)行、沈一貫身遭言官彈劾，總為神宗袒護(hù)，申時(shí)行在“鄉(xiāng)試案”中為一己之私竟以“封還執(zhí)奏”來要挾神宗，神宗卻罷免言官，沈一貫為浙黨之領(lǐng)袖，以妖術(shù)案大興牢獄之災(zāi)，利用京察來盡逐東林黨人，言官屢次彈劾而猶輔政14年，當(dāng)國四載，豈不為神宗蓄意袒護(hù)。

“封還執(zhí)奏”稀疏時(shí)期主要是武宗正德元年至七年（1506～1512）、世宗嘉靖四年（1525）以后以及穆宗與神宗初期。正德元年至七年（1506～1512）沒有首輔行使“封還執(zhí)奏”，主要是因?yàn)檫@期間劉瑾弄權(quán)，“帝悉取天下章奏付之（劉瑾）剖決”。23而在劉瑾滅后，楊廷和、梁儲輔政，內(nèi)閣之志稍見舒展，又出現(xiàn)“封還執(zhí)奏”事宜。世宗、穆宗、神宗時(shí)期，“封還執(zhí)奏”稀疏發(fā)生，蓋因此時(shí)期權(quán)力集中于天子或者首輔一人之手。隆慶時(shí)期，政事多依重于閣臣，閣臣兼掌部院，“惟高行鄭托掌吏部起……趙內(nèi)江亦遂兼都察院”。24此后，張居正上依太后之托，內(nèi)挾馮保之勢，開始了，10年的執(zhí)政時(shí)期，張居正所奏，萬歷皇帝莫不允準(zhǔn)。即便神宗對張居正言聽計(jì)從，但張居正亦多次提及首輔的“封還執(zhí)奏”，“（萬歷七年）詔征光祿寺十萬金，居正上言‘財(cái)賦有限，費(fèi)用無窮……此后望力加撙節(jié)，若再征金，臣不敢奉詔也”。25嘉靖時(shí)期，“封還執(zhí)奏”集中于嘉靖四年（1525）以前，世宗前期有“封還執(zhí)奏”之事，蓋因即位之初，朝多舊貴，楊廷和以迎立世宗成定策功臣，又以革除弊政為世人所贊，挾朝野之士氣爭大禮，敢與人主分庭抗禮。然則世宗本為乾綱獨(dú)斷者，“以故大張弛、大封拜、大誅賞，皆出獨(dú)斷，至不可測度”。26楊廷和等人被迫離位后，繼之輔臣豈敢擅權(quán)封還，莫不唯唯諾諾、悉聽帝命。

憲宗、孝宗以及穆宗時(shí)期，首輔“封還執(zhí)奏”都是“從首輔議”，而在武宗、世宗時(shí)期則是無一例外失敗。憲宗、孝宗與穆宗三帝即位不易，師保之臣如徐溥、徐階等皆為一時(shí)名臣，故此三君執(zhí)政，多為寬和，推心大臣，上下政通，內(nèi)閣首輔大行其道，帝有不是處，閣臣亦敢直言進(jìn)諫，帝常從之而首輔不需封還執(zhí)奏，這也可以解釋三帝期間“封還執(zhí)奏”極少發(fā)生的情況，熹宗之初與三帝情形極為相近。反觀“封還執(zhí)奏”從“從皇帝議”時(shí)期，武宗、世宗皆是自操威柄，世宗“以故大張弛、大封拜、大誅賞，皆出獨(dú)斷，至不可測度”。27武宗雖然長期離京，然其對權(quán)力一點(diǎn)都不放松，如正德十三年（1518）武宗出巡時(shí)仍然嚴(yán)令首輔楊廷和等“每日司禮監(jiān)發(fā)下京在外各衙門題本奏本，俱要一一用心看詳，擬旨封進(jìn)，奏請施行。其奏有軍機(jī)緊急重大事情……擬旨封進(jìn)”。28

三、不完善內(nèi)閣制度下的“封還執(zhí)奏”

皇帝或者大臣的個人品行固然是影響“封還執(zhí)奏”的重要因素，但是我們必須從制度層面來看待“封還執(zhí)奏”。如上文所述，明代政令發(fā)布的基本程序可以表示如下圖：

這個具有反饋過程完備的控制系統(tǒng)，具有循環(huán)封閉性特征，但最后出令機(jī)關(guān)只有內(nèi)閣，內(nèi)閣是承接天子與外部的唯一渠道。但是，明代內(nèi)閣制度卻存在以下情況：

在上述具有反饋過程的控制系統(tǒng)中，皇帝與內(nèi)閣之間的循環(huán)可以直接越過，即“旨從中出”，那也就更談不上反饋過程了，所以說明代的這種運(yùn)行機(jī)制具有很大的缺陷性。對于不完備的控制系統(tǒng)，個人因素就顯得極為重要了，這也就是上文要花很大篇幅來闡明天子與首輔的個人因素，即如楊樹藩指出內(nèi)閣雖然有封還詔旨的權(quán)力，但是此權(quán)的行使是建立在閣臣的性格之上。從制度層面來說，對于天子的主張，內(nèi)閣既可以選擇奉詔草敕以進(jìn)，也可以選擇“封還執(zhí)奏”，但是如果內(nèi)閣“封還執(zhí)奏”的話，天子可繞開內(nèi)閣“旨從中出”，天子可以擺脫內(nèi)閣，而內(nèi)閣卻不能不依附于天子，天子是獨(dú)立的，內(nèi)閣是非獨(dú)立的，雖然說封還執(zhí)奏不失為一種匡正天子的方法，但是這種方法沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，沒有強(qiáng)力的保證。明太祖朱元璋立國時(shí)“始猶設(shè)中書省、丞相，政事由以出納，其后革去，分任五府九卿。中外章奏皆上徹御覽，每斷大事、決大疑，臣下惟面奏取旨”，29在這種思想的指導(dǎo)下，出現(xiàn)“旨從中出”的情況也就不足為奇了。

四、“封還執(zhí)奏”的政治意義

總而言之，明代內(nèi)閣首輔的“封還執(zhí)奏”權(quán)是一種常態(tài)性的政治職權(quán)，但是面對著明朝“‘乃今皇帝，一家天下的皇權(quán)‘獨(dú)制格局”，30“閣權(quán)只是皇權(quán)的附屬物和衍生物，皇帝并不授予內(nèi)閣直接處理政務(wù)與監(jiān)督百官執(zhí)行的法定權(quán)利”。31“入閣辦事者，職在批答，猶開府之書記也”。32內(nèi)閣首輔對于天子“旨從中出，內(nèi)閣不預(yù)聞”的現(xiàn)象，只能是以違反祖宗舊制諫言，但卻難有作為。

內(nèi)閣首輔一共行使了19次“封還執(zhí)奏”，皇帝聽從首輔建議的有8次，比例不到一半，可以說“封還執(zhí)奏”在整個明朝作用很有限。但是，單就每個皇帝而言，如憲宗、孝宗、穆宗都是成功的，而武宗、世宗都是失敗的，可以說“封還執(zhí)奏”作用的發(fā)揮取決于皇帝本身。正如張顯清所評價(jià)：“明代政治機(jī)制的運(yùn)行帶著濃重的‘人治色彩，權(quán)力結(jié)構(gòu)也一直處于動態(tài)變化之中?！?3

但是，如果就事論事，一方面，內(nèi)閣首輔利用此職權(quán)限制皇帝的錯誤政令維持朝廷的綱紀(jì)，如彭時(shí)反對給宦官賜額褒功，劉吉拒絕孝宗命令大臣寫崇道祝文的旨令，神宗朝王家屏、沈一貫以及葉向高相繼利用此權(quán)來維護(hù)太子的地位;另一方面，內(nèi)閣首輔也利用此權(quán)為自己謀私利，如申時(shí)行利用此權(quán)打擊鄉(xiāng)試案中違背自己的大臣，二者相較后者只是個案，前者則占了絕大比重。所以說，內(nèi)閣首輔行使“封還執(zhí)奏”權(quán)的確起到了裨益時(shí)政的作用，使得亂命不出臺閣，亂政不達(dá)鄉(xiāng)里，也避免了中央政府朝令夕改現(xiàn)象的發(fā)生。

[注釋]

①王廣軍：《試析明朝內(nèi)閣制的政治效能》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》，1999年第4期。

②方志遠(yuǎn)：《明代內(nèi)閣的票擬制度》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1987年第4期。

③陶希圣、沈任遠(yuǎn)：《明清政治制度》，臺灣商務(wù)印書局1967年版，第74頁。

④楊樹藩：《明代中央政治制度》，臺灣商務(wù)印書館1987年版，第70頁。

⑤黃仁宇：《萬歷十五年》，九州出版社2007年版，第14頁。

⑥29明·廖道南：《殿閣詞林記》卷9，陳文新主編：《翰林掌故五種》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第200頁。

⑦清·萬斯同：《明史》卷224，上海古籍出版社2008年版。

⑧《明孝宗實(shí)錄》卷21。

⑨⑩11清·萬斯同：《明史》卷237，上海古籍出版社2008年版。

12?14清·萬斯同：《明史》卷265，上海古籍出版社2008年版。

13清·萬斯同：《明史》卷266，上海古籍出版社2008年版。

15《明穆宗實(shí)錄》卷12。

16清·夏燮：《明通鑒》卷69，清同治刻本。

17?18?19?清·萬斯同：《明史》卷311，上海古籍出版社2008年版。

20?22清·萬斯同：《明史》卷342，上海古籍出版社2008年版。

21《明熹宗實(shí)錄》卷1。

23清·萬斯同：《明史》卷406，上海古籍出版社2008年版。

24清·談遷：《國傕》卷66，清鈔本。

25清·夏燮：《明通鑒》卷67，清同治刻本。

26?27清·談遷：《國傕》卷64，清鈔本。

28《明武宗實(shí)錄》卷164。

30王家范：《中國歷史通論》，華東師范大學(xué)出版2000年版，第294頁。

31?33張顯清、林金樹：《明代政治史》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第211頁、第214頁。

32清·黃宗羲：《明夷待訪錄》，清指海本。