文／王英津

近段時(shí)期以來(lái)，隨著香港“占中”事件的爆發(fā)，香港民主化問(wèn)題一時(shí)引發(fā)了海內(nèi)外的關(guān)注和熱議。圍繞著香港民主化的進(jìn)程、得失及前景，不同背景、不同立場(chǎng)的學(xué)者也發(fā)表了不同的見(jiàn)解和評(píng)價(jià)。值得關(guān)注的是，中央政府作為香港民主化的積極推動(dòng)者，并未獲得國(guó)際社會(huì)應(yīng)有的肯定，反而被誤認(rèn)為是香港民主化的阻礙者和壓制者。在此關(guān)鍵時(shí)刻，回顧香港民主化的發(fā)展歷程，比較回歸前后的民主成就，有助于人們認(rèn)清中央政府在香港民主化進(jìn)程中所扮演的積極角色，也有助于人們更好地剖析香港民主化中所出現(xiàn)的問(wèn)題。這對(duì)于更好地把握香港民主化的未來(lái)走向，具有重要意義。

一 香港民主化進(jìn)程的歷史回顧

（一）回歸前香港民主化的萌芽

在回歸前，英國(guó)在香港一直推行殖民政治。1980年以前，香港既無(wú)政黨組織，也無(wú)代議機(jī)關(guān)，更無(wú)民主選舉。盡管1980年以后，英國(guó)為了在回歸后延續(xù)其在香港利益而推行所謂“政改”，使得港英政治帶有了某些民主色彩，但這僅是“小修小補(bǔ)”，并未觸及香港政制的基本架構(gòu)，因此，從總體上說(shuō)，在回歸之前，香港不存在所謂的民主政治。具體可以從以下兩個(gè)階段做進(jìn)一步分析：

第一階段：1980年前的港督專權(quán)政治時(shí)期。1980年以前，香港沒(méi)有任何民主政治的元素，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）從政制的權(quán)責(zé)關(guān)系來(lái)看，港英政府是一個(gè)殖民地政府，其權(quán)力來(lái)源不是香港本地居民，而是英國(guó)女王，因此只對(duì)英國(guó)女王和英國(guó)政府負(fù)責(zé)，而不對(duì)香港居民負(fù)責(zé)?！霸诟塾⒄浦?，行政局、立法局和公務(wù)員都向港督負(fù)責(zé)，港督最終向英國(guó)女王負(fù)責(zé)。而香港的社會(huì)和民眾，都只是統(tǒng)治的對(duì)象，而不是責(zé)任的對(duì)象?！盵1]很顯然，在殖民政治下不可能有民主政治，香港居民也就不可能享有民主權(quán)利。（2）從政府機(jī)構(gòu)的性質(zhì)來(lái)看，其一，港英政府是英國(guó)政府的一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，與“香港社會(huì)之間是一種管治與被管治的關(guān)系”，[2]香港居民沒(méi)有自己當(dāng)家作主的“政府”，港英政府實(shí)行總督專權(quán)體制，港督不僅是港英政府的最高行政首長(zhǎng)，還兼任行政局和立法局的主席。其二，港英政府下，香港居民沒(méi)有自己的立法機(jī)關(guān)和民意代表機(jī)關(guān)，立法局僅是港督在制定法律時(shí)的咨詢機(jī)構(gòu)。港英政府的決策并不是建立在香港民意的基礎(chǔ)之上的，盡管為了順利推行政策，偶爾也會(huì)咨詢民意，但最終決策還是取決于是否有利于英國(guó)的殖民統(tǒng)治。（3）從主要官員的產(chǎn)生方式來(lái)看，香港的主要官員都通過(guò)委任產(chǎn)生，沒(méi)有民主選舉?！霸?841-1981年的漫長(zhǎng)歲月里，英國(guó)統(tǒng)治香港從未實(shí)行代議政制，一直采取家長(zhǎng)式的委任制，實(shí)行委任吸納式的咨詢政治。”[3]對(duì)于其他一些重要的職位，如港督、布政司、財(cái)政司、律政司、首席按察司、駐港英軍司令等，英國(guó)政府擁有直接或最終的任免權(quán)；其余重要職位，如政府其他官員和立法局、行政局議員等，則全部由港督直接任免。

第二階段：1980年后的民主化萌芽時(shí)期。1980年之前，香港社會(huì)精英多次提出了爭(zhēng)取民主的訴求，包括設(shè)立市議會(huì)和在立法局設(shè)立民選席位等，但這些要求都被英國(guó)政府拒絕。然而，1979年3月港督麥理浩訪問(wèn)北京后，在得知中國(guó)將于1997年恢復(fù)行使香港主權(quán)的情況下，英國(guó)對(duì)待香港民主化的態(tài)度隨之逆轉(zhuǎn)，開(kāi)始在香港大力推行所謂“政改”，旨在通過(guò)啟動(dòng)香港的代議政制，培育本土化的親英政治實(shí)體，以盡可能地延續(xù)英國(guó)在香港的影響。這一時(shí)期的“政改”主要體現(xiàn)為三級(jí)代議體系的建立及選舉議員的產(chǎn)生：（1）區(qū)議會(huì)的設(shè)立及區(qū)議員的選舉。1980年和1981年，港英政府分別發(fā)表關(guān)于香港地方行政改革的綠皮書(shū)和白皮書(shū)，宣布在當(dāng)時(shí)的18個(gè)區(qū)內(nèi)設(shè)立區(qū)議會(huì)并采取部分分區(qū)直選，香港第一次出現(xiàn)民選議員。（2）市政局和區(qū)域市政局及其議員的選舉。1983年，港英政府在市政局引入分區(qū)直選議席，將其向民選代議機(jī)關(guān)方向改造；1985年，又在新界建立與市政局類似的區(qū)域市政局，并采用部分分區(qū)直選。（3）立法局的改造及議員的選舉。1983年，港英政府對(duì)于立法局的改造正式開(kāi)始，港督首次委任2名民選區(qū)議員為立法局非官守議員；1985年，港英政府將間接選舉引入立法局，通過(guò)功能組別和選舉團(tuán)的方式選舉產(chǎn)生24名非官守議員；1991年，港英政府將直接選舉引入立法局，通過(guò)分區(qū)直選的方式產(chǎn)生18名非官守議員，民選議員的數(shù)量首次超過(guò)委任議員；1995年，立法局的全部議員均由選舉產(chǎn)生，包括30名功能組別議員，20名分區(qū)直選議員和10名選舉委員會(huì)議員。

需要指出的是，雖然這一時(shí)期英國(guó)在香港建立了三級(jí)代議體系，但這充其量算是民主的萌芽，而非民主化的真正開(kāi)始。原因有二：（1）從改革動(dòng)機(jī)上看，英國(guó)進(jìn)行政改的原因并非為了在香港建立民主政制。這種表面上“還政于民”的做法實(shí)際上是要將香港的行政主導(dǎo)架構(gòu)變?yōu)榱⒎ㄖ鲗?dǎo)架構(gòu)，再通過(guò)對(duì)親英力量的培植，“把香港變成一個(gè)獨(dú)立或半獨(dú)立的政治實(shí)體，延長(zhǎng)撤退后英國(guó)對(duì)香港的殖民影響”。[4]英國(guó)的“催生式”改革使中國(guó)政府陷入了兩難境地：若同意，則等于默許了英國(guó)在香港回歸后的影響，也不利于香港民主的良性發(fā)展；若反對(duì)，則好像是“阻礙”了香港的民主發(fā)展，會(huì)讓香港市民對(duì)于回歸更加擔(dān)心。無(wú)論如何，都會(huì)給香港的政治生態(tài)造成很大負(fù)面影響，為之后的政治發(fā)展埋下隱患。（2）從最終結(jié)果上看，港英政府的整體架構(gòu)和基本性質(zhì)并沒(méi)有改變。一方面，港英政府的性質(zhì)并沒(méi)有改變，政制的權(quán)責(zé)關(guān)系也沒(méi)有改變。港英政府的權(quán)力來(lái)源和負(fù)責(zé)對(duì)象還是英國(guó)女王和英國(guó)政府，并沒(méi)有因?yàn)楫a(chǎn)生了一些民選議員就變成對(duì)香港居民負(fù)責(zé)。另一方面，港英政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行模式也沒(méi)有改變。立法局雖然具有了部分民意機(jī)關(guān)的性質(zhì)，但并沒(méi)有變成最高立法機(jī)關(guān)，它仍然是港督進(jìn)行立法決策時(shí)的咨詢機(jī)構(gòu)，港督仍然把持著香港的立法權(quán)。因此，英國(guó)在香港回歸前的政改只是一種對(duì)原有統(tǒng)治的小修小補(bǔ)而已，香港依然維持著高度集權(quán)的殖民政制。而且，更為重要的是，英國(guó)“居心不良”的政改嚴(yán)重扭曲了香港的政治生態(tài)和政治文化，造就了外部勢(shì)力干預(yù)香港民主改革的傳統(tǒng)，并埋下了未來(lái)民主異化的種子。

（二）回歸后香港民主化的啟動(dòng)和發(fā)展

香港民主化的真正開(kāi)端是1997年的香港回歸。1997年香港回歸后，在“一國(guó)兩制”政策方針的指導(dǎo)下，在中央政府的推動(dòng)下，香港民主政治建設(shè)有了巨大發(fā)展。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，從機(jī)構(gòu)性質(zhì)來(lái)看，民主政治的制度架構(gòu)得以確立。具體表現(xiàn)在：（1）香港特區(qū)政府是基于香港居民自己當(dāng)家作主而建構(gòu)的民主政府，香港基本法第43條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官是香港特別行政區(qū)的首長(zhǎng)，代表香港特別行政區(qū)”，“香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官依照基本法的規(guī)定對(duì)中央人民政府和香港特別行政區(qū)負(fù)責(zé)”。第60條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)政府的首長(zhǎng)是香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官?！鄙鲜鲆?guī)定表明，行政長(zhǎng)官既是香港特別行政區(qū)的首長(zhǎng)，又是香港特別行政區(qū)政府的首長(zhǎng)，具有雙重身份。行政長(zhǎng)官的雙重身份及法律地位，決定了其負(fù)有雙重政治責(zé)任，其除了對(duì)中央人民政府負(fù)責(zé)之外，還要對(duì)香港特別行政區(qū)負(fù)責(zé)。正是這一點(diǎn)，使得香港特別行政區(qū)政府和行政長(zhǎng)官根本區(qū)別于港英政府和港督。（2）香港立法會(huì)是香港特別行政區(qū)的民意機(jī)關(guān)。首先，從人員組成和產(chǎn)生方式看，立法會(huì)議員由當(dāng)?shù)氐挠谰眯跃用窠M成，經(jīng)選民直接或間接選舉產(chǎn)生，能夠代表和反映民意。其次，立法會(huì)代表香港特別行政區(qū)居民對(duì)特區(qū)政府進(jìn)行監(jiān)督。它在控制政府的公共開(kāi)支、監(jiān)督政府和制約行政長(zhǎng)官等方面，都具有實(shí)質(zhì)性的權(quán)力。同時(shí)，香港立法會(huì)還是香港特別行政區(qū)的立法機(jī)關(guān)。按照香港基本法的規(guī)定，香港特別行政區(qū)立法會(huì)是行使香港特別行政區(qū)立法權(quán)的機(jī)關(guān)，它有權(quán)制定、修改和廢除香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的所有法律。需要強(qiáng)調(diào)的是，目前立法會(huì)是香港特別行政區(qū)內(nèi)真正行使立法權(quán)的機(jī)關(guān)，這不同于港英政府時(shí)期的立法局。這些均體現(xiàn)了香港政治體制的民主性質(zhì)。

第二，從行政長(zhǎng)官的產(chǎn)生方式來(lái)看，民主建設(shè)穩(wěn)步推進(jìn)。主要表現(xiàn)在：（1）行政長(zhǎng)官由選舉或協(xié)商產(chǎn)生。根據(jù)基本法第45條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官在當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)選舉或協(xié)商產(chǎn)生，由中央人民政府任命?！痹撘?guī)定盡管出于行使主權(quán)的考量而規(guī)定了中央政府的任命權(quán)，但也充分體現(xiàn)了行政長(zhǎng)官產(chǎn)生的民主性與合法性。（2）選舉委員會(huì)人數(shù)由400人擴(kuò)增至1200人。第一任行政長(zhǎng)官推舉委員會(huì)由400人組成，每個(gè)界別100人；2002年第二任、2007年第三任行政長(zhǎng)官選舉時(shí)，選舉委員會(huì)增加至800人，每個(gè)界別200人；2012年第四任行政長(zhǎng)官選舉時(shí)，選舉委員會(huì)增加至1200人，4個(gè)界別各加100人。（3）從間接選舉到直接選舉。所謂間接選舉是指由選舉委員會(huì)選舉產(chǎn)生行政長(zhǎng)官，所謂直接選舉是指由一人一票直接選舉產(chǎn)生行政長(zhǎng)官。根據(jù)基本法第45條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官的產(chǎn)生辦法根據(jù)香港特別行政區(qū)的實(shí)際情況和循序漸進(jìn)的原則而規(guī)定，最終達(dá)至一個(gè)有廣泛代表性的提名委員會(huì)按民主程序提名后普選產(chǎn)生的目標(biāo)。”2007年12月29日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議了香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官曾蔭權(quán)2007年12月12日提交的《關(guān)于香港特別行政區(qū)政制發(fā)展咨詢情況及2012年行政長(zhǎng)官和立法會(huì)產(chǎn)生辦法是否需要修改的報(bào)告》。會(huì)議決定，2017年香港特別行政區(qū)第五任行政長(zhǎng)官的選舉可以實(shí)行由普選產(chǎn)生的辦法。2014年8月31日，全國(guó)人大常委會(huì)再次通過(guò)關(guān)于香港行政長(zhǎng)官候選人提名制度的決定：由一個(gè)具有廣泛代表性的提名委員會(huì)提名，候選人為2至3人，經(jīng)委員會(huì)過(guò)半數(shù)支持和全體選民普選產(chǎn)生，最后由中央政府任命。

第三，從立法會(huì)議員的產(chǎn)生方式來(lái)看，民主步伐不斷加快。主要表現(xiàn)在：（1）從三種產(chǎn)生方式到兩種產(chǎn)生方式。2000年，第一屆、第二屆立法會(huì)由分區(qū)直選、功能團(tuán)體選舉和選舉委員會(huì)選舉三種方式產(chǎn)生；2004年，第三屆立法會(huì)取消了選舉委員會(huì)選舉產(chǎn)生的議席，分區(qū)直選和功能團(tuán)體議席分別增長(zhǎng)到30席（具體情況見(jiàn)表1）。（2）直選議席的數(shù)量不斷擴(kuò)大。2012年第五屆立法會(huì)選舉時(shí)，功能組別和分區(qū)直選議席各增加5席；功能組別新增議席全部給區(qū)議員，且由民選區(qū)議員提名，再由全港非功能組別選民投票產(chǎn)生。香港民主化又向前邁進(jìn)了一大步。（3）從間接選舉到直接選舉。2007年12月29日第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于香港特別行政區(qū)2012年行政長(zhǎng)官和立法會(huì)產(chǎn)生辦法及有關(guān)普選問(wèn)題的決定》，根據(jù)該決定，2020年第七屆及以后各屆立法會(huì)議員可以由普選產(chǎn)生。

從上述歷史考察不難發(fā)現(xiàn)，由于歷史的原因，香港民主化起步很晚，但在這短短的不足20年的時(shí)間內(nèi)，在中央政府的推動(dòng)下，香港的民主化著實(shí)取得了巨大的成就。

二 目前香港民主化進(jìn)程中出現(xiàn)的問(wèn)題及原因

在香港民主化取得巨大成就的同時(shí)，由于香港特殊的政治生態(tài)環(huán)境，加之外部勢(shì)力的插手，致使目前香港在其民主化進(jìn)程中出現(xiàn)了一些不應(yīng)有的問(wèn)題。概括起來(lái)，主要如下：

（一）民主激進(jìn)主義

相較于西方國(guó)家和地區(qū)的民主化歷程，香港在短短不到20年的時(shí)間內(nèi)，就基本落實(shí)了香港基本法所規(guī)定的民主設(shè)想，其民主化速度實(shí)在不慢。然而，部分香港市民尤其是“泛民主派”人士卻極端地認(rèn)為香港的民主化速度過(guò)慢，要求采取更加激進(jìn)的、徹底的政改方式，企圖“一步到位”。為此，部分香港居民不斷攻擊特區(qū)政府的政改方案和全國(guó)人大常委會(huì)的有關(guān)決定，污蔑行政長(zhǎng)官選舉是“權(quán)貴欽點(diǎn)、平民抬轎”，將全國(guó)人大常委會(huì)的“8·31決定”稱為對(duì)香港民主的“閹割”。2005年，曾蔭權(quán)政府的政改方案明明兼顧了各方利益，也符合當(dāng)時(shí)香港的社會(huì)政治情況，但部分香港居民還是一味要求2007年普選，最終導(dǎo)致政改方案擱淺，民主化進(jìn)程原地踏步；2013年部分香港居民又大肆攻擊梁振英政府的政改方案，甚至提出了“公民抗命”的概念以逼政府就范，最終導(dǎo)致了2014年的“占中”事件。其實(shí)，民主建設(shè)會(huì)牽動(dòng)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等一系列因素，需要許多的時(shí)間和精力來(lái)咨詢、打磨和完善，不可能一蹴而就。盲目地要求“一步到位”只會(huì)對(duì)香港民主化造成傷害，輕則使制度安排與政治生態(tài)不相容，影響民主政治的健康發(fā)展；重則造成社會(huì)撕裂、引發(fā)政治動(dòng)蕩。

表1 1997年后香港特區(qū)立法會(huì)議席變化情況表

香港之所以會(huì)出現(xiàn)民主激進(jìn)主義，主要原因如下：第一，部分香港市民對(duì)自由、民主和“一國(guó)兩制”的認(rèn)識(shí)有偏差。香港市民大多受到選舉主義的影響，過(guò)分看重民主形式的意義，認(rèn)為只要實(shí)現(xiàn)了普選就有了民主政治，而對(duì)民主實(shí)質(zhì)、行為過(guò)程和政治生態(tài)等一系列相關(guān)因素較少關(guān)注，這使得他們對(duì)民主發(fā)展的認(rèn)識(shí)趨于簡(jiǎn)單化，從而誤認(rèn)為“一步”就可以“到位”。同時(shí)，許多香港市民將自由和“兩制”看得過(guò)重，因而常常對(duì)中央政府依基本法對(duì)民主發(fā)展節(jié)奏的合理掌控作出過(guò)激反應(yīng)，每當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)政改作出決定時(shí)，他們就一味反對(duì)，完全不管全國(guó)人大常委會(huì)的決定是否合法或是否對(duì)香港民主化有利。這種在政治認(rèn)知上的偏差使香港市民容易在政改問(wèn)題上走向極端。第二，受線性思維的影響。部分香港市民對(duì)于政改的激進(jìn)主義態(tài)度實(shí)際上是一種線性思維，即“非黑即白”，沒(méi)有灰色地帶，也不會(huì)顧全大局，并不考慮整體利益，只向自身認(rèn)為對(duì)的觀點(diǎn)前進(jìn)，不會(huì)了解不同看法的理?yè)?jù)。[5]這種線性思維與政改所需要的漸進(jìn)思維和妥協(xié)智慧格格不入，嚴(yán)重阻礙了香港民主發(fā)展的步伐。

（二）民主工具主義

部分“泛民主派”人士訴求民主的“醉翁之意”不僅僅在于民主本身，而在于借民主來(lái)占據(jù)政治和道德的制高點(diǎn)，以增強(qiáng)其對(duì)抗中央和特區(qū)政府的“合法性”；換言之，部分“泛民主派”人士的民主化訴求在相當(dāng)程度上旨在“借民意而抗中央”，即通過(guò)裹挾民意、詆毀中央和打壓特區(qū)政府等手段將自己塑造為所謂的“民主斗士”和“香港捍衛(wèi)者”，從而擴(kuò)大政治影響、借力對(duì)抗中央。2003年以前，香港社會(huì)尚能較為平順地依照基本法循序漸進(jìn)地推進(jìn)政治改革，但在由23條立法所引發(fā)的風(fēng)波中，“泛民主派”人士嘗到了操弄民意的甜頭，此后不斷抹黑香港的民主政治發(fā)展，稱行政長(zhǎng)官選舉是“小圈子選舉”、行政長(zhǎng)官是“中央的代言人”、香港政治是“鳥(niǎo)籠政治”，打著“爭(zhēng)取民主”的旗號(hào)詆毀全國(guó)人大常委會(huì)決定、反對(duì)特區(qū)政府政改方案、號(hào)召港人進(jìn)行街頭抗?fàn)?，這給香港民主化帶來(lái)了極大的負(fù)面影響。

導(dǎo)致香港出現(xiàn)民主工具主義現(xiàn)象的原因，主要有二：第一，部分“泛民主派”人士的策動(dòng)和利用。部分“泛民主派”人士通過(guò)構(gòu)筑一條“親中=親特區(qū)政府=建制派=反民主，反中=反特區(qū)政府=泛民主派=支持民主”的論述鏈條，來(lái)蒙蔽和影響民意，以達(dá)到其對(duì)抗中央的目的。但是，這一現(xiàn)象的背后還隱藏著一些深層次的原因，其中很重要的一點(diǎn)是，相當(dāng)一部分香港市民對(duì)于中央政府關(guān)于香港民主化的支持立場(chǎng)和積極態(tài)度并不了解，想當(dāng)然地認(rèn)為中央政府是香港民主化的阻礙者、打壓者。在“泛民主派”人士的抹黑、歪曲和誤導(dǎo)下，部分香港市民誤將愛(ài)港與愛(ài)國(guó)對(duì)立，將反對(duì)中央政府與支持民主改革對(duì)等，很容易產(chǎn)生對(duì)中央的敵對(duì)情緒，從而更容易被“泛民主派”人士煽動(dòng)和誤導(dǎo)。第二，外國(guó)勢(shì)力的利用。香港是外國(guó)反華勢(shì)力西化中國(guó)的橋頭堡，回歸以來(lái)，他們?cè)谙愀鄄粩噙M(jìn)行間諜活動(dòng)，惡意鼓動(dòng)“泛民主派”人士與中央對(duì)抗，還通過(guò)各種渠道給予“泛民主派”團(tuán)體或人士以支持，包括人員的培訓(xùn)、情報(bào)的共享和活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的提供等。香港“泛民主派”人士的對(duì)抗活動(dòng)在很大程度上是與外國(guó)反華勢(shì)力的支持分不開(kāi)的。

（三）民粹主義

民粹主義主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一方面，部分香港市民陷入一種對(duì)特區(qū)政府和中央政府的非理性敵視，把任何普通的政策建議都政治化、道德化，甚至陰謀化，不是針對(duì)具體政策事件進(jìn)行理性討論，而是針對(duì)整個(gè)政權(quán)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)化的反對(duì)，認(rèn)為政府做什么都是錯(cuò)，大大增加了政府的管治難度。另一方面，部分香港市民越來(lái)越熱衷于民粹式的直接表達(dá)，甚至繞過(guò)法治體系，訴諸街頭抗?fàn)幒汀白兿喙丁?。這些民粹主義運(yùn)動(dòng)中充斥著響亮的、空洞的、激進(jìn)的口號(hào)，但卻提不出具體的政改方案，雖然能夠有效地激發(fā)起部分香港市民的參與激情，但對(duì)香港民主化卻沒(méi)有什么建設(shè)性意義?？偠灾?，民粹主義的興起已經(jīng)對(duì)香港民主化造成了很大沖擊，不但嚴(yán)重破壞了香港一直引以為傲的法治體系，也對(duì)香港的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)造成了很大傷害，甚至可能使香港出現(xiàn)民粹式的“劣質(zhì)民主”。

導(dǎo)致香港民粹主義泛濫的主要原因有二：第一，政治參與中的狂熱主義。根據(jù)國(guó)外民主化的一般規(guī)律，部分國(guó)家和地區(qū)在政治民主化的早期經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)政治參與狂熱現(xiàn)象，從目前香港市民的政治參與熱情來(lái)看，香港亦不例外。尤其是香港市民普遍受教育程度較高，英國(guó)又在殖民統(tǒng)治末期有意培養(yǎng)他們的西式自由民主理念，因此，香港市民對(duì)于政治參與的熱情空前高漲。這種政治狂熱主義在“泛民主派”人士的誘導(dǎo)下轉(zhuǎn)向了民粹主義。第二，“朝小野大”的政治結(jié)構(gòu)。如果說(shuō)香港市民狂熱的政治激情給民粹主義的產(chǎn)生奠定了自下而上的社會(huì)基礎(chǔ)，那么香港特區(qū)政府的虛弱則給民粹主義的發(fā)展提供了自上而下的政治條件?；貧w以來(lái)，香港的市民社會(huì)發(fā)展很快，社會(huì)運(yùn)動(dòng)也非常興盛，反對(duì)派的勢(shì)力更是十分強(qiáng)大；反觀特區(qū)政府，不僅民意支持率一直較低，法定權(quán)力也不斷遭到立法會(huì)、終審法院和大眾媒體的“蠶食”。在各方面的壓力和挑戰(zhàn)下，特區(qū)政府的權(quán)威不斷流失，無(wú)法對(duì)反對(duì)勢(shì)力和社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行有效管控，這在一定程度上給民粹主義的蔓延提供了可乘之隙，從而使得民粹主義愈演愈烈。

（四）社會(huì)撕裂與對(duì)抗

香港的社會(huì)撕裂主要有兩種表現(xiàn)：第一，“泛民主派”和“建制派”的對(duì)抗?；貧w后，香港社會(huì)一直存在著“泛民主派”和“建制派”兩大對(duì)抗陣營(yíng)，兩者各自動(dòng)員民眾，互相攻擊，尤其“泛民主派”經(jīng)常鼓動(dòng)香港市民反對(duì)特區(qū)政府和中央政府，造成香港社會(huì)的嚴(yán)重撕裂。香港社會(huì)中支持“泛民主派”的主要是中產(chǎn)階級(jí)、大部分中下層階級(jí)和青少年，而支持“建制派”的主要是大工商金融業(yè)者、小部分中產(chǎn)階級(jí)和老年人。二者相較，“泛民主派”的“基本盤(pán)”顯然更大且有擴(kuò)大趨勢(shì)，若依此發(fā)展下去，香港社會(huì)很可能出現(xiàn)臺(tái)灣式的兩極對(duì)抗格局。第二，社會(huì)階層的嚴(yán)重分化。雖然近年來(lái)香港市民的受教育水平不斷上升，但其年收入中位數(shù)卻不斷下降，[6]這表明香港社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)在不斷萎縮，各個(gè)階層之間的矛盾也因此激化。很多香港市民認(rèn)為近年來(lái)香港發(fā)展的成果都被大工商業(yè)者、金融家和房地產(chǎn)商攫取，特區(qū)政府的很多政策也向上層社會(huì)傾斜，因此將快速民主化當(dāng)成解決這些問(wèn)題的“鑰匙”，進(jìn)而導(dǎo)致了他們對(duì)于政改的激進(jìn)主義態(tài)度。以上兩種對(duì)抗或分化現(xiàn)象，使香港社會(huì)嚴(yán)重撕裂，掏空了民主政治所需要的共識(shí)基礎(chǔ)。

造成香港社會(huì)上述撕裂的原因，主要有以下三個(gè)方面：第一，“泛民主派”和“建制派”的不斷爭(zhēng)斗。一方面，兩者在與中央政府的關(guān)系、民主化速度等方面均有很大分歧；另一方面，兩者在立法會(huì)和區(qū)議會(huì)內(nèi)圍繞著議席的激烈競(jìng)爭(zhēng)，又進(jìn)一步加大了他們?cè)谡瘟?chǎng)上的分歧和對(duì)抗。第二，香港貧富分化的日益嚴(yán)重。按照香港特區(qū)政府扶貧委員會(huì)的報(bào)告，2012年全港約有10萬(wàn)貧困人口，貧困率為15.2%。[7]另?yè)?jù)香港政府統(tǒng)計(jì)處的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，2011年香港收入最高的部分人群的收入是最低人群的45.9倍，且前者的實(shí)際收入在過(guò)去十年間增加了20%，后者的實(shí)際收入?yún)s減少了25%。[8]在2008年聯(lián)合國(guó)的一份報(bào)告中，香港的基尼系數(shù)甚至是亞洲最高的，且在全球中也是較高的。[9]嚴(yán)重的兩級(jí)分化使得香港各階層之間的矛盾越來(lái)越激烈。第三，部分香港市民國(guó)家認(rèn)同感日益脆弱。雖然香港已于1997年回歸中國(guó)，但由于政治經(jīng)濟(jì)體制和意識(shí)形態(tài)的不同，部分香港市民對(duì)于中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同度并不高，而且心態(tài)很不穩(wěn)定。據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，自2009年以后，香港市民的“中國(guó)認(rèn)同”逐年降低，有相當(dāng)一部分香港市民甚至對(duì)中國(guó)及中央政府充滿敵意，只認(rèn)同自己是“香港人”而非“中國(guó)人”。[10]這部分市民的理念與“愛(ài)國(guó)愛(ài)港”市民的理念，產(chǎn)生了嚴(yán)重的碰撞和沖突，這也使香港社會(huì)的撕裂更加嚴(yán)重。

三 香港民主化走向之前瞻

香港民主化進(jìn)程中出現(xiàn)的上述問(wèn)題，反過(guò)來(lái)又會(huì)對(duì)香港民主化產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，甚至在一定程度上會(huì)延緩香港民主化的進(jìn)程。倘若這些問(wèn)題不能及時(shí)得到解決，將直接影響香港民主化的未來(lái)前景。僅就短期而言，香港民主化的前景并不十分樂(lè)觀。具體分析如下：

（一）政治不穩(wěn)定現(xiàn)象短期內(nèi)難以消除

首先，從國(guó)外民主化的實(shí)踐來(lái)看，香港的政治不穩(wěn)定現(xiàn)象在短期內(nèi)還會(huì)繼續(xù)存在。根據(jù)發(fā)展政治學(xué)的一般理論，民主化可以分為民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固兩個(gè)階段，世界上大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)在民主化的早期，即民主轉(zhuǎn)型時(shí)期，常常會(huì)出現(xiàn)政治不穩(wěn)定。根據(jù)香港民主化發(fā)展的水平，應(yīng)將其目前所處的階段界定為“民主轉(zhuǎn)型時(shí)期”，因此，香港在這一時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)諸多政治不穩(wěn)定現(xiàn)象亦在所難免。其次，香港的政治不穩(wěn)定現(xiàn)象由多重因素所導(dǎo)致，而這些因素在短期內(nèi)都難以消除，有些甚至存在激化的可能，這使得香港的政治不穩(wěn)定問(wèn)題還會(huì)持續(xù)。這些因素主要有以下幾個(gè)方面：（1）香港政治制度化水平短期內(nèi)難以滿足香港市民政治參與的訴求。根據(jù)美國(guó)政治學(xué)者亨廷頓的觀點(diǎn)，政治制度化水平與政治參與訴求一旦失衡，就容易引發(fā)政治不穩(wěn)定。[11]（2）特區(qū)政府的權(quán)威不斷流失。政府的威信和管治能力短期內(nèi)難以提升，難以有效應(yīng)對(duì)“泛民主派”人士對(duì)特區(qū)政府的對(duì)抗。（3）經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)低迷。香港的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入瓶頸期，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷將大大增加民眾對(duì)特區(qū)政府的不滿，進(jìn)而引發(fā)政治不穩(wěn)定。（4）貧富差距不斷拉大。由于經(jīng)濟(jì)狀況不佳和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)老化，香港的貧富差距短期內(nèi)很難縮小，貧富不均歷來(lái)是引發(fā)政治不穩(wěn)定的重要原因。（5）部分香港市民重自由而輕秩序的理念。香港社會(huì)在反對(duì)中央管治和要求快速政改方面的態(tài)度基本已經(jīng)固化，短期內(nèi)很難改變，這將會(huì)持續(xù)影響香港的政局。除了以上這些因素外，社會(huì)撕裂、民粹主義和外國(guó)勢(shì)力的干預(yù)等問(wèn)題也是影響香港政治穩(wěn)定的重要因素，而這些問(wèn)題在短期內(nèi)都難以解決，因此，香港的政治不穩(wěn)定問(wèn)題將會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)持續(xù)存在。

（二）“雙普選”的落實(shí)充滿不確定性

雖然全國(guó)人大常委會(huì)在“8·31決定”中已經(jīng)對(duì)2016年第六屆立法會(huì)選舉和2017年第五任行政長(zhǎng)官選舉做出了決定，但由于香港社會(huì)對(duì)“8·31決定”的反應(yīng)很復(fù)雜，再加上其他因素的影響，2015年新的政改方案能否在香港立法會(huì)通過(guò)是一個(gè)未知數(shù)。現(xiàn)在主要存在兩種可能。第一種可能是關(guān)于行政長(zhǎng)官普選的新政改方案被立法會(huì)否決。根據(jù)“8·31決定”，為了集中精力優(yōu)先處理行政長(zhǎng)官普選問(wèn)題，在行政長(zhǎng)官由普選產(chǎn)生以后，立法會(huì)才可以實(shí)行普選。而如果行政長(zhǎng)官普選的具體辦法未能經(jīng)法定程序獲得香港立法會(huì)通過(guò)，那么行政長(zhǎng)官的選舉繼續(xù)適用上一任行政長(zhǎng)官的產(chǎn)生辦法。也就是說(shuō)，如果此次政改方案被立法會(huì)否決，2017年行政長(zhǎng)官普選就不能如期落實(shí)，那么2020年立法會(huì)普選也就隨之落空。根據(jù)目前香港立法會(huì)的組成結(jié)構(gòu)和政治生態(tài)來(lái)看，要獲得立法會(huì)三分之二多數(shù)議席的通過(guò)，實(shí)屬不易；而且，“泛民主派”和“建制派”在提名方式、提名門檻、候選人人數(shù)、提委會(huì)的構(gòu)成和產(chǎn)生方式等問(wèn)題上存有嚴(yán)重分歧，這無(wú)疑增加了落實(shí)行政長(zhǎng)官普選的不確定性，也延緩了立法會(huì)普選的進(jìn)程。第二種可能是關(guān)于行政長(zhǎng)官普選的新政改方案被立法會(huì)通過(guò)。即便立法會(huì)順利通過(guò)了關(guān)于2017年行政長(zhǎng)官普選的新政改方案，并于2017年如期落實(shí)，這也并非意味著2020年的立法會(huì)普選就能如期落實(shí)。因?yàn)槟壳跋愀凵鐣?huì)在立法會(huì)普選的具體方案上并未達(dá)成共識(shí)，功能組別的存廢問(wèn)題一直是爭(zhēng)論焦點(diǎn)，加之其他一些分歧，即便2017年行政長(zhǎng)官普選能如期落實(shí)，隨后的立法會(huì)普選還是充滿變數(shù)，未必能如期實(shí)現(xiàn)。由上可見(jiàn)，“雙普選”的落實(shí)充滿了不確定性。

（三）社會(huì)政治生態(tài)短期內(nèi)難以改善

就香港民主化來(lái)說(shuō)，社會(huì)撕裂、民粹主義、反對(duì)派與中央的對(duì)抗等構(gòu)成了其主要的政治生態(tài)，在這樣的政治生態(tài)下，香港民主化很難朝著正確的方向發(fā)展。更為重要是，這樣的政治生態(tài)在短期內(nèi)很難改變，甚至可能進(jìn)一步惡化，這就給香港民主化帶來(lái)了很大的消極影響。就社會(huì)撕裂而言，在各種因素的作用下，香港的幾種社會(huì)矛盾幾乎已經(jīng)固化，“建制派”和“泛民主派”存在基本立場(chǎng)分歧，短期內(nèi)難以和解；由于貧富差距的持續(xù)擴(kuò)大，各個(gè)階層之間的矛盾在短期內(nèi)也難以調(diào)和；隨著具有更強(qiáng)本土化意識(shí)的香港年輕一輩的成長(zhǎng)，“本土主義”和“大中華主義”的沖突也日益凸顯。這些都會(huì)破壞香港民主化的政治共識(shí)基礎(chǔ)。就民粹主義而言，香港的民粹主義已經(jīng)發(fā)展起來(lái)，而民粹主義的自身特點(diǎn)決定了其一旦興起就很難消退，所以部分香港市民極端的民粹主義思維在短期內(nèi)難以轉(zhuǎn)變，由其引發(fā)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)也很難在短期內(nèi)平息，類似“占中”的非法運(yùn)動(dòng)很可能還會(huì)出現(xiàn)。就反對(duì)派與中央的對(duì)抗而言，香港民主化這個(gè)“工具”如此好用，反對(duì)派在短期內(nèi)不會(huì)放棄“挾民意以抗中央”的做法，香港民主化很可能繼續(xù)異化。綜上所述，香港的政治生態(tài)難以在短期內(nèi)改變。

（四）“泛民”人士的“反中”情緒將會(huì)持續(xù)

“泛民主派”人士的“反中”情緒由來(lái)已久，而且由于“泛民主派”人士一味堅(jiān)持“一步到位”式的激進(jìn)政改思路，而中央則依照基本法堅(jiān)持循序漸進(jìn)的民主發(fā)展思路，兩者在香港民主化問(wèn)題上的分歧在短期內(nèi)很難收窄。因此，“泛民主派”人士的“反中”情緒還會(huì)持續(xù)下去。值得關(guān)注的是，中央政府與香港的關(guān)系已經(jīng)陷入了一個(gè)“怪圈”，由于“泛民主派”人士對(duì)于中央政府的對(duì)抗姿態(tài)，中央政府對(duì)香港政改顧慮重重，因而必然對(duì)香港民主化持以審慎態(tài)度；而正是由于中央政府的審慎，部分“泛民主派”人士對(duì)中央政府更加不滿，從而傾向采取更加敵對(duì)的行為，導(dǎo)致中央政府對(duì)政改的顧慮更多。這個(gè)“怪圈”短期內(nèi)很難打破，如果想要打破，那就需要雙方進(jìn)行更加深入的、更有成效的溝通，并且需要有一方主動(dòng)做出較大的讓步。很顯然，中央政府是不可能讓步的，因此需要香港方面恰當(dāng)認(rèn)識(shí)自己作為地方行政單位的身份和地位，在政改問(wèn)題上首先做出讓步。無(wú)論香港特別行政區(qū)多么特別，并未改變其作為中國(guó)一個(gè)地方行政單位的性質(zhì)，實(shí)行“兩制”并不等于罔顧“一國(guó)”，“高度自治”也不等于“完全自治”，只有在擺正自己位置、正視自己身份的前提下，香港與中央政府的關(guān)系才容易得到改善，香港的民主政治也才有可能取得巨大發(fā)展。然而，種種跡象顯示，得到外國(guó)勢(shì)力支持的“泛民主派”人士在短期內(nèi)首先做出讓步的可能性很小。不難預(yù)見(jiàn)，未來(lái)幾年里，圍繞著普選問(wèn)題，“泛民主派”人士與中央政府的對(duì)抗還會(huì)持續(xù)下去，這勢(shì)必會(huì)影響到香港民主化的走勢(shì)和速度。

四 結(jié) 語(yǔ)

以上分析表明，香港民主化過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題及其對(duì)香港民主發(fā)展所產(chǎn)生的不利影響，主要由香港社會(huì)自身所造成，而非由于中央政府的“壓制”和“阻礙”。中央政府作為香港特別行政區(qū)的主權(quán)行使者，出于對(duì)香港政治穩(wěn)定大局的考量，嚴(yán)格依照基本法而堅(jiān)持循序漸進(jìn)的民主發(fā)展思路，無(wú)可厚非。香港社會(huì)應(yīng)反思和檢視自身在民主化進(jìn)程中出現(xiàn)的問(wèn)題及原因，然后認(rèn)真地、及時(shí)地對(duì)這些問(wèn)題加以解決，從而為香港民主發(fā)展創(chuàng)造良好的政治環(huán)境和條件。期盼香港社會(huì)（尤其“泛民主派”人士）以落實(shí)“雙普選”為重要契機(jī)，不斷總結(jié)民主化過(guò)程中的利弊得失，減少政治對(duì)抗，增加認(rèn)同與協(xié)作，積極為香港民主發(fā)展注入正能量，以進(jìn)一步推進(jìn)香港的民主化進(jìn)程。

注釋：

[1]周平 ：《香港政治發(fā)展（1980-2004）》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第239頁(yè)。

[2]周平 ：《香港政治發(fā)展（1980-2004）》，第45頁(yè)。

[3]劉曼容：《港英政治制度與香港社會(huì)變遷》，廣州：廣東人民出版社，2009年，第72頁(yè)。

[4]劉曼容：《港英政治制度與香港社會(huì)變遷》，第44頁(yè)。

[5]梁燕城：《拖慢了民主化進(jìn)程》，《信報(bào)》(香港)2006年1月5日。

[6]陳麗君：《香港人的價(jià)值觀念研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第51頁(yè)。

[7]鄭月娥：《香港首次制定官方貧窮線——作用和價(jià)值》，2013年9月30日， http://www.povertyrelief.gov.hk/sim/pdf/20130930_article.pdf。

[8]香港特別行政區(qū)政府統(tǒng)計(jì)處：《2011年人口普查——主題性報(bào)告：香港的住戶收入分布》，2011年6月， http://www.statistics.gov.hk/pub/B11200572012XXXXB0100.pdf。

[9]聯(lián)合國(guó)人居署：《和諧城市——世界城市狀況報(bào)告（2008/2009）》，吳志強(qiáng)等譯，北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2008年，第74頁(yè)。

[10]陳麗君：《香港人的價(jià)值觀念研究》，第70頁(yè)。

[11]亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海人民出版社，2008年，第42頁(yè)。