43篇論文遭撤凸顯同行評(píng)議制度漏洞

3月27日，《華盛頓郵報(bào)》刊發(fā)了題為“主要出版社撤回43篇科學(xué)論文劍指大面積‘同行評(píng)議’造假丑聞”的報(bào)道。報(bào)道指出，英國(guó)大型學(xué)術(shù)醫(yī)療科學(xué)出版商現(xiàn)代生物出版集團(tuán)（BioMedCentral）撤銷(xiāo)了 43篇生物醫(yī)學(xué)論文，原因是“同行評(píng)議過(guò)程受到不當(dāng)影響和危害”。被撤論文中有41篇作者來(lái)自中國(guó)，單位涉及上海交通大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、中國(guó)醫(yī)科大學(xué)等多家高校附屬醫(yī)院，還包括中國(guó)人民解放軍空軍總醫(yī)院等多家部隊(duì)所屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)，引發(fā)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)及期刊界震動(dòng)。

同行評(píng)議制度漏洞凸顯

同行評(píng)議造假已經(jīng)引起學(xué)術(shù)出版界相當(dāng)程度的重視，其造假方式也逐漸曝光。

“國(guó)際上鬧得轟轟烈烈的BioMed Central撤稿事件讓‘偽審稿現(xiàn)象’走進(jìn)了公眾視線(xiàn)”，中國(guó)科學(xué)院成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所研究員、研究領(lǐng)域?yàn)閳D書(shū)館、情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)的邱敦蓮針對(duì)此事，在科學(xué)網(wǎng)博客發(fā)文歷數(shù)6種同行評(píng)審造假方式。第1種是部分開(kāi)放獲取期刊對(duì)稿件不設(shè)置嚴(yán)格的同行評(píng)議制度；第2種是很多期刊編輯部常要求作者為自己的論文推薦審稿人，被推薦者可能與作者相熟或有一定關(guān)系，礙于與作者關(guān)系，降低發(fā)表門(mén)檻；第3種是作者推薦知名專(zhuān)家做審稿人，但提供虛假聯(lián)系方式，使同行評(píng)審變成作者自己能操控的審稿；第4種是編輯部成員與作者串通，將稿件送給并不符合資格的審稿人審稿；第5種是一些在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)掌握支配權(quán)的人員，向編輯部施壓，請(qǐng)編輯將與自己相關(guān)的稿件送給自己推薦的審稿人審稿；第6種是第三方機(jī)構(gòu)，如一些語(yǔ)言潤(rùn)色公司或者是預(yù)評(píng)審公司當(dāng)起了論文審稿和操縱論文審稿的掮客。

值得注意的是，此次43篇論文撤銷(xiāo)事件就與第三方有關(guān)，BioMed Central科研誠(chéng)信部副主任Jigisha Patel對(duì)媒體表示，“從我們期刊上被發(fā)現(xiàn)的論文來(lái)看，造假的水平比想象更復(fù)雜。作者之間沒(méi)有明顯的關(guān)聯(lián)，但是作者推薦的評(píng)審人很相似，這表明復(fù)雜的造假機(jī)制背后，可能存在一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)操縱一切”。就在幾個(gè)月前，國(guó)際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）也表示，當(dāng)下“同行評(píng)審造假”已自成體系，這一不當(dāng)行為似乎由大量第三方機(jī)構(gòu)主導(dǎo)而成。

“由同行評(píng)議造假引發(fā)的學(xué)術(shù)不端行為已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，43篇醫(yī)學(xué)論文被撤事件再次凸顯了同行評(píng)議的制度漏洞”，中國(guó)科技期刊編輯學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)游蘇寧告訴《科技導(dǎo)報(bào)》，現(xiàn)行的同行評(píng)議制度存有一定漏洞，在利益驅(qū)動(dòng)之下，這些漏洞很容易被利用，從而引發(fā)造假等學(xué)術(shù)不端行為。比如在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，醫(yī)生們?cè)\療工作繁重，但也必須通過(guò)發(fā)表論文晉升職稱(chēng)，因此他們希望花更少時(shí)間和精力完成論文發(fā)表，第三方機(jī)構(gòu)正好利用了這個(gè)商機(jī)，有一些機(jī)構(gòu)承諾從作者完成初稿后到文章發(fā)表，中間所有的環(huán)節(jié)都不需作者再介入，甚至有些第三方機(jī)構(gòu)與個(gè)別期刊編輯部勾連，承諾作者只要繳納足夠費(fèi)用就可以保證在一定時(shí)限內(nèi)發(fā)表。用于支付第三方服務(wù)的費(fèi)用雖然不菲，但不乏醫(yī)藥、醫(yī)療器械廠(chǎng)家愿意為醫(yī)生們買(mǎi)單，因此這在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域成為一個(gè)隱形的利益鏈條，問(wèn)題也較為凸顯。

當(dāng)然，這些問(wèn)題并不能否定中國(guó)醫(yī)學(xué)界對(duì)世界醫(yī)學(xué)的貢獻(xiàn)，Patel也公開(kāi)表示，撤銷(xiāo)這43篇論文“不能代表中國(guó)的普遍情況，我們發(fā)表過(guò)很多有公信力的中國(guó)科研論文”。

或應(yīng)提倡公開(kāi)評(píng)議

“關(guān)于同行評(píng)議甚至論文發(fā)表的利益沖突，期刊界很早就開(kāi)始關(guān)注”，游蘇寧介紹說(shuō)，相關(guān)的要求在由溫哥華組織制定的《向生物醫(yī)學(xué)期刊投稿的統(tǒng)一要求》中明確提出過(guò)，該《要求》首次發(fā)表于1997年，后逐年修訂。游蘇寧最早將該組織的全部文件翻譯介紹到國(guó)內(nèi)期刊界，與同行評(píng)審相關(guān)的內(nèi)容包括：稿件處理中是存在利益沖突的，與產(chǎn)業(yè)（例如雇傭、咨詢(xún)、酬金、專(zhuān)家論證費(fèi)等）有關(guān)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，直接或家屬式關(guān)系通常被認(rèn)為是最重要的利益沖突。公眾對(duì)審稿過(guò)程的信賴(lài)以及對(duì)稿件可靠性的判斷，在一定程度上依賴(lài)于寫(xiě)作、審稿、編輯決策過(guò)程中利益沖突處理得如何。審稿和出版的參與者應(yīng)該公開(kāi)利益沖突，以便他人判定這些利益沖突的影響。該《要求》還規(guī)定，編輯部外部審稿人應(yīng)該向編輯透露可能導(dǎo)致對(duì)稿件的看法發(fā)生偏差的任何利益沖突。如果必要，他們應(yīng)該回避評(píng)審一些特殊稿件。編輯必須了解審稿人的利益沖突以便審查審稿意見(jiàn)并判斷審稿人是否合格等。

盡管很早注意到利益沖突，但是同行評(píng)議造假問(wèn)題仍不斷凸顯，“這是對(duì)同行評(píng)議制度缺陷的印證，也是我們?yōu)槭裁刺岢_(kāi)評(píng)議的原因”，游蘇寧主張期刊界實(shí)行“公開(kāi)評(píng)議”，作者和審稿人均采用實(shí)名制，讓讀者自己了解和判斷利益沖突，同時(shí)對(duì)于作者和審稿人也能產(chǎn)生監(jiān)督作用。公開(kāi)評(píng)議能否有效彌補(bǔ)目前同行評(píng)議制度的缺陷，在國(guó)內(nèi)爭(zhēng)鳴環(huán)境缺失的背景下能否有效實(shí)施，又是一個(gè)新的值得討論的重要話(huà)題。 文/李娜（摘自《科技導(dǎo)報(bào)》2015年第7期第9頁(yè)）

來(lái)源：

學(xué)術(shù)會(huì)議論文題錄