文/皮海洲

今年下半年以來至1 1月4日，上交所就督促上市公司加快籌劃進(jìn)程、縮短停牌時(shí)間已發(fā)出監(jiān)管函8 7份。

雖然有業(yè)內(nèi)人士表示，對(duì)上市公司停牌復(fù)牌問題要拿出硬性規(guī)定，進(jìn)行一刀切，但這在實(shí)際中明顯不可行。

上市公司停牌原本是一種正?，F(xiàn)象。但如今上市公司停牌越來越成為一種問題。這種問題的表現(xiàn)有兩點(diǎn)：一是上市公司停牌的數(shù)量多；二是停牌的時(shí)間長，不僅嚴(yán)重影響市場的效率，同時(shí)也給投資者的變現(xiàn)帶來困難，損害了投資者的利益。

比如，截止11月4日，滬深兩市仍在停牌的上市公司多達(dá)385家，占2813家上市公司總數(shù)的13.69%。其中停牌時(shí)間最長的中銀絨業(yè)已停牌436天，世紀(jì)游輪的停牌時(shí)間也超過了一年，達(dá)到373天 （11月11日已復(fù)牌）。上市公司如此長時(shí)間停牌，難怪投資者怨聲載道，同時(shí)也招來監(jiān)管的棍棒一次次打在上市公司長時(shí)間停牌的問題上。

以上交所為例，今年下半年以來至11月4日，上交所就督促上市公司加快籌劃進(jìn)程、縮短停牌時(shí)間已發(fā)出監(jiān)管函87份。其中，僅10月一個(gè)月，有近30家公司接到監(jiān)管工作函，內(nèi)容均為 “要求公司加強(qiáng)停復(fù)牌管理并履行信息披露義務(wù)”。同時(shí)，上交所還對(duì)明顯存在濫用停牌行為的公司，加大了事后問責(zé)力度，先后處理了一批市場反響較為強(qiáng)烈的不當(dāng)行為。比如針對(duì)寶光股份和ST宏盛濫用停牌的行為，上交所對(duì)公司及相關(guān)責(zé)任人予以了通報(bào)批評(píng)。另外，還有部分公司如昆明機(jī)床和四創(chuàng)電子因涉嫌濫用停牌行為已被啟動(dòng)紀(jì)律處分程序。

不僅如此，11月6日，上交所又發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范上市公司停復(fù)牌及相關(guān)信息披露的通知 （征求意見稿）》，將籌劃重大資產(chǎn)重組的停牌期限規(guī)定為最長不超過5個(gè)月，同時(shí)對(duì)個(gè)別確須事前審批或者屬重大無先例的事項(xiàng)作出例外規(guī)定。

上市公司長時(shí)間停牌問題讓滬深交易所煞費(fèi)苦心，但上述措施最終能起到多大的作用，卻令人懷疑。畢竟這已經(jīng)不是交易所方面第一次規(guī)范上市公司的停牌問題了。實(shí)際上，一年之前，上交所發(fā)布的 《關(guān)于上市公司籌劃非公開發(fā)行股份停復(fù)牌及相關(guān)事項(xiàng)的通知》，對(duì)相關(guān)停牌時(shí)間的規(guī)定算是很具體了。比如規(guī)定籌劃非公開發(fā)行停牌一般不超過10個(gè)交易日。在規(guī)定時(shí)間不能完成籌劃的，可向上交所申請(qǐng)第一次延期復(fù)牌，延期時(shí)間不超過5個(gè)交易日。仍然沒有確定發(fā)行方案的，然后又是第二次延期復(fù)牌，第三次延期復(fù)牌。就這樣上市公司停牌后的復(fù)牌時(shí)間又一推再推。長時(shí)間停牌問題，實(shí)際上仍然沒有解決。

其實(shí)，上市公司長時(shí)間停牌的問題本身就是一個(gè)很棘手的問題，是沒有太好解決方法與途徑的。雖然有業(yè)內(nèi)人士表示，對(duì)上市公司停牌復(fù)牌問題要拿出硬性規(guī)定，進(jìn)行一刀切，但這在實(shí)際中明顯不可行。不排除業(yè)內(nèi)人士的建言也是一番好意，也是基于保護(hù)投資者的目的，但實(shí)際上，在上市公司重大重組事宜存在不確定性的情況下，提前對(duì)股票復(fù)牌交易，這同樣不是對(duì)投資者負(fù)責(zé)的態(tài)度。比如，提前將股票復(fù)牌了，市場對(duì)相關(guān)股票炒作一番，但隨后由于種種原因，重大重組計(jì)劃沒有獲得主管部門審核通過，股價(jià)因此而暴跌。如此一來，那些在高位買進(jìn)股票的投資者就要因此蒙受損失了。

也正因如此，盡管11月6日上交所發(fā)布的規(guī)范上市公司停復(fù)牌“征求意見稿”在一定程度上有“一刀切”的意思，規(guī)定籌劃重大資產(chǎn)重組的停牌期限規(guī)定最長不超過5個(gè)月，但還是為“個(gè)別確須事前審批或者屬重大無先例的事項(xiàng)”作出例外規(guī)定，為 “一刀切”的規(guī)定留了一個(gè)后門，這是值得肯定的。

以本人拙見，上市公司停牌時(shí)間長短是不宜硬性規(guī)定的，必須要視上市公司的具體情況而確定。有關(guān)方面不能因?yàn)樯鲜泄就Ｅ茣r(shí)間長了，就要求上市公司硬性復(fù)牌，硬性要求上市公司終止重大重組事項(xiàng)，這不僅不是對(duì)投資者負(fù)責(zé)的態(tài)度，也不利于企業(yè)發(fā)展。如果為了上市公司股票早日復(fù)牌，就要終止上市公司重大重組事項(xiàng)，置上市公司的發(fā)展于不顧，這樣的停牌復(fù)牌制度顯然過于粗暴，這其實(shí)也是對(duì)上市公司經(jīng)營管理的粗暴干涉。這種做法是不足取的，也不是股市服務(wù)于經(jīng)濟(jì)所應(yīng)有的做法。

所以，只要上市公司按照要求定期披露重組進(jìn)程，上市公司停牌時(shí)間的長短只能視具體情況來確定，而不是越早復(fù)牌越好。如果因此給投資者帶來了投資風(fēng)險(xiǎn)，那也只能算是正常的投資風(fēng)險(xiǎn)，是投資者必須應(yīng)該承擔(dān)的。

當(dāng)然，長時(shí)間停牌由于帶來了不能流通的問題，讓投資者不能及時(shí)套現(xiàn)。如果投資者遭遇突發(fā)情況，面臨支付困難的問題，由于股票不能套現(xiàn)的原因，這有可能讓投資者陷入困境。為應(yīng)對(duì)這種突發(fā)事件，對(duì)于停牌時(shí)間超過30天的公司，應(yīng)同時(shí)建立投資者救助基金，以投資者的股票作為抵押，向投資者 （限于個(gè)人投資者）提供一定金額的救助，幫助投資者解決臨時(shí)性的支付困難問題。這實(shí)際上也是長時(shí)間停牌公司對(duì)投資者應(yīng)盡的一份責(zé)任。