彭曉帥

（云南大學(xué)公共管理學(xué)院，云南昆明，650091）

相機選擇、利益博弈和公民參與社區(qū)治理困境

彭曉帥

（云南大學(xué)公共管理學(xué)院，云南昆明，650091）

公民參與社區(qū)治理的過程是一個典型的委托-代理模型，在缺乏外部制約機制的條件下，作為理性經(jīng)濟人的社區(qū)管理機構(gòu)會“因利生變”，隨機改變其策略選擇，致使社區(qū)治理政策執(zhí)行扭曲、異化，使得公民利益受損。本文基于博弈論視角，引入動態(tài)博弈中“相機選擇”的重要概念，將相機選擇、利益博弈與公民參與社區(qū)治理相結(jié)合，通過建構(gòu)一個關(guān)于公民和社區(qū)管理者的委托一代理模型，分析在激勵不相容的條件下，公民和社區(qū)管理機構(gòu)基于自身利益而對其博弈行為進行的“相機選擇”，會導(dǎo)致公民參與社區(qū)治理的困境。在定量分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合社區(qū)治理的特點，通過對“激勵相容約束”進行探討，提出了防范社區(qū)管理機構(gòu)博弈過程中的“相機選擇”、破除公民參與社區(qū)治理困境的相應(yīng)對策。

相機選擇；利益博弈；激勵相容約束；參與約束；公民參與

一、問題的提出

隨著我國由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會，由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，我國的社區(qū)治理也經(jīng)歷了由行政型社區(qū)治理模式向合作型社區(qū)治理模式再到當(dāng)前自治型社區(qū)治理的發(fā)展歷程［1］。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的推進，我國社區(qū)治理雖然取得了巨大進展，亦存在深化發(fā)展的困境。華中師范大學(xué)城市社區(qū)建設(shè)研究中心與湖北省民政廳關(guān)于湖北省城市社區(qū)建設(shè)情況問卷調(diào)查的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：在社區(qū)治理中的所有類型的公民參與中，很少有項目的參與率超過80%，項目參與率普遍低于60%。更有甚者，只有5%左右的居民參加過居民論壇和居民聽證會。公民參與是自治型社區(qū)治理的基礎(chǔ)，低水平的公民參與使當(dāng)前社區(qū)治理的發(fā)展舉步維艱。在構(gòu)建社會主義和諧社會的宏偉藍圖下，公民參與問題也被提升到了黨和國家戰(zhàn)略發(fā)展的高度。中共十七大報告提出：“堅持國家一切權(quán)力屬于人民，從各個層次、各個領(lǐng)域擴大公民有序政治參與，最廣泛地動員和組織人民依法管理國家事務(wù)和社會事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事業(yè)?！敝泄彩藢萌腥珪徸h通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》進一步指出：“更加注重健全民主制度、豐富民主形式，從各層次各領(lǐng)域擴大公民有序政治參與……發(fā)展基層民主，暢通民主渠道，加強社會組織民主機制建設(shè)，保障職工參與管理和監(jiān)督的民主權(quán)利。”因此，探尋到產(chǎn)生上述公民參與社區(qū)治理困境的原因，并提出一套可行的對策方案，極具理論和現(xiàn)實意義。本文試圖通過建立關(guān)于公民參與社區(qū)治理過程的委托-代理模型，在對代理人-社區(qū)管理機構(gòu)的“激勵相容約束”進行量化模型分析的基礎(chǔ)上，來闡述博弈過程中的相機選擇問題，探尋制約公民參與社區(qū)治理的的因素，并在此基礎(chǔ)上提出提高公民參與水平的相應(yīng)建議。

二、相機選擇概念引入公民參與社區(qū)治理的可行性分析

“相機選擇”（Contingent Play）是動態(tài)博弈中的重要概念，指在動態(tài)博弈中，各個博弈方在各個博弈階段的策略是他們針對其他博弈方的策略選擇而預(yù)先設(shè)定的，對這些策略選擇的執(zhí)行有一個過程，而且對于其是否按計劃執(zhí)行缺乏強有力的制約機制，因此，如果一旦改變策略選擇可以獲得更多的收益，任何博弈方可以在博弈過程中隨時改變計劃?；诓┺恼摰囊暯牵窈蜕鐓^(qū)管理機構(gòu)之間的關(guān)系符合委托－代理關(guān)系的關(guān)鍵特征：“委托方的利益與被委托方的行為有密切關(guān)系，但委托方不能直接控制被委托方的行為，甚至對被委托方工作的監(jiān)督也有困難，能通過報酬等間接影響被委托方的行為”。社區(qū)治理始于政策制定，依托政策執(zhí)行而推進，為了便于分析，筆者在本文中將公民參與社區(qū)治理問題簡化為公民參與社區(qū)政策的制定和執(zhí)行過程。公民參與相關(guān)政策、決議的制定后，需委托社區(qū)管理機構(gòu)執(zhí)行相關(guān)政策、決議。此時，公民就是此委托－代理模型中的委托人，社區(qū)管理機構(gòu)是代理人。

在公民和社區(qū)管理機構(gòu)的委托－代理活動中，博弈雙方都可能面對來自對方針對自己行為策略選擇的抵制和斗爭。信息經(jīng)濟學(xué)將這種抵制和斗爭歸納為兩個約束條件，第一個約束條件稱為“參與約束”（Participation Constraint），即代理人從接受合同中得到的效用必須要大于或等于不接受合同時能得到的最大效用；第二個約束條件稱為“激勵相容約束”（Incentive Compatibility Constraint），即由于委托人無法觀察到代理人的行為和自然狀態(tài)，代理人總是傾向于選擇能夠?qū)崿F(xiàn)自身利益最大化的行動［2］。在社區(qū)治理過程中，公民和社區(qū)管理機構(gòu)之間的利益關(guān)系是兩者關(guān)系的核心內(nèi)容。社區(qū)管理機構(gòu)由社區(qū)管理者構(gòu)成，正如丹尼斯大林C·穆勒所說：“毫無疑問，假若把權(quán)力授之一群稱之為代表的人，如果可能的話，他們會像任何其他人一樣，運用他們手中的權(quán)力謀求自身利益，而不是謀求社會利益”［3］。社區(qū)管理者并不是完美的“公共人”，他們也會尋求自身利益的最大化。因此，由具備“經(jīng)濟人”屬性的社區(qū)管理者組成的社區(qū)管理機構(gòu)同樣也是“經(jīng)濟人”。社區(qū)管理機構(gòu)的“經(jīng)濟人”屬性，決定了其是在它和公民之間的利益差別基礎(chǔ)上執(zhí)行相關(guān)政策的，社區(qū)管理機構(gòu)會根據(jù)其收益的變化相機選擇博弈行為。

在公民參與社區(qū)治理過程中，公民首先參與社區(qū)政策的制定，由于公共政策具有強制性和權(quán)威性，因此政策一經(jīng)制定，政策執(zhí)行主體就必須參與到政策的執(zhí)行過程，也就是說社區(qū)管理機構(gòu)必須執(zhí)行相關(guān)政策，所以代理人－社區(qū)管理機構(gòu)的“參與約束”是滿足的。但公民和社區(qū)管理機構(gòu)都是尋求自身利益最大化的理性“經(jīng)濟人”，它們之間存在著利益矛盾和利益沖突。也就是說，在社區(qū)治理過程中，公民和社區(qū)管理機構(gòu)之間存在著激勵不相容（Incentive Incompatibility Constraint）。當(dāng)公民參與制定的政策滿足其努力執(zhí)行的“激勵相容約束”條件時，社區(qū)管理機構(gòu)就會積極地貫徹執(zhí)行；當(dāng)公民參與制定的政策不滿足其努力執(zhí)行的“激勵相容約束”條件時，社區(qū)管理機構(gòu)為追求自己的利益最大化，會曲解、扭曲、異化相關(guān)政策，損害公民利益。作為理性“經(jīng)濟人”的公民為了確保自己的利益最大化，也會根據(jù)社區(qū)管理機構(gòu)的博弈行為變化而導(dǎo)致的自身收益的變動決定是否參與社區(qū)治理。再者，委托－代理關(guān)系的核心內(nèi)容是雙方的動態(tài)博弈，而“相機選擇”是分析動態(tài)博弈的重要概念?；诖耍P者認為在有關(guān)公民參與社區(qū)治理的委托－代理模型中存在相機選擇問題，并且相機選擇概念可以用于分析此委托－代理模型。

三、公民參與社區(qū)治理的困境

社區(qū)治理中公民和社區(qū)管理機構(gòu)之間的委托－代理關(guān)系是基于有關(guān)政策的執(zhí)行，公民的策略選擇是是否參與政策制定。社區(qū)管理機構(gòu)首先也會面臨是否執(zhí)行政策的策略選擇，其次是選擇是否努力執(zhí)行政策。如上文所述，由于公共政策具有強制性和權(quán)威性，社區(qū)管理機構(gòu)無法拒絕政策的執(zhí)行，因此社區(qū)管理機構(gòu)的第一次策略選擇（是否執(zhí)行政策）可以不做討論，在構(gòu)建博弈模型時也可以忽略，將三個階段的博弈簡化為公民是否參與和社區(qū)管理機構(gòu)，是否努力執(zhí)行兩個階段。

在實際社區(qū)治理過程中，社區(qū)管理機構(gòu)不僅要完成上級規(guī)定的任務(wù)，還應(yīng)回應(yīng)公民訴求制定和執(zhí)行相關(guān)政策（在此，筆者稱其為額外政策）。由于社區(qū)管理機構(gòu)由上級發(fā)放工資和報酬，其若不完成上級的規(guī)定任務(wù)，會因遭到上級的處罰而利益受損，而在實際中公民卻缺乏懲罰其不執(zhí)行行為的權(quán)利和手段，所以本文所討論的“努力執(zhí)行”和“不努力執(zhí)行”行為都是在社區(qū)管理機構(gòu)已完成規(guī)定任務(wù)的前提下。且在此博弈中博弈雙方即公民和社區(qū)管理機構(gòu)都清楚自己和對方的得益情況，也都能觀察到雙方的選擇。在以上前提下建立如下模型：

圖1社區(qū)治理中公民和社區(qū)管理機構(gòu)的動態(tài)博弈模型

（一）對博弈模型的語言解釋

圖1中的博弈方A代表委托人－公民，博弈方B代表代理人－社區(qū)管理機構(gòu)。第一階段是委托人－公民的選擇階段，若公民選擇不參與，社區(qū)管理機構(gòu)自然不用執(zhí)行額外政策，由于社區(qū)管理機構(gòu)必須要完成上級的規(guī)定管理任務(wù)，所以此時，公民能從社區(qū)治理中收益R（l），社區(qū)管理機構(gòu)能夠從上級獲得應(yīng)得的工資和報酬W。若公民選擇參與，博弈進行到第二階段，社區(qū)管理機構(gòu)選擇是否努力執(zhí)行。如果社區(qū)管理機構(gòu)選擇“努力執(zhí)行”，那么公民能獲得較高的收益R（h），但同時需要支付參與的成本C1。社區(qū)管理機構(gòu)也需要支付較高的額外執(zhí)行成本C2（h），此時公民和社區(qū)管理機構(gòu)的得益分別為R（h）-C1和W-C2（h）。如果社區(qū)管理機構(gòu)選擇“不努力執(zhí)行”，而對政策進行扭曲、異化時，公民利益受損，依舊只能從社區(qū)治理中獲得R（l）的收益（當(dāng)社區(qū)管理機構(gòu)對公民參與制定的政策進行扭曲、異化時，公民從此政策中的收益極低，在博弈過程中可以忽略。），而社區(qū)管理機構(gòu)仍然能夠從上級獲得應(yīng)得的工資和報酬W，但卻僅支付較低的額外執(zhí)行成本C2（l）。此時公民和社區(qū)管理機構(gòu)的得益分別是R（l）-C1和W-C2（l）。

（二）對公民參與困境的利益分析

逆推歸納法是分析動態(tài)博弈的基本方法，下面我們就運用逆推歸納法來分析社區(qū)治理中公民與社區(qū)管理機構(gòu)的博弈。對此模型來說，逆推歸納法的第一步是先分析第二階段社區(qū)管理機構(gòu)是否努力執(zhí)行政策。社區(qū)管理機構(gòu)選擇“不努力執(zhí)行”時的收益為W-C2（l），選擇“努力執(zhí)行”時的收益為W-C2（h），由于W-C2（l）+W-C2（h），此不等式不滿足代理人－社區(qū)管理機構(gòu)“努力執(zhí)行”的“激勵相容約束”，所以社區(qū)管理機構(gòu)必然會選擇“不努力執(zhí)行”。因此，一旦博弈進行到這個階段，博弈結(jié)果必然是社區(qū)管理機構(gòu)選擇“不努力執(zhí)行”，雙方收益為［R（l）-C，W-C2（l）］。更進一步，若公民選擇“參與”，他將獲得R（l）-C的收益；若“不參與”反而會獲得R（l）的收益，由于R（l）R（l）-C，所以，此時選擇“不參與”是公民的上策。因此，本博弈的結(jié)果是公民在第一階段的選擇“不參與”，從而結(jié)束博弈，導(dǎo)致公民參與困境。

如上分析，在相機選擇下，社區(qū)管理機構(gòu)面對公民參與的最優(yōu)戰(zhàn)略是違反事先“努力執(zhí)行”的承諾，相應(yīng)地，公民預(yù)期到社區(qū)管理機構(gòu)會言行不一，將通過求解社區(qū)管理機構(gòu)的得益，正確預(yù)期到社區(qū)管理機構(gòu)的選擇，即“不努力執(zhí)行”，進而選擇“不參與”。“相機選擇”問題使得博弈方的行為可信性存在疑問，使得各博弈方的合作成為不可能。在上述的公民與社區(qū)管理機構(gòu)的博弈模型中，社區(qū)管理機構(gòu)選擇“努力執(zhí)行”的承諾具有不可信性，當(dāng)社區(qū)管理機構(gòu)為了自己的利益而選擇“不努力執(zhí)行”時，公民缺乏保護自己利益的措施，這正是造成公民面對社區(qū)管理機構(gòu)的不可信承諾（努力執(zhí)行）時，只能采用消極方法（不參與）避免利益受損的關(guān)鍵原因。那么，是否能夠使社區(qū)管理機構(gòu)的不可信承諾（執(zhí)努力行）變的可信，從而使公民愿意選擇“參與”，最終破除公民參與社區(qū)治理的困境呢？事實上這完全可以實現(xiàn)，其關(guān)鍵在于必須對社區(qū)管理機構(gòu)的策略選擇實施制約，使其選擇“不努力執(zhí)行”時無利可圖，從而消除“相機選擇”，實現(xiàn)上述目的。

四、防范公民參與社區(qū)治理困境的對策

基于以上分析可以得知，若社區(qū)管理機構(gòu)努力執(zhí)行的“激勵相容約束”條件無法滿足，其努力執(zhí)行的承諾將不具可信性，“經(jīng)濟人”的逐利性會使得社區(qū)管理機構(gòu)改變其策略選擇，使得政策執(zhí)行扭曲、異化，損害公民利益，造成公民參與困境。因此，努力執(zhí)行的“激勵相容約束”是保證社區(qū)管理機構(gòu)努力執(zhí)行政策，進而提高公民參與水平必須滿足的條件。如果在社區(qū)治理中存在完善的監(jiān)管體系，社區(qū)管理機構(gòu)的所有“不努力執(zhí)行”行為都被發(fā)覺并得到相應(yīng)的處罰，從而使其選擇“不努力執(zhí)行”行為的收益小于選擇“努力執(zhí)行”行為的收益，那么其努力執(zhí)行的“激勵相容約束”條件就會自動滿足，“努力執(zhí)行”的承諾便具有可信性，其博弈行為的“相機選擇”也將不復(fù)存在，公民參與困境也就迎刃而解。然而實際上，并不是所有的“不努力執(zhí)行”行為都會被查處，只是以某種概率受到一定的處罰。

在其他因素不變的情況下，假設(shè)社區(qū)管理機構(gòu)和公民都是風(fēng)險中性（Risk Neutral）的，社區(qū)管理機構(gòu)選擇“不努力執(zhí)行”被發(fā)現(xiàn)的概率為P，受到的懲罰為M，此時，若社區(qū)管理者選擇“不努力執(zhí)行”，他依舊能獲得W-C2（l）的產(chǎn)出，但是會面臨被查處的風(fēng)險，此時他的期望收益為［W-C2（l）］·（1-P）－M·P，公民依舊只能從社區(qū)治理中獲得較低的產(chǎn)出R（l），其收益為R（l）-C1。博弈雙方其他策略組合情況下各自的收益不變。此時公民和社區(qū)管理機構(gòu)第二階段的博弈得益矩陣如下：

圖2存在監(jiān)管體系時在公民參與情況下博弈雙方的得益矩陣

設(shè)社區(qū)管理機構(gòu)在選擇“不努力執(zhí)行”和“努力執(zhí)行”時的收益差值為Q，則其收益差值函數(shù)為Q=［W-C2（l）］·（1-P）－M·P-［W-C2（h）］，整理可得Q=C2（h）-C2（l）-P［W+M-C2（l）］，由此函數(shù)可以看出，在兩種額外執(zhí)行成本C2（l）、C2（h）和上級發(fā)放的工資報酬W一定的情況下，社區(qū)管理者機構(gòu)的收益差值Q與被查處的概率P和處罰力度M呈負相關(guān)。

令Q=0，通過整理分別可得：P=［C2（h）-C2（l）］/［W+M-C2（l）］，M=［C2（h）-C2（l）］/P+C2（l）-W

1.在懲罰M一定的情況下，當(dāng)P＜［C2（h）-C2（l））］/［W+M-C2（l）］時，Q＞0；此時，由于監(jiān)督體系不完善，“不努力執(zhí)行”行為被發(fā)現(xiàn)的概率P較小，社區(qū)管理機構(gòu)選擇“不努力執(zhí)行”的期望收益大于選擇“努力執(zhí)行”時的收益，不滿足其努力執(zhí)行的“激勵相容約束”條件，理性的社區(qū)管理者會選擇“不努力執(zhí)行”，此時公民為了追求自己的利益最大化，當(dāng)然也會相應(yīng)的選擇“不參與”。本博弈的最終結(jié)果是公民為保證自己的利益最大化選擇“不參與”，從而直接結(jié)束博弈，博弈雙方各獲得R（l）和W的收益。當(dāng)P＞［C2（h）-C2（l）］/［W+M-C2（l）］時，Q＜0；此時，社區(qū)管理機構(gòu)“不努力執(zhí)行”行為被發(fā)現(xiàn)的概率較大，如果其冒險選擇“不努力執(zhí)行”，他的期望收益小于選擇“努力執(zhí)行”時的收益。此時，其努力執(zhí)行的“激勵相容約束”條件得到滿足，社區(qū)管理者必然會選擇“努力執(zhí)行”，以保證自己的利益最大化。此時選擇“參與”是公民的上策，此時博弈雙方的策略組合是（參與、努力執(zhí)行），形成該博弈的子博弈完美納什均衡，雙方收益為［R（h）-C1，W-C2（h）］。

2.在被查處的概率P一定的情況下，若懲罰力度不足，即當(dāng)M＜［C2（h）-C2（l）］/P+C2（l）-W時，Q＞0。也就是說，即使“不努力執(zhí)行”行為被發(fā)現(xiàn)，由于受到的懲罰M較小，社區(qū)管理機構(gòu)仍能獲得較多的收益，此時，其努力執(zhí)行的“激勵相容約束”條件無法滿足，理性的社區(qū)管理機構(gòu)就會在利益的驅(qū)動下選擇“不努力執(zhí)行”，此時公民若選擇“參與”不但不會獲得更高的收益R（h），而且還要付出額外的參與成本C1，因此理性的公民也會選擇“不參與”，結(jié)束博弈，雙方收益分別為R（l）和W。若懲罰力度夠大，即當(dāng)M＞［C2（h）-C2（l）］/P+C2（l）-W時，Q＜0。這意味著，社區(qū)管理機構(gòu)的“不努力執(zhí)行”行為一旦被發(fā)現(xiàn)，將會受到嚴(yán)厲的處罰，此時，其努力執(zhí)行的“激勵相容約束”條件會得到滿足，社區(qū)管理者將會選擇“努力執(zhí)行”。而作為另一博弈方的理性的公民會相應(yīng)的選擇“參與”，以實現(xiàn)自己的利益最大化。此時，博弈雙方的策略組合（參與、努力執(zhí)行）是該動態(tài)博弈的子博弈完美納什均衡，雙方收益［R（h）-C1，W-C2（h）］。

從以上分析可以看出，社區(qū)管理機構(gòu)為保證自己的利益最大化，會根據(jù)自己的利益變化而相機選擇行為策略。受利益的驅(qū)動的理性的社區(qū)管理者的策略選擇取決于兩種策略選擇的收益差值Q是否滿足其“努力執(zhí)行”行為的“激勵相容約束”，而其收益差值Q受被查處的概率P和懲罰力度M的影響，P和M均與監(jiān)管體系的建設(shè)和完善有很大關(guān)聯(lián)。當(dāng)監(jiān)管體系不斷完善從而提高對社區(qū)管理者“不努力執(zhí)行”行為的監(jiān)察力度，并且“不努力執(zhí)行”行為被查處時將受到十分嚴(yán)厲的處罰，使得Q＜0時，社區(qū)管理者努力執(zhí)行的“激勵約束”條件就會得到滿足，此時公民的參與水平就會相應(yīng)提高。因而，要破除社區(qū)治理中公民參與的困境，還需要從完善監(jiān)管體系，從而提高“不努力執(zhí)行”行為被查處的概率P和懲罰力度M方面尋找突破點。要提高“不努力執(zhí)行”行為被查處的概率P和懲罰力度M，筆者認為可以從以下四個方面著力：

第一，加強內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)的獨立性建設(shè)。

鄧小平指出：“上級不是能天天看到的，下級也不是能天天看到的，同級的領(lǐng)導(dǎo)成員之間彼此是最熟悉的……同等水平，共同工作的同志在一起交心，這個監(jiān)督作用可能更好一些。”［5］但我國當(dāng)前的內(nèi)部監(jiān)機構(gòu)隸屬于行政系統(tǒng)內(nèi)部，缺乏應(yīng)有的獨立性，而良好的監(jiān)督機制要求監(jiān)督主體和監(jiān)督客體相分離，使監(jiān)督主體擺脫對監(jiān)督客體的從屬地位或依賴關(guān)系。這種監(jiān)督主體依附于監(jiān)督客體的體制，使得監(jiān)督機構(gòu)人員在權(quán)勢面前出于現(xiàn)實考慮，對社區(qū)治理中的一些違規(guī)行為視而不見，使內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)難以發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。因此，應(yīng)該加強監(jiān)督機構(gòu)的獨立性建設(shè)，使監(jiān)督機構(gòu)擺脫對監(jiān)督對象的從屬地位，從而使監(jiān)督機構(gòu)敢于有錯必查，提高查處幾率。

第二，充分發(fā)揮公民監(jiān)督的重要作用。

公民監(jiān)督能夠在社會的各個角度、各個層面展開，易將監(jiān)督觸角延伸至體制內(nèi)監(jiān)督不易達到的“死角”［6］。但在現(xiàn)實中，我國公民缺乏制度化的參與監(jiān)督的渠道和權(quán)利保障，公民監(jiān)督難以形成效力。因此，應(yīng)建立完善公民監(jiān)督的程序，明確公民的監(jiān)督權(quán)，使公民監(jiān)督平穩(wěn)有序運行，以充分發(fā)揮公民監(jiān)督的效力，形成遍及全社會的、全方位、多元化的的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，從而加大對違規(guī)行為的查處力度。

第三，實行政務(wù)公開，建設(shè)陽光政府。

監(jiān)督要在充分了解行政機關(guān)運作過程中每個環(huán)節(jié)信息的前提下才能真正得以充分實現(xiàn)，如果獲得的信息不足，則就不能完全了解其的運作方式和進程，監(jiān)督更無從談起。因此應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國政府信息公開條例》的規(guī)定，建立政務(wù)信息公開制度，進一步提高行政機關(guān)行為的公開性和透明度，以強化外部監(jiān)督的有效性。

第四，加大對違規(guī)行為的處罰力度。

社區(qū)治理中之所以出現(xiàn)“不努力執(zhí)行”行為是因為“不努力執(zhí)行”行為所獲得的經(jīng)濟收益大于其經(jīng)濟成本。因此，要加大對不執(zhí)行行為的懲罰力度，比如對選擇“不努力執(zhí)行”行為的社區(qū)管理機構(gòu)給予通報批評，讓其付出道德成本；從應(yīng)劃撥給它的財政資金中扣除比其收益更多的資金；將此項內(nèi)容納入到社區(qū)管理部門和官員的述職報告中，并根據(jù)他們在履職過程中所存在的問題，分別給予警告、彈劫和罷免的行政處分，必要時給予負責(zé)人刑事處罰等，以加強監(jiān)管機制的威懾作用。

五、總結(jié)

社區(qū)治理中公民和社區(qū)管理機構(gòu)應(yīng)為“參與－執(zhí)行”的互惠合作關(guān)系，而在缺乏外部制約機制的情況下，由經(jīng)濟人的逐利性引起的博弈過程中的“相機選擇”問題，導(dǎo)致了公民參與的困境。本文通過建立社區(qū)治理關(guān)系的委托－代理模型，通過定量分析表明，隨著查處概率和處罰力度的增加，對代理人“努力執(zhí)行”行為的激勵效果增加，且當(dāng)查處概率和處罰力度足夠大，進而滿足其“努力執(zhí)行”行為的“激勵約束相容”時，便能激勵雙方共同努力，達成“參與－執(zhí)行”的互惠合作關(guān)系，破除公民參與社區(qū)治理困境，實現(xiàn)社區(qū)治理項目系統(tǒng)最優(yōu)。

［1］程亮.社會轉(zhuǎn)型中社區(qū)治理的發(fā)展歷程與困境［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，31（5）：109-112.

［2］謝識予.經(jīng)濟博弈論（第二版）［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：150．

［3］［美］丹尼斯大林C．穆勒．公共選擇理論［M］．楊春學(xué)．譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：268．

［4］丁煌，李曉飛.公共政策執(zhí)行過程中道德風(fēng)險的成因及規(guī)避機制研究——基于利益博弈的視角［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報，2010，（4）：16-23.

［5］鄧小平.在擴大的中央工作會議上的講話.鄧小平文選［C］.北京人民出版社1994（1）：310.

［6］楊興林.關(guān)于治理公權(quán)力腐敗的深層思考［J］.新視野，2014，（5）：31-36.

（責(zé)任編輯馬光選）

D638

A

1671-0681（2015）06-0107-05

彭曉帥，云南大學(xué)公共管理學(xué)院行政管理專業(yè)研究生。

2015-9-23