蔣永福 蓋佳寧

（黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心 黑龍江 哈爾濱 150080）

關(guān)于圖書館權(quán)利的重新認(rèn)識(shí)

蔣永福 蓋佳寧

（黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心 黑龍江 哈爾濱 150080）

圖書館權(quán)利是圖書館維護(hù)讀者利用圖書館獲取所需知識(shí)和信息的自由權(quán)利的行業(yè)責(zé)任。圖書館權(quán)利其實(shí)是圖書館責(zé)任?！皥D書館權(quán)利”是一約定稱謂，指的是“圖書館發(fā)布的權(quán)利事項(xiàng)”?！皥D書館責(zé)任”與“圖書館社會(huì)責(zé)任”是兩個(gè)不同的概念，前者為分內(nèi)責(zé)任，后者為分外責(zé)任。圖書館權(quán)利包括道德權(quán)利和法定權(quán)利兩類內(nèi)容。

圖書館權(quán)利 圖書館責(zé)任 約定稱謂 權(quán)利與義務(wù)

1　“圖書館權(quán)利”是一約定稱謂

漢語(yǔ)中的“圖書館權(quán)利”一詞，源自對(duì)美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)（ALA）的《圖書館權(quán)利法案》（Library Bill of Rights）的翻譯。若單從英文“Library Bill of Rights”一語(yǔ)看，其對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)似乎只能譯為“圖書館權(quán)利法案”。有的人把其中的“Bill”譯為“宣言”，這不影響本文對(duì)“圖書館權(quán)利”一詞的分析。由于“圖書館”一詞是社會(huì)機(jī)構(gòu)名稱而不是具有人格的個(gè)體人稱謂，因而把“圖書館”和“權(quán)利”二詞合稱為“圖書館權(quán)利”，容易給人以不合乎法理學(xué)概念邏輯的感覺，由此曾出現(xiàn)過“圖書館權(quán)利”一詞是否規(guī)范、是否成立的質(zhì)疑。

分析“圖書館權(quán)利”稱謂能否成立，首先需要分析其對(duì)應(yīng)的英文“Library Bill of Rights”一語(yǔ)是否規(guī)范或成立的問題。關(guān)于這一點(diǎn)，程煥文先生曾經(jīng)分析過。根據(jù)程煥文先生的考察，在英美國(guó)家早已存在“Bill of Rights”（權(quán)利法案）這一稱謂習(xí)慣，如英國(guó)1689年頒布的憲法文件《權(quán)利法案》就稱為“The Bill of Rights”，美國(guó)1791年通過的憲法補(bǔ)充文件《權(quán)利法案》稱為“United States Bill of Rights”。根據(jù)這種語(yǔ)言使用習(xí)慣，程煥文先生認(rèn)為，ALA所稱的“Library Bill of Rights”意思是“圖書館發(fā)布的權(quán)利法案”，而不是“圖書館權(quán)利的法案”［1］。我們認(rèn)同程先生的這一考察分析結(jié)論。我們知道，西方國(guó)家大都有注重地方自治權(quán)和行業(yè)自治權(quán)的傳統(tǒng)，圖書館行業(yè)發(fā)布本行業(yè)的“權(quán)利法案”就是注重和宣明行業(yè)自治權(quán)的表現(xiàn)。既然在國(guó)家層面可以發(fā)布“Bill of Rights”（權(quán)利法案），那么圖書館行業(yè)則可以發(fā)布本行業(yè)的“Bill of Rights”，即“Library Bill of Rights”。在這種理解的基礎(chǔ)上我們才能確認(rèn)“Library Bill of Rights”一語(yǔ)在稱謂邏輯上成立。

以上是英文“Library Bill of Rights”一語(yǔ)的來歷及其稱謂邏輯的分析。那么，漢語(yǔ)“圖書館權(quán)利”一詞的稱謂邏輯如何理解呢？我們認(rèn)為，如果把ALA的“Library Bill of Rights”理解為“圖書館發(fā)布的權(quán)利法案”，那么漢語(yǔ)“圖書館權(quán)利”就應(yīng)該理解為“圖書館發(fā)布的權(quán)利事項(xiàng)”的簡(jiǎn)稱或約定稱謂。我們應(yīng)該承認(rèn)，把“圖書館權(quán)利”理解為“圖書館 + 權(quán)利 = 圖書館權(quán)利”不符合法理學(xué)意義上的稱謂邏輯。這種情況下，我們只能把“圖書館權(quán)利”約定為“圖書館發(fā)布的權(quán)利事項(xiàng)”的簡(jiǎn)稱。這種約定似乎有“任意”或“強(qiáng)制”的意味，然而，我們知道，人類的語(yǔ)言本身就具有任意約定或強(qiáng)制約定的形成機(jī)理。關(guān)于這一點(diǎn)，在語(yǔ)言學(xué)理論中早有定論。例如，索緒爾（Ferdinand de saussure，1857-1913）指出，人類的語(yǔ)言符號(hào)是任意的（arbitrary），即所指（the signified，即概念）和能指（the signifier，即發(fā)音）之間的聯(lián)系是任意的。這種現(xiàn)象在人類語(yǔ)言世界中俯拾即是，如說漢語(yǔ)的人把書的概念稱為“書”，說英語(yǔ)的人稱之為“book”，說法語(yǔ)的人稱之為“l(fā)ivre”。這種約定完全是偶然的、任意的。一個(gè)詞指稱什么、讀成什么、寫成什么樣，完全取決于初始的約定（convention）。但這種所謂的任意約定一旦形成則不能隨心所欲地改變，因?yàn)殡S心所欲的改變必然帶來語(yǔ)言交流的混亂。語(yǔ)言稱謂的任意約定現(xiàn)象，用維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein，1889-1951）的話來說就是“語(yǔ)言游戲”（language game）。維特根斯坦曾提出過“語(yǔ)言的意義在于使用”這樣一個(gè)著名命題，意思是說，某種語(yǔ)詞能夠使用起來并被普遍理解，那么這種語(yǔ)詞就有存在的必要和價(jià)值。語(yǔ)言本身沒有本質(zhì)意義，也沒有統(tǒng)一性意義，人們只有在多種多樣的實(shí)際用法中，才能把握語(yǔ)言的意義。維特根斯坦曾舉下棋的例子說明他的“語(yǔ)言游戲”說：“如果把象棋中的‘帥’拿出來對(duì)一個(gè)沒有玩過象棋游戲的人說‘這是帥’，這是毫無意義的，因?yàn)樗⒉恢馈畮洝木唧w用法。只有告訴他‘帥’在游戲中的具體走法，或者只有在他玩過了別的游戲或者看別人玩，而且看懂了時(shí)，這時(shí)說‘帥’才是有意義的?！保?］是的，棋子中的“帥”的意義，只有懂得下棋游戲規(guī)則以及“帥”這一棋子“走法”的人才能真正領(lǐng)會(huì)。同理，一個(gè)語(yǔ)詞的意義只有使用這一語(yǔ)詞進(jìn)行交流的人才能真正領(lǐng)會(huì)。再同理，“圖書館權(quán)利”一詞的意義，也只有在使用這一語(yǔ)詞的人群中才能得到廣泛的認(rèn)同和理解。所以，“圖書館權(quán)利”一詞在圖書館界已經(jīng)廣泛流行使用即已經(jīng)約定俗成的今天，我們不必?fù)?dān)心或顧忌這一稱謂是否規(guī)范、是否成立的問題。

關(guān)于語(yǔ)言稱謂的約定俗成問題，我國(guó)兩千多年前的大儒荀子也早有界說：“名無固宜，約之以命。約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜。名無固宜，約之以命實(shí)，約定俗成謂之實(shí)名?！保?］荀子的意思是說，名稱（稱謂）與事物的本質(zhì)之間沒有必然的聯(lián)系，事物的名稱是人們?cè)陂L(zhǎng)期實(shí)踐中約定而成的；對(duì)于某一特定事物，當(dāng)所有社會(huì)成員普遍接受某一約定的名稱之后，如果有人用別的名稱來指稱這一事物，則被認(rèn)為“異于約”，“異于約則謂之不宜”；約定而形成的名稱就是指代事物的實(shí)際名稱?？梢哉f，漢語(yǔ)“圖書館權(quán)利”這一稱謂已經(jīng)形成為一種約定稱謂（盡管約定時(shí)間不長(zhǎng)），或者說已經(jīng)形成為表達(dá)“圖書館發(fā)布的權(quán)利事項(xiàng)”之意義的合宜稱謂。按照荀子說的“約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜”，如果用別的名稱去表述“圖書館發(fā)布的權(quán)利事項(xiàng)”之意義，則可能帶來“異于約則謂之不宜”的后果，即可能帶來更多的質(zhì)疑和混亂。

2　圖書館權(quán)利其實(shí)是圖書館責(zé)任

上面分析了漢語(yǔ)“圖書館權(quán)利”稱謂的來歷及其能夠成立的約定俗成依據(jù)。那么，圖書館權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是什么？這一問題似乎是一個(gè)形而上學(xué)問題，所以在實(shí)證主義之風(fēng)越來越盛行的今天，很多人不屑談?wù)撨@一問題，以致“圖書館權(quán)利是什么”問題在我國(guó)至今仍是一個(gè)有待明確的問題。關(guān)于圖書館權(quán)利的內(nèi)涵，目前國(guó)內(nèi)有如下三種觀點(diǎn)具有代表性：

第一種觀點(diǎn)是“民眾權(quán)利論”，其代表是程煥文先生。程煥文于2007年在《圖書館權(quán)利與道德》一書中指出，“圖書館權(quán)利是指公民依法享有的平等、自由和合理利用圖書館的權(quán)利?！保?］2011年，程煥文又在《圖書館權(quán)利研究》一書中指出，“圖書館權(quán)利是指民眾利用圖書館的平等和自由?！保?］

第二種觀點(diǎn)是“圖書館員集團(tuán)權(quán)利論”，其代表是李國(guó)新先生。李國(guó)新認(rèn)為，“所謂圖書館權(quán)利，是圖書館員職業(yè)集團(tuán)為完成自身所承擔(dān)的社會(huì)職責(zé)所必須擁有的自由空間和職務(wù)權(quán)利?！保?］

第三種觀點(diǎn)是“公民和館員權(quán)利論”，其代表是范并思先生。范并思認(rèn)為，圖書館權(quán)利可從兩方面理解：一是社會(huì)立場(chǎng)的圖書館權(quán)利，即圖書館是現(xiàn)代民主制度的產(chǎn)物，圖書館是社會(huì)公共信息中心，圖書館的存在保證了公民的自由獲取信息的權(quán)利；二是館員立場(chǎng)的圖書館權(quán)利，即按照?qǐng)D書館活動(dòng)的專業(yè)要求，科學(xué)管理圖書館事業(yè)，維護(hù)圖書館人的職業(yè)價(jià)值、職業(yè)尊嚴(yán)和職業(yè)權(quán)益［6］。

最近，魏建琳先生根據(jù)夏勇的權(quán)利定義——“權(quán)利是為道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦?、主張、資格、力量或自由”［7］，作出了關(guān)于圖書館權(quán)利的移植性定義：“圖書館權(quán)利是圖書館活動(dòng)中為道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦?、主張、資格、力量或自由?！保?］魏建琳的定義雖然是套用他人說法的移植性定義，但其中強(qiáng)調(diào)的“利益”一詞卻是上述三種代表性觀點(diǎn)沒有明確提及的關(guān)鍵詞匯，值得引起注意，因?yàn)椤皺?quán)利的本質(zhì)是利益”“權(quán)利是權(quán)力保障的利益”等說法已成為一種普遍的共識(shí)。

圖書館權(quán)利到底指什么？為了理解和敘述的方便，我們還是以ALA的《圖書館權(quán)利法案》及模仿這一《法案》而來的日本圖書館協(xié)會(huì)（JLA）的《圖書館自由宣言》為例來說明（見表1）。

表1　ALA的《圖書館權(quán)利法案》和JLA的《圖書館自由宣言》

仔細(xì)分析ALA的《圖書館權(quán)利法案》和JLA的《圖書館自由宣言》內(nèi)容，我們不難發(fā)現(xiàn)，ALA和JLA所謂的圖書館權(quán)利/圖書館自由，實(shí)際上就是指圖書館維護(hù)社會(huì)成員（在圖書館范圍內(nèi)稱“讀者”）利用圖書館的自由權(quán)利的行業(yè)責(zé)任及其立場(chǎng)。例如，“圖書館應(yīng)該提供對(duì)于現(xiàn)實(shí)或歷史問題提出各種觀點(diǎn)的資料和信息，不能因?yàn)檎闻上祷蛩枷胗^點(diǎn)不同而拒絕收藏或抽毀某些資料”，其意思是說，“提供……各種觀點(diǎn)的資料和信息”是圖書館的行業(yè)責(zé)任，同時(shí)也是圖書館的行業(yè)立場(chǎng)。再如，“圖書館為利用者保守秘密”，其意思是說，“為利用者保守秘密”是圖書館的行業(yè)責(zé)任，同時(shí)也是圖書館的行業(yè)立場(chǎng)。依此類推，ALA的《圖書館權(quán)利法案》和JLA的《圖書館自由宣言》中的其他各條內(nèi)容都可作如此解讀。而以“法案”或“宣言”形式發(fā)布，則是向社會(huì)公開作出的一種責(zé)任宣示或責(zé)任聲明。

根據(jù)以上分析，我們的結(jié)論是：圖書館權(quán)利其實(shí)是指圖書館責(zé)任。在這一結(jié)論中似乎出現(xiàn)了“權(quán)利—責(zé)任”這樣一對(duì)范疇，但是，眾所周知，在法理學(xué)中責(zé)任與義務(wù)實(shí)為一個(gè)概念，因此這里的“權(quán)利—責(zé)任”范疇實(shí)為“權(quán)利—義務(wù)”范疇，而“權(quán)利—義務(wù)”范疇是談?wù)撊魏螜?quán)利問題（包括圖書館權(quán)利問題）都必須予以正視的關(guān)鍵范疇。

有權(quán)利必有義務(wù)，有義務(wù)必有權(quán)利，這是現(xiàn)代民主法治社會(huì)的一個(gè)基本共識(shí)和原則。權(quán)利主體享有權(quán)利，其前提是義務(wù)主體必須履行相應(yīng)的義務(wù)，而履行義務(wù)實(shí)際上是一種付出（勞動(dòng)、服務(wù)或其他資源）的行為。在英文中，“obligation”一詞既表示“義務(wù)”，也表示“盡義務(wù)”；“responsibility”一詞既表示“責(zé)任”，也表示“負(fù)責(zé)任”。這里的“盡義務(wù)”和“負(fù)責(zé)任”實(shí)際上就是一種付出行為。說“責(zé)任與義務(wù)實(shí)為一個(gè)概念”，并非指責(zé)任與義務(wù)沒有區(qū)別，而是說兩者之間是“互見”和相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。相對(duì)而言，義務(wù)更強(qiáng)調(diào)“應(yīng)該性”，而責(zé)任更強(qiáng)調(diào)“必須性”；當(dāng)義務(wù)被違反時(shí)，其必須性就凸顯出來且重于應(yīng)該性，這時(shí)的義務(wù)就轉(zhuǎn)化為責(zé)任，亦即該義務(wù)違反人就成為責(zé)任人［9］。據(jù)此，臺(tái)灣學(xué)者李肇偉先生曾指出：“責(zé)任者，義務(wù)人違反其義務(wù)時(shí)，在法律上有之責(zé)任也。”［10］

就責(zé)任而言，與職業(yè)或職務(wù)直接有關(guān)的責(zé)任就是“職責(zé)”。但職責(zé)的主體往往是具體的個(gè)人，而當(dāng)職責(zé)的主體為一種行業(yè)或職業(yè)群體時(shí)則一般稱其為該行業(yè)或該職業(yè)群體的“責(zé)任”。這就是我們把圖書館權(quán)利稱為“圖書館責(zé)任”而不稱為“圖書館職責(zé)”的原因。當(dāng)然，當(dāng)圖書館員個(gè)人履行圖書館權(quán)利或圖書館責(zé)任時(shí)，對(duì)他/她來說就是一種職責(zé)即圖書館員職責(zé)。圖書館責(zé)任一般指向圖書館行業(yè)或職業(yè)群體，而圖書館員職責(zé)則指向圖書館員個(gè)人。圖書館責(zé)任一般以“法案”“宣言”“聲明”等名義發(fā)布，而圖書館員職責(zé)一般以“圖書館員倫理準(zhǔn)則”或“圖書館員職業(yè)道德準(zhǔn)則”等名義發(fā)布。

就責(zé)任與義務(wù)的相互轉(zhuǎn)化關(guān)系而言，把圖書館權(quán)利定位于圖書館義務(wù)也未嘗不可。本文之所以把圖書館權(quán)利定位于圖書館責(zé)任，目的是為了強(qiáng)調(diào)這一圖書館義務(wù)的必須性，而當(dāng)圖書館義務(wù)中的必須性內(nèi)涵重于應(yīng)該性內(nèi)涵時(shí)，圖書館義務(wù)就轉(zhuǎn)化為圖書館責(zé)任。

再者，從道德權(quán)利與法定權(quán)利的關(guān)系而言，僅限于應(yīng)該性內(nèi)涵的圖書館權(quán)利屬于道德權(quán)利范疇，而圖書館權(quán)利并非在任何情況下都屬于道德權(quán)利范疇，即當(dāng)國(guó)家通過圖書館立法來確認(rèn)和保障某些圖書館權(quán)利時(shí)，就因其必須性和強(qiáng)制性而具有法定權(quán)利的屬性，此時(shí)的圖書館權(quán)利已經(jīng)超出了道德權(quán)利的應(yīng)該性界限而具有了法定權(quán)利的必須性和強(qiáng)制性，而為了凸顯和強(qiáng)調(diào)這種必須性和強(qiáng)制性，將此時(shí)的圖書館權(quán)利定位為圖書館責(zé)任比定位為圖書館義務(wù)顯得更適宜、更恰當(dāng)。無論是作為道德權(quán)利的圖書館權(quán)利還是作為法定權(quán)利的圖書館權(quán)利，都能表征圖書館權(quán)利的正當(dāng)性。美國(guó)學(xué)者彼切姆曾說過：“權(quán)利體系存在于整個(gè)規(guī)則體系之中。規(guī)則體系可能是法律規(guī)則、道德規(guī)則、習(xí)慣規(guī)定、游戲規(guī)則等。但是，一切相應(yīng)的權(quán)利之所以存在或不存在，取決于相應(yīng)的規(guī)則允許或不允許這項(xiàng)要求權(quán)，以及是否授予這項(xiàng)‘資格’?！保?1］所以，在判斷圖書館權(quán)利的條款內(nèi)容是否具有正當(dāng)性時(shí)，必須考慮各國(guó)的“規(guī)則體系”是否“允許或不允許”的問題。迄今為止，我們尚未見到某個(gè)國(guó)家把圖書館權(quán)利的全部?jī)?nèi)容都納入到法定權(quán)利范疇之中，且各國(guó)發(fā)布的圖書館權(quán)利法案（或宣言或聲明）的內(nèi)容都不盡一致，這主要是因?yàn)楦鲊?guó)的“規(guī)則體系”不同所致。

把圖書館權(quán)利定位于圖書館責(zé)任，若單從字面形式上看，這里的“圖書館責(zé)任”一詞與圖書館界常講的另一詞“圖書館社會(huì)責(zé)任”容易產(chǎn)生混淆。圖書館社會(huì)責(zé)任是指圖書館作為公共組織或公益性組織所應(yīng)承擔(dān)的增進(jìn)社會(huì)正義和社會(huì)公益的社會(huì)義務(wù)［12］?？梢?，所謂“圖書館社會(huì)責(zé)任”其實(shí)是圖書館應(yīng)該履行的某些社會(huì)義務(wù)，而不是必須履行的責(zé)任，即使稱其為“責(zé)任”也是一種“分外責(zé)任”，而不是“分內(nèi)責(zé)任”。而用來定位圖書館權(quán)利的圖書館責(zé)任則是分內(nèi)責(zé)任而不是分外責(zé)任。這就是“圖書館責(zé)任”與“圖書館社會(huì)責(zé)任”的根本區(qū)別所在。

3　若干結(jié)論

（1）圖書館權(quán)利是圖書館維護(hù)讀者利用圖書館獲取所需知識(shí)和信息的自由權(quán)利的行業(yè)責(zé)任。圖書館權(quán)利其實(shí)是圖書館責(zé)任。

（2）“圖書館權(quán)利”是一約定稱謂，指的是“圖書館發(fā)布的權(quán)利事項(xiàng)”或“圖書館發(fā)布的責(zé)任事項(xiàng)”。“圖書館權(quán)利”稱謂宣明的是圖書館的行業(yè)自治權(quán)。

（3）圖書館權(quán)利的主體包括政府、圖書館、圖書館員以及與圖書館有關(guān)的其他社會(huì)組織或個(gè)人；而圖書館權(quán)利的客體對(duì)象是讀者權(quán)利，即確認(rèn)圖書館權(quán)利的目的是為了維護(hù)讀者權(quán)利。

（4）“圖書館責(zé)任”與“圖書館義務(wù)”實(shí)為同一概念。當(dāng)凸顯和強(qiáng)調(diào)圖書館義務(wù)中的必須性內(nèi)涵時(shí)，“圖書館義務(wù)”就轉(zhuǎn)化為“圖書館責(zé)任”?！皥D書館責(zé)任”是把“圖書館義務(wù)”積極化、必須化的稱謂。

（5）與職業(yè)或職務(wù)直接相關(guān)的責(zé)任稱為“職責(zé)”。職責(zé)的主體在一般情況下指向具體的個(gè)人。圖書館員應(yīng)該履行的通過維護(hù)圖書館權(quán)利來維護(hù)讀者權(quán)利的責(zé)任，就稱為圖書館員職責(zé)，而圖書館或圖書館行業(yè)群體共同履行的維護(hù)讀者權(quán)利的責(zé)任稱為圖書館責(zé)任。

（6）“圖書館責(zé)任”與“圖書館社會(huì)責(zé)任”是兩個(gè)不同的概念?！皥D書館責(zé)任”指的是圖書館的分內(nèi)責(zé)任，屬于“責(zé)任”范疇，強(qiáng)調(diào)的是自我立法意義上的必須性；而“圖書館社會(huì)責(zé)任”指的是圖書館的分外責(zé)任，屬于“義務(wù)”范疇，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)正義意義上的應(yīng)該性。

（7）在圖書館權(quán)利內(nèi)容中，有的內(nèi)容處于道德權(quán)利狀態(tài)，有的內(nèi)容處于法定權(quán)利狀態(tài)，其實(shí)際狀態(tài)如何取決于各國(guó)或各地的立法情況。

［1］程煥文. 圖書館權(quán)利研究［M］. 北京:學(xué)習(xí)出版社， 2011:23.

［2］維特根斯坦. 哲學(xué)研究［M］. 湯 潮， 范光棣， 譯. 北京:三聯(lián)書店，1992:17.

［3］荀 子. 荀 子［M］. 方 勇， 李 波， 譯注. 北京:中華書局， 2011:362.

［4］程煥文， 張 靖. 圖書館權(quán)利與道德［M］. 桂林:廣西師范大學(xué)出版社， 2007:2.

［5］李國(guó)新. 圖書館權(quán)利的定位、實(shí)現(xiàn)與維護(hù)［J］. 圖書館建設(shè)， 2005（1）:1-4.

［6］范并思. 論圖書館人的權(quán)利意識(shí)［J］. 圖書館建設(shè)， 2005（2）:1-5.

［7］夏 勇. 權(quán)利哲學(xué)的基本問題［J］. 法學(xué)研究， 2004（3）:3-26.

［8］魏建琳. 權(quán)利理論視閾下圖書館權(quán)利概念的辨析與解讀［J］. 圖書館， 2015（5）:27-31， 48.

［9］王海明. 公正 平等 人道:社會(huì)治理的道德原則體系［M］. 北京:北京大學(xué)出版社， 2000:26-27.

［10］李肇偉. 法理學(xué)［M］. 臺(tái)中:國(guó)立中興大學(xué)， 1979:305.

［11］彼切姆. 哲學(xué)的倫理學(xué)［M］. 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1990: 296.

［12］蔣永福. 圖書館學(xué)基礎(chǔ)簡(jiǎn)明教程［M］. 北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012:216.

Recognition of Library Rights

Library rights are the industrial responsibilities that libraries safeguard freedom rights for readers to use libraries to acquire knowledge and information they need. In fact， library rights are library responsibilities. The "Library rights" is a kind of convention appellation， which means libraries release rights items. "Library responsibilities" and "Library social responsibilities" are two different concepts， because the former reffers to a matter within their duties and the latter outside. Library rights include moral rights and legal rights.

Library rights； Library responsibilities； Convention appellation； Rights and obligation

G250.1

A

2015-09-05 ］

蔣永福 男，黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心主任，教授。

蓋佳寧 女，黑龍江大學(xué)信息管理學(xué)院2014級(jí)圖書館學(xué)碩士研究生。