馬騁

我國現(xiàn)存最早的農(nóng)事歷書《夏小正》，原為《大戴禮記》中第四十七篇，相傳為夏代時期的農(nóng)歷。體例分經(jīng)文和傳文兩部分，依照各月次序，每條先列經(jīng)文于前，再附傳文于后。

最早對《夏小正》進(jìn)行研究的是孔子?！妒酚洝は谋炯o(jì)》載：“太史公曰：孔子正夏時，學(xué)者多傳《夏小正》。”按照春秋公羊?qū)W派的說法，孔子行夏時制與《春秋》經(jīng)中蘊(yùn)含的“以史實說法”的微言大義有關(guān)。

東周時期，魯國的歷代修史官編修了一部魯國國史《魯春秋》，孔子在此基礎(chǔ)上修訂而成儒家經(jīng)典《春秋》，但過于簡略，不像一本正經(jīng)詳于紀(jì)事的史書，因此又先后出現(xiàn)了解讀經(jīng)文的《春秋》三傳，即《春秋左傳》、《春秋公羊傳》和《春秋谷梁傳》。與著名的《左傳》注重史實的傳文不同的是，《公羊傳》的傳文注重闡釋《春秋》經(jīng)中所蘊(yùn)含的“微言大義”。清人皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)通論》中這樣解釋：“《春秋》有大義，有微言。所謂大義者，討誅亂賊以戒后世是也；所謂微言者，改立法制以致太平是也?！钡洞呵铩分刑N(yùn)含的微言卻十分隱晦難明，因此揭示講解這些精微之處所深藏的微言就成了《公羊傳》的宗旨。

公羊家認(rèn)為，孔子所改之制寓于《春秋》之中，稱為“春秋制”，而不是周代之制，也非魯國之制，而是孔子所改之新制，其中包括夏時制、郊制、大一統(tǒng)制等等。

在古代，新王登位所要考慮的頭等大事就是確定時制，這是因為古代時制關(guān)系到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，對國計民生影響極大，同時確立時制也意味著確立了新的統(tǒng)治秩序。今人劉尚慈在《春秋公羊譯注》中注：“帝王易代，莫不改正朔，如夏朝建寅，以孟春月為正月；殷朝建丑，以冬季月為正月；周朝建子，以仲冬月為正月?！敝艽越ㄗ又聻闅q首，即以十一月為正月（公歷12月）；而夏代以建寅為正月（公歷2月），比周歷合理，利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因此《春秋》在所書元年春王正月中的正月非周王之正月，而為孔子所改夏時制之正月，并用非常隱晦曲折的方式暗示出來。如“隱公七年”，《春秋》經(jīng)文書：“七年，春，王三月，叔姬歸于紀(jì)”；再如“莊公六年”，經(jīng)文曰：“六年，春，周歷三月，王人子突援救魏國”。這樣的表達(dá)方式在《春秋》中有多處。今人蔣慶在《公羊?qū)W引論》中解釋：若《春秋》純?yōu)橛浭轮畷?，只可書“王正月”，不可書“王三月”，用正月系王表明王道一統(tǒng)之義，以三月系王無任何意義。此處書“王三月”雖是周之三月，但其所借以明之義即是夏之正月?！洞呵铩酚脮巴跞隆钡姆椒▉戆凳靖闹軙r行夏時之意，故清人何休明言：“三月，夏之正月也”。

孔子為何要用如此“春秋筆法”來行改制，這是因為古代只有帝王才能改制，而孔子作為一介布衣為后世改制立法是僭越行為，因此公羊家有孔子為王說，因為新時制即為新王登位所確定的時制。但是孔子為王是從孔子的人格上來說明王道王義，即儒家所推崇的“內(nèi)圣外王”。至于孔子所改夏時之制，清人劉逢逯認(rèn)為存于《大戴禮記·夏小正》中。

《大戴禮記》由西漢時期的禮學(xué)名家戴德所編，共有八十五篇，其中第四十七篇為《夏小正》；戴德的侄子戴圣也是當(dāng)時的禮學(xué)名家，同樣選編了一本《禮記》，稱為《小戴禮記》，共有四十九篇。東漢后期的學(xué)者鄭玄給《小戴禮記》作了出色的注釋，從而逐漸比較廣泛地為人傳習(xí)；而《大戴禮記》卻命運(yùn)不濟(jì)，很少有人傳習(xí)研讀，雖然北周學(xué)者盧辯也為其作了注解，但到了唐代仍然佚失了四十六篇。在至今留存的三十九篇中，《夏小正》雖然有幸得以保存，但仍然散佚了不少。現(xiàn)存的《夏小正》為宋代傅嵩卿著《夏小正傳》，他把當(dāng)時所藏的兩個版本《夏小正》的文稿匯集而成，卻將經(jīng)文與傳文（以自己的文字解釋）在篇章中混集而沒有說明兩者之間的關(guān)系，因此《夏小正傳》中不盡是原來之全部篇章，加之書中文辭晦澀，古奧難懂，秦漢以來文字又從篆體演變?yōu)殡`書，因此明清兩代為《夏小正》作注者不少于四十多家。尤其在清代，樸學(xué)興起，學(xué)者或為之注音、或訓(xùn)詁考證，各有所創(chuàng)見，留下不少版本。

上海古籍出版社特約編審、《夏小正》研究專家陳奇猷先生輯集的14種《夏小正》版本在2007年被拍出。這些版本包括《夏小正經(jīng)傳考釋》、《夏小正疏義》、《夏小正集說》、《廬戴原本夏小正》、《夏小正通釋》、《夏小正集解》、《夏小正經(jīng)傳異文》、《夏小正輯注》等。

筆者收藏清人孫星衍于嘉慶戊午年（1798）六月刊刻《夏小正》（圖1，以下簡稱“孫本”）。該本序言道：“傅本（傅嵩卿著《夏小正傳》——筆者注）今刊在通志堂經(jīng)解中，序稱所見有關(guān)澮本，有集賢大戴禮版本，今有明沈泰校大戴禮刊本，前有宋韓元吉序，與傅引集賢本大略無異……王應(yīng)麟玉海所載經(jīng)文亦有脫誤，其它若朱文公儀禮集傳本，金履祥通鑒前編本皆在傅本、韓本之后，亦無殊異。近世有五禮通考、盧氏見會、畢氏沅刊本?！边@段序言提到了幾個比較知名的版本，如朱熹的《禮儀集傳通解》卷二十六《王朝禮三之上》中選用的《夏小正》，但朱熹選用的不是《大戴禮記·夏小正篇》，而是單行本，只是遇有異文時才用《大戴禮記》本校正；另外還有宋代王應(yīng)麟輯類書《玉?！分小断男≌?；元代金履祥撰《通鑒前編》附《夏小正注》；清代畢沅撰《夏小正考注》等。

孫本編排方式是經(jīng)文與傳文分離，即如其所稱“因合諸家異文?？吮?，升經(jīng)抵格，以傅低行，不增不漏”。其中所稱“升經(jīng)抵格”就是將《夏小正》經(jīng)文頂格排列，而將傅嵩卿的傳文排列比經(jīng)文低一格以示區(qū)別（圖2）。與此同時，孫本還將《玉?！分械摹断男≌方?jīng)文附在書后（圖3）。筆者所見清道光年間刊刻士禮居叢書《夏小正經(jīng)傳集解》中，也有將經(jīng)文單列（圖4）。顯而易見，《夏小正》經(jīng)文與傳文此時已分別。

那么是否還有比孫本更早的版本將經(jīng)傳分別呢？筆者查閱手頭中華書局出版的清代乾隆年間孔子七十代孫孔廣森所撰《大戴禮記補(bǔ)注（附校正孔氏大戴禮記補(bǔ)注）》（以下簡稱“孔本”）和同為乾隆年間人士王聘珍所撰《大戴禮記解詁》（以下簡稱王本），發(fā)現(xiàn)“夏小正第四十七”中，孔本在每一章之前將經(jīng)文所記之事一一注明，也已將經(jīng)傳分離，而王本仍然經(jīng)傳不分。

筆者將孫本、孔本、王本《夏小正》經(jīng)傳作了比較，發(fā)現(xiàn)差別較大。試舉一例：

第一章“正月”中孫本經(jīng)文有“獺獸祭魚”。傳文：“其必與之獸，何也？曰：非其類也。祭也者，得多也。善其祭而后食之，十月豺祭獸謂之祭，獺祭魚謂之獸（祭），何也？豺祭其類。獺祭非其類，故謂之獸，大之也。”孔本這句經(jīng)文與之相同，但傳文中多了筆者所增括號中一字“祭”，為此孫本也作出注解：“傅本作‘獸祭”。再看王本這句經(jīng)文：“獺獻(xiàn)魚”。傳文：“獺祭魚，其必與之獻(xiàn)何也？曰：非其類也。祭也者，得多也。善其祭而后食之。十月豺祭獸謂之祭，獺祭魚謂之獻(xiàn)何也？豺祭其類，獺祭非其類，故謂之獻(xiàn)，大之也?！?/p>

這里王本與孫本、孔本最主要差別在于將“獸”字作“獻(xiàn)”字。

《夏小正》各版本為何有這么多差別，孫本在“《夏小正》經(jīng)文正字”中解釋：“夏小正為三代時古文，秦漢以來變篆為隸，遂多誤字，非其本書然也。字有假借，有省文，有俗字，有不知所從之字”。同時《夏小正》本身文辭晦澀，古奧難懂，因此版本差別也就不足為怪了。

清代由于大興文字獄，清儒學(xué)者多埋頭于為注釋而注釋，為考據(jù)而考據(jù)的文字辨?zhèn)?。對?jīng)傳俱備、信而可證的《夏小正》考證者很多，所謂“清儒之治《小正》者四十余家”。這些研究著重對傳本的辨?zhèn)?、釋音、辨字、文字疏義等方面的研究。通過這些考證，澄清了該書流傳傳抄過程中的一些謬誤，為后人進(jìn)一步研究《夏小正》帶來了很大方便。

《夏小正》作為一部上古遺書是不可多得的古代文獻(xiàn)，全書收錄重要星宿的運(yùn)行規(guī)律，歷來為天文學(xué)家所重視，也使許多文獻(xiàn)中對星象的記載得到印證，為后人研究先秦天文史及其星象演變提供了文獻(xiàn)資料。

今人陳久金在《論<夏小正〉是十月太陽歷》一文中，將《夏小正》與《月令》星象運(yùn)行情況作比較，得出《夏小正》是十月歷的結(jié)論。王安安在《夏小正經(jīng)文時代考》一文中，通過將《夏小正》與《月令》、《逸周書·時訓(xùn)》的物候比較，也肯定了陳久金的結(jié)論。王安安還通過《夏小正》與《詩經(jīng)·七月》所反映的歷法比較，認(rèn)定《夏小正》與《詩經(jīng)·七月》同歷，從而參照《詩經(jīng)》成文年代推定《夏小正》經(jīng)文成文時代的下限，“應(yīng)是公劉時期，即商之早期，甚至更早。夏代行時五百多年，肯定頒布?xì)v法，指導(dǎo)農(nóng)政之事。今本《竹書紀(jì)年》記夏禹元年有‘頒夏時于邦國語，就側(cè)面說明夏時歷法在夏代確實存在”。

前不久筆者見到何新著《<夏小正>新考》（以下簡稱“何本”），考證《夏小正》為十月歷的問題。何本第一部分對《夏小正》經(jīng)文進(jìn)行了注釋，其中有兩點(diǎn)令筆者疑惑：

疑惑一：何本將經(jīng)傳兩別，并稱“兩千年來《夏小正》經(jīng)傳不別，作此分別以我為始”。不知此話依據(jù)是什么？這是否涉及學(xué)術(shù)視野的問題？

疑惑二：何本作注，既解正文又解前人之注，用的是疏體。但不知以哪個版本作底本，又以何版本作校正？這涉及到訓(xùn)詁的基本方法問題?，F(xiàn)錄一段何本的經(jīng)傳：“[經(jīng)文]獺[獸]獻(xiàn)（祭）魚。[傳：獺祭魚，其必與之獻(xiàn)何也？曰：非其類也。祭也者，得多也。善其祭而后食之。十月豺祭魚謂之[獻(xiàn)]祭，獺祭魚謂之獻(xiàn)何也？豺祭其類，獺祭非其類，故謂之獻(xiàn)，大之也]”。何本此處將疑字和釋字用大小括號，但在注釋中并沒有涉及“獻(xiàn)”字，也沒有涉及為何疑增“獸”字，令人一頭霧水。

綜觀何本在“古立法研究”和“古月令”章節(jié)中涉及的《禮記》、《春秋繁露》、《逸周書》、《呂氏春秋》、《四民月令》等，均不注明版本。

筆者手頭有清人蘇輿撰《春秋繁露義證》中華書局版，將其中的“五行順逆第六十”與何本中的“五行順逆”比對，發(fā)現(xiàn)何本缺37個字，多一個字，并有8個字不同。不知何本使用的《春秋繁露》是哪一個版本？

何本的封面右下角有這樣一行字：“讀不懂、讀不通這本書的人，根本沒有資格講論中國文化?！笨雌饋硐癯霭嫔趟虻膹V告語，學(xué)術(shù)專著做點(diǎn)廣告打開銷路也未嘗不可，但書中的版本問題不解決，加之圖書的編校質(zhì)量又不怎么樣，至少筆者有點(diǎn)讀不懂。更重要的是，按出版商所言，由于讀不懂、讀不通古月令就沒有資格講論中國文化，未免過于武斷。

中國文化博大精深，講論自己熟悉的一個方面人人都有資格。出版者將自己放在講論中國文化資格的裁判者位置上，不免有點(diǎn)自說自話，這樣的廣告還是不做為好。