王思義 蔣潔

摘要：避風(fēng)港規(guī)則是旨在平衡服務(wù)商、數(shù)據(jù)權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)用戶利益關(guān)系的重要制度設(shè)計，在司法實踐中受到各參與方廣泛質(zhì)疑，有必要通過明確“通知”、“接到”與“知道”的具體標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化規(guī)則適用范圍與幅度，推動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商;侵權(quán)責(zé)任免除;避風(fēng)港規(guī)則;判斷標(biāo)準(zhǔn)

一、避風(fēng)港規(guī)則的簡要分析

新生行業(yè)總是孕育著危險與瘋狂，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)誕生之初就伴隨著大量侵權(quán)行為。服務(wù)商掌握較多物理資源，擁有預(yù)見并阻止危險發(fā)生或降低已發(fā)生危險損害程度的能力?！霸趯儆诓蛔鳛樨?zé)任原始狀態(tài)的對他人侵權(quán)行為之責(zé)任區(qū)域，監(jiān)督者控制潛在危險的義務(wù)通常來源于他對危險的控制能力”，服務(wù)商不僅必須承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)有范圍地承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。過重責(zé)任又會給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)永續(xù)發(fā)展帶來毀滅性影響，因此不得不尋找既能維護(hù)用戶虛擬權(quán)益，又給服務(wù)商留有理想生存空間的方式方法，避風(fēng)港規(guī)則應(yīng)運而生。

源于美國司法實踐的避風(fēng)港規(guī)則體系正式確立于《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）。洛杉磯聯(lián)邦地區(qū)法院在“Hendrickson v. eBay”一案中認(rèn)定，由于eBay公司沒有權(quán)利也沒有能力控制網(wǎng)絡(luò)用戶在其網(wǎng)站拍賣盜版物品的非法行為，免于承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否承擔(dān)間接責(zé)任的衡量標(biāo)準(zhǔn)主要是“是否知道”。隨著全球范圍內(nèi)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，很多國家面臨相似困境，皆有類似的免除服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范，如德國的《多媒體法》、歐盟的《電子商務(wù)指令》、日本的《特定電氣通信提供者損害賠償責(zé)任之限制及發(fā)信者信息揭示法》等。

我國亦先后頒布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)。尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的出臺意味著避風(fēng)港規(guī)則的適用范圍明確從著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)展到名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等多種權(quán)利范疇，卻未詳細(xì)闡釋“通知”要件與“知道”標(biāo)準(zhǔn)。雖然最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確了“明知”和“應(yīng)知”的區(qū)別，卻未能改變司法實務(wù)界的混亂狀況。2014年3月7日，北京市第一中級人民法院對中國青年出版社中青文傳媒公司（簡稱“中青文公司”）訴百度文庫侵權(quán)案作出判決。法院認(rèn)定，百度公司對中青文公司擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《考拉小巫的英語學(xué)習(xí)日記》一書在百度文庫中的使用和傳播情況，沒有盡到合理的注意義務(wù)，也沒有建立起足夠有效的著作權(quán)保護(hù)機(jī)制，對于涉案侵權(quán)行為具有應(yīng)知的過錯，行為已經(jīng)構(gòu)成了幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案件審理過程中，社會各界由于對避風(fēng)港規(guī)則的不同理解而產(chǎn)生多樣分歧，有必要切實明確“通知”、“接到”與“知道”的標(biāo)準(zhǔn)。

二、“通知”、“接到”與“知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）“通知”的要件

服務(wù)商長期利用避風(fēng)港規(guī)則的“通知”要件為自己開脫，如之前備受關(guān)注的快播侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中被告的抗辯理由是，依據(jù)避風(fēng)港規(guī)則，僅在權(quán)利人通知被告后，才有義務(wù)進(jìn)行處理。避風(fēng)港規(guī)則給服務(wù)商鑄造了逃避責(zé)任的良好避風(fēng)港，如康卡斯特公司等慣常遵循“通知—刪除”程序以避免承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

美國《數(shù)學(xué)千年版權(quán)法案》規(guī)定，承擔(dān)通知義務(wù)的權(quán)利人僅需“指明被侵權(quán)的作品”和“指明要求刪除或斷開的侵權(quán)內(nèi)容”，提供足以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商尋找到侵權(quán)內(nèi)容的線索，而不需要列明侵權(quán)行為的具體網(wǎng)址。我國《條例》第14條規(guī)定了避風(fēng)港規(guī)則中“通知”的要件，但在司法實踐中，很多法院亦可能適用《條例》第23條第2款的規(guī)定（“但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”），要求服務(wù)商承擔(dān)已提供“被侵權(quán)作品”或“侵權(quán)內(nèi)容”的權(quán)利人的損失。當(dāng)服務(wù)商借口避風(fēng)港規(guī)則容許他人將著作權(quán)人作品刊登在互聯(lián)網(wǎng)站或采用搜索鏈接方式為使用者提供信息服務(wù)時，著作權(quán)益實際上處于“懸空狀態(tài)”。服務(wù)商在收到著作權(quán)通知前很可能為眾多使用者提供了共享服務(wù)。事實上，那些不以營利為目的而使用作品的消費者不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

“是否列明具體網(wǎng)址”不僅在各國法律規(guī)范中有不同表述，學(xué)術(shù)界的看法也不盡相同。一些學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中侵權(quán)信息復(fù)雜多樣，權(quán)利人不具備逐一查明的能力，不應(yīng)要求其提供具體網(wǎng)址。另一些則認(rèn)為，“要求憑作品名稱或侵權(quán)內(nèi)容刪除或斷開涉嫌侵權(quán)的作品，意味著賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商審查義務(wù)……無疑加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，而且是不可能完成的任務(wù)”。事實上，要求服務(wù)商對用戶已提出涉嫌侵權(quán)且提供了查找線索的信息進(jìn)行查驗是對證明責(zé)任的合理分配。權(quán)利人承擔(dān)指明侵權(quán)內(nèi)容與提供線索的責(zé)任出于其對著作內(nèi)容更為熟悉與關(guān)注的考慮;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)接到通知后的查驗義務(wù)，則是出于其對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的強(qiáng)大控制能力。這與讓其承擔(dān)海量審查義務(wù)截然不同。

傳統(tǒng)侵權(quán)法理論將注意義務(wù)分為三個層次：普通人的注意義務(wù)，即在正常情況下一般人應(yīng)盡到的注意義務(wù);與處理自己事務(wù)為同一的注意義務(wù)，即應(yīng)盡到像日常處理自己的事務(wù)時一樣的注意義務(wù);善良管理人的注意義務(wù)，即具有相當(dāng)專業(yè)知識與經(jīng)驗的人對于一定事件應(yīng)盡的注意義務(wù)。承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的服務(wù)商多為網(wǎng)絡(luò)信息存儲服務(wù)商或網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，其與權(quán)利人對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的控制能力事實上嚴(yán)重不等。服務(wù)商具有極為豐富的網(wǎng)絡(luò)知識與管理經(jīng)驗，權(quán)利人甚至基本未接觸過網(wǎng)絡(luò)，僅要求服務(wù)商承擔(dān)普通人的注意義務(wù)看似公允，實質(zhì)大幅提高他人權(quán)益受侵風(fēng)險。這也是各國在施行“通知—刪除”制度后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)問題愈演愈烈的重要原因。法律本是制止違法、恢復(fù)社會正常秩序的利器，不能演變?yōu)榍謾?quán)人逃避責(zé)任的保護(hù)傘。隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展成形，不再需要政府與社會的大力扶持，最終必須承擔(dān)審查義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商目前承擔(dān)的針對暴力、色情和反動內(nèi)容的審查工作通過技術(shù)比對實現(xiàn)，如視頻分享網(wǎng)站服務(wù)商采取圖像識別技術(shù)以可檢索的元數(shù)據(jù)自動對圖像進(jìn)行標(biāo)記，從而攔截暴力、色情和反動內(nèi)容，只有在過濾器識別不能時才由審片組進(jìn)行人工審核，而識別引擎的正確率接近百分之百。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實際上并不需要花費大量人力、物力審查上述內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中信息是否侵權(quán)的審查則全然不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不可能通過自動程序?qū)彶槭欠駷闄?quán)利人上傳或是否有完整的授權(quán)文件，必須依賴人工操作，且工作人員并不是熟悉知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)人士，根本無法保證審查的有效性。這些理由看似充分合理，實際上漏洞重重。網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的文件是否侵權(quán)的初篩完全可以通過技術(shù)手段實現(xiàn)。

（二）“接到”的標(biāo)準(zhǔn)

各國法律規(guī)范均未對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到通知中“接到”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，司法實踐中也幾乎未有涉及。但是，合格通知的“接到”時間應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)義務(wù)的開始，對于賠償額的認(rèn)定有著重要意義。第三人發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容的傳播速度可能異常迅速（如2008年年初的“艷照”在很短時間內(nèi)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)用戶上百萬的下載量），給權(quán)利人帶來了嚴(yán)重?fù)p失。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后未及時采取必要措施的，才對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。法律法規(guī)普遍確立了“通知”應(yīng)采取書面形式的制度，參照《合同法》要約與承諾的生效時間，“接到”標(biāo)準(zhǔn)采取到達(dá)主義較為合適。

（三）“知道”的判定

司法機(jī)構(gòu)在審理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)案件中以何標(biāo)準(zhǔn)判斷是否“知道”一直是爭議焦點?！懊髦毕鄬θ菀桌斫?，美國法官在“Sega Enterprises， Ltd.v. MAPHIA”一案中指出，“所謂‘明知不是要求被告確切地知道侵權(quán)行為何時發(fā)生，只要有證據(jù)表明被告對侵權(quán)行為有總體的和一般的了解即可”。至于“應(yīng)當(dāng)知道”，美國國會提出，“當(dāng)服務(wù)提供者意識到了從中能夠明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的‘紅旗之后，如果其不采取措施，就會喪失享受責(zé)任限制的資格……在判斷相關(guān)事實或情況是否構(gòu)成‘紅旗，換言之，即侵權(quán)行為是否對一個在相同或類似情況下的理性人已然明顯時，應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)”。即當(dāng)侵權(quán)行為已經(jīng)像紅旗一樣在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前公然飄揚，以至處于相同情況下的社會主體都能夠發(fā)現(xiàn)時，若服務(wù)商采取裝作看不見侵權(quán)行為的“鴕鳥政策”，則同樣能夠認(rèn)定至少“應(yīng)當(dāng)知曉”侵權(quán)行為的存在。能夠?qū)е路?wù)商違反“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)的信息必須至少充分到不需要服務(wù)商主動調(diào)查而僅僅通過合理分析就可以確認(rèn)侵權(quán)行為存在的程度。這里的“知道”標(biāo)準(zhǔn)較高，不利于有力打擊服務(wù)商的間接侵權(quán)行為。美國第九巡回上訴法院首席法官、知名網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)專家Alex Kozinski在審理“UMG Recordings， Inc. v. Veoh Networ”一案時，被告主張由于分類行為由系統(tǒng)自動完成，其不可能知曉第三人上載內(nèi)容，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;原告反擊“《數(shù)字千年版權(quán)法案》不是使類似被告的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免除那些線下服務(wù)商應(yīng)負(fù)責(zé)任的避風(fēng)港”。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》中“知道”含義不清，無法判定究竟是僅指“明知”，還是包括“應(yīng)知”，但依據(jù)一般法律規(guī)則與國內(nèi)相關(guān)立法傳統(tǒng)，有必要采取較為寬泛的“知道”判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)包括“明知”與“應(yīng)知”。

1. 分欄分類視為“知道”

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對數(shù)據(jù)內(nèi)容的分欄分類有主動編排與自動歸類兩種。若是人工進(jìn)行相關(guān)行為均表示服務(wù)商已明確知曉侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。問題在于，由系統(tǒng)程序自行進(jìn)行的分欄分類能否看作服務(wù)商已經(jīng)知曉。例如，視頻或文件分享網(wǎng)站為便于日常維護(hù)、管理和用戶查找與使用的需要，通常會要求用戶在上傳文件時，按照分類填寫標(biāo)題，系統(tǒng)會自動歸類。由于歸于何類是由用戶在上傳文件時自行填寫的標(biāo)簽決定，很難認(rèn)定服務(wù)商“明知”。但服務(wù)商對于不同分類應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不等的注意義務(wù)，如視頻網(wǎng)站對影視類文件應(yīng)重點審查，尤其是網(wǎng)站分類程序一般會根據(jù)點擊量自動生成“排行榜”。對于處于網(wǎng)站醒目位置的侵權(quán)內(nèi)容，服務(wù)商顯然“應(yīng)當(dāng)知道”。如“袁騰飛訴北京多看科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，所涉作品屬于被告有理由知道其有明確著作權(quán)歸屬的暢銷書籍，特別是被告站點的侵權(quán)圖書下載頁面包含作品封面、作者信息與內(nèi)容介紹等。被告應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到多看閱讀軟件中的涉案圖書存在侵犯著作權(quán)的較大可能性，應(yīng)當(dāng)基于主觀過錯，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2. 反復(fù)侵權(quán)視為“知道”

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對于已發(fā)現(xiàn)反復(fù)侵權(quán)的用戶作品應(yīng)當(dāng)重點注意，采用識別過濾系統(tǒng)制止反復(fù)侵權(quán)。服務(wù)商對反復(fù)上傳的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)主動刪除義務(wù)的重要理由在于圖文識別技術(shù)足以幫助其完成制止反復(fù)侵權(quán)的義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的免除情況除了特殊的避風(fēng)港規(guī)則外，還包括法律責(zé)任免除的一些一般情況，如時效免責(zé)、自助免責(zé)等。需要特別注意的是，盈利或虧損不是是否免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的衡量標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)責(zé)任并未以獲得經(jīng)濟(jì)利益作為其構(gòu)成要件，即便侵權(quán)行為致使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商虧損也不能作為免除或減輕責(zé)任的條件。如發(fā)送電子郵件的服務(wù)商為增加用戶數(shù)與流量對垃圾郵件視而不見，導(dǎo)致整個郵件服務(wù)系統(tǒng)嚴(yán)重堵塞，甚至服務(wù)器被列入各種接收服務(wù)系統(tǒng)的黑名單，大量正常使用者不再使用其服務(wù)平臺，導(dǎo)致嚴(yán)重虧損。這不能成為服務(wù)商在明知第三人利用其服務(wù)器發(fā)送大量郵件卻聽之任知的幫助侵權(quán)的免責(zé)事由。

三、結(jié)語

我國避風(fēng)港規(guī)則在“明知和應(yīng)知”的法律規(guī)定上具有模糊性，導(dǎo)致法官對相似案件的判決結(jié)果截然相反。要改變這一現(xiàn)象首先必須修訂涉及避風(fēng)港規(guī)則的法律法規(guī)，細(xì)化“明知與應(yīng)知”及注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)，明確除非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有主觀過錯、通知是判定責(zé)任的重要考量因素等;其次可以引入著作權(quán)交易為核心的利益分享機(jī)制，促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和權(quán)利人合作打擊侵權(quán)行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下）[M].焦美華，譯.北京：法律出版社，2001.

[2]章忠信.網(wǎng)絡(luò)拍賣公司對于在其網(wǎng)站上拍賣盜版品之行為不必負(fù)擔(dān)[J].全國律師月刊，1997（08）.

[3]邊琳琳.“避風(fēng)港規(guī)則”研究[D].西南政法大學(xué)，2010.

[4]江波，張金平.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的知道標(biāo)準(zhǔn)判斷問題研究[J].法律適用，2009.

[5]王遷.論“信息定位服務(wù)提供者”間接侵權(quán)行為的認(rèn)定[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2006（01）.

[6]劉家瑞.論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則——兼評“十一大唱片公司訴雅虎案”[J].知識產(chǎn)權(quán)，2009（19）.

*本文系教育部人文社科青年項目“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)研究”（編號：11YJC820044）、江蘇省教育廳高校哲社科學(xué)基金項目“云數(shù)據(jù)隱私侵權(quán)風(fēng)險與責(zé)任承擔(dān)研究”（編號：2013SJD820006）的階段性研究成果。

（作者單位：王思義，南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院;蔣潔，南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院、南京信息工程大學(xué)中意網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)研究所）