摘 要：專家證人制度是由英美法系國家引來的制度，不同的國家有著不同的解釋和規(guī)定。在我國，新《刑事訴訟法》第192條首次以法條的形式明確了專家輔助人制度，這將有助于推動鑒定人出庭作證效果的實現，確保鑒定意見的真實性和法官對鑒定意見的正確認定。但目前我國有關專家輔助人制度的規(guī)定，無論是新刑訴法還是司法運作中依然存在缺陷，包括專家輔助人資格不明確、訴訟地位不確定、權利義務和出庭程序欠缺等。這些都亟需通過立法予以進一步完善，以確保專家輔助人制度能夠發(fā)揮其應有的作用。

關鍵詞：專家證人；專家輔助人；缺陷；建議

一、問題的提出

2014年12月8日，某大學投毒案二審在上海市高級人民法院第五法庭公開審理。辯方法醫(yī)證人胡某作為有專門知識的證人出庭，并質疑黃某是二甲基亞硝胺中毒致死的結論，認為黃某是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。但是在庭審中，法官并沒有采納專家輔助人的意見，并以其對鑒定意見的意見不屬于刑訴法規(guī)定的鑒定意見予排除作為單獨定案依據的可能性。二審作出裁定，駁回林森浩上訴，維持對其的死刑判決，剝奪政治權利終身。但是某大學投毒案作為專家輔助人出庭的刑事第一案，將對我國刑事訴訟專家輔助人制度的完善產生深遠的影響。

二、我國刑訴法中引入專家輔助人制度的價值

1.是尊重和保障人權的體現

鑒定意見涉及對案件事實的認定，對定罪、量刑有重大影響，一經查證屬實便可作為定案根據。鑒定意見的真實性、科學性、公正性、對當事人來說至關重要。按照我國的法律，控、辯雙方都不享有啟動鑒定的權利，僅有對鑒定意見的重新鑒定、補充鑒定的申請權。即使申請了重新鑒定、補充鑒定，控、辯雙方也難以提出有針對性的意見，僅是單純地對鑒定結果的不滿。鑒定意見所涉問題的專業(yè)性成為控、辯雙方有效控訴或者抗辯的障礙。建立刑事訴訟專家輔助人制度，由專家輔助人幫助控、辯雙方理解鑒定意見，詢問鑒定人，有利于控、辯雙方更有效地進行訴訟。刑事訴訟專家輔助人制度是對當事人訴訟權利的進一步擴充，有利于更好地保障當事人的人權，符合我國人權保障的憲法理念。

2.可以彌補證據缺陷，實現程序正義

隨著現代科技的日益發(fā)展，涉及高科技的糾紛及需運用科技手段解決的糾紛日益增加，如環(huán)境污染、醫(yī)療事故、交通事故等。但法官只不過是從事糾紛解決的法律專業(yè)人員，不可能擁有各方面強大的技術背景，以自己的技術知識解決糾紛。建立刑事訴訟專家輔助人制度，由專家輔助人對鑒定意見所涉的專門性問題進行說明，對鑒定意見發(fā)表看法，協(xié)助控、辯雙方對鑒定人進行詢問，專家證據能擴大法官的感知能力，幫助法院查明有關事項的因果關系，進行事實認定。這將從很大程度上彌補了控、辯、審各方在專門知識方面的不足，彌補證據的缺陷，亦能很好地對鑒定活動起到監(jiān)督、制約作用，增強鑒定意見采納活動的科學性。有利于公正判決的作出，實現程序正義與實體公正。

3.有利于促進司法公正，提升司法公信力

我國十八屆四中全會中《關于全面推進依法治國若干問題》中指出要促進司法公正，提升司法公信力。刑事訴訟專家輔助人制度增強了對鑒定意見的審查力度，提高了法院采信鑒定意見的科學性，起到了對鑒定意見去偽存真的作用。鑒定意見作為刑事證據的一種，其客觀性、科學性在很大程度上影響著司法的公正性。鑒定意見的客觀公正，有利于促進司法的公正，提高司法的權威，同時能很大程度提升司法公信力。

三、專家輔助人制度在我國刑事訴訟中的缺陷

1.未明確專家輔助人的資格，審查標準模糊

無論是新刑訴法，還是兩高司法解釋、公安機關辦理刑事案件的程序規(guī)定，都只是表明當事人可以申請有“專門知識的人”出庭對鑒定人的鑒定意見提出異議，但是對于“專門知識的人”的資格沒有明確的要求。該“專門知識的人”是否應當像鑒定人一樣具備某種特定的資格證書，在與雙方當事人、鑒定人等有某種利害關系的情況下，是否可以繼續(xù)擔任有“專門知識的人”，專家輔助人是否適用回避規(guī)定，如鑒定人和專家輔助人處于同一鑒定機構的，法庭是否應當準許，有“專門知識的人”是否可以像英美法系的專家證人一樣，諸如此類問題，新刑訴法和司法解釋都沒有給予特別的規(guī)定，這勢必導致在司法實踐中，雙方對于“專門知識的人”的聘請無所適從，也會使法官對“專門知識的人”的資格審查陷入嚴重困境。有關部門對此應當從正反兩方面對“專門知識的人”的資格要件予以完善。

2.未明確“專門知識的人”的訴訟地位，致使其權利義務缺位

在理論界和實務界對有“專門知識的人”進行探討的過程中，雖然都將其稱為專家輔助人，但是在法律上卻沒有賦予其一個正式的身份，而是與其他一些有“專門知識的人”混同。有“專門知識的人”顯然與本文所探討的有“專門知識的人”（專家輔助人）不是同一概念。即使我們將本文探討的有“專門知識的人”稱之為專家輔助人，也不表明法律賦予了其特定的訴訟地位。訴訟地位的不明確最終將導致專家輔助人在訴訟過程中權利義務的缺位，從而影響其功能效用的充分發(fā)揮。

3.專家輔助人的聘請及其中立性得不到保證

由于“有專門知識的人”是控辯一方向法庭提出申請而產生的，因此在訴訟中難免帶有一定的傾向性。法庭對于當事人申請“應當作出是否同意的決定”，但法庭如何選任專家的程序，《刑事訴訟法》和司法解釋都沒有明確規(guī)定。實踐中，“有專門知識的人”是法庭根據提出申請一方提供的專家名單而產生的。可以合理推斷，控辯一方既然向法庭申請“有專門知識的人”，勢必選取對己方訴訟結果有利的專家?！坝袑ｉT知識的人”雖然有時也會對鑒定人作出的鑒定意見進行強化論證或者作深入解釋，但他們可能事先已經接受過控辯一方的咨詢，出庭支持委托方的主張也就理所當然。因此，由控辯一方向法庭提出申請而產生的“有專門知識的人”，很難從選任方式上保證其中立性。

四、完善我國刑事訴訟專家輔助人制度的建議

通過對刑事訴訟中專家輔助人制度存在的問題分析，可以得出我國專家輔助人制度的完善首先應當解決的是專家輔助人的資格問題、訴訟地位問題，以及專家輔助人的權利義務和中立性等問題，另外可以考慮專家輔助人出庭規(guī)定等來完善我國的專家輔助人制度。

1.專家輔助人的資格問題

對于專家輔助人的資格問題，可以從專家輔助人的條件、選任程序以及法官的審查等方面論述。其中專家輔助人條件方面，可以參考國外相關規(guī)定以排除的方式規(guī)定不得充任的情形，結合國外有關專家輔助人資格的基礎之上，考慮我國司法實踐情形，從兩個標準進行選任：一是必須具備對該鑒定意見進行質證的專門性知識；二是必須具備對該專門性問題的專業(yè)技能。具體可以作出以下排除性規(guī)定：例如：未成年人、限制刑事責任能力人、被剝奪政治權利的人不得擔任專家輔助人。對于專家輔助人的選任方面，可以借鑒鑒定人的規(guī)定，即專家輔助人制度的管理應當納入到我國整體的司法鑒定管理體制之中，只有經過司法行政管理部門備案登記的司法鑒定人名冊的專家才能擔任專家輔助人。建議由各地有關部門采取設立行業(yè)協(xié)會的方式對“有專門知識的人”進行規(guī)范，保證“有專門知識的人”能夠與鑒定人一起發(fā)表專業(yè)、科學的見解，其選任條件不應低于鑒定人的資格。也可以由各地的高級人民法院分學科、專業(yè)選拔專家，然后組成一個專門的分門別類的“專家輔助人”庫，在訴訟中需要專家輔助人的時候從庫中選擇相應學科的人員擔任。

另外，對于專家輔助人的資格審查方面，可以將資格審查權歸于法官。對于不符合專家輔助人資格條件的，法官應當要求當事人撤換。此外，專家輔助人還應當遵循回避原則，即該專家擔任專家輔助人可能與其自身利益有關聯(lián)的，應當予以回避。如出具鑒定意見的鑒定人與該專家輔助人具有親戚、同事等關系，或者鑒定意見的處理與專家輔助人有利益關聯(lián)的，該專家都應當排除在專家輔助人范圍之外。

2.專家輔助人的訴訟地位及其權利義務

對于刑事訴訟中專家輔助人的訴訟地位，學術界的觀點不一。綜合各學者的觀點及本人的思考認為刑事訴訟中的專家輔助人是獨立的訴訟參與人，具有獨立的訴訟地位。專家輔助人以其專門性知識，對鑒定意見中的問題向鑒定人發(fā)問，揭露其中存在的不足，獨立地行使訴訟權利，承擔相應的訴訟義務，并不依附于當事人而存在。當然，專家輔助人的職能具有一定的傾向性，一般是從有利于委托方當事人的利益角度出發(fā)，幫助其揭露對其不利的鑒定意見中存在的問題，證明對其有利的鑒定意見成立，但應當在法律規(guī)定的范圍之內進行。專家輔助人的權利義務由其訴訟地位來決定的，由于專家輔助人作為訴訟參與人，具有獨立的訴訟地位，因此，專家輔助人有其特定的權利和特定的義務。其中為方便專家輔助人順利履行自己的職責，輔助訴訟順利進行，其享有的權利包括：了解案件事實；質詢鑒定意見；與鑒定人進行對質；取得報酬等權利。另外，專家輔助人享有權利的同時也需要承擔一定的責任，具體包括：為了維護當事人的利益對鑒定意見提出質詢；為了證明己方觀點接受法官和當事人的詢問等。

3.專家輔助人制度啟動及其出庭

關于刑事訴訟中專家輔助人的聘請，應當在雙方當事人知曉在訴訟過程中存有鑒定意見這一證據之后，當事人就可以聘請專家輔助人幫助其對鑒定進行質詢。另外在庭審過程中，針對訴訟過程中的專門性問題，如果當事人認為確實需要委托專家輔助人對其鑒定意見的證據能力和證明力進行質詢的，也可以再行委托。對于根據一方當事人申請有專家輔助人出庭的，應當通知其他方當事人。由于專家輔助人發(fā)表的質證意見，可能對法官心證的形成可能起到某種作用，可能影響案件的事實的認定或者審判結果，因此，法院在準許一方當事人申請專家輔助人出庭的應當通知送達其他方當事人。對于當事人申請專家輔助人出庭的時間，應當以舉證時限為界線，以避免給對方當事人程序上的突襲。

五、兼論：某大學投毒案二審專家輔助人制度的突破及問題

新《刑事訴訟法》規(guī)定專家輔助人相關制度后，某大學投毒案作為專家輔助人出庭的刑事第一案，審判后引發(fā)了學術界、司法界的轟動，其對我國刑事訴訟專家輔助人制度的影響是及其重大的。但是，這對我國刑事訴訟專家輔助人制度的發(fā)展提出疑問，所以我們不得不正視目前專家輔助人的關鍵問題進行剖析：

一方面，當事人具有極強的勝訴愿望，這是其趨利性的本質在訴訟中的體現。當事人參與訴訟的目的，無論是聘請律師、代理人，亦或是專家輔助人，都是基于勝訴的愿望，是為了獲取有利于自身的訴訟結果。因此，從該角度來看，當事人當然會聘請為自己勝訴而付出極大努力的有“專門知識的人”參與訴訟，而拒絕為了實體公正、司法公正而置當事人利益不顧，使得當事人敗訴的專家輔助人。另一方面，專家輔助人作為具有某種專業(yè)知識的人必然也具有趨利性。其之所以愿意擔任專家輔助人，除部分是基于司法公正、法律援助、社會正義等目的，還有很大部分專家輔助人是希望通過幫助當事人對鑒定意見進行質證，而獲取相應的經濟利益。雖然某大學投毒案在庭審中，法官并沒有采納專家輔助人的意見，并以其對鑒定意見的意見不屬于刑訴法規(guī)定的鑒定意見予排除作為單獨定案依據的可能性，但是某大學投毒案作為專家輔助人出庭的刑事第一案，將對我國刑事訴訟專家輔助人制度的完善產生深遠的影響。

注釋：

①常林.《誰是司法鑒定的“守門人”？——關于司法鑒定管理問題的決定實施五周年成效評析》，《證據科學》，2010年第5期.

參考文獻：

[1]邵劭.論專家證人制度的構建——以專家證人制度與鑒定制度的交叉共存為視角[J].法商研究，2011，04：89-96.

[2]鄒海燕，魯滌.論我國設立專家輔助人制度的必要性[J].中國司法鑒定，2012，01：87-89.

[3]郭華.司法鑒定制度與專家證人制度交叉共存論之質疑——與邵劭博士商榷[J].法商研究，2012，04：127-133.

[4]左寧.我國刑事專家輔助人制度基本問題論略[J].法學雜志，2012，12：148-153.

[5]鄧曉霞.論英美法系專家證人制度的基礎與缺陷——兼論我國引入專家證人制度的障礙[J].中國刑事法雜志，2009，11：60-66.

作者簡介：

黃清枚（1989.4～），女，廣西梧州市人，現就讀于廣西民族大學法學院2013級訴訟法學專業(yè)研究生。

基金項目：廣西研究生教育創(chuàng)新計劃資助項目（Innovation Project of Guangxi Graduate Education）：“擴大地方立法主體背景下加強民族地方立法研究——以廣西壯族自治區(qū)為研究視角”（YCSW2015139）階段性成果。