古曉丹

虛擬財(cái)產(chǎn)是指狹義的數(shù)字化、非物化的財(cái)產(chǎn)形式，它包括網(wǎng)絡(luò)游戲、電子郵件等一系列信息類產(chǎn)品，這些虛擬財(cái)產(chǎn)在一定條件下可以轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心統(tǒng)計(jì)，截至2011年12月，中國微博用戶總數(shù)達(dá)到2.498億，在這個(gè)日益龐大的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，我們?cè)趧?chuàng)造并累積著自己的虛擬財(cái)產(chǎn)，然而，我們?cè)撊绾伪Ｗo(hù)這份財(cái)產(chǎn)？

鄭亮與林紅曾是一對(duì)夫妻，林紅由于自己空姐職業(yè)之便，在淘寶網(wǎng)上實(shí)名注冊(cè)了“飛翔”網(wǎng)店，不久便成為淘寶網(wǎng)上的知名商鋪。

2011年11月，兩人離婚后，根據(jù)離婚協(xié)議約定，雙方婚后共同經(jīng)營(yíng)的“飛翔”網(wǎng)店庫存商品價(jià)值80萬元，雙方各得一半，林紅將該網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓給鄭亮，網(wǎng)店的淘寶密碼等歸鄭亮使用，鄭亮則支付林紅40萬元。然而，離婚后的林紅將網(wǎng)店的密碼、支付寶密碼都做了修改，鄭亮徹底失去了對(duì)網(wǎng)店的控制。無奈之余，鄭亮把前妻告到了法院。

就爭(zhēng)議網(wǎng)店，淘寶公司這樣答復(fù)一審法院：“由于網(wǎng)店信用非常重要，所以實(shí)名制店鋪不能轉(zhuǎn)讓。否則，網(wǎng)店信用的參考價(jià)值就不存在了，對(duì)消費(fèi)者不利。如果法院將網(wǎng)店判決給鄭亮，需要按照實(shí)名制的標(biāo)準(zhǔn)‘交接’，淘寶公司安排專人協(xié)助操作，鄭亮可用實(shí)名制支付寶賬號(hào)進(jìn)行變更，設(shè)置新密碼。此后，林紅不能再登錄?！?/p>

對(duì)于網(wǎng)店這樣的虛擬財(cái)產(chǎn)，目前并無明確的法律規(guī)定，但目前越來越多的司法判例都支持一種看法，“虛擬財(cái)產(chǎn)”雖是無形的，但并不影響虛擬物品作為無形財(cái)產(chǎn)的一種，獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)。

本案中的淘寶網(wǎng)店的經(jīng)濟(jì)價(jià)值來自三方面，一是賣家用于交易的存貨；二是買家收貨后支付的貨款，全部存在網(wǎng)店綁定的支付寶賬戶中；三是淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)店本身所帶來的無形資產(chǎn)。淘寶網(wǎng)店的絕大部分存貨是實(shí)體財(cái)產(chǎn)，涉及分割時(shí)適用相關(guān)的法律，不存在太大的爭(zhēng)議。支付寶因是獨(dú)立第三方支付平臺(tái)，支付寶賬戶也經(jīng)過實(shí)名認(rèn)證，因此其中的存款也不是虛擬財(cái)產(chǎn)，是典型的貨幣財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，如涉及到網(wǎng)店需要分割，應(yīng)當(dāng)首先就這兩部分財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行協(xié)商處理。

2012年3月9日，張梅的老公王銘在一場(chǎng)車禍中不幸喪生，她在整理老公QQ郵箱里的信件和照片時(shí)，發(fā)現(xiàn)不知道老公的QQ密碼。

在向騰訊公司求助后，騰訊公司答復(fù)：根據(jù)騰訊公司與用戶間達(dá)成的協(xié)議，QQ號(hào)碼所有權(quán)歸騰訊所有，用戶只擁有號(hào)碼使用權(quán)。如果用戶被發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間不使用，該賬號(hào)將被收回。

騰訊客服人員告訴張梅：“要拿回密碼，只能按照‘找回被盜號(hào)碼’的方式操作。除了提供逝者本人的基本資料和聯(lián)系方式外，還得提供號(hào)碼的使用資料、密保資料。此外，還得邀請(qǐng)王銘的QQ好友為其‘作證’。上述程序全部履行完畢后，才能拿到密碼。”

“人都不在了，讓我去哪里找這些資料呢？”張梅很疑惑，“為什么QQ號(hào)碼就不能繼承呢？”

一般來說，數(shù)字遺產(chǎn)包括以下四類：一是用戶賬號(hào)密碼類，如常用的QQ號(hào)、微博賬號(hào)、E-mail密碼等；二是文件與視頻，如網(wǎng)絡(luò)硬盤里的資料、個(gè)人網(wǎng)絡(luò)相冊(cè)、空間日記等；三是網(wǎng)游用戶配備的游戲裝備；四是Q幣等網(wǎng)站發(fā)行的虛擬貨幣。顯然，其中后兩類的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)更為明顯。

目前國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供的數(shù)字產(chǎn)品服務(wù)協(xié)議大多從事實(shí)上排除了對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)繼承的權(quán)利，這樣的規(guī)定是否合理尚需法律作出進(jìn)一步的規(guī)定，即便運(yùn)營(yíng)商有如此規(guī)定，也不能排除用戶在賬戶中留存的個(gè)人資料的私人屬性。

張梅的案例中，即使騰訊依據(jù)自己擬定的合同對(duì)于QQ號(hào)碼擁有所有權(quán)，但不意味著騰訊對(duì)QQ賬號(hào)中的信件、照片擁有所有權(quán)。而記載被繼承人生前信息的信件、照片都屬于用戶的私人物品，如被繼承人生前無明確反對(duì)，理應(yīng)由其繼承人繼承、披露。

年僅33歲的陸建因突發(fā)心臟病去世。病危時(shí)，迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲的他告訴妻子李蘭說自己的很多網(wǎng)游裝備可以賣錢。然而，老公去世幾個(gè)月后，當(dāng)李蘭準(zhǔn)備將“金刀”變賣以補(bǔ)貼家用時(shí)，卻有人阻止了她。

這個(gè)人叫楊元，是陸建在網(wǎng)絡(luò)里的“妻子”。在兩人的默契配合下，陸建得到了某網(wǎng)絡(luò)游戲中的頂級(jí)裝備“金刀”。因此，當(dāng)李蘭準(zhǔn)備將“金刀”變賣時(shí)，遭到楊元的抗議。但李蘭認(rèn)為這是老公留給自己的遺產(chǎn)，于是她把楊元告上法庭，要求確認(rèn)“金刀”屬于自己的合法財(cái)產(chǎn)。

法院審理后認(rèn)為，陸建作為網(wǎng)絡(luò)游戲玩家，為這把“金刀”付出了體力、腦力勞動(dòng)，還支付了上網(wǎng)費(fèi)用以及游戲充值卡等費(fèi)用，有玩家愿出資5萬元購買這把“金刀”，所以，該裝備具有財(cái)產(chǎn)的屬性，可以被陸建的合法妻子李蘭繼承。但因該裝備是陸建與楊元共同努力獲得的，其所有權(quán)應(yīng)歸兩人共同所有。

最終，李蘭作為陸建的唯一合法繼承人，繼承該游戲裝備中陸建的份額，其余的份額歸楊元所有。

一些高等級(jí)的游戲賬號(hào)、游戲角色所擁有的虛擬武器裝備、游戲幣都是花費(fèi)了用戶大量的時(shí)間和金錢所得，可轉(zhuǎn)讓，可出售。從這些方面來看，該網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以作為公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，在所有者身故后，亦可以作為被繼承人的遺產(chǎn)繼承。

用戶離世，并不代表用戶生前所使用的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的價(jià)值也消亡，這些價(jià)值不會(huì)隨著用戶的去世而突然消失。目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)的處理不是消除資料就是無償回到供應(yīng)商口袋，這會(huì)導(dǎo)致逝者在網(wǎng)絡(luò)上創(chuàng)造或使用價(jià)值的付諸東流。

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，我們每個(gè)人的E-mail、微博、淘寶等“數(shù)字財(cái)產(chǎn)”的范圍在不斷擴(kuò)大。數(shù)字財(cái)產(chǎn)不單關(guān)乎金錢，更重要的是，身后的數(shù)字內(nèi)容對(duì)逝者的親友來說，包含巨大的情感價(jià)值。

僅僅是實(shí)物才能繼承，顯然跟不上時(shí)代的發(fā)展。網(wǎng)民既然為數(shù)字遺產(chǎn)投入了時(shí)間、精力、金錢，也就說明此類物品已經(jīng)具有法律層面上的財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)該受到法律保護(hù)。

虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，盡管有些產(chǎn)品最初是免費(fèi)提供給用戶的，但經(jīng)過用戶長(zhǎng)時(shí)間經(jīng)營(yíng)已經(jīng)積累了很多無形的價(jià)值。

然而到目前為止，國內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并無相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)處于無法可依的真空地帶。

目前，在各地的司法實(shí)踐中，越來越多的判例開始默認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)，這無疑是一個(gè)積極信號(hào)。

（作者系北京市尚公律師事務(wù)所律師）