鄒紅艷

摘 要：我國(guó)合同法第51條規(guī)定：無權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。這是我國(guó)立法上首次規(guī)定無權(quán)處分問題。但對(duì)于無權(quán)處分簽訂的合同的效力，由于條文規(guī)定較為簡(jiǎn)單，引起了學(xué)界的爭(zhēng)議。我國(guó)通說持效力未定的觀點(diǎn)，但是此說未能解決大量存在的非現(xiàn)貨交易的現(xiàn)實(shí)問題。筆者則認(rèn)為將無權(quán)處分簽訂的合同理解為有效的合同，更有利于保持財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)安全之間的平衡，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為理論；無權(quán)處分；判斷

一、無權(quán)處分行為的效力判斷

依物權(quán)行為有因性理論，處分行為是指以物權(quán)變動(dòng)為目的所訂立的債權(quán)合同。無權(quán)處分行為是指對(duì)特定標(biāo)的物沒有處分權(quán)的當(dāng)事人所訂立的，以引起標(biāo)的物物權(quán)變動(dòng)為目的債權(quán)合同。無權(quán)處分行為可以包括出賣他人之物，出租他人之物，以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分共有財(cái)產(chǎn)等。

（1）關(guān)于無權(quán)處分行為的效力，我國(guó)學(xué)界通說觀點(diǎn)為債權(quán)合同效力未定，認(rèn)為無權(quán)處分人與第三人訂立的合同，只有經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)時(shí)才有效。但是，如果將合同作為效力未定的合同，須經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)才發(fā)生效力，則不利于保護(hù)交易第三人的利益。如果權(quán)利人不追認(rèn)或無權(quán)處分人事后沒有取得處分權(quán)的，無權(quán)處分人與第三人之間訂立的債權(quán)合同為無效合同，那末第三人則無法取得標(biāo)的物的物權(quán)，也無法向無權(quán)處分人追究其違約責(zé)任，只能要求其承擔(dān)締約上的過失責(zé)任，而締約上的過失責(zé)任對(duì)于第三人權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)遠(yuǎn)不足違約責(zé)任周延。

（2）從國(guó)際立法上看，許多立法例均規(guī)定無權(quán)處分行為有效。如1994年國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事合同通則》第3.3條第2款規(guī)定：“合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身并不影響合同的效力?！薄稓W洲合同法原則》第4.102條規(guī)定：“僅僅由于合同成立時(shí)所負(fù)債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無權(quán)處分合同關(guān)涉的財(cái)產(chǎn)，合同并不無效。”上述立法均明確規(guī)定無權(quán)處分人與第三人之間訂立的合同并不因合同訂立之時(shí)當(dāng)事人欠缺處分權(quán)而影響合同的效力。無權(quán)處分行為有效的立法規(guī)定，顯然更符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，合同當(dāng)事人雙方簽訂合同時(shí)，出讓方往往并為現(xiàn)實(shí)地對(duì)合同標(biāo)的物享有處分的權(quán)利，只是在訂立合同后，積極取得合同標(biāo)的物的處分權(quán)以履行合同，實(shí)現(xiàn)自己訂立合同的目的。此時(shí)，出讓人訂立合同的行為實(shí)際上就是無權(quán)處分行為，如果否認(rèn)該類合同的效力，無異于要求市場(chǎng)交易都必須是現(xiàn)貨交易。這顯然有悖于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率要求，不利于促進(jìn)市場(chǎng)交易，也不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。

因此，將無權(quán)處分行為的效力理解為有效，乃較為符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，有助于物權(quán)靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)安全之間的平衡。并且，在制度層面上也沒有與善意取得制度和權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度相矛盾。

二、物權(quán)行為理論對(duì)無權(quán)處分的效力的影響

1.不同理論對(duì)無權(quán)處分的效力的不同規(guī)定

在物權(quán)行為理論中，由于區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，即負(fù)擔(dān)行為和處分行為，在無權(quán)處分的情況下，無權(quán)處分人與第三人所簽訂的債權(quán)合同是負(fù)擔(dān)行為而非處分行為，不以處分人必須具有處分權(quán)為生效的必要條件，因而債權(quán)合同當(dāng)然有效。即使處分人沒有處分權(quán)，交易相對(duì)人也仍然可依據(jù)有效的債權(quán)合同追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任，而至于有無處分權(quán)只會(huì)影響到物權(quán)行為的效力。所以，依德國(guó)民法的規(guī)定，無權(quán)處分的物權(quán)行為效力待定。

而在非物權(quán)行為理論中，由于不區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，即負(fù)擔(dān)行為和處分行為，而僅把物權(quán)變動(dòng)看作是債權(quán)行為履行的法律效果，因而往往只考慮無權(quán)處分對(duì)債權(quán)行為效力的影響。但對(duì)于無權(quán)處分所產(chǎn)生的債權(quán)合同的效力各國(guó)卻規(guī)定不一。有的規(guī)定債權(quán)合同無效，如法國(guó)民法典明確規(guī)定：“就他人之物所成立的買賣無效”；有的則規(guī)定債權(quán)合同當(dāng)然有效，如意大利民法規(guī)定：“如果締結(jié)契約時(shí)出賣人不享有買賣物的所有權(quán)，則出賣人承擔(dān)使買受人取得物的所有權(quán)的義務(wù)”；還有的規(guī)定債權(quán)合同效力待定，如我國(guó)《合同法》第51條。

2.對(duì)非物權(quán)行為理論的否定

筆者認(rèn)為，非物權(quán)行為理論最大的弊端就在于，無論其采取何種學(xué)說，均難以有效平衡各方當(dāng)事人的利益。對(duì)無權(quán)處分所產(chǎn)生的債權(quán)合同的效力既不能絕對(duì)采用“無效說”或“效力待定說”，也不能絕對(duì)采用“完全有效說”。因?yàn)椤盁o效說”或“效力待定說”就是把確定無權(quán)處分的效力的權(quán)利完全交給了所有權(quán)人，這對(duì)交易相對(duì)人十分不利；而如果采用“完全有效說”，又將權(quán)利交給了交易相對(duì)人，這對(duì)所有權(quán)人來說又顯失公平。其實(shí)導(dǎo)致這種矛盾產(chǎn)生的真正原因，無非是沒有將本該區(qū)分開的兩種法律行為進(jìn)行區(qū)分的結(jié)果。有關(guān)債權(quán)行為的法律規(guī)定是為了保護(hù)交易安全，而關(guān)于物權(quán)行為的法律規(guī)定則是為了保護(hù)真正物權(quán)人的利益。若人為地將兩種性質(zhì)不同、保護(hù)方向也不一致的法律規(guī)定硬性地合在一起，則難免會(huì)發(fā)生自相矛盾的結(jié)果。

對(duì)此，又有學(xué)者提出建議：以交易相對(duì)人的主觀方面是否具有善意來決定無權(quán)處分的效力。如果主觀善意，則無權(quán)處分有效，交易相對(duì)人可以獲得所有權(quán)；如果主觀惡意，則無權(quán)處分效力待定，如權(quán)利人拒絕追認(rèn)則無權(quán)處分無效，交易相對(duì)人不能獲得所有權(quán)。這種觀點(diǎn)表面看起來，似乎能使矛盾得到緩解，其實(shí)不然。因?yàn)閷?shí)踐中，構(gòu)成善意取得的條件十分嚴(yán)格，許多交易相對(duì)人在交易時(shí)雖然主觀不知情，但由于交易價(jià)格偏低或是無償贈(zèng)與，或無權(quán)處分人對(duì)物的占有并非合法等不能滿足善意取得的所有條件，從而使交易相對(duì)人不能依善意取得最終獲得所有權(quán)。

綜上，非物權(quán)行為理論無法妥善解決所有權(quán)人與交易相對(duì)人之間的矛盾，因此只能對(duì)其采取否定態(tài)度。

三、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為，從保護(hù)交易安全這一立法目標(biāo)來看，認(rèn)定無權(quán)處分有效的確是一種立法的必然趨勢(shì)。但這里必須應(yīng)明確“有效的行為”到底是指?jìng)鶛?quán)行為還是物權(quán)行為，因?yàn)槲覀冊(cè)诒Ｗo(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全的同時(shí)也不能忽略了對(duì)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全的保障。就筆者個(gè)人的觀點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)行為有效，以保證第三人充分享有依據(jù)有效合同追究無權(quán)處分人違約責(zé)任的權(quán)利，同時(shí)又可依據(jù)物權(quán)行為的效力待定性來保護(hù)真正所有權(quán)人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝在全.《民法物權(quán)論》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第72頁.

[2]王軼.《物權(quán)變動(dòng)論》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第242頁.