張斌

民間資本若要想創(chuàng)造公平、公正的市場競爭環(huán)境，應(yīng)該在更高的立法層次上實(shí)現(xiàn)，而非局限在較低層面的法規(guī)中。

近日，央行公布了《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法征求意見稿》（下稱《意見稿》）引發(fā)業(yè)內(nèi)軒然大波。有認(rèn)為是給中國迅猛發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)金融踩了急剎車的；有人說是央行對互聯(lián)網(wǎng)金融始亂終棄的；更有甚者，認(rèn)為這場爭論是中國民間資本“打響了維權(quán)的第一槍”。我們應(yīng)如何看待？

監(jiān)管是急剎車嗎？

《意見稿》是不是踩了急剎車？持此意見者的想法是《意見稿》出臺的時(shí)間太遲了，大量的第三方支付機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)展起來了，獲得第三方金融支付牌照的企業(yè)就已經(jīng)有270家。此時(shí)出臺《意見稿》不是給正亢奮著的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)當(dāng)頭一棒嗎？

當(dāng)某種新興事物剛剛發(fā)展起來的時(shí)候，究竟事前立法還是事后立法，是一個(gè)兩難的選擇。事前立法雖然謀劃在先，但新事物還沒有發(fā)展起來，很多問題沒有暴露出來，立法的針對性不強(qiáng)。“從嚴(yán)”則是打擊新興事物；事后立法雖然付出了一定的機(jī)會成本，但更有針對性，可操作性強(qiáng)。貌似是踩了急剎車，但有關(guān)方面對互聯(lián)網(wǎng)金融支付的監(jiān)管思路早有表露。

央行立法是市場規(guī)律

有評論說《意見稿》立法過嚴(yán)。整個(gè)《意見稿》，其主旨就是規(guī)范非銀行支付機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)，防范支付風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，讓非銀行支付機(jī)構(gòu)回歸本業(yè)，保持其基本的支付通道屬性。實(shí)際上持強(qiáng)烈反對意見者大多并非真正的金融消費(fèi)者，主要是一些非銀行支付機(jī)構(gòu)表達(dá)出抵制的傾向。

于是產(chǎn)生了一個(gè)矛盾，如果放寬法律的禁止性規(guī)定，那就意味著一些違反金融監(jiān)管基本原則的行為被默許，或是默認(rèn)一些非銀行支付機(jī)構(gòu)向類銀行方向發(fā)展。這就可能導(dǎo)致支付領(lǐng)域不可控因素增多。事實(shí)上，這方面的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)累積。

據(jù)媒體報(bào)道，目前非銀行支付機(jī)構(gòu)的支付賬戶普遍未落實(shí)賬戶實(shí)名制；某支付機(jī)構(gòu)通過開立大量假名支付賬戶，為境外賭博機(jī)構(gòu)提供支付交易高達(dá)數(shù)千億元，非法跨境轉(zhuǎn)移資金風(fēng)險(xiǎn)巨大。

所以說，寬與嚴(yán)都是相對的。如果金融監(jiān)管法規(guī)不能控制金融風(fēng)險(xiǎn)的累積，那倒是立法的失敗了。

不以所有制論英雄

從另一層面看，以所有制性質(zhì)判定市場參與主體的優(yōu)劣，這種思維方式也是十分落后的。在極左思潮的年代，凡是私人所有制性質(zhì)的企業(yè)，都被認(rèn)為是反動的、落后的；而現(xiàn)在顛倒過來，凡是國有的，官方的都是保守的；凡是民營的、私有的，則是先進(jìn)的、優(yōu)秀的。這種劃分方式顯然不符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)法治理念。

現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的理念是平等保護(hù)所有的市場參與主體，不能按所有制性質(zhì)來劃分等級，不能搞身份歧視。企業(yè)的優(yōu)劣與否、生死存亡要讓消費(fèi)者選擇，要通過公平的市場競爭來實(shí)現(xiàn)。民間資本既不應(yīng)該受到非國民待遇，也不應(yīng)該享受超國民待遇。民間資本要爭取的，應(yīng)該是平等、公平、公開、公正的市場競爭環(huán)境。

現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，立法無疑是法治建設(shè)中重要的一環(huán)。民間資本要在立法環(huán)節(jié)維權(quán)是正當(dāng)?shù)?。但《意見稿》只是金融監(jiān)管法律體系中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)支付的一個(gè)環(huán)節(jié)，民間資本若要想創(chuàng)造公平、公正的市場競爭環(huán)境，表達(dá)自己合理的利益主張，應(yīng)該在更高的立法層次上實(shí)現(xiàn)，如反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法等；如果局限在較低層面的法規(guī)中，有違立法宗旨地修改一些具體條文，則會使本來就不健全的法律環(huán)境更加扭曲。因此，如果說這場爭論是民間資本打響了維權(quán)的第一槍的話，那么，顯然這一槍打錯(cuò)了地方。管理

特約編輯：周穎