吳小淵

1 信用證欺詐例外原則概述

1.1 信用證欺詐例外原則的成因

信用證欺詐例外原則（fraud exception）的基本含義是指在肯定信用證交易的獨(dú)立性基礎(chǔ)上，如果有欺詐發(fā)生，允許銀行不予付款或承兌匯票，法院也可以頒發(fā)禁付令禁止銀行付款或承兌。[1]信用證欺詐例外原則之所以會(huì)產(chǎn)生，正是因?yàn)槭剐庞米C飛速發(fā)展的信用證獨(dú)立性原則。由于信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，只要單單相符，單證相符，銀行就得向賣(mài)方付款。而實(shí)踐中，有的賣(mài)方利用了信用證的這個(gè)特點(diǎn)，向買(mǎi)方交付了次貨假貨等，使得買(mǎi)方無(wú)法得到合同預(yù)期下的利益，而銀行面對(duì)嚴(yán)格相符的單據(jù)又必須付款，使得最終買(mǎi)方的權(quán)益得不到保障。信用證的廣泛應(yīng)用，伴隨而來(lái)還有日益猖獗的信用證欺詐活動(dòng)。為了保障買(mǎi)方在信用證中的權(quán)益，美國(guó)法院首先創(chuàng)建的信用證欺詐例外原則，作為對(duì)信用證獨(dú)立性原則的補(bǔ)充。隨后這一原則得到了英法等西方發(fā)達(dá)國(guó)家司法實(shí)踐的采用，而信用證欺詐例外原則也成為了打擊信用證欺詐的有力武器。但同時(shí)由于各國(guó)實(shí)踐和相關(guān)立法的不同，該原則在司法實(shí)踐中存在很多的問(wèn)題。

1.2 信用證欺詐例外原則的發(fā)展

1941年美國(guó)紐約州最高法院審理的Sztejn訴J.Henry Schroder Banking Corp.案最早采用了信用證欺詐例外原則。[2]最早體現(xiàn)該原則的都是英美國(guó)家的判例，因此信用證欺詐例外原則最開(kāi)始出現(xiàn)的形式是判例法。但是首次對(duì)信用證欺詐例外原則作出成文規(guī)定的是美國(guó)《統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code， UCC）的第五篇，也就是信用證篇，其中1995年修訂的版本的規(guī)定尤為詳盡。國(guó)際商會(huì)修訂的《跟單信用正統(tǒng)一慣例》也對(duì)該原則作出了肯定。國(guó)際商會(huì)在信用證欺詐這個(gè)問(wèn)題上，照顧到世界各國(guó)的實(shí)踐不同認(rèn)識(shí)不同較難以統(tǒng)一，把這個(gè)領(lǐng)域交給了各國(guó)的國(guó)內(nèi)法。盡管如此，國(guó)際商會(huì)這種迂回的處理方式還是承認(rèn)了欺詐例外，對(duì)該原則的普遍應(yīng)用還是有較大影響的。

此外，聯(lián)合國(guó)主持修訂了《獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》。該公約是為了防范信用證欺詐而制定的，其中防范欺詐的主要方法是采用國(guó)際保理和備用信用證，也涉及了許多信用證欺詐例外原則?！丢?dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》對(duì)防范貿(mào)易欺詐，潤(rùn)滑貿(mào)易流程起到了非常重要的作用。其制定方是聯(lián)合國(guó)，參加方是國(guó)家，屬?lài)?guó)際公約，會(huì)對(duì)締約國(guó)產(chǎn)生拘束力，對(duì)信用證欺詐例外原則的發(fā)展有重要的意義。

2 信用證欺詐例外原則的立法

英美法系國(guó)家大多是通過(guò)判例法的形式規(guī)定了信用證的各種制度，美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》也另辟篇幅專(zhuān)門(mén)對(duì)信用證做了規(guī)定；而大陸法系國(guó)家一般是通過(guò)成文的民事法律的形式來(lái)專(zhuān)門(mén)加以規(guī)定。

英美法系國(guó)家對(duì)信用證欺詐例外原則的相關(guān)立法：

正如前文所述，信用證欺詐例外原則的確立是1941年在美國(guó)紐約州法院的Sztejn v. J. Henry Schroder Banking Corp.[3]中，此后便得到各個(gè)國(guó)家的認(rèn)可。即便全部都是英美法系國(guó)家，各個(gè)國(guó)家的立法也是不盡相同的。

1）美國(guó)有關(guān)信用證欺詐例外的立法

Sztejn v. J. Henry Schroder Banking Corp.案的主要案情是，原告Sztejn與印度的一家公司簽訂了貨物買(mǎi)賣(mài)合同，而合同的標(biāo)的是豬鬢。在合同成立之后，買(mǎi)房請(qǐng)求銀行，即Henry Schroder Banking Crop. 開(kāi)立了信用證，信用證的受益人就是案中的印度公司。在開(kāi)立的不可撤消信用證當(dāng)中明確表明了買(mǎi)賣(mài)的貨物是豬鬢。后來(lái)，與合同相關(guān)的所有單據(jù)都通過(guò)印度的一家銀行提交給開(kāi)證行Henry Schroder Banking Crop.，這也正是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)最為常見(jiàn)的方式。開(kāi)證行在審查單據(jù)之后，下的結(jié)論是單單相符，單證相符。根據(jù)信用證的獨(dú)立性原則，開(kāi)證行是可以向受益人付款的。但是買(mǎi)房實(shí)際收到的貨物卻是牛毛和廢物，與合同約定的豬鬢相距甚遠(yuǎn)。賣(mài)方在此交易中的做法構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的欺詐。于是買(mǎi)方向法院申請(qǐng)，請(qǐng)求法院判決信用證失效，并向Henry Schroder Banking Crop.頒發(fā)支付禁令。案件審理的結(jié)果就是原告的訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，頒布了禁令，開(kāi)證行沒(méi)有承兌匯票。

該案的法官在肯定信用證獨(dú)立性原則的基礎(chǔ)上認(rèn)為：“信用證獨(dú)立于買(mǎi)方和賣(mài)方之間的銷(xiāo)售合同，這是一項(xiàng)確定的原則……我認(rèn)為本案的情形有所不同……是賣(mài)方有意圖的不運(yùn)送買(mǎi)方所訂購(gòu)的貨物……銀行信用證項(xiàng)下義務(wù)的獨(dú)立抽象性不應(yīng)擴(kuò)展到保護(hù)不到的的賣(mài)方?！盵4]

豬鬢案的里程碑式的意義在于為信用證欺詐例外確立了幾條規(guī)則：第一，信用證欺詐例外原則是對(duì)信用證獨(dú)立性原則的補(bǔ)充而非否定，開(kāi)證行也沒(méi)有審查單據(jù)真實(shí)性的義務(wù)；第二，適用信用證欺詐例外原則的條件是實(shí)質(zhì)性欺詐，簡(jiǎn)單的違約不在此之列；第三，受益人在要求開(kāi)證行支付信用證下款項(xiàng)時(shí)，開(kāi)證行已經(jīng)有明確的證據(jù)可知受益人在實(shí)施實(shí)質(zhì)性欺詐的，則排除適用信用證獨(dú)立性原則；第四，銀行只有審查單據(jù)是否相符的義務(wù)，沒(méi)有審查單據(jù)真實(shí)性和調(diào)查基礎(chǔ)合同真實(shí)性的義務(wù)，因此在銀行善意的履行審單義務(wù)之后，就算單據(jù)確屬偽造，開(kāi)證行的兌付行為亦應(yīng)免責(zé)，不能由開(kāi)證行來(lái)承擔(dān)欺詐的損失。

自豬鬢案以來(lái)，美國(guó)法院的很多判例都支持了該案的判決，發(fā)展和鞏固了信用證欺詐例外原則，但是期間也有的法院的判決并沒(méi)有遵循豬鬢案的判決。1995修訂后的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)信用證欺詐例外原則做了明確的規(guī)定，適用至今。

2）英國(guó)有關(guān)信用證欺詐例外原則的立法

美國(guó)是判例法國(guó)家，但是其《統(tǒng)一商法典》對(duì)信用證欺詐例外原則做出了成文法的規(guī)定，體現(xiàn)了信用證欺詐例外原則在信用證制度中舉足輕重的地位。英國(guó)也是判例法國(guó)家，其對(duì)該原則的規(guī)定體現(xiàn)在判例之中。

英國(guó)的判例法形成要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于美國(guó)，但是應(yīng)用信用證欺詐例外原則的判例形成時(shí)間卻比美國(guó)要晚了許多。英國(guó)判例Discount Records Ltd v. BarClays Bank Ltd and another[5] 對(duì)信用證欺詐范圍和特征作了分析。[6]該案使信用證欺詐例外原則在英國(guó)得到正式確認(rèn)。該案的案情是原告Discount Records Ltd. 與一外國(guó)公司訂立貨物買(mǎi)賣(mài)合同，合同的標(biāo)的是錄音機(jī)8625臺(tái)，磁帶825盒，原告向開(kāi)證行申請(qǐng)開(kāi)立了以該外國(guó)公司為受益人的不可撤消的信用證。該外國(guó)公司提交的各項(xiàng)單據(jù)都與信用證嚴(yán)格相符，開(kāi)證行可以對(duì)外國(guó)公司進(jìn)行支付。但是Discount Records Ltd.收到的貨物卻與合同規(guī)定嚴(yán)重不符，提交的貨物數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于合同的約定，且僅有的貨物的質(zhì)量還嚴(yán)重不符合同約定。于是Discount Records Ltd.向法院請(qǐng)求頒發(fā)禁令以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。該案的法官認(rèn)為，法院不應(yīng)涉足到信用證交易之中，除非有充分的證據(jù)證明存在欺詐。 該案雖然對(duì)信用證欺詐的范圍和特征做了分析，但是英國(guó)法院堅(jiān)持信用證獨(dú)立性，單證嚴(yán)格相符和單據(jù)交易這三個(gè)原則，并沒(méi)有像美國(guó)紐約州法院1941年的判決那樣頒發(fā)支付禁令，認(rèn)為申請(qǐng)人沒(méi)有權(quán)利申請(qǐng)支付禁令。法院之所以采取這樣的態(tài)度是因?yàn)榉ü僬J(rèn)為申請(qǐng)人并沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明存在實(shí)質(zhì)性欺詐，同時(shí)也是因?yàn)榉ㄔ簩?duì)涉足到信用證交易之中持謹(jǐn)慎態(tài)度，不愿排除信用證獨(dú)立性原則的適用。在英國(guó)信用證欺詐例外原則的發(fā)展史上另外一個(gè)具有里程碑式意義的案子是 United City v. Royal Bank案，該案共經(jīng)過(guò)三級(jí)審理，最終由上議院作出判決認(rèn)為信用證的獨(dú)立抽系性原則不應(yīng)該受到基礎(chǔ)合同糾紛的影響，這也是信用證制度的應(yīng)有之意，但是在受益人明知到單據(jù)是不真實(shí)的或是自己偽造的，還想利用信用證取得其項(xiàng)下款項(xiàng)時(shí)，信用證欺詐例外原則就應(yīng)該適用。英國(guó)法院后也認(rèn)為欺詐是無(wú)法忍受的，可以給予禁令的救濟(jì)，因?yàn)槠墼p使一切歸于無(wú)效（Fraud unravels all）。

3 結(jié)語(yǔ)

相比美國(guó)欺詐例外原則的發(fā)展道路，英國(guó)法院的做法相對(duì)比較保守，但是在考慮到欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過(guò)高時(shí)實(shí)際上等同于鼓勵(lì)了欺詐，法院還是確立和發(fā)展了欺詐例外原則。英美國(guó)家對(duì)信用證欺詐例外原則的實(shí)踐和發(fā)展對(duì)建立更加有序的國(guó)際貿(mào)易環(huán)境大有裨益。

[責(zé)任編輯：鄧麗麗]