陳學(xué)江

教學(xué)魯教版《史記選讀·垓下之戰(zhàn)》一文時，有學(xué)生指著課本“項王至陰陵，迷失道，問一田父，田父紿曰‘左’。左，乃陷大澤中。以故漢追及之”一句提出這樣一個疑問：“田父為什么要欺騙項羽呢？”這個問題一下子把我問愣了，但是我敏感地意識到這是一個很有價值的問題。于是我狠狠地表揚了這位同學(xué)，并把這個問題拿到課堂上讓同學(xué)們討論，果然一石激起千層浪，同學(xué)們討論熱烈，發(fā)言積極。最后歸納為以下幾個觀點：

1.項羽為人殘暴，不得人心。此說有一定的依據(jù)。據(jù)《項羽本紀》記載，巨鹿之戰(zhàn)后，“于是楚軍夜擊坑秦卒二十余萬人新安城南?！兵欓T宴之后，“居數(shù)日，項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅，收其貨寶婦女而東?！睋魵⑻飿s之后，“遂北燒夷齊城郭室屋，皆阬田榮降卒，系虜其老弱婦女。徇齊至北海，多所殘滅。齊人相聚而叛之。”攻打外黃時，“外黃不下。數(shù)日，已降，項王怒，悉令男子年十五已上詣城東，欲阬之?！?/p>

據(jù)《高祖本紀》記載，懷王諸老將皆曰：“項羽為人彊悍猾賊。項羽嘗攻襄城，襄城無遺類，皆阬之，諸所過無不殘滅?！兵欓T宴之后，“項羽遂西，屠燒咸陽秦宮室，所過無不殘破。秦人大失望，然恐，不敢不服耳?！?/p>

無論是《項羽本紀》還是《高祖本紀》都數(shù)次提到項羽的殘暴行徑，“所過無不殘滅”應(yīng)該是真實的記載。司馬遷就直接指出“子羽暴虐”，“天下非之”。 韓信也說項羽“名雖為霸，實失天下心”。所以在這生死存亡關(guān)頭，這個近似于變態(tài)的殺人魔因失去民眾的支持而陷入絕境也就順理成章了。

2.田父是劉邦事先安排的一個奸細。此說無可考，但這種說法也有代表，清人姚苧田所著《史記菁華錄》，在項羽問路這段文字旁批注曰：“兵不厭詐。一田父，一亭長，為漢所遣置可知?！辈贿^細思量，劉邦手下聚集了眾多足智多謀的謀士和能征善戰(zhàn)的將領(lǐng)，他們既然能用出“背水一戰(zhàn)”、“四面楚歌”之計，似乎在項羽逃跑的路上安排一個奸細來誘騙項羽，使之陷于困境也不足為奇。

3.田父根本不認識項羽，他只是把項羽當(dāng)成一名普通士兵。此說也有根據(jù)。原文就曾提到一個細節(jié)：（項羽）顧見漢騎司馬呂馬童，曰：“若非吾故人乎？”馬童面之，指王翳曰：“此項王也?！表椨鹱鳛槌娊y(tǒng)帥，就連漢軍中的一些高級將領(lǐng)都不認識他，又豈是一個田父所能認識的。那么田父既然根本不認識項羽，又為什么欺騙他呢？因為連年的戰(zhàn)爭給老百姓帶來深重的苦難，蒯通在《淮陰侯列傳》中勸說韓信背漢自立時說道“今楚漢分爭，使天下無罪之人肝膽涂地，父子暴骸骨於中野，不可勝數(shù)……百姓罷極怨望，容容無所倚”。這種生存狀況應(yīng)當(dāng)是秦末老百姓的真實寫照。封建社會，老百姓與當(dāng)兵的歷來就是一對不可調(diào)和的矛盾，他們對任何一個當(dāng)兵的都不會有好感，他把項羽當(dāng)成一名普通士兵欺騙了也不過是解一下心頭之恨罷了。

4.田父純屬司馬遷虛構(gòu)的人物。我寧愿相信這個說法?！妒酚洝繁霍斞赶壬Q為“史家之絕唱，無韻之離騷”，充分肯定其史學(xué)成就和文學(xué)成就。司馬遷為了使傳主的形象更加豐富，性格更加鮮明，常常虛構(gòu)一些情節(jié)或人物。其實司馬遷虛構(gòu)田父這個人物，意圖很簡單，他只是要表現(xiàn)項羽有勇無謀，易輕信他人的性格特點，這也正是他與足智多謀的劉邦相比最致命的性格缺陷，也是他最終兵敗垓下，落得烏江自刎下場的根本原因，同時也是對項羽反復(fù)強調(diào)的“此天之亡我，非戰(zhàn)之罪也”的有力反駁。司馬遷對于項羽有勇無謀，易輕信他人的性格弱點在“鴻門宴”上已經(jīng)有了集中的反映，有意再借田父這個虛構(gòu)的人物彰顯一下，以表達自己對項羽這個悲劇英雄的無限同情，同時也增強了其悲劇意味。這是司馬遷為了感情的表達所慣用的手段。比如原文還寫了垓下之圍時，霸王別姬，慷慨悲歌的情節(jié)。清代周亮工在《尺牘新鈔》中說道：“垓下是何等時？虞姬死而弟子散，匹馬逃生，身迷大澤，亦何暇更作歌詩？既有作，亦誰聞之，而誰記之歟？吾謂此數(shù)語者，無論事之有無，應(yīng)是太史公筆補造化代為傳神?！闭f得很是中肯。所以有時候我們把《史記》當(dāng)做一部偉大的文學(xué)作品去讀，或許更容易窺探到太史公的靈魂深處。

（作者單位; 平度第九中學(xué)）