李鴻光

身為叔叔的洪老伯生前與侄子洪某簽訂了一份《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，明確孤身膝下無子的他，由侄子洪某扶養(yǎng)照顧，承擔(dān)洪老伯醫(yī)療、喪葬費(fèi)用，待洪老伯百年后，所擁有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給洪某繼承。豈料老人去世后，洪某持該協(xié)議要求繼承涉案延安中路某號(hào)房屋一半產(chǎn)權(quán)時(shí)，卻遭到了洪老伯妻子應(yīng)老太的兄弟朱明、朱耀的反對(duì)。兩兄弟拿出洪老伯早先簽署的《放棄房屋共有產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)聲明》和應(yīng)老太立下的《我的遺囑》，稱自己才擁有系爭(zhēng)房屋的繼承權(quán)。洪某不服，將朱某二兄弟及洪老伯諸多兄弟姐妹告上法院。究竟誰(shuí)才是系爭(zhēng)房屋真正的主人？

律師見證不可撤銷放棄房屋產(chǎn)權(quán)

洪老伯與妻子應(yīng)老太生前未生育子女。涉案延安中路某號(hào)房屋二層前間、二層亭子間、底層衛(wèi)生間、二分之一底層灶間等，系夫妻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)老太繼承自養(yǎng)父的遺產(chǎn)，原登記在應(yīng)老太一人名下。

2010年8月上旬，洪老伯在某律師事務(wù)所寫下《放棄房屋共有產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)聲明》，內(nèi)容為：他與應(yīng)老太住延安中路某號(hào)房屋，現(xiàn)居住房屋是我妻子祖?zhèn)?，在她名下?lián)碛兴袡?quán)房屋。因我倆終身未育，故我聲明妻子有權(quán)處置我倆百年身后上述房屋產(chǎn)權(quán)。我聲明：第一，我不可撤銷永遠(yuǎn)放棄上述房屋的共有產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)，同意妻子有權(quán)處置上述房屋產(chǎn)權(quán)決定；第二若我晚于妻子百年，則我生前在上述房屋有居住權(quán)，但該房屋居住權(quán)無轉(zhuǎn)讓權(quán)和繼承權(quán)。該居住權(quán)隨我的百年而自然終止。不允許其他任何人來此居住或?qū)艏w入。上述聲明為不會(huì)更改和不可撤銷。同日，應(yīng)老太也在該律師事務(wù)所立下《我的遺囑》，決定將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)由其兩弟弟朱明與朱耀繼承。

叔侄簽署《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》再對(duì)房屋處分

2013年3月中旬，應(yīng)老太去世。同年5月上旬，洪某作為扶養(yǎng)人，洪老伯作為遺贈(zèng)人雙方又簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，內(nèi)容為：“遺贈(zèng)人洪老伯年事已高且孤身一人，由侄子洪某照料其衣食起居，承擔(dān)洪老伯生病就醫(yī)護(hù)

理，扶養(yǎng)遺贈(zèng)人終生，不得半途遺棄。洪老伯在故世后，將自己擁有的家具、電器、房屋等財(cái)產(chǎn)以及個(gè)人其他一切財(cái)產(chǎn)，遺贈(zèng)給洪某所有?！?月10日，上海某公證處對(duì)《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》出具公證書，洪某開始履行對(duì)洪老伯的照顧。

同時(shí)，洪老伯還向公證處申請(qǐng)，要求繼承妻子應(yīng)老太名下系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，他稱應(yīng)老太生前無遺囑，該公證處查詢了本市公證遺囑信息庫(kù)，未發(fā)現(xiàn)應(yīng)老太生前有公證遺囑記錄，遂于同年6月21日出具公證書，明確了系爭(zhēng)房屋由洪老伯繼承。同年10月，洪老伯持該公證書至區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理房屋繼承的轉(zhuǎn)移登記，該中心經(jīng)審核向洪老伯頒發(fā)了系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。

2014年2月21日，洪老伯去世后，洪某與朱某兩兄弟為該房產(chǎn)歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，獲悉洪老伯生前在公證處作過繼承房屋公證手續(xù)，朱某兩兄弟于2014年7月末，向作公證的公證處提出復(fù)查申請(qǐng)，事后該公證處調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)應(yīng)老太于2010年8月4日在本市某律師事務(wù)所立有遺囑，處分了房屋產(chǎn)權(quán)決定，遂決定撤銷系爭(zhēng)房屋由洪老伯繼承的公證書。

放棄房屋產(chǎn)權(quán)聲明與《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》抗衡

2014年10月底，洪某將朱某二兄弟及洪老伯諸多兄弟姐妹告上法院，稱洪老伯夫婦先后于2013年3月、2014年2月去世，雙方生前無子女，也無第一順序法定繼承人。洪老伯有第二順位法定繼承人。自己系洪老伯的侄子，因洪老伯生前孤身一人，生活無人照料，遂雙方簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，由他照顧洪老伯生活起居及就醫(yī)護(hù)理、料理喪葬后事，自己盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，應(yīng)該繼承洪老伯擁有的一切財(cái)產(chǎn)。盡管應(yīng)老太在2010年7月下旬留有遺囑，將其名下涉案房屋留給其弟弟朱某兩兄弟繼承，洪老伯也曾留有遺囑放棄系爭(zhēng)房屋的權(quán)利，但洪老伯在2013年5月8日與自己又重新簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，變更了遺囑內(nèi)容。據(jù)此，屬洪老伯所有該房屋產(chǎn)權(quán)一半應(yīng)歸自己所有，請(qǐng)求法院核準(zhǔn)《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》有效，將涉案房屋一半產(chǎn)權(quán)份額判歸給自己。

法庭上，朱某兩兄弟辯稱洪老伯生前已明確放棄了對(duì)涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額權(quán)利，應(yīng)老太已將涉案房屋留給他們倆繼承，故不認(rèn)同洪某的訴求。而洪老伯其他兄弟姐妹均未向法院作應(yīng)訴和答辯。

經(jīng)公證的無效處分不具法律約束力

法院認(rèn)為，侄子洪某與叔叔洪老伯簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，法院依法予以確認(rèn)。系爭(zhēng)房屋系應(yīng)老太在夫妻關(guān)系存續(xù)期間繼承所得，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2010年8月4日，洪老伯與應(yīng)老太在本市某律師事務(wù)所見證下，對(duì)該房屋作了處分。洪老伯寫下《放棄房屋共有產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)聲明》，聲明不可撤銷地放棄對(duì)涉案房屋享有的產(chǎn)權(quán)份額，由應(yīng)老太對(duì)二人百年后的房屋歸屬進(jìn)行處分，故系爭(zhēng)房屋并不屬于洪老伯遺產(chǎn)。洪某聲稱洪老伯雖寫下過《放棄房屋共有產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)聲明》，當(dāng)時(shí)是基于安慰重病的應(yīng)老太，后來洪老伯又與他簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，其真實(shí)意思為將系爭(zhēng)房屋通過《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的方式遺贈(zèng)給洪某。法院以為，首先，洪老伯已經(jīng)簽署《放棄房屋共有產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)聲明》，放棄了對(duì)系爭(zhēng)房屋所享有的所有權(quán)；其次，《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》中所述為“洪老伯在故世后，將自己擁有的家具、電器、房屋等財(cái)產(chǎn)以及個(gè)人所有的其他一切財(cái)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)）遺贈(zèng)給洪某所有”，并未明確指向?qū)⑾禒?zhēng)房屋遺贈(zèng)給洪某所有，據(jù)此法院一審判決洪某敗訴。

“律師見證”PK“公證處的公證”

本案洪某與朱某兩兄弟為繼承產(chǎn)權(quán)房屋之爭(zhēng)，無非是系爭(zhēng)房屋權(quán)益究竟該歸誰(shuí)？但其中又引出了一個(gè)較有法律含量的核心問題，如何對(duì)待遺囑效力的“律師見證”與“公證處的公證”之爭(zhēng)？

應(yīng)該說，從法律角度看，除完善的自書遺囑外，后遺囑效力要比前遺囑高，經(jīng)公證的遺囑效力要比律師見證的遺囑高。但是，本案中洪老伯《放棄房屋共有產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)聲明》，聲明不可撤銷地放棄對(duì)涉案房屋享有的產(chǎn)權(quán)份額，由妻子應(yīng)老太獨(dú)自對(duì)二人百年后房屋歸屬作處分，故涉案房屋歸屬應(yīng)老太一人所有，不含洪老伯的遺產(chǎn)成分。洪老伯在沒有撤銷《放棄房屋共有產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)聲明》的情況下，與洪某簽署《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》。事實(shí)上，此時(shí)洪老伯已經(jīng)失去了對(duì)涉案房屋所有權(quán)的資格，還刻意隱瞞了對(duì)房屋所有權(quán)曾有不可撤銷的律師見證的事實(shí)，盡管洪老伯先后獲得了公證處的公證，再通過房屋交易中心獲取了房屋產(chǎn)權(quán)證，都只是形式上“依法有據(jù)”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)他人（應(yīng)老太）財(cái)產(chǎn)作出的無權(quán)處分。形式上的行為合法，掩蓋了本質(zhì)上的行為不合法，故法院作出了如上判決。（文中人物均系化名）