摘 要：案例指導(dǎo)制度作為一項(xiàng)司法政策，體現(xiàn)了最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于法院履行審判職能進(jìn)而維護(hù)司法公信力和司法公正的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，對(duì)于具體案件裁判工作具有司法指導(dǎo)意義，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。但從具體指導(dǎo)性案例的法理分析來(lái)看，某些指導(dǎo)性案例值得推敲。為實(shí)現(xiàn)案例指導(dǎo)制度維護(hù)司法公正的目的，在選擇指導(dǎo)性案例標(biāo)準(zhǔn)方面，不僅要考慮《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中所列的條件，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮其合法性問(wèn)題并將合法性作為首要標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，應(yīng)建立嚴(yán)格、審慎的遴選和撤銷程序性審查機(jī)制，以確保案例指導(dǎo)制度發(fā)揮應(yīng)有的功效。

關(guān) 鍵 詞：司法政策；選擇標(biāo)準(zhǔn)；程序機(jī)制；案例指導(dǎo)制度

中圖分類號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）09-0094-07

收稿日期：2015-04-20

作者簡(jiǎn)介：李學(xué)成（1979—），男，寧夏靈武人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，河南科技學(xué)院法律系講師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系上海市法學(xué)會(huì)2014年十大理論法學(xué)研究課題“基因醫(yī)學(xué)研究多維風(fēng)險(xiǎn)的法律控制”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：14YS153；河南省軟科學(xué)研究項(xiàng)目“中原經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)中的糾紛調(diào)解機(jī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：132400411172；受上海市重點(diǎn)學(xué)科經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目資助，項(xiàng)目編號(hào)：B102。

我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建立，源自于2010年11月26日起正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。而《規(guī)定》出臺(tái)的背景源自于在實(shí)際審判工作中各地曾出現(xiàn)的一些廣為社會(huì)關(guān)注的案件，引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)“同案不同判”問(wèn)題的熱議。為了統(tǒng)一法律適用和維護(hù)司法公正，案例指導(dǎo)制度在最高人民法院與全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門多次協(xié)商下終于問(wèn)世。案例指導(dǎo)制度作為一項(xiàng)司法政策，體現(xiàn)了最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于法院履行審判職能進(jìn)而維護(hù)司法公信力和司法公正的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，該司法政策雖然不具有法律約束力，但對(duì)于具體案件裁判工作具有司法指導(dǎo)意義，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

筆者曾就指導(dǎo)性案例的法源意義作過(guò)探討，建議以民法解釋學(xué)為視角對(duì)最高人民法院公布的私法性指導(dǎo)性案例進(jìn)行梳理和剖析，明確私法性指導(dǎo)性案例具有確認(rèn)和發(fā)現(xiàn)法規(guī)則的功能和價(jià)值。[1]此為從宏觀意義上對(duì)案例指導(dǎo)制度的法理審視。從微觀層面而言，公布的諸多指導(dǎo)性案例反映了最高司法機(jī)關(guān)對(duì)某些爭(zhēng)議案件的鮮明態(tài)度，從而指導(dǎo)地方各級(jí)法院在遇到類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)“同案同判”。但在對(duì)某些案件進(jìn)行具體分析時(shí)筆者也存有若干困惑，這些困惑引發(fā)了對(duì)案例指導(dǎo)制度之構(gòu)建的某些方面的反思。本文以指導(dǎo)案例第19號(hào)為例，[2]從法理視角對(duì)其裁判要點(diǎn)和裁判結(jié)果進(jìn)行剖析和質(zhì)疑，并以此為根據(jù)，對(duì)指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)和程序性審查機(jī)制展開(kāi)反思，希望從這兩方面對(duì)完善我國(guó)案例指導(dǎo)制度有所裨益。

一、對(duì)指導(dǎo)案例第19號(hào)的分析與反思

（一）“相關(guān)法條”之羅列

根據(jù)《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），指導(dǎo)性案例的體例主要包括標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由七個(gè)部分。[3]“相關(guān)法條”是指導(dǎo)性案例的重要組成部分，該指導(dǎo)性案例將《侵權(quán)責(zé)任法》第8條列入“相關(guān)法條”值得存疑。

⒈關(guān)于法律適用問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院公布的案情介紹，該案發(fā)生于2008年11月25，一審裁判時(shí)間為2010年5月18日，終審裁判時(shí)間為2010年8月5日?！肚謾?quán)責(zé)任法》是2009年12月26日通過(guò)，2010年7月1日起施行的。也就是說(shuō)，一審裁判時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未生效。根據(jù)法不溯及既往的司法適用原則，顯然《侵權(quán)責(zé)任法》不能成為該案一審裁判的法律依據(jù)，即使一審裁判時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)由第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)。既然《侵權(quán)責(zé)任法》不是該案一審裁判的法律依據(jù)，二審法院就不能以一審時(shí)尚未生效的法律作為裁判依據(jù)對(duì)上訴案件進(jìn)行審理。實(shí)際上，根據(jù)該案的裁判結(jié)果和裁判理由可以發(fā)現(xiàn)，法官根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第3條第1款之規(guī)定，周亞平與衛(wèi)廣輝構(gòu)成共同侵權(quán)（即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為直接結(jié)合造成同一損害），連帶承擔(dān)判決主文第一、二項(xiàng)的民事責(zé)任，同時(shí)福山公司、衛(wèi)德平與衛(wèi)廣輝構(gòu)成共同侵權(quán)（即主觀上有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)），應(yīng)連帶責(zé)任判決主文第一項(xiàng)的民事責(zé)任。另外，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第9條之規(guī)定，作為有重大過(guò)失的雇員林則東應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)雇主衛(wèi)廣輝對(duì)判決主文第一項(xiàng)的民事責(zé)任。因此，裁判林則東、衛(wèi)廣輝、周亞平、福山公司、衛(wèi)德平的民事侵權(quán)責(zé)任的主要法律依據(jù)是《人身?yè)p害賠償解釋》，而非《侵權(quán)責(zé)任法》第8條。

⒉關(guān)于選擇“共同侵權(quán)”法條問(wèn)題。根據(jù)該案案情，共同侵權(quán)是當(dāng)事人民事侵權(quán)責(zé)任的核心問(wèn)題，即周亞平駕駛的客車與衛(wèi)廣輝所有的套牌車輛發(fā)生交通碰撞事故是否構(gòu)成共同侵權(quán)，福山公司、衛(wèi)德平明知衛(wèi)廣輝套用自己的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌而不予阻止且提供方便，是否構(gòu)成共同侵權(quán)。在一審裁判時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》尚未施行，只能根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第3條第1款之規(guī)定，認(rèn)定福山公司、衛(wèi)德平與衛(wèi)廣輝構(gòu)成共同侵權(quán)，衛(wèi)廣輝與周亞平亦構(gòu)成共同侵權(quán)。在選擇法律依據(jù)作為“相關(guān)法條”時(shí)，是否可以將司法解釋列入便成為問(wèn)題。《意見(jiàn)》明確規(guī)定，相關(guān)法條應(yīng)列明與裁判要點(diǎn)最密切相關(guān)的法律及其條文的序號(hào)。顯然，司法解釋不屬于“法律”的范疇。既然作為裁判依據(jù)的司法解釋不能列入“相關(guān)法條”，那么作為共同侵權(quán)的法條就應(yīng)當(dāng)是《民法通則》第130條（二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任），《民法通則》第130條是在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前唯一的關(guān)于共同侵權(quán)的法律規(guī)定。因此，將《侵權(quán)責(zé)任法》第8條列入“相關(guān)法條”中值得存疑。

⒊對(duì)“相關(guān)法條”的理解問(wèn)題。《意見(jiàn)》明確指出：“相關(guān)法條”是指導(dǎo)性案例的必要組成部分，相關(guān)法條應(yīng)列明與裁判要點(diǎn)最密切相關(guān)的法律及其條文的序號(hào)?！跋嚓P(guān)法條”是否為指導(dǎo)性案例主要的裁判法律依據(jù)，從《意見(jiàn)》的規(guī)定來(lái)看，似乎可以作出兩種理解：一種理解是“相關(guān)法條”不一定為指導(dǎo)性案例主要的裁判法律依據(jù)，也可以是與本案密切相關(guān)的法律。就第19號(hào)指導(dǎo)性案例而言，二審法院在審理該案時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)施行。站在二審法院的角度來(lái)看，該案當(dāng)事人“共同侵權(quán)”法律問(wèn)題與已經(jīng)正式實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第8條密切相關(guān)。該案表明了當(dāng)事人（即衛(wèi)廣輝與福山公司、衛(wèi)德平）主觀上存在意思聯(lián)絡(luò)并造成他人損害可構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；即使主觀上不存在共同意思聯(lián)絡(luò)，但客觀上當(dāng)事人（即周亞平與衛(wèi)廣輝）侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，亦為共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案從案例角度詮釋了學(xué)界討論的共同侵權(quán)本質(zhì)，將傳統(tǒng)的“主觀說(shuō)”與日益受到重視的“客觀說(shuō)”相結(jié)合，也是對(duì)理論界討論的回應(yīng)。[4]這樣的理解與最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人的觀點(diǎn)明顯違背。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人撰文指出，相關(guān)法條是裁判要點(diǎn)發(fā)揮指導(dǎo)作用的重要法律依據(jù)，是我國(guó)指導(dǎo)性案例區(qū)別英美法系判例的重要標(biāo)志，明確了指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)所依據(jù)的法律，表明指導(dǎo)性案例是以案釋法。[5]另一種理解是“相關(guān)法條”為指導(dǎo)性案例主要的裁判法律依據(jù)。這與最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人的觀點(diǎn)一致。從指導(dǎo)性案例相關(guān)政策性文件的規(guī)定以及最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人的觀點(diǎn)來(lái)看，第二種理解最為合拍?？v觀目前已經(jīng)公布的26個(gè)指導(dǎo)性案例，除第19號(hào)指導(dǎo)性案例之外，其它指導(dǎo)性案例“相關(guān)法條”均為該案主要裁判法律依據(jù)。因此，將《侵權(quán)責(zé)任法》第8條列入第19號(hào)指導(dǎo)性案例“相關(guān)法條”中值得存疑。

（二）對(duì)雇員與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的剖析

本案裁判結(jié)果和裁判理由均表明，雇員林則東應(yīng)當(dāng)與雇主衛(wèi)廣輝就裁判主文第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)雇員林則東還應(yīng)當(dāng)對(duì)判決主文第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于雇員責(zé)任，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，《人身?yè)p害賠償解釋》第9條有明確規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案法官即采納該規(guī)定作為林則東雇員責(zé)任的法律依據(jù)并作出判決。就該案雇員與雇主責(zé)任問(wèn)題，相應(yīng)的裁判結(jié)果不應(yīng)存在異議。但該案作為指導(dǎo)性案例卻存在疑問(wèn)：

⒈《人身?yè)p害賠償解釋》第9條與《侵權(quán)責(zé)任法》第35條存在沖突。《人身?yè)p害賠償解釋》第9條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。在本案中，雇員林則東駕駛套牌車輛與周亞平駕駛的客車相撞，導(dǎo)致客車翻滾致車內(nèi)乘客馮永菊當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)林則東負(fù)主要責(zé)任，說(shuō)明林則東主觀上存在重大過(guò)失。根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第9條之規(guī)定，林則東作為雇員應(yīng)當(dāng)與雇主衛(wèi)廣輝對(duì)受害人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。值得注意的是，《人身?yè)p害賠償解釋》第9條關(guān)于雇主與雇員的責(zé)任規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第35條存在競(jìng)合關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。作為雇員的林則東受雇主衛(wèi)廣輝之雇傭駕駛機(jī)動(dòng)車，即屬于雇員與雇主之間的關(guān)系，同時(shí)也是《侵權(quán)責(zé)任法》第35條所謂之“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系”。但適用不同規(guī)定，結(jié)果卻大相徑庭。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第35條作出裁判，雇員林則東不應(yīng)當(dāng)與雇主衛(wèi)廣輝承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)由雇主衛(wèi)廣輝單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任；至于雇主承擔(dān)責(zé)任后對(duì)雇員的內(nèi)部追償，則屬另一個(gè)問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)。依照《人身?yè)p害賠償解釋》第9條作出裁判，雇員林則東應(yīng)當(dāng)與雇主衛(wèi)廣輝對(duì)受害人損失承擔(dān)連帶責(zé)任。究竟適用哪個(gè)規(guī)定，需要分情況判定。如果案件發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》施行之前，應(yīng)當(dāng)適用《人身?yè)p害賠償解釋》第9條之規(guī)定；如果案件發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，之前的司法解釋與之后的法律就相同事項(xiàng)規(guī)定不一致的，法律當(dāng)優(yōu)先適用，即使尚未就相關(guān)司法解釋進(jìn)行清理，法律的權(quán)威也必須得到維護(hù)。將本案作為指導(dǎo)性案例并予以公布，便會(huì)使法官產(chǎn)生不可避免的法律適用混亂問(wèn)題，即今后類似性案件到底應(yīng)當(dāng)適用《人身?yè)p害賠償解釋》第9條之規(guī)定，還是應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定？適用《人身?yè)p害賠償解釋》第9條的理由在于該案已成為指導(dǎo)性案例，今后類似性案件“應(yīng)當(dāng)參照”；適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定，理由在于新頒布的法律就同一事項(xiàng)之規(guī)定與之前司法解釋相比，具有無(wú)可比擬的適用優(yōu)越性，這也是“法治”的體現(xiàn)。另外，該案作為指導(dǎo)性案例似乎還存在這樣的嫌疑：即鼓勵(lì)法官依照法律生效前的司法解釋判案，而不依照新生效的法律判案。

⒉該指導(dǎo)性案例與指導(dǎo)性案例本身的目的或者定位存有緊張關(guān)系?！兑?guī)定》是案例指導(dǎo)制度主要的司法政策性文件?！兑?guī)定》前言部分首先就表明了案例指導(dǎo)制度的目的在于“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”，并對(duì)指導(dǎo)性案例的效力作出明確規(guī)定，即各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。[6]前述最高人民法院負(fù)責(zé)人撰文指出，指導(dǎo)性案例是以案釋法，類似于案例型司法解釋。案例指導(dǎo)制度使我國(guó)形成了法律——司法解釋——案例指導(dǎo)規(guī)則這樣一種多元的法律規(guī)則體系。[7]但又與一般的司法解釋不同，司法解釋可以作為裁判案件的法律依據(jù)。[8]指導(dǎo)性案例的定位在于對(duì)后案裁判理由進(jìn)行說(shuō)明并可被后案作為裁判理由援引。[9]指導(dǎo)性案例具有事實(shí)上的拘束力，法官在裁判類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分注意、參照指導(dǎo)性案例。[10]“應(yīng)當(dāng)參照”不僅意味著法官對(duì)與指導(dǎo)性案例具有類似性的案件必須參照相應(yīng)的指導(dǎo)性案例所歸納、總結(jié)的裁判要點(diǎn)，而且還應(yīng)當(dāng)參照該指導(dǎo)性案例對(duì)于案件法律事實(shí)的論證、說(shuō)理以及判決結(jié)果等，應(yīng)當(dāng)全面把握指導(dǎo)性案例對(duì)于類似案件的指導(dǎo)作用。[11]結(jié)合上述觀點(diǎn)和指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”的效力，目前指導(dǎo)性案例的主要功能在于強(qiáng)化法官對(duì)類似性案件作出類似裁判的說(shuō)明理由，統(tǒng)一法律適用，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)同案同判。該案作為指導(dǎo)性案例，“統(tǒng)一法律適用”的功能意味著法官今后針對(duì)與本案具有類似性案件作出裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《人身?yè)p害賠償解釋》第9條來(lái)確定雇員責(zé)任，而非《侵權(quán)責(zé)任法》第35條，只有如此，才能稱之為“統(tǒng)一法律適用”。該案作為指導(dǎo)性案例，“同案同判”的功能意味著在雇員有重大過(guò)失的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系案件中，雇員應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，否則就不是“同案同判”。然而，如此實(shí)現(xiàn)“同案同判”和“統(tǒng)一法律適用”，是否有違“法治”？該案作為指導(dǎo)性案例，所謂“同案同判”的效果將有損法律權(quán)威，因?yàn)橄嗤马?xiàng)避開(kāi)了法律而適用司法解釋；所謂“統(tǒng)一法律適用”，實(shí)際上統(tǒng)一了司法解釋的適用效果而非法律，同樣有損法律權(quán)威。

二、指導(dǎo)性案例選擇標(biāo)準(zhǔn)之反思

指導(dǎo)性案例第19號(hào)暴露出來(lái)的問(wèn)題不容忽視。該指導(dǎo)性案例“相關(guān)法條”部分將《侵權(quán)責(zé)任法》第8條羅列其中，同時(shí)，作為指導(dǎo)性案例還存在司法解釋超越法律的嫌疑。這不得不促使我們進(jìn)一步反思如何選擇指導(dǎo)性案例，即指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。必須承認(rèn)，發(fā)揮好指導(dǎo)性案例應(yīng)有的功效，維護(hù)司法公正，首要一點(diǎn)在于指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)?！兑?guī)定》對(duì)指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)作了原則性規(guī)定，即社會(huì)廣泛關(guān)注的，法律規(guī)定比較原則的，具有典型性的以及疑難復(fù)雜或者新類型的。[12]筆者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)除了上述四項(xiàng)原則之外，還必須堅(jiān)持“合法性”標(biāo)準(zhǔn)，這是指導(dǎo)性案例選擇的首要標(biāo)準(zhǔn)。合法性標(biāo)準(zhǔn)至少包括：

（一）符合憲法和現(xiàn)行法律

憲法和法律是人民意志的體現(xiàn)，經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)依照法定程序形成并公布于眾，具有至高無(wú)上的權(quán)威。依法治國(guó)就是依憲治國(guó)，對(duì)憲法和法律權(quán)威的任何藐視或違背，都不符合“法治”思維和精神。[13]在選擇指導(dǎo)性案例時(shí)，如果待選案件全部或某些法律問(wèn)題主要依照司法解釋作為裁判依據(jù)，應(yīng)當(dāng)審查司法解釋相關(guān)規(guī)定是否合乎憲法和法律，尤其是裁判生效后的相關(guān)法律。若不符合，該案件就不能被選為指導(dǎo)性案例。例如：本文所討論的第19號(hào)指導(dǎo)性案例，雇員林則東民事侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的法律依據(jù)為司法解釋的相關(guān)規(guī)定，該司法解釋的相關(guān)規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前是有效的，依照該規(guī)定進(jìn)行裁判也是合法的。但將該案件作為指導(dǎo)性案例必須審查該司法解釋相關(guān)規(guī)定與該裁判生效后的相關(guān)法律規(guī)定之間是否存在矛盾、沖突或不一致的現(xiàn)象，若存在，則不能被選為指導(dǎo)性案例。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)相關(guān)程序?qū)εc法律違背的司法解釋進(jìn)行清理或者廢除；否則，依照與法律相違背的司法解釋作為裁判依據(jù)的案件被選為指導(dǎo)性案例，將會(huì)“架空”法律，有損法律權(quán)威。另外，若待選案件全部或某些法律問(wèn)題依照相應(yīng)法律作為裁判依據(jù)，應(yīng)當(dāng)審查該法律與裁判生效后新的法律之間相關(guān)規(guī)定是否存在矛盾、沖突或不一致的現(xiàn)象。若存在，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，該案件不能被選為指導(dǎo)性案例，否則，根據(jù)指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”的效力規(guī)定，類似案件仍然得適用舊法律，同樣有損新法律的權(quán)威。

（二）不違背公認(rèn)的法律適用原則

“法律適用”通常在狹義上使用，專指國(guó)家司法機(jī)關(guān)運(yùn)用法律處理案件的活動(dòng)，也即“司法”。[14]如果引用法律不規(guī)范，縱然案件事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確，也進(jìn)行了正確的邏輯推理，仍不可能作出妥當(dāng)?shù)牟门?。例如：特別法優(yōu)于普通法是公認(rèn)的法律適用原則。如果依照某個(gè)法律作為裁判依據(jù)的待選案件在被選為指導(dǎo)性案例后，立法機(jī)關(guān)又出臺(tái)了新的與該指導(dǎo)性案例相關(guān)的法律，并構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系。也就是說(shuō)，該指導(dǎo)性案例的法律依據(jù)為“一般法”，被選為指導(dǎo)性案例后新出臺(tái)的法律為“特別法”，依照特別法優(yōu)于一般法的適用原則，與該指導(dǎo)性案例具有類似性的案件應(yīng)當(dāng)適用“特別法”而非“一般法”；但指導(dǎo)性案例本身“應(yīng)當(dāng)參照”的效力卻要求法官對(duì)與該指導(dǎo)性案例具有類似性的案件進(jìn)行類似裁判，即適用“一般法”。如果參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判，顯然違背了特別法優(yōu)于一般法的適用原理。與之類似的情形還包括其他法律適用原則，如強(qiáng)行法優(yōu)于任意法、例外規(guī)定排除一般規(guī)定等。

（三）符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律

案例指導(dǎo)制度是最高人民法院為維護(hù)司法公正并根據(jù)《人民法院組織法》等法律建構(gòu)的長(zhǎng)效性案例型司法解釋制度機(jī)制。選擇典型案件作為指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，反映社會(huì)發(fā)展規(guī)律，以“法治”和“發(fā)展”的思維審視指導(dǎo)性案例。隨著指導(dǎo)性案例的日益增多，指導(dǎo)性案例公布的時(shí)間可能相差很遠(yuǎn)。從根本上講，不同時(shí)期公布的指導(dǎo)性案例是不同時(shí)期社會(huì)發(fā)展規(guī)律的縮影，指導(dǎo)性案例之間存在矛盾或沖突在所難免。例如：若存在不允許宅基地在農(nóng)村人與城市人之間流轉(zhuǎn)的指導(dǎo)性案例，但隨著社會(huì)發(fā)展尤其是我國(guó)城鄉(xiāng)一元化體制改革進(jìn)程的加快，允許在特定條件下宅基地自由流轉(zhuǎn)的指導(dǎo)性案例卻出現(xiàn)了，那么，先前的指導(dǎo)性案例便存在不符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的嫌疑。因此，作為特定社會(huì)歷史時(shí)期不允許宅基地在農(nóng)村人與城市人之間流轉(zhuǎn)的案例就不宜選為指導(dǎo)性案例。

三、指導(dǎo)性案例程序性審查機(jī)制之反思

針對(duì)指導(dǎo)性案例第19號(hào)存在的問(wèn)題，我們除了需要反思指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)反思指導(dǎo)性案例的程序性審查機(jī)制，包括事先審查與事后審查。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)案例指導(dǎo)制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，與該制度配套的程序性審查機(jī)制尚未形成，其已成為制約案例指導(dǎo)制度發(fā)揮功效的軟肋。筆者認(rèn)為，以下兩方面的程序性審查機(jī)制應(yīng)當(dāng)備受重視。

（一）事先審查與遴選機(jī)制

《規(guī)定》初步構(gòu)建了我國(guó)案例指導(dǎo)制度的推薦程序與審查機(jī)制且較為原則。對(duì)此，筆者提出以下建議：一是地方各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)形成案例指導(dǎo)工作機(jī)制。根據(jù)地方各級(jí)法院的具體情況，設(shè)置專門機(jī)構(gòu)或由專人履行具體審查和推薦職責(zé)。地方各級(jí)法院審判委員會(huì)作為指導(dǎo)性案例審查和推薦職責(zé)的“把關(guān)”機(jī)構(gòu)，對(duì)待選案件存疑的，應(yīng)當(dāng)舉行由法學(xué)等相關(guān)學(xué)科的專家、學(xué)者參加的聽(tīng)證會(huì)或討論會(huì)，聽(tīng)取意見(jiàn)，從而決定是否推薦。二是最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室在進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)當(dāng)集思廣益，充分論證，嚴(yán)格把關(guān)。從地方報(bào)送上來(lái)的待選案件雖然經(jīng)過(guò)嚴(yán)密報(bào)送程序和嚴(yán)格審查，但仍需依照《規(guī)定》第2條以及合法性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。除了案例指導(dǎo)工作辦公室的自查外，還可以舉行多種形式的研討會(huì)、討論會(huì)或聽(tīng)證會(huì)，吸收相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者以及普通市民共同參與討論，大家集思廣益，發(fā)表看法。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室可在待選案件提交最高人民法院審委會(huì)最終決定并公告之前，將待選案件事先公布，讓社會(huì)公眾廣泛討論并對(duì)提出的意見(jiàn)深入研究。之所以設(shè)置如此嚴(yán)格的程序性遴選機(jī)制，根源于指導(dǎo)性案例對(duì)法院司法適用的重大影響，因而必須認(rèn)真嚴(yán)肅地對(duì)待指導(dǎo)性案例的事先審查。

（二）事后審查與撤銷機(jī)制

地方各級(jí)法院、專家學(xué)者以及社會(huì)公眾都可以就已經(jīng)公布的指導(dǎo)性案例存在的問(wèn)題，向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室提出并由其進(jìn)行審查。指導(dǎo)性案例存在的問(wèn)題，不僅包括法律層面的問(wèn)題，如違背憲法和法律，違背基本的法律適用原則等，還可能會(huì)涉及指導(dǎo)性案例違背“天理人情”等道德問(wèn)題。事后審查不僅涉及指導(dǎo)性案例的合法性問(wèn)題，還要從社會(huì)發(fā)展的宏觀視野考察指導(dǎo)性案例的社會(huì)適應(yīng)性。發(fā)現(xiàn)存疑的指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)由專家、學(xué)者等各界人士參加的討論會(huì)，聽(tīng)取意見(jiàn)并上報(bào)最高人民法院審委會(huì)最終決定是否予以撤銷。對(duì)予以撤銷的，應(yīng)當(dāng)依照公布指導(dǎo)性案例的方式予以公告，自公告之日起，相應(yīng)的指導(dǎo)性案例失效。另外，撤銷機(jī)制不宜采用“后指導(dǎo)性案例廢止前指導(dǎo)性案例”的方式。因?yàn)檫@種方式將會(huì)加大法官參照指導(dǎo)性案例的難度，與提高審判效率有違。

指導(dǎo)性案例的遴選機(jī)制與撤銷機(jī)制作為案例指導(dǎo)程序性審查機(jī)制的配套機(jī)制，決定了案例指導(dǎo)制度維護(hù)司法公正的成敗。目前，指導(dǎo)性案例數(shù)目有限，這一問(wèn)題似乎還不緊迫。但隨著指導(dǎo)性案例的逐漸增多，指導(dǎo)性案例的合法性問(wèn)題以及指導(dǎo)性案例之間的沖突、不協(xié)調(diào)等問(wèn)題將會(huì)有增無(wú)減。因此，必須建立長(zhǎng)效的制度性的遴選和撤銷機(jī)制，建議最高人民法院盡早出臺(tái)如《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見(jiàn)》一樣的司法政策性文件，將指導(dǎo)性案例遴選和撤銷機(jī)制制度化。

綜上所述，通過(guò)對(duì)第19號(hào)指導(dǎo)性案例的法理分析，有一些疑點(diǎn)的確值得關(guān)注。為了案例指導(dǎo)制度維護(hù)司法公正目的的實(shí)現(xiàn)，在選擇指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)方面，不僅要考慮《規(guī)定》中所列的選擇標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮其合法性問(wèn)題并將合法性作為首要標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，應(yīng)建立嚴(yán)格、審慎的遴選和撤銷程序性審查機(jī)制，以確保案例指導(dǎo)制度發(fā)揮應(yīng)有功效。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李學(xué)成.指導(dǎo)性案例的法源意義與確認(rèn)路徑[J].北方法學(xué)，2014，（06）.

[2]趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案[N].人民法院報(bào)，2013-11-23.

[3]關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見(jiàn)（法研〔2012〕2號(hào)）[Z].

[4]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由：侵權(quán)行為編[M].法律出版社，2013.23-24.

[5][10]胡云騰，吳光俠.《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見(jiàn)》的理解與適用[J].人民司法，2012，（09）.

[6][12]最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定（法發(fā)〔2010〕51號(hào)）第2條、第7條[Z].

[7]陳興良.案例指導(dǎo)制度的法理考察[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2012，（03）.

[8]最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定（法發(fā)[2007]12號(hào)）第27條[Z].

[9]劉作翔.案例指導(dǎo)制度的定位及相關(guān)問(wèn)題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011，（04）.

[11]胡云騰，于同志.案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究，2008，（06）.

[13]王淑琴.追求社會(huì)公正要具備五種思維[J].理論探索，2014，（03）.

[14]付子堂主編.法理學(xué)初階[M].法律出版社，2006.326.

（責(zé)任編輯：徐 虹）