張建偉

聽過一個笑話：“二戰(zhàn)”時德國潛水艇甚是厲害，盟軍商議對策，有人提議：“此事好辦。德國潛艇藏身水下，只要把海水煮沸，潛艇耐不了熱，自然升出海面，待其升出水面再一一殲滅可也！”有人問曰：“那么，怎么將海水煮沸呢？”提議者說：“呃，那是技術(shù)部門的事兒！”

每當想起這笑話，就想起我們的學術(shù)研究者。研究者好發(fā)議論，好出主意，司法改革的場合自然少不了他們。他們?yōu)楦母锎_實貢獻了不少智慧，一些改革思路和改革方案的形成，離不了他們的反復言說。例如，司法機關(guān)省級統(tǒng)管人財物，就是在研究者過去提出建議的基礎(chǔ)上確定的。一些研究者有感于司法機關(guān)的地方化現(xiàn)象，提出司法乃國家事權(quán)，并非地方事權(quán)，法官頭上有國徽，代表國家行司法之權(quán)，非由中央節(jié)制不可;同樣，檢察官在法庭上被稱為“公訴人”，明白表明檢察官非地方官員，當然應由中央統(tǒng)一任命與管理為宜。這一觀點有相當說服力，自然深得人心。司法體制改革部分采納了研究者的建議。說是“部分”，是因為沒有能夠遽然實行法官、檢察官由中央統(tǒng)一任命、統(tǒng)一節(jié)制的設想，但是法院、檢察院的人財物由省級統(tǒng)管算是確定下來了。

接下來便遇到問題——人財物由省級統(tǒng)管，該怎么管呢？

檢索研究者的論文、專著，發(fā)現(xiàn)白茫茫一片，原來學者還來不及精雕細鏤，便付諸闕如，根本沒有提出具體的統(tǒng)管方案。研究者為司法改革畫出一些大的輪廓，提出了一些粗線條藍圖，他們對于司法改革前瞻性的思考大體不錯，提出的改革方案也符合司法改革應當具有的發(fā)展方向，但是由于這些設想在大的方向和概括的內(nèi)容上還沒有得到改革發(fā)動者的認可，因此研究者大概覺得還無暇估計改革方案細節(jié)部位的刻畫。于是當改革大方向已定，前期的研究立即暴露了精密性不足的缺陷，許多需要解答的改革細節(jié)缺乏預備的答案。

這提示我們：研究司法改革問題，需要向精細化發(fā)展，過于粗疏的改革意見，已經(jīng)不能滿足改革的實際需要。

司法改革與繪畫不同。繪畫有工筆與寫意之分，所謂“工筆”，屬于工整、細致一類畫法，其技法要求是“有巧密而精細者”;“寫意”是一種用筆不求工細、注重神態(tài)的表現(xiàn)和情趣的發(fā)抒的繪畫形式。司法改革需要有具體措施加以推動，寫意式的改革建議在改革初議時尚可應付，一旦付諸實施，非求其精細可行不可。

觀察一下近些年來法學諸學科，發(fā)現(xiàn)其研究精粗的程度不同，例如刑法學進行法解釋學研究，精細化程度有明顯提升。如今研究、探討司法改革也是如此，一些改革的大方向、大原因還沒有確立，誰有暇繪制改革設想的細節(jié)部分呢？

學術(shù)研究者研究改革的具體細節(jié)，存在信息不足的缺陷。進行改革方案的細部刻畫，需要充分掌握司法中存在的細致情況、司法人員的實際狀況等信息，這恰恰是學術(shù)研究者不易獲得的信息。司法實務部門因?qū)蛹壊煌?，掌握信息的范圍存在不同，高高在上的統(tǒng)攝性機關(guān)，從下面獲得的信息自然容易做到全面完整，但有時下面匯總上來的信息也不一定準確可靠。這種信息上的不足，窒礙了需要借助這些信息的研究成果的質(zhì)量，“把海水煮沸”這類脫離實際的建議才會隆重出臺，不但難以實行，還容易成為笑柄。匯總信息者如何獲得準確信息，獲得的準確信息如何為學術(shù)研究者所充分利用，都是需要認真研究和大力推動的事。曾聽到有學者建議將已經(jīng)判決生效的案件的信息甚至案卷材料向?qū)W術(shù)研究者開放——例如向教授或者副教授開放，使他們有條件對這些案件進行研究，有可能發(fā)現(xiàn)司法實踐存在的問題，促使他們對這些問題進行研究，尋找答案。這種好事，司法機關(guān)有無足夠開放的心態(tài)加以實行呢？

司法改革的發(fā)動者也需要具有開放的心態(tài)，讓學術(shù)研究者有較多的機會參與改革，而不是閉門造車，以減少噪音、避免干擾為由將司法改革與學術(shù)研究者、社會大眾隔離開來，使得司法改革不能集中學術(shù)以及全社會的智慧。因此，我期待新的一年，學術(shù)研究者能夠克服自身研究不夠精密的缺陷，對于司法改革的研究能夠更細致一些;我也期待他們對于改革的中肯意見能夠及時轉(zhuǎn)化為司法改革確定的事項，司法改革可以有更開放的心態(tài)容納這些意見。