寇佳麗

在2013年修訂《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》之后，證監(jiān)會(huì)于今年5月15日發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)非上市公眾公司監(jiān)管工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》。這是監(jiān)管層面首次單獨(dú)以指導(dǎo)意見(jiàn)的形式將新三板納入“2015證監(jiān)法網(wǎng)專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)”，對(duì)違法主體集中打擊，同時(shí)引導(dǎo)證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)機(jī)構(gòu)、全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（簡(jiǎn)稱“股轉(zhuǎn)系統(tǒng)”，俗稱新三板）、中介機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)，開(kāi)始形成全面監(jiān)管體系。至今，執(zhí)法行動(dòng)歷時(shí)4月有余，不少非達(dá)標(biāo)行為逐一暴露在公眾眼前。而9月1日，股轉(zhuǎn)系統(tǒng)官方網(wǎng)站公布的一份“自律監(jiān)管措施信息表”（以下稱信息表）再次提醒掛牌公司哪些壞習(xí)慣要不得。

信息披露成違規(guī)重災(zāi)區(qū)

《經(jīng)濟(jì)》記者梳理發(fā)現(xiàn)，股轉(zhuǎn)系統(tǒng)公布的信息表顯示，此次監(jiān)管措施的跨度是從2014年3月14日至2015年8月27日，涉及監(jiān)管對(duì)象101個(gè)，其中掛牌公司37家，主辦券商33家，中介機(jī)構(gòu)2家，董事會(huì)秘書(shū)23名，董監(jiān)高及實(shí)際控制人5名，信息披露負(fù)責(zé)人1名。

信息表中的違規(guī)行為幾乎全部與“信息披露”有關(guān)。其顯示，掛牌公司均因未按照《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司年度報(bào)告內(nèi)容與擱置指引（試行）》對(duì)自身信息進(jìn)行披露或者為對(duì)公司發(fā)生的重大事項(xiàng)及時(shí)公開(kāi)而榜上有名。而主辦券商主要違規(guī)做法表現(xiàn)為未能督促掛牌公司規(guī)范履行信息披露義務(wù)，未能做到盡職調(diào)查或者未能勤勉盡責(zé)。而公司董監(jiān)高或信息披露人，更多是因?yàn)樯婕瓣P(guān)聯(lián)交易而不完全披露信息，未能恪盡職守。

分析人士指出，在信息披露領(lǐng)域，掛牌公司因是直接責(zé)任主體占比最大，主辦券商因有義務(wù)持續(xù)進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)而難逃干系，作為董事會(huì)秘書(shū)或董監(jiān)高等公司領(lǐng)導(dǎo)層，往往因直接負(fù)責(zé)信息披露受連帶。進(jìn)而，這3類主體成為股轉(zhuǎn)系統(tǒng)的監(jiān)管重災(zāi)區(qū)也就順其自然。

新三板律師網(wǎng)彭華元律師在接受《經(jīng)濟(jì)》記者采訪時(shí)表示，新三板的進(jìn)入門(mén)檻并不很高，但是掛牌后對(duì)于信息披露的要求并不低于A股市場(chǎng)，因此需要掛牌公司秉持公開(kāi)透明的理念，不能敲門(mén)的時(shí)候認(rèn)真表現(xiàn)，進(jìn)門(mén)后就將信披制度束之高閣。

他說(shuō)：“信息披露本質(zhì)上是一環(huán)扣一環(huán)的系統(tǒng)，需要多方共同合作才能起到事半功倍的效果，如果掛牌公司想要刻意隱瞞，那主辦券商就算盡全力督導(dǎo)，也效果寥寥”。相反，掛牌公司規(guī)范，券商盡職，董監(jiān)高也不要對(duì)相關(guān)信息刻意隱瞞，加上中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)，縱使監(jiān)管嚴(yán)格百倍，掛牌公司也不會(huì)被盯上。

然而，彭華元也表示，前面的描述只是理想狀態(tài)。至少，從股轉(zhuǎn)系統(tǒng)公開(kāi)的這份信息表中就可以看到，相比齊心協(xié)力做到合規(guī)合法，不少公司似乎更樂(lè)意一心一意尋找規(guī)避途徑。而未能“榜上有名”的公司，并不代表就做得好。

仍有公司頂風(fēng)作案

8月17日，也就是信息表公布的十天前，一家名為“飛科股份”、專做潤(rùn)滑油的公司公告稱，公司控股股東南寧飛日潤(rùn)滑油有限公司（簡(jiǎn)稱“飛日潤(rùn)滑油”）及其實(shí)際控制人熊維程在2015年8月13日收到廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院《民事裁定書(shū)》及《通知書(shū)》，對(duì)熊維程持有的43.47%飛日潤(rùn)滑油股權(quán)進(jìn)行查封。

巧的是，飛科股份8月14日才到股轉(zhuǎn)系統(tǒng)掛牌。也就是說(shuō)，飛科股份在其大股東股權(quán)被人民法院查封的第二天就在新三板敲了鐘。

大股東股權(quán)遭查封依然不影響在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)上市嗎？

股轉(zhuǎn)系統(tǒng)市場(chǎng)部一位不愿透露姓名的工作人員對(duì)《經(jīng)濟(jì)》記者表示，并不是所有與股權(quán)爭(zhēng)議相關(guān)的問(wèn)題都能夠影響到公司的掛牌進(jìn)程。按照該人士的分析，掛牌公司或擬掛牌公司的股權(quán)爭(zhēng)議主要分為兩種情況。第一種是公司本身的股權(quán)權(quán)屬存在爭(zhēng)議，或者說(shuō)所有權(quán)具有瑕疵。另一種就是股東因個(gè)人債務(wù)或者侵權(quán)行為導(dǎo)致其公司股份被查封等。前一種情況，因?yàn)榭赡軐?dǎo)致掛牌公司的市值與走勢(shì)，與公司表現(xiàn)密切相關(guān)，而后一種情況，屬于股東個(gè)人行為，不與掛牌公司直接掛鉤，也不會(huì)對(duì)公司后期表現(xiàn)造成值得關(guān)注的影響。

該內(nèi)部人士稱：“公司股權(quán)權(quán)屬不清，可能涉及股權(quán)喪失或轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致公司整體管理的不確定性。但是股東個(gè)人民事行為影響的是自身財(cái)產(chǎn)情況”。即便后一種情況不在嚴(yán)重違規(guī)的范圍內(nèi)，上述人士依然表示，按照股轉(zhuǎn)系統(tǒng)的信息披露規(guī)范，如果掛牌公司出現(xiàn)實(shí)際控制人股權(quán)近半被查封的情況，公司應(yīng)當(dāng)先行披露，待監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查確認(rèn)后才能繼續(xù)掛牌程序。

公開(kāi)消息顯示，飛科股份共有17名股東，熊維程為現(xiàn)任公司董事長(zhǎng)，直接持有公司0.3%的股份，通過(guò)飛日潤(rùn)滑油持有公司約69.5%的股份，合計(jì)持股69.8%。公司第一大股東飛日潤(rùn)滑油，持有飛科股份2564.25萬(wàn)股，占股本的75.81%，熊維程本人對(duì)飛日潤(rùn)滑油持股91.69%。因此，熊維程構(gòu)成飛科股份的控股股東和實(shí)際控制人。然而，飛科股份掛牌公開(kāi)的轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)、法律意見(jiàn)書(shū)、主辦券商推薦報(bào)告及其他公告中，均未提及實(shí)際控制人股權(quán)遭到查封的情況?！斑@家公司先掛牌再披露，至少可被認(rèn)為是信披不規(guī)范，但是結(jié)果如何還需要進(jìn)一步調(diào)查”，上述人士這樣說(shuō)。

若違規(guī)行為屬實(shí)，那出具法律意見(jiàn)書(shū)的中介機(jī)構(gòu)也可能因此受牽連。

中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管缺失

中介機(jī)構(gòu)因?yàn)樾畔⑴哆`規(guī)而受到監(jiān)管甚至懲罰的先例不是沒(méi)有，但不多。從股轉(zhuǎn)系統(tǒng)公開(kāi)的信息表可以看出，101個(gè)監(jiān)管對(duì)象中，只有兩家中介機(jī)構(gòu)，都是審計(jì)師事務(wù)所。信息表顯示，這兩家機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為分別是“未能勤勉盡責(zé)地履行審計(jì)師職責(zé)”和“未能做到勤勉盡責(zé)和誠(chéng)實(shí)守信”。

新三板專業(yè)分析人士、深圳紅巖資本執(zhí)行董事許小恒在接受《經(jīng)濟(jì)》記者采訪時(shí)表示，以上對(duì)中介機(jī)構(gòu)的義務(wù)要求，看上去大而化之，實(shí)際上集中表現(xiàn)為“獨(dú)立”和“全面”，就是對(duì)擬掛牌公司一切與在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)上市有關(guān)聯(lián)的、被法律規(guī)定在內(nèi)的情況都調(diào)查得一清二楚。至于為什么中介機(jī)構(gòu)因信披違規(guī)受處罰的案例少之又少，他指出，“一方面，這些機(jī)構(gòu)不會(huì)因?yàn)橐粏紊庠伊俗约号谱樱硪环矫嫫鋵?shí)也沒(méi)有專門(mén)督促管理中介機(jī)構(gòu)的組織”。按照許小恒的分析，中介機(jī)構(gòu)的本職工作是“如實(shí)披露”，通常情況下，“它們不敢聯(lián)合掛牌企業(yè)造假或欺詐”，因?yàn)檫@是行業(yè)大忌。

如果有律師事務(wù)所或?qū)徲?jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)敢冒天下之大不韙，又該如何處理呢？許小恒告訴本刊記者，就其接觸范圍內(nèi)，尚未發(fā)現(xiàn)有中介機(jī)構(gòu)受到證監(jiān)會(huì)或交易所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的先例，而從此次股轉(zhuǎn)系統(tǒng)公布的信息表來(lái)看，兩家沒(méi)有盡職的中介機(jī)構(gòu)也只是被采取了“約見(jiàn)談話”的處理方式。

盈科律師事務(wù)所資深律師胡浩接受《經(jīng)濟(jì)》記者采訪時(shí)表示，發(fā)生在新三板上的很多違規(guī)行為，不管是券商還是掛牌公司，說(shuō)到底都是信息披露方面做得不合規(guī)范。比如違規(guī)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，通常是未能及時(shí)公開(kāi)關(guān)聯(lián)方的信息和交易內(nèi)容，再比如虛假披露，更是信披違規(guī)的直接表現(xiàn)。而針對(duì)違規(guī)行為的監(jiān)管，基本上可以分為3個(gè)層次。

“最低層級(jí)的，是股轉(zhuǎn)系統(tǒng)的內(nèi)部約束，類似公司章程一樣，違反內(nèi)部規(guī)定，會(huì)有約見(jiàn)談話、要求提交書(shū)面承諾或出具警示函等監(jiān)管措施。第二個(gè)層級(jí)是交易所對(duì)監(jiān)管對(duì)象采取的紀(jì)律處分，因?yàn)楣赊D(zhuǎn)系統(tǒng)本身也屬于交易所，因此沿用會(huì)員制，對(duì)違規(guī)行為會(huì)有停牌等處罰措施。最高層級(jí)的處罰是證監(jiān)會(huì)的行政處罰，該組織的權(quán)利來(lái)自行政機(jī)關(guān)授權(quán)，處罰色彩比較重?！?/p>

即便如此，針對(duì)中介機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)約束機(jī)制仍然處于缺失狀態(tài)，這已成為新三板市場(chǎng)監(jiān)管的不足甚至是漏洞。而以上述三層監(jiān)管機(jī)制為前提，我們也仍然難以分清“自律監(jiān)管”和“行政監(jiān)管”的關(guān)系與界線。按照前文股轉(zhuǎn)系統(tǒng)內(nèi)部工作人員的解釋，目前看來(lái)，對(duì)掛牌企業(yè)采取的監(jiān)管措施更多從效果入手，“股轉(zhuǎn)系統(tǒng)或者證監(jiān)會(huì)希望達(dá)到什么樣的效果，然后按照這種目的尋找合適的監(jiān)管手段”。而許小恒則認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)目前多數(shù)由行業(yè)協(xié)會(huì)管理，其他機(jī)構(gòu)插手的情況實(shí)在不多見(jiàn)。或許，此次股轉(zhuǎn)系統(tǒng)的“自律監(jiān)管措施信息表”能夠成為將中介機(jī)構(gòu)納入監(jiān)管體系的開(kāi)端。