楊杰

【摘要】文章從現(xiàn)行《著作權法》中的相關法條出發(fā)，探究錄音制品法定許可制度在我國現(xiàn)實運行中存在的問題和缺陷，并通過分析該制度的基本理論、相關市場現(xiàn)狀以及新修草案中關于該制度的改進，試圖探討在我國目前的錄音制品市場下法定許可制度的去留存廢，并對該制度的完善與發(fā)展提出建議。

【關鍵詞】著作權法 錄音制品 法定許可

【中圖分類號】D923.41 【文獻標識碼】A

錄音制品法定許可的含義。我國學界通常認為，錄音制品法定許可是指根據(jù)法律的明文規(guī)定，使用人可以不經(jīng)錄音制品著作權人許可，在一定條件下直接使用其享有著作權的作品，但需要向該著作權人支付報酬。我國《著作權法》中對于該制度的規(guī)定源自于《伯爾尼公約》第十三條第一款的規(guī)定：“對于音樂作者及歌詞作者（該歌詞作者已允許將歌詞與音樂一起錄制）享有的許可對其音樂和歌詞進行錄音的專有權利，任何成員國都可以自行規(guī)定保留和行使的條件。但這些保留和行使專有權利的條件只能在對此作出規(guī)定的國家適用，而且在任何情況下都不能損害上述作者獲得公平報酬的權利。如果報酬無法通過協(xié)議約定，應由主管機關確定?！?/p>

該條款表面上似乎限制了錄音制品著作權人的權利，但實際上這一制度的存在，其一是為了保障權利人就其錄音制品獲得報酬的權利，其二是為了防止權利壟斷、促進錄音制品產業(yè)的良性競爭。

錄音制品法定許可的性質。對于著作權法定許可制度，我國學界存在著不同的學說，主要可以歸納為“權利限制說”、“權利降格說”、“傳播增值說”三類觀點。筆者認為，“權利限制說”更符合法定許可本質特征。

根據(jù)權利限制學說，錄音制品法定許可制度從本質上來講就是可以凌駕于著作權人專有權利之上，在未經(jīng)過許可的情況下?lián)碛邢仁褂米髌吩俑顿M的權利。但應注意，這種權利必須有法律的明確規(guī)定，這也是區(qū)分許可使用和侵權使用的最關鍵條件；另外，使用人應當支付權利人相應的報酬，這也體現(xiàn)了該制度對著作權人利益的保護。

我國現(xiàn)行錄音制品法定許可制度的分析

我國錄音制品法定許可的立法目的。縱觀我國的修法歷程，早在2001年的《著作權法》修訂中，就已經(jīng)納入了錄音制品的法定許可制度。我國現(xiàn)行《著作權法》第四十條第三款也對錄音制品的法定許可作出了規(guī)定。

我國制定該制度的立法目的與國際上相比并無本質上的差別，都是為了防止少數(shù)唱片公司對音樂的壟斷，促進音樂作品的傳播，保護著作權人獲得報酬的權利。隨著技術的不斷革新和音樂市場日新月異的發(fā)展，該項制度還出現(xiàn)了新的現(xiàn)實優(yōu)勢，如能“使不同的錄音制作者可以選擇不同的表演者詮釋同一部作品進行錄制，公眾可以欣賞版本各異的錄音制品，避免著作權人與某個錄音制作者訂立專有錄制合同、造成版本單一的狀況”。

我國錄音制品法定許可制度現(xiàn)狀分析。我國在2001年對《著作權法》的修訂中引入錄音制品法定許可制度，根據(jù)現(xiàn)行《著作權法》第四十條第三款的規(guī)定，一旦音樂作品經(jīng)著作權人授權完成錄音制品，其他錄音制作者可以不經(jīng)過原著作權人的同意，直接對該音樂作品進行再次錄制，但應當向著作權人支付報酬。

雖然我國對錄音制品法定許可制度的規(guī)定基本與《伯爾尼公約》一致，但由于立法初期立法者對“該法定許可的立法目的不甚明了”，該條款仍然存在較大的問題，使得學術界對于該制度存在諸多爭議。

第一，錄音制品法定許可的適用條件。事實上，我國錄音制品法定許可的范圍是很窄的，除了上述法定許可的一般性要求外，根據(jù)我國《著作權法》第四十條第三款的規(guī)定可以看出，適用該法定許可還需要注意以下兩個方面：

一是適用對象僅限于音樂作品。由于在該條款中明確只能是使用他人已合法錄制完成的“音樂作品”，法定許可適用的范圍即被框定在了“歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的旋律”上。

二是該許可應只適用于已發(fā)表的音樂作品。依據(jù)《著作權法》第四十條第三款的規(guī)定，錄音制品的法定許可應該以“使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品”為前提，但該處所表述的“錄制”是否包括該錄音制品的“發(fā)行”，僅從該條款的表面意思來看很難得出確切的結論，司法實踐中也存在著很大爭議。

錄音制品的法定許可制度原本的目的是為了防止唱片價格壟斷，平抑唱片價格，維護社會公共利益。對于發(fā)表而未公開發(fā)行的錄音制品，其他制作人捷足先登搶先進行出版，不僅擾亂了唱片行業(yè)的穩(wěn)定秩序，侵犯了公眾和個體的利益，也嚴重損害了音樂作品著作權人和錄音制品首次出版人的權益。所以，該法定許可的適用條件應限定為已公開出版發(fā)行的錄音制品，對此，《著作權法修改草案》第一稿已作出了相應的修改，筆者將在后文進行進一步闡述。

第二，錄音制品法定許可的報酬支付機制。錄音制品法定許可制度除了防止權利壟斷，還有一個重要目的即保障著作權人獲得報酬的權利，這也是法定許可制度的關鍵。而我國現(xiàn)行法律中對于該方面的規(guī)定，仍存在一定的缺陷和不足。

我國《著作權法》第二十八條對法定許可的報酬支付計算方式進行了規(guī)定，即可以由當事人約定也可以按照國務院著作權行政管理部門及有關部門制定的標準進行報酬的支付。而按照1993年頒布的《錄音法定許可付酬標準暫行規(guī)定》以及中國音樂著作權協(xié)會網(wǎng)站上公布的計算標準，如果當事人沒有約定，報酬的計算均涉及到錄音制品的批發(fā)價和發(fā)行數(shù)。假設錄音制品制作人A根據(jù)法定許可制度對已發(fā)行的錄音制品進行了“重錄”，但最后卻因為種種原因未能發(fā)行，在無法計算發(fā)行量的情況下，A是否就無需向著作權人支付報酬了呢？這顯然是不合理的。

除此之外，付酬標準的制定時間久遠，經(jīng)過二十多年的發(fā)展，我國的經(jīng)濟發(fā)展狀況早已發(fā)生了翻天覆地的變化，而且音樂作品的市場價值因為傳唱度、知名度的不同也有很大的差別，我國報酬機制中這種“一刀切”的報酬標準往往無法使著作權人得到合理的對價計算。

第三，現(xiàn)行錄音制品法定許可“但書”條款分析。根據(jù)筆者上文提到的我國學界對法定許可的定義不難看出，對于法定許可，其特點就是使用人權利的獲得是由法律明文規(guī)定的，不需要權利人的授權而只需要向其支付相應的報酬即可。反觀我國現(xiàn)行的《著作權法》第四十條，與學界對法定許可的定義相對比多了一句話，即“著作權人聲明不許使用的不得使用”。根據(jù)此但書，只要著作權人在首次出版發(fā)行錄音制品時明確表示不許他人使用，那么其他錄音制作者在不經(jīng)權利人許可的情況下是不得使用其音樂作品的。

嚴格來講，我國《著作權法》第四十條第三款對錄音制品著作權人的限制并非“法定許可”，而應歸于“準法定許可”，即只有在權利人沒有明示不許可的情況下，其他錄音制作者才可以在權利人錄音制品首次發(fā)行后不經(jīng)其允許就使用該音樂作品。而根據(jù)錄音制品法定許可的立法目的，該制度是為了防止權力壟斷，促進唱片行業(yè)的良性競爭，而該“但書”的存在顯然無法實現(xiàn)該制度原本設立的目的。因為錄音制品的首次制作者仍然可以利用該但書條款，在與音樂作品著作權人簽訂許可協(xié)議時，要求其作出“不許使用”的聲明，這樣一來，第四十條第三款的存在就如同虛設，制作者仍然可以堂而皇之的在該聲明的掩護下肆意提高唱片價格，壟斷唱片市場。

我國現(xiàn)行《著作權法》第四十條第三款的規(guī)定不乏合理之處，但也仍然存在很多的問題，如條文字面表述的不明確、付酬機制的不完善、“但書”條款的不合理等。只有發(fā)現(xiàn)并解決這些現(xiàn)實問題，才會更好的構建出立法進步的階梯，而此次修法活動即是一個良好的契機。

修改草案中的錄音制品法定許可

修改草案一稿中關于第四十六條之合理性分析?！吨鳈喾ㄐ薷牟莅浮芬唤?jīng)公布便遭遇了音樂界業(yè)內的激烈反彈，包括劉歡、高曉松在內的音樂人對草案的第四十六、四十八條紛紛展開了口誅筆伐，表示該草案一旦通過則“音樂將走向死亡”。從一個法律人的角度看該項制度，不得不說該項制度相較于現(xiàn)行法的第四十條的確有進步之處，但也不乏問題和缺陷。具體說來，本次修改主要有以下幾個需要注意的變動之處：

第一，將“錄制”改為“出版”。正如前文已經(jīng)提到，我國現(xiàn)行《著作權法》第四十條的表述并不明確，僅靠條文字面意思無法得知法定許可的適用條件是否需要滿足該錄音制品的已然發(fā)行。第一次修改草案對該問題作出了明顯的改進，將原來的“他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品”的適用前提改為了“錄音制品首次出版”，明確規(guī)定了錄音制品法定許可的適用必須在錄音制品首次出版后，而對于僅僅錄制完成卻未出版的音樂作品并不適用該制度，有效解決了因條文字面意思不清晰而引起混淆的問題。

第二，增加限定時間“三個月”。相較現(xiàn)行法律，第一稿草案中增加了時間限制“三個月”的條件。實際上，該規(guī)定的出現(xiàn)是為了更好地保護音樂作品著作權人的利益。如果在錄音制品首次出版之日其他制作者便可以在未取得授權的情況下使用該音樂作品，則很有可能所有的錄音制品制作者都不會主動去花錢取得著作權人的授權了，而會更傾向于等待他人先出版后以較低的價格獲得對音樂作品的使用權，這種投機行為顯然是不利于唱片市場良性發(fā)展的。

但在該草案公布時，音樂人們認為該時間限制的制定完全脫離了行業(yè)現(xiàn)實，認為依照現(xiàn)實的市場情況，三個月的時間完全不足以完成一首作品的推廣，這樣導致的結果必然是唱片公司花高價獲得著作權人的授權、投入高額的制作和宣傳成本后，在還沒有獲得對等的回報時便被他人重新錄制出版，唱片的首次制作人等于“為他人作嫁衣裳”。

所以，對于有的音樂人提出將時間限制改為“三年”的建議，筆者認為錄音制品法定許可的適用時間限制的確需要延長，但其長度應該由立法者在平衡各方利益后作出一個最為合理的規(guī)定。

第三，“準法定許可”變?yōu)椤胺ǘㄔS可”。如前文所述，我國現(xiàn)行《著作權法》第四十條中具有“中國特色”的“但書”條款在法理上存在很大問題，而草案第一稿中將“聲明不許使用的不得使用”的規(guī)定刪除這一改變可以說是相較于現(xiàn)行法的一個重大進步，將該制度變?yōu)檎嬲饬x上的“法定許可”，在法理上也更加符合錄音制品法定許可制度的立法目的。

二稿中刪除錄音制品法定許可制度的可行性分析。在關于第四十六條的爭論持續(xù)了幾個月之后，國家版權局于2012年7月公布了修改草案第二稿，刪除了一稿中爭議頗多的第四十六條，取消了我國關于錄音制品法定許可制度的規(guī)定。

回歸到該制度的立法本意，即法定許可是為了限制著作權人的權利，防止唱片價格壟斷。有些學者和業(yè)界音樂人針對此立法目的提出質疑。但是，在我們討論一個制度是否應該存在的時候，除了要考慮國情及行業(yè)現(xiàn)狀，更應該考慮的是社會長遠的發(fā)展利益。

另外，誠然隨著網(wǎng)絡時代的到來，唱片早已不是人們欣賞一首音樂作品的唯一途徑，音樂的傳播受限也已經(jīng)不再是影響其發(fā)展的因素。但是，若盲目地刪除法定許可的相關規(guī)定，雖然傳播途徑可能不會成為需要擔憂的主要問題，但音樂作品的多樣性卻無法得到保證。但在法定許可制度取消后，可能就會出現(xiàn)這樣的情況：一家唱片公司通過與著作權人簽訂協(xié)議獲得一首音樂作品的專有使用權，然后聘請某位歌手進行演唱并制作成錄音制品發(fā)行后，其他錄音制作者因為無法取得著作權人的授權，就不可能有其他的歌手對這首音樂作品進行再演繹了，這損害的必然是普通聽眾追求豐富精神生活的利益。

錄音制品法定許可制度的完善與發(fā)展

根據(jù)上文的討論可以發(fā)現(xiàn)，錄音制品法定許可制度對于中國來說非常必要，但是其存在的缺陷也是不容忽視的?！吨鳈喾ㄐ薷牟莅浮返谝桓宓墓己?，音樂界人士紛紛表達自己的不滿情緒，聲稱音樂將死，但這些音樂人在抒發(fā)自己不滿情緒、高喊“原創(chuàng)音樂將不復存在”時忽略了很重要的一點，就是他們究竟是站在什么樣的位置上在看待這個問題呢？是著作權人、唱片公司還是音樂作品的表演者？其實以不同的角色看該制度會有很大的不同。

針對著作權人。錄音制品法定許可制度在立法之初既是為了限制著作權人的權利，但同時也保護著作權人獲得報酬的利益。此次修改仍然沒有偏離這一目的，增加的關于三個月時間限制的規(guī)定更是加強了這一保障。

但是，在新修草案第四十八條中關于報酬支付的條款仍然存在很大的缺陷，這也是引起著作權人反對該制度的最主要原因。集體管理制度的不完善、報酬計算標準的不明確、不合理均導致著作權人無法相信該制度可以為他們帶來權利的保障。因此，報酬支付機制、集體管理制度等配套制度的改進才是進一步保障著作人權利的有效手段，否則，原本意欲保護著作權人的制度反而會變成損害其合法利益的罪魁禍首。

針對表演者。有觀點認為對于音樂作品的表演者，這一制度會對其利益造成致命性的傷害，比如一位歌手投入了大量的成本錄制完成了一首歌，但未等到其唱片出版，就有其他歌手捷足先登重新錄制了該歌曲并搶先進行了發(fā)行，導致其早期的投入全部變成泡沫。

應當注意的是，這種情況的發(fā)生并非是由于法定許可制度，而是因為其他歌手或者制作者的侵權行為，歌曲的著作權人完全可以依照著作權法的規(guī)定主張重錄該歌曲的歌手侵權。至于“歌手前期投入完全無法收回以致無人再愿意唱新歌”的質疑，筆者認為通過延長法定許可適用的時間限制可以得到解決，只是，在限制期滿后，首次制作出版的歌手可能會面臨更大的競爭壓力，但這不失為促進該行業(yè)良性競爭的一個有效手段。

綜上所述，自我國《著作權法》規(guī)定錄音制品法定許可以來，學術界對于該制度即存在較大的爭議。筆者從現(xiàn)行《著作權法》中的相關法條出發(fā)，探究錄音制品法定許可制度在我國現(xiàn)實運行中存在的問題和缺陷，并通過分析該制度的基本理論、相關市場現(xiàn)狀以及新修草案中關于該制度的改進，試圖為錄音制品法定許可制度的重構提出建議，即該制度在條款上可以表述為：“錄音制品制作者已經(jīng)將音樂作品合法錄制為錄音制品并發(fā)行滿一年的，其他錄音制品制作者使用該音樂作品重新制作并發(fā)行新的錄音制品，可以不經(jīng)著作權人許可，但應當按照規(guī)定向著作權人支付報酬”。

正如王自強所說：“立法的過程恰恰也是普法的過程”，一個制度的完善不是通過一次法律的修訂就可以完成的。無論錄音制品法定許可制度最后是否能夠寫入新《著作權法》，由此引發(fā)的討論都不容忽視，而這個過程中帶給我們的思考與啟示可能才恰恰是這部《著作權法修改草案》的最大價值。

（作者單位： 太原理工大學政法學院）

責編/豐家衛(wèi)（實習）