張綱綱

4月中旬，匯豐銀行的董事會(huì)主席Douglas Flint在年會(huì)中指出，鑒于英國(guó)政府在銀行監(jiān)管和結(jié)構(gòu)性調(diào)整上的重大改革，他已經(jīng)要求董事會(huì)成立一個(gè)專門的評(píng)估委員會(huì)，以決定匯豐是否有必要將總部撤出英國(guó)！

作為英國(guó)和歐洲最大的銀行，匯豐的這個(gè)消息一出，英國(guó)輿論大嘩。雖然Flint沒有明確指出是英國(guó)政府的哪些政策促使他做出這一決定，但業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，F(xiàn)lint 其實(shí)是在劍指英國(guó)政府正大力推進(jìn)的銀行分拆計(jì)劃。

緊接著，5月份，F(xiàn)lint向外界透露：匯豐的這個(gè)評(píng)估過程，不會(huì)像大家所估計(jì)的那樣，需要幾年、甚至更長(zhǎng)的時(shí)間。相反，結(jié)果在幾個(gè)月內(nèi)就會(huì)見分曉。Flint 的這種表態(tài)，頗有點(diǎn)向英國(guó)政府叫板的意思。英國(guó)政府是否買賬，現(xiàn)在談還為時(shí)尚早。但銀行分拆，則注定會(huì)改變傳統(tǒng)銀行的運(yùn)營(yíng)模式，對(duì)英國(guó)乃至全球的金融業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

2008年的次貸危機(jī)在美國(guó)爆發(fā)后，很快就波及英國(guó)。主要服務(wù)于英國(guó)中北部的北巖銀行（Northern Rock） 第一個(gè)中槍，很快就出現(xiàn)擠兌潮，并且愈演愈烈。在銀行瀕臨破產(chǎn)的時(shí)候，英國(guó)政府于2008年介入，出資全額收購(gòu)了北巖銀行，將其國(guó)有化。緊接著，英國(guó)的勞埃德銀行（Lloyds Banking Group）和皇家蘇格蘭銀行（Royal Bank of Scotland）也相繼出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難。英國(guó)財(cái)政部為了保證金融系統(tǒng)的穩(wěn)定，先后向兩家銀行注資，分別收購(gòu)了勞埃德銀行43.4%的股權(quán)和皇家蘇格蘭銀行81%的股權(quán)。英國(guó)政府的果斷救市，對(duì)穩(wěn)定當(dāng)時(shí)的英國(guó)金融市場(chǎng)起了至關(guān)重要的作用。

那么，到底是什么原因使得英國(guó)的銀行在次貸危機(jī)中變得不堪一擊的呢？這個(gè)至今還沒有確切的、令人信服的答案。但從英國(guó)媒體的報(bào)道來看，輿論把責(zé)任主要?dú)w結(jié)為兩條：一條是這些大銀行，仗著自己的規(guī)模和全球覆蓋的能力，有恃無恐，缺乏應(yīng)有的職業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)和有效的內(nèi)部控制；而另一條就是這些銀行的投資銀行業(yè)務(wù)從業(yè)人員，在運(yùn)用廣大儲(chǔ)戶的存款進(jìn)行投資時(shí)，完全持賭博的心理，在投資和放貸上簡(jiǎn)單，草率，任意妄為，缺乏風(fēng)險(xiǎn)約束和監(jiān)督。

再加上當(dāng)時(shí)英國(guó)媒體針對(duì)投行從業(yè)人員的鋪天蓋地的負(fù)面報(bào)道， 像一味追求高額獎(jiǎng)金，生活奢靡無節(jié)制，吸毒，雇傭應(yīng)召女郎等等，英國(guó)的銀行一時(shí)成為眾矢之的，英國(guó)的老百姓非常不滿：憑什么要拿普通納稅人的錢，為那一小撮投行從業(yè)人員的賭博行為埋單？于是，英國(guó)民間要求對(duì)英國(guó)的銀行系統(tǒng)進(jìn)行改革的呼聲越來越高。

2010年5月英國(guó)大選中，保守黨和自民黨上臺(tái)聯(lián)合組閣。面對(duì)公眾的這種訴求，新成立的聯(lián)合政府承諾將對(duì)英國(guó)的銀行進(jìn)行改革。于是，在英國(guó)政府的牽頭下，英國(guó)銀行獨(dú)立審查委員會(huì)宣布成立，金融界的資深人士John Vickers勛爵成為該委員會(huì)的掌舵人。

在經(jīng)過了一年多的調(diào)查、咨詢和斟酌后，2011年9月，Vickers向英國(guó)政府正式提交了關(guān)于如何對(duì)英國(guó)的銀行進(jìn)行改革的報(bào)告。這份報(bào)告篇幅很長(zhǎng)，但總結(jié)起來，內(nèi)容主要是兩點(diǎn)：一是增加英國(guó)銀行的資本金，從而減少銀行出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)問題的發(fā)生；而另一個(gè)就是銀行分拆，將具有“賭博”色彩的投行業(yè)務(wù)從零售銀行中剝離出來，確保零售存款的安全。

就這樣，銀行分拆走進(jìn)了人們的視線。

銀行分拆的建議曝光之后，英國(guó)公眾和媒體有許多積極的反映。一些業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為，雖說銀行分拆不能徹底解決英國(guó)銀行的問題，但至少這是在朝著正確的方向邁進(jìn)，從而對(duì)銀行分拆持支持態(tài)度。

更為重要的是，在Vickers的報(bào)告提交后，英國(guó)政府不但對(duì)其中的建議照單全收，而且還為銀行分拆劃出了時(shí)間表，要求英國(guó)的銀行在2019年之前必須完成銀行分拆，并責(zé)成英格蘭銀行負(fù)責(zé)全面協(xié)調(diào)和監(jiān)督這一政策的實(shí)施。

Vickers的報(bào)告，能夠得到英國(guó)政府的大力支持，并付諸實(shí)施，可以說是已經(jīng)取得了巨大的勝利，這也為Vickers勛爵的職業(yè)生涯添上了濃墨重彩的一筆。但是，不可忽視的是，與掌聲和鮮花相伴的同時(shí)，Vickers的報(bào)告從一出爐，就遭到了許多業(yè)內(nèi)人士的強(qiáng)烈批評(píng)。

一些業(yè)內(nèi)人士指出，次貸危機(jī)中英國(guó)銀行的問題，是從零售銀行開始的。像北巖銀行，本身就是一家零售銀行，主要業(yè)務(wù)是向英國(guó)公眾發(fā)放購(gòu)房貸款。現(xiàn)在，Vickers的報(bào)告把銀行的所有問題都推到投行業(yè)務(wù)這邊，明顯與事實(shí)不符，對(duì)投行業(yè)務(wù)也不公平。況且，即使是零售銀行，也有進(jìn)行投行業(yè)務(wù)的需求。比如，一些持有外匯的普通儲(chǔ)戶，也想通過銀行對(duì)沖自己的外匯風(fēng)險(xiǎn)，而這屬于投行業(yè)務(wù)的范圍。所以把零售銀行和投資銀行百分之百分離開來，也是不現(xiàn)實(shí)的。

另一個(gè)被廣為詬病的，就是Vickers報(bào)告的“狹隘的英國(guó)主義”。Vickers報(bào)告的出發(fā)點(diǎn)是改革英國(guó)的銀行，所以這個(gè)報(bào)告著眼于英國(guó)的銀行是對(duì)的，但是Vickers 卻沒能將英國(guó)銀行的問題放到大的國(guó)際環(huán)境下去分析，去比較。世界其他金融中心怎么做？英國(guó)的這些改革措施是否能夠在全球推廣？在金融改革方面英國(guó)是否應(yīng)該加強(qiáng)國(guó)際合作？在金融業(yè)早已經(jīng)全球化的今天，任何對(duì)金融業(yè)的改革，都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的國(guó)際影響，因而都必須從全球著眼，而Vickers的報(bào)告對(duì)這些問題卻只字未提。

與“狹隘的英國(guó)主義”一附一和的，就是關(guān)于銀行分拆是否有損英國(guó)銀行競(jìng)爭(zhēng)力的討論。Vickers的報(bào)告所提出的銀行分拆，只適用于總部設(shè)在英國(guó)的銀行，像匯豐銀行，勞埃德銀行，皇家蘇格蘭銀行等。而對(duì)于為數(shù)眾多的外國(guó)銀行在英國(guó)的分支機(jī)構(gòu)，像花旗銀行，法國(guó)巴黎銀行，瑞士信貸銀行，德意志銀行等，卻絲毫沒有約束力。這樣一來，就產(chǎn)生了一個(gè)問題：在同一個(gè)市場(chǎng)上，英國(guó)的銀行卻要遭受比外國(guó)銀行更為嚴(yán)厲的監(jiān)管！所以許多業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，銀行分拆會(huì)有損英國(guó)銀行在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。Vickers勛爵反駁說，更加完善的監(jiān)管，只會(huì)使英國(guó)的銀行更具有吸引力。但事實(shí)并不盡然。以美國(guó)為例，安然事件后，美國(guó)政府在監(jiān)管上加大了力度。特別是在“薩本斯-奧克斯”法案頒布后，美國(guó)政府在監(jiān)管上更加完善。但結(jié)果呢？美國(guó)政府不僅每年在這上面耗費(fèi)了大量的人力物力，還吃力不討好，許多企業(yè)為了規(guī)避日益上漲的監(jiān)管成本，干脆把公司從美國(guó)搬了出去。

而且，在銀行分拆之外，還有沒有別的辦法？像加強(qiáng)內(nèi)部的控制，增加董事會(huì)和股東的監(jiān)督權(quán)，加強(qiáng)和完善監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管機(jī)制和效率等等？一些人士認(rèn)為，次貸危機(jī)中，英國(guó)銀行業(yè)的不堪一擊，不是因?yàn)槿狈ΡO(jiān)管政策，也不是因?yàn)橥缎袠I(yè)務(wù)的賭博心態(tài)，而是因?yàn)樵诒O(jiān)管的執(zhí)行上缺乏效率和控制。而對(duì)于這另一種思路，Vickers的報(bào)告卻絲毫沒有涉及，讓人覺得這份報(bào)告難免有失偏頗。

就在匯豐威脅要將總部撤出英國(guó)之后，5月底，媒體又透出風(fēng)來，說倫敦金融界的一些重量級(jí)的人物，正在和英國(guó)財(cái)政部和英格蘭銀行的負(fù)責(zé)人進(jìn)行秘密的會(huì)談。據(jù)透露，這些金融界的大腕們，擔(dān)心匯豐的決定會(huì)帶動(dòng)一批英國(guó)金融機(jī)構(gòu)效仿，將總部從英國(guó)移出去，從而削弱倫敦作為歐洲和國(guó)際金融中心的地位，對(duì)英國(guó)引以為傲的金融業(yè)造成重大的打擊。而英國(guó)政府的官員，據(jù)說對(duì)此也是憂心忡忡，正在積極商量應(yīng)對(duì)方案。

對(duì)于英國(guó)政府來講，重新評(píng)估銀行分拆的可行性和它對(duì)英國(guó)金融業(yè)的潛在影響，很有必要。因?yàn)榫豌y行分拆本身而言，這一政策確實(shí)存在缺陷和不足。金融界對(duì)于銀行分拆的各種批評(píng)，雖然并不一定全對(duì)，但其中確實(shí)有合理的成分。對(duì)這些批評(píng)置若罔聞，一意孤行，只會(huì)讓英國(guó)的金融業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中喪失優(yōu)勢(shì)，而5月份新當(dāng)選的保守黨政府也會(huì)因此被反對(duì)黨抓住把柄。

從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益的角度講，保守黨政府也應(yīng)該竭力避免像匯豐這樣的英國(guó)銀行遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。次貸危機(jī)后，為了懲罰英國(guó)的銀行，特別是他們的投行業(yè)務(wù)分支，英國(guó)政府臨時(shí)性的對(duì)英國(guó)銀行征收了銀行稅。銀行稅按各個(gè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模，統(tǒng)一按0.156%的比例征收。對(duì)于資產(chǎn)規(guī)模龐大的匯豐銀行，銀行稅也就交得特別多。僅去年一年，匯豐就上交了7.5億英鎊的銀行稅。而英國(guó)政府也僅靠銀行稅這一項(xiàng)，去年一年就多了近30億英鎊的稅收收入。如果像匯豐這樣的英國(guó)銀行將總部移出英國(guó)，他們就不在英國(guó)銀行稅的管轄范圍之內(nèi)，從而不再需要繳納銀行稅，英國(guó)政府就會(huì)少了一筆相當(dāng)可觀的收入，這也是英國(guó)政府所不想看到的。

但奢望英國(guó)政府在銀行分拆的問題上徹底改弦易轍，也是不現(xiàn)實(shí)的。保守黨政府在競(jìng)選的時(shí)候向英國(guó)公眾承諾，將把銀行改革進(jìn)行到底。如果現(xiàn)在把作為銀行改革標(biāo)志性政策的銀行分拆徹底拿掉，這不等于自己打自己的臉嗎？這么做，保守黨政府只會(huì)給英國(guó)公眾和反對(duì)黨落下不守信用的口舌，因而必然會(huì)遭到他們的強(qiáng)烈抨擊，影響保守黨的順利執(zhí)政。

所以，現(xiàn)在來看，一個(gè)現(xiàn)實(shí)、可行的辦法，就是英國(guó)政府在銀行分拆上做出一定的讓步。銀行分拆，至少在名義上還會(huì)繼續(xù)下去。但在實(shí)際的內(nèi)容上，英國(guó)政府將會(huì)軟化自己的立場(chǎng)。比如，現(xiàn)在的銀行分拆要求零售銀行在被分離出去之后，成立自己的董事會(huì)，聘用獨(dú)立的董事會(huì)主席，零售銀行的決策和運(yùn)營(yíng)完全不受母公司的節(jié)制。這是英國(guó)的銀行最不能接受的一點(diǎn)，也是目前反對(duì)最集中的一點(diǎn)。英國(guó)政府很有可能在這上面做文章，在保證零售銀行的獨(dú)立性的前提下，給予母公司對(duì)被分離出去的零售銀行一定的控制權(quán)，從而換取他們對(duì)銀行分拆的支持。

不管銀行分拆在具體的內(nèi)容上有何變化，2019年之前英國(guó)的銀行必須完成銀行分拆，這已經(jīng)是板上釘釘?shù)氖铝?。從?guó)際上看，歐盟和美國(guó)都在出臺(tái)新的政策，以加強(qiáng)對(duì)銀行和金融業(yè)的監(jiān)管。英國(guó)政府和相應(yīng)的監(jiān)管部門，應(yīng)該加強(qiáng)與國(guó)際同行們的合作和交流，而不是閉門造車，只在自己的地盤上低頭進(jìn)行“狹隘”的金融改革。在金融業(yè)早已經(jīng)消失國(guó)界的今天，這個(gè)顯得尤為必要！