石勇

有一個(gè)看似不起眼的新聞，讓我很有吐槽的沖動。

事情是這樣：有一個(gè)人A，開了一家五金廠，要給一個(gè)姓陳的人匯18萬元貨款?？稍诰W(wǎng)銀上操作時(shí)，一不小心錯轉(zhuǎn)給了另外一個(gè)人：B。

幸好A和B認(rèn)識，所以當(dāng)A找到B時(shí)，后者很爽快地答應(yīng)把錢退還。但是，當(dāng)他們一起到銀行取款時(shí)，卻被告之，B的銀行賬戶已經(jīng)被法院凍結(jié)了。

法院為什么凍結(jié)B的銀行賬戶呢？原來，B欠了別人30萬元，于是別人把他告了。當(dāng)法院凍結(jié)B的賬戶，正準(zhǔn)備通知他時(shí)，這么一檔子事出來了。

但這一切和A有什么關(guān)系？他與B一起，找到了法院，想拿回這筆錢。

法院遺憾地對A表示，你要想拿回這18萬元，只能去起訴B欠你那么多了。但，因?yàn)槭莿e人先告B欠了30萬元，所以，按照先后順序，只能等B先還了人家，才能還你。

似乎是看到A和B迷惑不解，法官做出了解釋，說事情沒他們想象的那么簡單。

復(fù)雜在哪兒呢？法官說，復(fù)雜在這里：第一，這18萬元，所有權(quán)已經(jīng)是B的了。從法律上來說，錢不具有特定性，占有即所有。意思是，你一旦拿給人家，所有錢就轉(zhuǎn)移到人家那里了。第二，所以A要拿回這筆錢，只能也走法律途徑，告B不當(dāng)?shù)美?，要求他歸還。

法官的說法，有律師說是對的，并且對復(fù)雜的第一點(diǎn)做出了一個(gè)補(bǔ)充解釋，說錢和物品不一樣，比如一套機(jī)器設(shè)備，送貨的送錯了倉庫，結(jié)果這個(gè)倉庫恰好也被法院查封。但設(shè)備能區(qū)分，能證明原來的所有權(quán)，只要法院審查后確定不屬于債務(wù)人，就能還給原來的主人。但錢就不一樣了，一旦進(jìn)了賬戶就混在了一起。

對于法官和律師這樣的說法，我不知道你有什么感覺，是否直覺不對勁？是否覺得這簡直就是胡扯，但人家是法律上的權(quán)威，你又很難確定是不是自己錯了？更何況，法律確實(shí)也是這個(gè)意思。

但問題是，法律怎么規(guī)定，從而我們怎么執(zhí)行、服從是一回事，但一個(gè)法律的規(guī)定，或者對法律的解釋有沒有問題，是不是符合正義，則又是另一回事。法律只是一堆人為的規(guī)定，無論經(jīng)過了怎樣合法的程序制定出來，它都不是正義本身，是否正義得看它在解釋時(shí)，是否符合道德的正當(dāng)性。而道德正當(dāng)性的一個(gè)體現(xiàn)，就是看它是否符合公眾的道德直覺—一種道德上的本能反應(yīng)，一種常識。

老實(shí)說我直覺不對勁，并且問了15個(gè)人，感覺和我一樣，但他們說不出為什么。我準(zhǔn)備澄清這種直覺。

我發(fā)現(xiàn)法官和律師的解釋是錯誤的：在區(qū)分錢和物時(shí)，犯了邏輯錯誤。物是特定的，是哪個(gè)機(jī)器設(shè)備就是哪個(gè)，所以送錯了，退還就是了。但你不能用這一套來解釋錢的所有權(quán)啊，因?yàn)槲义e匯給了你多少錢，指的并不是我錯匯給了你哪些具體的、特定的紙張，而是數(shù)額，區(qū)分不出哪些紙張是我的還是你的，邏輯上并不能說占有多少金錢數(shù)額的所有權(quán)，就從我的變成你的了。

在這個(gè)錯誤的基礎(chǔ)上，反常識的現(xiàn)象出現(xiàn)了：明明是我的錢，僅僅因?yàn)殄e匯，居然拿不回來了，要讓別人先拿去還債。

常識對應(yīng)大眾，而“專業(yè)”對應(yīng)少數(shù)自認(rèn)為的精英。以“專業(yè)”的名義，把很多東西弄得好像只有少數(shù)人才懂，是他們說的才對，從而操縱話語權(quán)，這是現(xiàn)代性的特產(chǎn)。?？略诮衣丁爸R-權(quán)力”時(shí)已經(jīng)說過了。

問題在于，這不是自然科學(xué)。常識對應(yīng)于經(jīng)驗(yàn)和生活領(lǐng)域，而自然科學(xué)研究的是宏觀和肉眼看不見的東西，所以反常識很正常。但法律、心理學(xué)、精神病學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)之類反常識，動機(jī)可就不一定是為“真理”了。