《書屋》雜志在2007年第二期發(fā)表了武漢大學(xué)歷史系教授劉緒貽的《我研究美國(guó)史的經(jīng)歷》一文（以下簡(jiǎn)稱為《經(jīng)歷》）。劉緒貽在文中一開始就寫道：“我發(fā)表過研究美國(guó)史甘苦的文章。承蒙《書屋》編輯部的信任，讓我再系統(tǒng)地談?wù)勎已芯棵绹?guó)史的經(jīng)歷。我覺得《書屋》編輯部的這種意圖必有其理由，所以樂于遵命?！眲⒕w貽在該文中總結(jié)了他的經(jīng)歷，強(qiáng)調(diào)他是“發(fā)展馬克思主義”的。為了突顯這一點(diǎn)，他全面反駁了上級(jí)對(duì)他的批評(píng)，更不惜以不實(shí)之詞，對(duì)堅(jiān)持以馬克思主義研究美國(guó)史的黃紹湘教授進(jìn)行人身攻擊。由于劉緒貽的文章流傳甚廣、影響深遠(yuǎn)，致使黃紹湘蒙受了不公正的名譽(yù)損害。

按照劉緒貽在其《經(jīng)歷》一文中所述：“當(dāng)時(shí)我研究美國(guó)史，經(jīng)常感到一種‘緊跟’的負(fù)擔(dān)。美國(guó)史中哪些部分可以研究，哪些部分不可以研究；美國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程遵循什么規(guī)律；美國(guó)歷史上人物和事件應(yīng)如何評(píng)價(jià)等等，都是要有指示，尤其是最高指示作根據(jù)的。違反或背離這種根據(jù)，不獨(dú)研究成果不能問世，而且會(huì)招引批判甚至禍災(zāi)……還得經(jīng)常打聽關(guān)于美國(guó)的事務(wù)最近有什么最高指示，發(fā)了什么最新文件，以便找來閱讀，作為緊跟的根據(jù)，否則寸步難行?！庇纱丝梢?，劉緒貽自己當(dāng)時(shí)是以跟風(fēng)的辦法來進(jìn)行他的美國(guó)史研究的。

劉緒貽在建國(guó)初期就加入了中國(guó)共產(chǎn)黨，宣誓要為了共產(chǎn)主義的事業(yè)而奮斗終生，但是這卻并不一定成為他的真正信仰。改革開放以來的寬松政治氣氛，才使得劉緒貽能夠暢所欲言。2011年5月，在騰訊《大師》第三十六期上，劉緒貽與沈洪聯(lián)名發(fā)表題為《劉緒貽：一個(gè)自由主義者的生活態(tài)度》長(zhǎng)文，其中劉緒貽明確描述了他目前所真正信仰的主義并不是馬克思主義，而是像瑞典那樣的社會(huì)民主主義：“我當(dāng)時(shí)考慮到，二戰(zhàn)以后，法西斯主義完蛋了，到了九十年代，東歐劇變，蘇聯(lián)解體，也完了。還有一種是美國(guó)的羅斯福新政式的國(guó)家壟斷資本主義，他還存在。還有一種就是民族社會(huì)主義，這四種。這幾種當(dāng)中，從我的想法，我感覺到將來整個(gè)人類的前途，主要是向社會(huì)民主主義發(fā)展，就按照瑞典這個(gè)道路前進(jìn)。我就希望大家能夠看了這個(gè)書（按：該書即為劉緒貽在香港出版的《簫聲劍影：劉緒貽口述自傳》）以后，就覺得將來這個(gè)社會(huì)應(yīng)該向這個(gè)道路走，只有這個(gè)才有前途，我寫這個(gè)書主要的目的就是在這兒。”

在該文中，劉緒貽還進(jìn)一步表述他的真實(shí)觀點(diǎn)：“中國(guó)人他所想的宇宙，都是他空想出來的，而美國(guó)人他是從一點(diǎn)一滴研究，這樣慢慢積累起來的，所以美國(guó)他有科學(xué)?！庇终f：“因?yàn)槲易鰧W(xué)問，我是不在乎毛澤東怎么想，馬克思怎么想，我怎么想就怎么想?！?/p>

再回顧一下劉緒貽在《經(jīng)歷》一文中是如何評(píng)價(jià)自己的工作的：“（一）我和同僚、研究生一起沖破了二次世界大戰(zhàn)后這個(gè)禁區(qū)。（二）我成功地為羅斯?！抡税浮＃ㄈ┪姨岢隽藘蓚€(gè)新概念。（四）我提出了兩條壟斷資本主義發(fā)展的新規(guī)律。（五）我發(fā)展了馬克思主義關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)原理和列寧關(guān)于壟斷資本主義亦即帝國(guó)主義的理論?！?/p>

劉緒貽“沖破了二次世界大戰(zhàn)后這個(gè)禁區(qū)”的說法，十分含混籠統(tǒng)，缺乏事實(shí)根據(jù)；他也沒有認(rèn)識(shí)到，在美國(guó)乃至全世界羅斯?！靶抡倍紡奈丛羞^什么定案，那么他又從何來翻案呢？至于他的第三、四、五條，也只是他的一家之言。

劉緒貽在上個(gè)世紀(jì)八十年代初期發(fā)表的涉及馬列主義的文章，很快就受到了國(guó)外的注意。1983年，劉緒貽接到美國(guó)洛克菲勒基金會(huì)的邀請(qǐng)，準(zhǔn)備1984年6月去意大利的貝拉焦參加一個(gè)名為“外國(guó)人心目中的美國(guó)史”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，并寫了一篇準(zhǔn)備提交會(huì)議的論文《美國(guó)壟斷資本主義發(fā)展史與馬列主義》。

黃紹湘敏銳地察覺到了劉緒貽的新觀點(diǎn)，而且果敢地在當(dāng)時(shí)“馬克思主義過時(shí)論”的思潮下，先后發(fā)表了三篇文章，旗幟鮮明地提出要堅(jiān)持以馬克思主義來指導(dǎo)美國(guó)史研究，并對(duì)劉緒貽關(guān)于羅斯?！靶抡钡挠^點(diǎn)進(jìn)行了未指名的學(xué)術(shù)批評(píng)。劉緒貽隨即以“與黃紹湘同志商榷”為副標(biāo)題，做了反批評(píng)。然后，黃紹湘再以“答劉緒貽同志”為副標(biāo)題，深入展開爭(zhēng)鳴。

之后，劉緒貽沒有再發(fā)表文章，這場(chǎng)正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論似乎也就到此罷休。但是，2001年劉緒貽在他的《二十世紀(jì)三十年代以來美國(guó)史論叢》中，附了一個(gè)據(jù)稱是1999年寫的后記，解釋：“此文發(fā)表后，黃紹湘教授曾在《世界歷史》1985年第八期上發(fā)表文章進(jìn)行答辯。我本來準(zhǔn)備寫文章爭(zhēng)鳴，但后來聽從了朋友們善意勸告：是非曲直，讓讀者去評(píng)論。于是，我就未再為此專門寫文章?！眲⒕w貽愿意保留自己的觀點(diǎn)、不想進(jìn)一步爭(zhēng)鳴，本來是無(wú)可非議的；但是他在該書的序中卻又提出：“要為羅斯?！抡妇秃芸赡苁茏悦鼮轳R克思主義的教條主義者的攻擊，因而具有一定的風(fēng)險(xiǎn)。后來我的確一再遇到這種風(fēng)險(xiǎn)?！眲⑦€稱“頻遭阻抑，屢挨悶棍”，看來他是把這場(chǎng)正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論稱之為“阻抑”、“悶棍”了。劉緒貽不繼續(xù)與持有不同觀點(diǎn)的人展開爭(zhēng)鳴，卻給對(duì)方扣上一頂“自命為馬克思主義的教條主義者”的帽子，這種做法實(shí)在令人無(wú)法認(rèn)同，難怪他在后來要發(fā)表針對(duì)黃紹湘的不實(shí)之詞，也就不再遵循學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的正途了。

2012年8月23日，《南方人物周刊》的記者專函向劉緒貽《經(jīng)歷》一文中的以下文字求證：“……此文發(fā)表后，引起較廣泛共鳴，有些出版物全文轉(zhuǎn)載。但是，由于此文對(duì)于‘新政’的看法，和中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)理事長(zhǎng)黃紹湘教授美國(guó)史著作中對(duì)于‘新政’的看法很不相同，她就寫了《開創(chuàng)美國(guó)史研究的新局面》和《開創(chuàng)我國(guó)美國(guó)史研究新局面的淺見》兩文，不點(diǎn)名地對(duì)我的觀點(diǎn)進(jìn)行批駁。1985年，《世界歷史》又先后發(fā)表了我和黃先生爭(zhēng)鳴文章。本來，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴應(yīng)該是很正常的事情，對(duì)發(fā)展學(xué)術(shù)有好處。但是，可能由于支持我的觀點(diǎn)的人較多，黃先生就不再遵循學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的正途，卻寫信給她的朋友、當(dāng)時(shí)中央政治局宋平常委告了我的狀，說我把中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)領(lǐng)導(dǎo)得脫離了馬克思主義的軌道。宋平同志將此告狀信批轉(zhuǎn)給當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)胡繩處理，胡又將信批轉(zhuǎn)給該院所屬世界歷史研究所，也就是中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)的掛靠單位。該所雖然并不支持黃先生告狀信（盡管黃是該所研究人員），但它頂不住那么大政治壓力，只好將中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)秘書處轉(zhuǎn)到南開大學(xué)去了事?！?/p>

黃紹湘的家人根據(jù)事實(shí)，當(dāng)即回函反駁了劉緒貽針對(duì)黃紹湘的寫信告狀、迫使美國(guó)史研究會(huì)秘書處遷址的不實(shí)之詞?！赌戏饺宋镏芸吩?013年3月11日，發(fā)表了題為《劉緒貽 百歲老人看中國(guó)》。該文依然提到了黃紹湘教授的名字及她與劉緒貽之間存在的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，但是已經(jīng)摒棄了劉緒貽上述不實(shí)之詞。謠言止于智者。

然而，經(jīng)過我們的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)包括“百度·百科”、“中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)網(wǎng)站”等幾十家網(wǎng)站和書刊，全都未加核實(shí)地轉(zhuǎn)載了劉緒貽《經(jīng)歷》的全文、或者摘登了包括上述不實(shí)之詞的文字。針對(duì)黃紹湘的不實(shí)之詞，就此不脛而走，在美國(guó)史學(xué)界和網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳。甚至于在《百度·百科》詞條“劉緒貽”中，“與黃紹湘論戰(zhàn)”被列為劉緒貽人生的四大經(jīng)歷之一，而且是解放以后的唯一經(jīng)歷。

那么，事實(shí)真相又是如何呢？

首先，當(dāng)時(shí)宋平同志是中央組織部長(zhǎng)，并不分管人文科學(xué)、教育、意識(shí)形態(tài)等問題。根據(jù)我們了解的事實(shí)真相，黃紹湘作為宋平的同學(xué)，雖曾與他通過信，但是完全沒有涉及劉緒貽及美國(guó)史研究會(huì)的問題，更無(wú)告狀之事。

至于劉緒貽認(rèn)為可能由于支持他的觀點(diǎn)的人較多，黃紹湘就會(huì)去“告狀”，這實(shí)在是違反歷史事實(shí)的一種主觀臆想。黃紹湘在學(xué)生時(shí)代就為了抗日救國(guó)成為“一二·九”運(yùn)動(dòng)骨干，由清華大學(xué)全體學(xué)生選舉為北平學(xué)生救國(guó)聯(lián)合會(huì)代表，后來加入了共產(chǎn)黨（那時(shí)劉緒貽也在清華大學(xué)）；她由黨組織資助赴美留學(xué)時(shí)又積極參加美國(guó)共產(chǎn)黨中國(guó)局領(lǐng)導(dǎo)的進(jìn)步活動(dòng)（那時(shí)劉緒貽也在美國(guó)）；解放前她在國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)的白色恐怖下積極從事共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的地下工作（那時(shí)劉緒貽也在國(guó)統(tǒng)區(qū)）。北京師范大學(xué)張宏毅教授在1996年評(píng)論和介紹黃紹湘的專文中特別肯定：五十年代抗美援朝時(shí)期，“一邊倒”之風(fēng)刮得正烈，黃紹湘在1951年公開發(fā)表文章《評(píng)〈美帝破壞條約的歷史上的罪證〉》，反對(duì)隨意摭取歷史史例，作為揭露美國(guó)的“歷史罪證”。黃紹湘在這篇文章中指出：“歷史上的一切制度、現(xiàn)象、政治人物、個(gè)別問題都由當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臍v史條件所規(guī)定，我們著手分析時(shí)，必須依據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w歷史條件，去評(píng)定它們（或他們），不然，就會(huì)陷入簡(jiǎn)化主義或公式主義的錯(cuò)誤，就是非歷史觀點(diǎn)的方法?！彼谖恼碌哪┪部偨Y(jié)性地指出：“我們研究歷史，尤其研究其他國(guó)家的歷史，要站穩(wěn)科學(xué)的歷史的立場(chǎng)，絕不可以牽強(qiáng)附會(huì)，曲解歷史，因?yàn)槿魏瓮鈬?guó)史的研究，在國(guó)內(nèi)還是嶄新的園地，我們對(duì)于任何專題的研究，如果不用冷靜的頭腦，馬克思主義的‘實(shí)事求是’的態(tài)度來處理，就會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的偏差，引起學(xué)術(shù)界的混亂現(xiàn)象的?！?/p>

黃紹湘從青年時(shí)代就信仰馬克思主義，并以此作為研究美國(guó)史的指南，在不同歷史時(shí)期，她始終不跟風(fēng)，她也從不畏懼屬于少數(shù)派而去與當(dāng)時(shí)所謂的多數(shù)派直面抗?fàn)?。黃紹湘早已將個(gè)人的生死置之度外，她還有何懼？她又何需去“告狀”？當(dāng)馬克思主義過時(shí)論甚囂塵上之時(shí)，她接連發(fā)表數(shù)篇堅(jiān)持馬克思主義的文章，招致某些人的忌恨，個(gè)別人甚至在背后辱罵她為“馬克思主義的僵尸”，她聽到后只是付諸一笑，不予理睬。這樣錚錚鐵骨的共產(chǎn)黨員，豈能是某些人（即使也有共產(chǎn)黨員的稱號(hào)）所可以嚇倒的？因?yàn)閷儆谏贁?shù)而去“告狀”之類的話，栽在黃紹湘的身上，真是令人匪夷所思。

作為一位歷史學(xué)家，劉緒貽理應(yīng)尊重客觀史料。那就讓我們回顧一下有關(guān)美國(guó)史研究會(huì)秘書處遷出武漢大學(xué)的史料吧：

1990年3月9日，劉緒貽在給北京師范大學(xué)黃安年教授的信中談到：“從心理上說，我對(duì)研究會(huì)有感情，秘書處留在武大我或許感到安慰。但是，我只是研究會(huì)五個(gè)顧問之一，我只愿意就如何加強(qiáng)研究會(huì)的工作提出建議，我不能、也不會(huì)干預(yù)你們理事會(huì)的任何決策。下屆理事會(huì)為了加強(qiáng)研究會(huì)的工作，決定把秘書處放在哪個(gè)學(xué)校，我都沒有意見。超過以上范圍的話，就不是我說的?！?/p>

時(shí)隔十七年之久，在2007年初，劉緒貽在他的《經(jīng)歷》一文中，卻對(duì)此公開發(fā)表了與他在1990年3月9日所說的完全不同的說法，即那些針對(duì)黃紹湘的不實(shí)之詞。

那么，劉緒貽的“超過以上范圍的話，就不是我說的”話，又是從何而來的呢？請(qǐng)讀者參考我們查到的以下旁證線索：2015年3月19日，黃安年教授發(fā)表文章寫道：“由于眾所周知的非學(xué)術(shù)因素，1989年后秘書處被迫由武漢大學(xué)遷往南開大學(xué)?！瓕?duì)于中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)秘書處由武漢大學(xué)遷往南開大學(xué)的細(xì)節(jié)，相信在劉先生自述（下卷）中會(huì)有他自己的回憶。就我所知，由于有關(guān)人士對(duì)于研究會(huì)學(xué)術(shù)自主和學(xué)術(shù)問題不同見解的非學(xué)術(shù)性的粗暴干預(yù)，迫使秘書處改址，使學(xué)術(shù)問題政治化，這既非廣大會(huì)員的愿望，也實(shí)際上造成了對(duì)劉先生和武漢大學(xué)美國(guó)史研究室集體的感情傷害。中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)的主管單位即中國(guó)社科院世界史所的相關(guān)負(fù)責(zé)人曾暗示我：他們深感沉重壓力，如果研究會(huì)秘書處不遷往南開，那么中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)能否存在都會(huì)成為問題。我感到在當(dāng)時(shí)特殊的政治氣氛下，非學(xué)術(shù)因素的思考一時(shí)讓我們難以清醒、自主和抗命?！卑凑拯S安年的文章，“有關(guān)人士”不僅“迫使秘書處改址”，并且威脅到“中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)能否存在”。不知黃安年所指的“有關(guān)人士”為何許人也？對(duì)黃安年做暗示的“中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)的主管單位即中國(guó)社科院世界史所的相關(guān)負(fù)責(zé)人”，又是誰(shuí)呢？黃安年對(duì)這些問題應(yīng)該有所回答。

經(jīng)由劉緒貽等人之口，那些針對(duì)黃紹湘的不實(shí)之詞以訛傳訛，損害了黃紹湘的名譽(yù)，已是不爭(zhēng)之事實(shí)。我們出面要求劉緒貽和黃安年這兩位資深歷史學(xué)家，對(duì)其進(jìn)行史料的求證工作，這應(yīng)當(dāng)是合情合理的吧？在他們還沒有對(duì)此作出反應(yīng)之前，請(qǐng)?jiān)试S我們提供一些“秘書處遷址”的相關(guān)事實(shí)吧：

我們?cè)诰W(wǎng)上查到了《中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)大事記（1978—2009）》，系美國(guó)史研究會(huì)秘書處文，發(fā)表于《美國(guó)史研究通訊》2009年第一期；學(xué)術(shù)交流網(wǎng)/美國(guó)史研究會(huì)/2009年12月27日發(fā)布。該大事記中寫道：“1986年，8月2至9日，我會(huì)在蘭州召開第五屆年會(huì)，此次會(huì)議選舉產(chǎn)生第四屆理事會(huì)，由十九名理事組成。理事長(zhǎng)為張友倫，副理事長(zhǎng)為顧學(xué)稼、齊文穎、李世洞，李世洞兼任秘書長(zhǎng)，并聘請(qǐng)宦鄉(xiāng)等五人為顧問。”“1990年，……根據(jù)新理事會(huì)的決定，研究會(huì)秘書處由武漢大學(xué)遷至南開大學(xué)。”“秘書處地址：武漢大學(xué)1979—1990，南開大學(xué)1990—2002，廈門大學(xué)2002—至今?！?/p>

從以上史料記載，我們認(rèn)為：南開大學(xué)知名美國(guó)史專家張友倫教授，1986—1996年任美國(guó)史研究會(huì)第四、五、六屆理事長(zhǎng)，南開大學(xué)在世界歷史研究分工中側(cè)重北美、美國(guó)史，這才是美國(guó)史研究會(huì)秘書處從武漢大學(xué)遷到南開大學(xué)的真正原因；況且秘書處遷移，是由第五屆新理事會(huì)決定，這與劉緒貽等人的所謂“世界歷史所頂不住壓力”的說法，出入太大，實(shí)在令人驚詫。

我們還特別以電子信件的方式，就此事向一位當(dāng)時(shí)的副理事長(zhǎng)求證，他的回答跟我們分析的一樣，根本否定有什么“壓力”：“……關(guān)于劉緒貽所說美國(guó)歷史研究會(huì)由武漢大學(xué)遷往天津一事，我認(rèn)為劉的看法是不對(duì)的，想系他的猜測(cè)。因?yàn)槭澜缡匪懿涣四敲磳?，也不?huì)去管。因?yàn)檠芯繒?huì)之類的組織并非官方的，而是民間的。武漢離開北京較遠(yuǎn)，人手也不多，而天津南開的美國(guó)研究人員要多些，辦事的人手當(dāng)然也多一些。所以就由南開的人來辦事，實(shí)際上所辦的事，就是發(fā)發(fā)通知，聯(lián)系一下各地的同行而已。其他什么都沒有，也沒有人想爭(zhēng)這么個(gè)差使。辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在某地，絕不意味著該地就是中心。劉可能是多疑了。他以前常說，什么什么人不讓他發(fā)展馬列。他說這個(gè)話，就說明他的疑心病有點(diǎn)多……”由此可見，向當(dāng)時(shí)決定“秘書處遷址”的理事會(huì)成員求證，并不是一件難事。

在此還需要特別指出的一點(diǎn)是：劉緒貽在他的《經(jīng)歷》一文中，用了約百分之二十一的篇幅，談到他研究美國(guó)史遇到的主要阻力，這就是“‘左’傾教條主義的勢(shì)力仍然雄厚”，其中，劉緒貽以三百六十五字針對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的黃紹湘，一千六百零四字針對(duì)他當(dāng)時(shí)的上級(jí)。讓人深思的是，某些人在網(wǎng)站上卻偏偏瞄準(zhǔn)了劉緒貽用字最少的“阻力”黃紹湘，大加宣揚(yáng)一些不實(shí)之詞，這是因?yàn)辄S紹湘的數(shù)篇關(guān)于“羅斯福新政”的文章，史實(shí)詳盡、論點(diǎn)清楚，是某些人無(wú)法公開、正面駁倒的。他們只能匿名于網(wǎng)上反復(fù)轉(zhuǎn)載劉緒貽的不實(shí)之詞，把一場(chǎng)公開的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，發(fā)展為混淆是非的人身攻擊。歷時(shí)八年之久，如此興師動(dòng)眾，誰(shuí)能相信這是一個(gè)偶發(fā)事件呢？

人沒有什么事不能做出來，只是天不容許人作偽。

（此文中所有引用的資料，均有確切出處。因篇幅所限，無(wú)法在此刊出。有興趣的讀者，請(qǐng)發(fā)電郵給huangshaoxiangworkshop@gmail.com，索取注釋。）